Resolucion 9 20221020144239000656807

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ATO ALVARADO Martin Eduardo FAU
20159981216 soft
Fecha: 13/10/2022 17:19:39,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Vocal Supremo:ARÉVALO VELA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JAVIER /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 14/10/2022 10:47:49,Razón:
RESOLUCIÓN CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL LIMA
Reposición por despido fraudulento
CORTE SUPREMA DE
PROCESO ABREVIADO-NLPT
Electronicas SINOE Sumilla. La falta grave es aquella infracción cometida por el
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, trabajador contra los deberes esenciales que emanan del
Vocal Supremo:MALCA
GUAYLUPO VICTOR RAUL contrato de trabajo y de los reglamentos, de tal intensidad,
/Servicio Digital - Poder Judicial del que haga irrazonable la continuidad de la relación laboral,
Perú
Fecha: 16/10/2022 09:42:23,Razón: producida por acto doloso o culposo del trabajador.
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
Lima, veintiocho de septiembre de dos mil veintidós
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:PINARES SILVA
DE TORRE MIRIAM HELLY VISTA la causa número treinta y dos mil trescientos treinta y seis, guion dos mil
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 13/10/2022 18:16:29,Razón:
RESOLUCIÓN
diecinueve guion LIMA; en audiencia pública de la fecha y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
MATERIA DEL RECURSO
Vocal Supremo:CARLOS CASAS
ELISA VILMA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/10/2022 20:28:11,Razón:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía
RESOLUCIÓN
Minera Antapaccay Sociedad Anónima, mediante escrito de tres de junio de
dos mil diecinueve, de fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta y cinco,
CORTE SUPREMA DE
contra la sentencia de vista de veintiuno de mayo dos mil diecinueve, de fojas
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, trescientos veintiocho a trescientos cuarenta y uno, que confirma la sentencia
Secretario De Sala -
Suprema:GOMEZ VINCES Jessica
Liliana FAU 20159981216 soft de primera instancia de treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, de fojas
Fecha: 20/10/2022 11:37:48,Razón:
RESOLUCIÓN
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y cuatro, que declara fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Reynaldo Ramos Umasi,
sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO
El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, se declaró

procedente mediante resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil
1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

LIMA
veintidós, que corre de fojas setenta y siete a ochenta y uno del cuaderno de
casación, por la causal de:
 Infracción normativa por Interpretación errónea de los literales a) y f)

del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decre to Legislativo N.°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 003-97-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO
Primero. Contexto del caso
Para contextualizar el análisis de la causal de casación declarada procedente,

es oportuno resumir los antecedentes del proceso:
a) Pretensión. Conforme se aprecia de la demanda de fecha tres de marzo de

dos mil dieciocho, de fojas dos a quince, el demandante pretende su
reposición por despido fraudulento.
b) Sentencia de primera instancia. El Décimo Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia del Lima, emite
sentencia de fecha treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, declarando
fundada la demanda, argumentando que, revisadas las declaraciones
testimoniales de Leonarda Cuti y de Augusto Fernández Rivera, así como del
acta de audiencia de esclarecimiento de hechos de fecha dos de abril de dos
mil dieciocho ofrecida en audiencia única, se desprende que la demandada
tenía previsto hacer trabajos en el cauce del río, buscando hacer un canal, lo
2

LIMA
que originó molestia en la familia del demandante, quien señaló que en dicha
zona era posesionario y tenían sus animales, según fluye de los certificados de
posesión, surgiendo un conflicto respecto al acceso al agua, que tiene
reconocimiento constitucional, no pudiendo vulnerarse el mismo; en el
presente caso los pobladores de la zona en conflicto (familia del demandante)
necesitaban acceder a las aguas del río para consumo de sus animales; en
cuanto a las faltas graves imputadas al demandante, se tiene que en forma
directa se señala que éste hizo daños en el tractor propiedad de la demandada
así como a su compañera de trabajo Leonarda Cuti; sin embargo, ante las
preguntas formuladas en audiencia, esta indicó que no vio directamente al
demandante, desvirtuando el hecho de que la vio agredirla, pues si bien
expreso que reconoció la voz del accionante, lo cierto es que no afirma que vio
al demandante que haya producido daño al tractor ni tampoco a su persona.
c) Sentencia de segunda instancia. La Tercera Sala Laboral de la referida
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de fecha veintiuno de mayo
dos mil diecinueve, confirmó la sentencia apelada, exponiendo similares
fundamentos.
Segundo. Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación.
3

LIMA
De las causales materia de casación
Tercero. El dispositivo legal cuestionado en casación, prescribe:
“Artículo 25. Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes

esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable
la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a las órdenes
relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva de labores
y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de
Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda,
por la autoridad competente que revistan gravedad
f) Los actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra

verbal o escrita en agravio del empleador, de sus representantes, del
personal jerárquico o de otros trabajadores, sea que se cometan dentro del
centro de trabajo o fuera de él cuando los hechos se deriven directamente de
la relación laboral. Los actos de extrema violencia tales como toma de
rehenes o de locales podrán adicionalmente ser denunciados ante la
autoridad judicial competente (…)”.
Asimismo, debemos señalar lo prescrito en el artículo 47° numeral 1) y artículo 48°

numerales 2) y 7) del Reglamento Interno de Trabajo:
“Artículo 47º. Constituyen derechos de los trabajadores, los siguientes:
4

LIMA
Numeral 1: A ser tratado con consideración y respeto por sus superiores y

compañeros de trabajo.
Artículo 48º. Constituyen derechos de los trabajadores, los siguientes
Numeral 2: Preservar un comportamiento acorde con las normas de
cortesía y buen trato hacía sus superiores, compañeros de labores y
público en general, Asimismo, debe tratar con respeto y consideración a
todas las personas ajenas a la Compañía y/o clientes con las que tuvieran
que alternar en virtud de las funciones que desempeña.
Numeral 7: Cuidar los vehículos, equipos, maquinarias, materiales de
trabajo que se les entreguen y contribuir a la conservación de los bienes
de la Compañía, así como todos aquellos elementos y/o artículos que se
utilice en el desempeño de la función del personal. En caso de que el
daño o pérdida sea de responsabilidad del trabajador, quedará obligado a
reintegrar a la Compañía el valor de los bienes que estando bajo su
responsabilidad se perdieran o deterioraren por descuido, omisión o
negligencia, debidamente comprobada.
Cuarto. Respecto al despido
El despido es la extinción de la relación de trabajo fundada exclusivamente en la

voluntad unilateral del empleador, la cual debe estar sustentada en una causa justa.
En relación a ello, el despido debe estar fundado en una causa justa, por lo que se
limita el poder que tiene el empleador dentro del elemento de la subordinación, tal
es así que nuestra legislación ha contemplado en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N.° 003-97-TR, las cau sas justas de despido, bajo
dos ámbitos:
5

LIMA
a) relacionadas con la capacidad del trabajador; y

b) relacionadas con la conducta del trabajador.
Dentro del ámbito relacionado a la conducta del trabajador, se encuentran las

causas referidas a la comisión de faltas graves, siendo éstas previstas en el artículo
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativ o N.° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N.° 003-97-
TR.
Quinto. Falta grave
En ese sentido, dentro del ámbito relacionado a la conducta del trabajador, se

encuentran las causas referidas a la comisión de faltas graves, siendo las
previstas en el artículo 25° del Texto Único Ordena do del Decreto Legislativo
N.° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labo ral, aprobado por Decreto
Supremo N.° 003-97-TR.
Sobre esta falta, el despido disciplinario exige un incumplimiento grave y,

normalmente, culpable del trabajador y exige una delimitación y causas precisas
que numera el artículo 25°, tales causalidades debe n ser estudiadas mediante
un criterio individualizador donde se valoren las peculiares circunstancias
concurrentes y los factores, tanto humanos como personales, que deben
adscribirse a la categoría profesional y del puesto de trabajador desempeñado
igualmente es de recibo utilizar un criterio gradualista para proporcionar el
hecho imputado y el comportamiento del trabajador, analizando las
6

LIMA
circunstancias subjetivas y particulares así como en su caso las objetivas

delimitadoras.
Si bien la supuesta falta grave cometida por el trabajador hace emerger el

derecho del empleador a despedirlo, también es cierto que debe tenerse
presente lo previsto en el artículo 37° del Texto Ú nico Ordenado del Decreto
Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y Competi tividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 003-97-TR, que señala que ni el despido ni el
motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos,
correspondiendo al empleador probar la causa de despido y al trabajador la
existencia de la misma cuando la invoque.
Solución al caso concreto
Sexto. Como principal fundamento de su recurso, la recurrente señala:
En relación al inciso a)
“(…)Al respecto, debemos señalar que ANTAPACCAY imputó al demandante

la falta grave regulada en el literal a) del artículo 25° de la LPCL, pues si bien
el actor se encontraba en su día de descanso, lo cierto es que hay deberes
esenciales que emanan del contrato de trabajo, que deben ser cumplidos por
todo trabajador se encuentre o no en sus días de descanso; sin embargo, al
momento de resolver, la Sala Laboral ha interpretado de manera errada la
norma y ha concluido que no se puede sancionar al demandante por actos
que realiza en sus días de descanso y que no estarían referidos con la labor
del demandante. (…).”
7

LIMA
En relación al inciso f)
“(…) La Sala Laboral considera que los hechos ocurridos el 03 de febrero

de 2018 (agresiones ejercidas en contra de una trabajadora de
ANTAPACCAY mientras realizaba sus funciones) no están relacionados
directamente con la relación laboral entre las partes pues se derivan de
un conflicto sobre la posesión de un terreno y por lo tanto no se configura
la falta grave imputada”
En ese contexto, se procederá a analizar si se ha configurado la falta grave

prevista en los incisos a) artículo 25° del Decreto Supremo N.° 003-97-TR, a fin
de determinar si nos encontramos o no frente al despido fraudulento objeto de
la demanda.
Séptimo. Evaluación de los hechos materia de controversia
Del contenido de la Carta de Preaviso de Despido, que obra a fojas dieciocho a

veintidós, al demandante se le atribuye la falta grave tipificada en el literal a), f) y g)
del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decre to Legislativo N.° 728 -Ley de
Productividad y Competitividad aprobado por el Decreto Supremo N.° 003-97-TR,
asimismo, la inobservancia de los artículos 47°, 48 ° y 58° del Reglamento Interno
de Trabajo de la Empresa, y la inobservancia del Reglamento Interno de Seguridad
y Salud Ocupacional artículo 12° literal c), artícu lo 44°, imputándose al demandante
su vinculación con los hechos ocurridos el día tres de febrero de dos mil dieciocho,
al arrojar piedras al Tractor 60-25 de propiedad de la empresa, máquina que venía
operando su compañera de trabajo Leonarda Cuti Huanqque, realizando actos de
8

LIMA
violencia fuera del centro de trabajo y al haber dañado intencionalmente la

maquinaria de propiedad de la empresa demandada.
Octavo. A la luz de los hechos imputados, es importante determinar inicialmente,

si la situación en donde han ocurrido los hechos imputados como falta grave, se
encuentra dentro del campo de regulación (esfera de actuación) de la empresa
recurrente; por ello, del contenido de los recaudos procesales se corrobora lo
siguiente:
 Declaración de parte rendida por el demandante en la audiencia única,

a partir del minuto 29:10 (video 3) de la misma, quien explicando lo ocurrido
el día de los hechos, señala lo siguiente:
- Conoce a la Sra. Leonarda Cutí. (Min 30:50 del video de audiencia

única)
- En el momento en el que ocurrieron los hechos no identificó a la Sra.
Leonarda Cutí como operadora del tractor. (Min 31:06 del video de
audiencia única)
- El tractor quería atropellar a su primo y éste se cae, por lo que levanta
una piedra y la lanza hacia el tractor. Indica luego que su primo lanzó
varias piedras pero que el número de las mismas está en su
declaración. (Min 34:20 de! video de audiencia única)
- Nunca intercambió palabra ni se acercó a la Sra. Cutí. (Min 37:11 del
video de audiencia única)
- El tractor había atropellado anímales y a su mamá y tía. (Min 38:10 del
video de audiencia única)
9

LIMA
 Declaración Testimonial rendida por la operadora del tractor 60-25, Sra.

Leonarda Cuti, quien explica los siguientes hechos acontecidos:
- Cuando vio que se aproximaban a ella 2 señoras, apagó el tractor que

estaba operando. (Min 49:30 del video de audiencia única)
- No había ningún animal o plantas en el lugar donde ella iba a realizar
sus labores. (MIn 49:40 del video de audiencia única.
- El tractor estaba apagado, pues ella estaba esperando órdenes para
iniciar sus labores y de pronto sintió un impacto de piedra del lado
derecho de tractor. (Min 50:52 del video de audiencia única)
- Luego de sentir el impacto de piedra al lado derecho, por el lado
Izquierdo vio a su compañero Reynaldo Ramos Umasi y le pidió
que no haga eso y le respondió que la iban a "quemar", empezando
a sentir también Impactos de piedra del lado izquierdo, que es
precisamente el lugar en donde estaba el demandante. (MIn 51:30
del video de audiencia única)
- Vio que el demandante estaba cerca del tractor, a pesar de cubrirse,
debido a que dicha maquinaria tiene lunas en los 4 lados y le pidió
que "no haga eso" porque sentía los impactos de piedra al otro
lado. (Min 53:10 del video de audiencia única)
- Reconoció la voz del demandante diciéndole que la iba a "quemar"
(Min 54:55 del video de audiencia única)
- El demandante (Sr. Ramos Umasi) estaba a uno o dos metros de
distancia del tractor (Min 54:55 del video de audiencia única)
- Sintió Impactos de piedras por el lado derecho e izquierdo del tractor
(Min 57:20 del video de audiencia única)
10

LIMA
 Fotos del tractor 60-25 dañado, presentadas por el demandante a folios

veinticuatro y veinticinco, ratificadas con las fotos presentadas en calidad de
anexo 1-I del escrito de contestación de demanda, a folios doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y tres, de donde se puede
verificar los impactos de piedras, tanto en el lado derecho como
izquierdo del mismo. Si bien no existe controversia respecto de los daños
causados al tractor, pues el demandante ha reconocido los mismos, es
importante tenerlos en cuenta pues ratifican la declaración de la Sra. Cuti.
Noveno. De la evaluación conjunta de estas pruebas, podemos concluir que no

existe controversia respecto a que el tres de febrero del dos mil dieciocho se
produjo un "incidente", donde se ejercieron actos de violencia en contra de la
trabajadora operadora del tractor 60-25 (la Sra. Cuti) y una máquina de la
empresa, el tractor 60-25, en que se lanzaron piedras por ambos lados del
tractor, mientras su operadora se encontraba adentro y se amenazó a esta con
quemarla; asimismo, que en el lugar donde ocurrieron los hechos se
identificaron 3 personas: el demandante Sr. Ramos Umasi, su primo, Sr.
Rubén Coaquira y la trabajadora operadora del tractor, Sra. Cuti.
La Sra. Cuti, mientras sentía impactos de piedras por el lado derecho del tractor,
manifiesta con precisión que vio por el lado izquierdo del mismo al demandante
a uno o dos metros y le pidió que dejara de "hacer eso", a lo que escucho que
este respondió que la iba a quemar e iniciaron los impactos de piedra por ese
lado.
Es evidente que, si se sienten impactos de piedras por 2 lados, tienen que ser
estas lanzadas por 2 personas distintas, esto es, LAS ÚNICAS PERSONAS
11

LIMA
QUE SE ENCONTRABAN EN EL LUGAR, el demandante y su familiar (Rubén

Coaquira Umasi).
Por lo que, de la valoración de las pruebas antes detalladas, podemos concluir

que existen elementos probatorios suficientes para determinar que el
demandante sí cometió el hecho que se le imputa como falta grave, el cual se
encuentra dentro del campo de regulación (esfera de actuación) de la empresa
demandada.
Décimo. Respecto de la configuración de la falta prevista en el inciso f) del

artículo 25 del Decreto Supremo N.° 003-97-TR, debemos tener en cuenta que
el demandante, como trabajador de la empresa, debió cumplir con las
obligaciones y deberes establecidos tanto en el Reglamento Interno de Trabajo,
como en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud Ocupacional, más aún si
por declaración vertida en la audiencia única manifiesta conocer a su
compañera de trabajo, Sra. Cuti, quien venía operando el tractor 60-25 ; sin
embargo, incumpliendo con todo ello, el demandante realizó actos de violencia,
no sólo contra una de sus compañeras de trabajo sino también en contra de los
bienes de la empresa demandada (Tractor 60-25).
Al ejecutar estas acciones, el demandante incumplió lo establecido en:
 Artículo 12° literal c) del Reglamento Interno de Seguridad y Salud

Ocupacional1, en el que se señala: “Los trabajadores tienen como
obligaciones: c) Ser responsables por su seguridad personal y la de sus
compañeros de trabajo. Lo cual, guarda además relación con lo
1
Fojas ciento sesenta y cinco a doscientos cuarenta y ocho
12

LIMA
establecido en el Reglamento de Segundad Salud Ocupacional -Decreto

Supremo N.° 024- 2016-EM, en el que se señala que: "Artículo 44: Los
trabajadores están obligados a realizar toda acción conducente a
prevenir o conjurar cualquier incidente, incidente peligroso y
accidentes de trabajo propio y/o terceros" (énfasis agregado)
 Artículos 47 y 48 del Reglamento Interno de Trabajo2, citado en el
considerando tercero.
Décimo Primero. Si bien el demandante pretendió justificar el incumplimiento de

las normas antes citadas, señalando que se encontraba en sus días de descanso y
que, por lo tanto, no estaba obligado a cumplir con los reglamentos, lo cierto es que
teniendo en cuenta las circunstancias en que se produjeron los hechos: afectando
la integridad física de una de sus compañeras de trabajo que se encontraba
desempeñando sus funciones de operadora del tractor 60-25 y atentando contra
bienes de la empresa en que laboraba, el tractor 60-25, situación en la cual el
demandante si estaba obligado a respetar las reglas mínimas esenciales de toda
relación laboral que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral y a no
atentar contra la empresa ni sus trabajadores y/o bienes.
Asimismo, no puede significar que esté descartada su participación y

responsabilidad en aquel hecho, pues al tener el accionante la condición de
“Operador de Perforadora de la empresa”, esta condición conlleva obligaciones
encaminadas a un accionar diligente, mesurado y prudente en su actuar fuera del
centro de trabajo y más aún, frente a la maquinaria de propiedad de su empleadora
conducida por su compañera de trabajo.
2
Fojas ciento veinticinco a ciento sesenta y tres.
13

LIMA
Décimo Segundo. Cabe enfatizar que, conforme ha quedado acreditado, el

demandante al lanzar piedras en contra del tractor, mientras estaba una de sus
compañeras dentro del mismo, ha incurrido en actos de violencia.
Ahora bien, aun cuando se considere que los hechos no ocurrieron en

propiedad de la demandada, lo cierto es que en ese lugar la empresa estaba
desarrollando labores a través de la trabajadora agredida, por lo que, al ser el
lugar que la empresa designó para el desarrollo de las funciones de la señora
Cuti, el demandante estaba obligado a respetar las reglas y a no atentar contra la
empresa ni sus trabajadores y/o bienes.
Además, debe tenerse en cuenta también, que los hechos ocurridos derivan
directamente de la relación laboral, en la medida que ocurrieron en torno y en
virtud a las labores que debía desempeñar la Sra. Cuti como trabajadora de la
empresa, por lo que aun cuando se considere que los hechos no ocurrieron en
el centro de trabajo, sí como consecuencia del trabajo, configurándose la falta
grave imputada.
Décimo Tercero. En consecuencia, esta Sala Suprema considera que es

totalmente reprochable la reacción del demandante ante los hechos antes
mencionados, por lo que al haberse acreditado los mismos, es evidente que el actor
ha incurrido en las causales previstas en los incisos a) y f) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N.° 003-97-TR,
produciéndose así el quebrantamiento de la buena fe laboral, haciéndose
insostenible la continuación del vínculo laboral, motivo por el cual resultan
fundadas las causales denunciadas.
14

LIMA
Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,

Compañía Minera Antapaccay Sociedad Anónima, mediante escrito de tres
de junio de dos mil diecinueve, de fojas trescientos cincuenta a trescientos
sesenta y cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del veintiuno
de mayo dos mil diecinueve, de fojas trescientos veintiocho a trescientos
cuarenta y uno; y actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia
apelada de fecha de treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, de fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; y la REFORMARON declarándola INFUNDADA; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado seguido por el demandante, Reynaldo Ramos
Umasi, sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
MALCA GUAYLUPO
PINARES SILVA DE TORRE
ATO ALVARADO
CARLOS CASAS
CYLC/FLCP
15

Resolucion 9 20221020144239000656807

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 9 20221020144239000656807

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CAUSALES DEL RECURSO

El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, se declaró

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

 Infracción normativa por Interpretación errónea de los literales a) y f)

Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.

Primero. Contexto del caso

Para contextualizar el análisis de la causal de casación declarada procedente,

a) Pretensión. Conforme se aprecia de la demanda de fecha tres de marzo de

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

Segundo. Infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

De las causales materia de casación

Tercero. El dispositivo legal cuestionado en casación, prescribe:

“Artículo 25. Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes

a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

f) Los actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra

Asimismo, debemos señalar lo prescrito en el artículo 47° numeral 1) y artículo 48°

“Artículo 47º. Constituyen derechos de los trabajadores, los siguientes:

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

Numeral 1: A ser tratado con consideración y respeto por sus superiores y

Cuarto. Respecto al despido

El despido es la extinción de la relación de trabajo fundada exclusivamente en la

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

a) relacionadas con la capacidad del trabajador; y

Dentro del ámbito relacionado a la conducta del trabajador, se encuentran las

Quinto. Falta grave

En ese sentido, dentro del ámbito relacionado a la conducta del trabajador, se

Sobre esta falta, el despido disciplinario exige un incumplimiento grave y,

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

circunstancias subjetivas y particulares así como en su caso las objetivas

Si bien la supuesta falta grave cometida por el trabajador hace emerger el

Solución al caso concreto

Sexto. Como principal fundamento de su recurso, la recurrente señala:

“(…)Al respecto, debemos señalar que ANTAPACCAY imputó al demandante

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

“(…) La Sala Laboral considera que los hechos ocurridos el 03 de febrero

En ese contexto, se procederá a analizar si se ha configurado la falta grave

Séptimo. Evaluación de los hechos materia de controversia

Del contenido de la Carta de Preaviso de Despido, que obra a fojas dieciocho a

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

violencia fuera del centro de trabajo y al haber dañado intencionalmente la

Octavo. A la luz de los hechos imputados, es importante determinar inicialmente,

 Declaración de parte rendida por el demandante en la audiencia única,

- Conoce a la Sra. Leonarda Cutí. (Min 30:50 del video de audiencia

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

 Declaración Testimonial rendida por la operadora del tractor 60-25, Sra.

- Cuando vio que se aproximaban a ella 2 señoras, apagó el tractor que

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

 Fotos del tractor 60-25 dañado, presentadas por el demandante a folios

Noveno. De la evaluación conjunta de estas pruebas, podemos concluir que no

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

QUE SE ENCONTRABAN EN EL LUGAR, el demandante y su familiar (Rubén

Por lo que, de la valoración de las pruebas antes detalladas, podemos concluir

Décimo. Respecto de la configuración de la falta prevista en el inciso f) del

Al ejecutar estas acciones, el demandante incumplió lo establecido en:

 Artículo 12° literal c) del Reglamento Interno de Seguridad y Salud

CASACIÓN LABORAL N.º 32336-2019

establecido en el Reglamento de Segundad Salud Ocupacional -Decreto

Décimo Primero. Si bien el demandante pretendió justificar el incumplimiento de