Fecha de Resolución: 21 de Febrero de 2011

Emisor: Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito Los Teques

Número de Expediente: 16.810
Ponente: Hector del Valle Centeno
Procedimiento: Cumplimiento De Contrato

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,

PODER JUDICIAL

EN SU NOMBRE:

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE

LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA

LOS TEQUES

200º y 151º

PARTE ACTORA: G.V.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-
451.578.

APODERADO JUDICIAL DE

LA PARTE ACTORA: J.M.D.L., SIN SUN LEÓN RAMÍREZ, y N.M.P. inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los números 18.286,18.285 y 20.076, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: A.E.D.C., venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-

10.348.913

APODERADO JUDICIAL DE

LA PARTE DEMANADADA: C.E.T.O., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los
N° 64.858

MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

(CUESTIONES PREVIAS)

EXPEDIENTE N°: 16810

SINTESIS DE LA LITIS

En fecha 16 de FEBRERO de 2007, se inició el presente procedimiento mediante libelo de demanda

mediante el sistema de distribución de causas contentivo del juicio que por CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO interpusiera la abogada J.M.D.L., actuando con el carácter de apoderada judicial del
ciudadano G.V.R., contra el ciudadano A.E.D.C..

Admitida la demanda mediante auto de fecha 10 de agosto de 2007 ordenándose la comparecencia del
demandado ciudadano G.V.R. dentro de los veinte (20) días de despacho más uno (01) día como
término de la distancia siguiente a la constancia en autos de haberse practicado su citación para dar
contestación la demanda incoada en su contra, cumpliéndose dicha formalidad en fecha 04 de de
octubre de 2007 a través de comisión librada al Juzgado del Municipio A.B., con sede en San José de
barlovento para la práctica de la citación del ciudadano G.V.R., con la finalidad de que éste
comparezca por ante este Juzgado y conteste la demanda.

Ahora bien en fecha 26 de febrero de 2008, por el Tribunal del Juzgado de los Municipios Páez y P.G.
de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, inserta al folio 32 del expediente.

En fecha 25 de marzo de 2008, el ciudadano A.E.D.C. a través de su apoderado judicial, abogado

C.E.T.O. mediante escrito procedieron a oponer la cuestiones previas contenidas en el ordinal 2° y
9° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, la primera referida a: “La ilegitimidad de la
persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio”. La segunda
referida a: “La cosa juzgada”
RESUMEN DE ALEGATOS

DE LA CUESTIÓN PREVIA OPUESTA POR LA PARTE DEMANDADA

En fecha veinticinco (25) de marzo de de dos mil once (2011), la Defensor judicial de la parte
demandada, abogado C.E.T.O., mediante escrito de contestación a la demanda, opuso cuestión previa
de las contenidas en el ordinal 2° y 9° del artículo 346 del Código de procedimiento Civil venezolano;
entiéndase, “La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para
comparecer en juicio”.

Respecto a la cuestión previa prevista en el numeral 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento

Civil venezolano, la representación de la parte demandada la propone con fundamento en los
siguientes alegatos:

• Alegó la cuestión previa establecida en el artículo 346 numeral 2° del Código de Procedimiento Civil,

debido a que el ciudadano G.V.R., titular de la cédula de identidad N° V- 451.578, otorgó Poder a la
Abogada J.M.d.L. sin tener la cualidad y legitimidad para actuar en el presente juicio y mucho menos
demandarme ya que mi persona nunca contrató en cualidad de arrendador tal y como lo expresa en su
libelo de demanda y reconoce que con quien realizó contrato de arrendamiento fue con la ciudadana
L.M.V.P. en representación de E.V.P., de manera que el presente juicio NO GOZA DE ARGUMENTOS
VALEDEROS.

Respecto a la cuestión previa prevista en el ordinal 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento

Civil

• Alegó cuestión previa establecida en el artículo 346 en el ordinal 9° del Código de Procedimiento

Civil debido al conflicto surgido entre la arrendadora ciudadana L.M.V., identificada arriba, fue
solucionado y homologado por el Juzgado de los municipios Páez y P.G. de la Circunscripción Judicial
del Estado Miranda. De lo que se desprende ciudadano Juez que la presente demanda debe ser
desechada. Por último pido ciudadano Juez que la presente promoción de las cuestiones
previas sean Declaradas Con Lugar en la definitiva lugar con todos los pronunciamientos de Ley.

En este sentido, la representación judicial de la parte actora, en el plazo establecido en los

artículos 350 y 351 del Código de Procedimiento Civil venezolano, consignó diligencia de oposición a
las cuestiones previas opuestas por el apoderado del demandado, en los siguientes términos:

Respecto a la cuestión previa prevista en el numeral 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento

Civil venezolano, la representación judicial de la parte actora se opone a la declaratoria con lugar de la
misma, con fundamento en los siguientes alegatos:

• Que el escrito presentado por la parte demandada donde promueve las cuestiones previas y
defensa de fondo indistintamente, contra la demanda, alegando que mi representado para sostener el
presente juicio, al efecto alega que la legitimidad y cualidad a mi representado le viene dada en virtud
de su derecho de propiedad tanto del inmueble como del fondo de comercio que funciona sobre el
mismo.

• Que el arrendatario alega en franco desconocimiento así como el abogado que le asiste, que la
contratante- arrendadora, es la ciudadana L.M.V.P., en representación de la ciudadana E.V.P., madre
de la contratante y cónyuge del demandante.

• Que se desprende del contrato de arrendamiento en el cual la contratante actúa en calidad de

Apoderada de E.V.P..

• Que siendo celebrado el contrato de arrendamiento demandado el día seis (6)de enero de 2006, no
obstante, ciudadano Juez, el día catorce de (14) de enero de 2006, ocurrió el fallecimiento de la
ciudadana E.V.P.d.V., hecho conocido por el arrendatario y mucho más por su propia hija L.M.V.P.,
cesando de esta manera el mandato que había conferido a la contratante con cuya actitud de
comparecer ante el Juez de Municipio y retirar los cánones de arrendamiento consignados, lo hizo sin
cualidad alguna pues el mandato conferido ya había cesado para esa fecha, no obstante reconoce esta
parte accionante su cualidad de heredera, por lo que a los fines de ejercer las acciones legales en
contra de la mencionada L.M.V.P., SOLICITO QUE EL Tribunal se pronuncie en relación a los
alegatos expuestos.

Respecto a la cuestión Previa prevista en el numeral 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento

Civil venezolano, la representación judicial de la parte actora se opone a la declaratoria con lugar de la
misma, con fundamento en los siguientes alegatos:
* Señala que: En relación a la entrega del inmueble se encuentra implícita en la
contestación- cuestiones previas.

A los fines de decidir sobre las cuestiones previas opuestas por la representación judicial de la

parte demandada y sus alegatos, así como las defensas expuestas por la parte actora, y siendo la
oportunidad para decidir, este Tribunal hace las siguientes consideraciones:

PRIMERO
Respecto a la cuestión previa promovida por la representación de la parte demandada, consagrada en el ordinal
2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a “La ilegitimidad de la persona del actor por
carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio.” sustenta la misma en que existe que el ciudadano
G.V.R., titular de la cédula de identidad N° V- 451.578, otorgó Poder a la Abogada J.M.d.L. sin tener la
cualidad y legitimidad para actuar en el presente juicio quien suscribió la demanda que diera inicio a esta causa.

A los fines de resolver la cuestión previa opuesta de ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la
capacidad necesaria, este Tribunal observa:

Las cuestiones previas tienen como fundamento o justificación sanear el proceso de determinados vicios

procesales. El Dr. Rengel Romberg es del criterio que las cuestiones previas de los ordinales 1ero, 2do, 3ero,
4to y 5to del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, están referidas a los sujetos procesales; la
cuestión previa del ordinal 6to, está referida a la formalidad o requisitos que debe contener el libelo de
demanda. Y las cuestiones previas de los ordinales 7mo, 8vo y 9no del Artículo 346 del Código Procesal están
referidas a la pretensión del actor, y al defecto de forma de la demanda ordinales 10mo y 11ro están referidas a
la acción.

El Procesalista colombiano Devis Echandia, las clasifica como excepciones sustanciales y procesales; las
primeras cuando sus efectos recaen sobre el derecho sustancial pretendido por el demandante y, por tanto sobre
las relaciones jurídico-sustanciales (las perentorias y dilatorias) y las segundas, cuando atacan el procedimiento
y, por tanto, cuando sus efectos recaen sobre las relaciones jurídico-procesales.

Respecto a la cuestión previa promovida por la parte demandada, consagrada en el ordinal 2° del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, entiéndase “La ilegitimidad de la persona del actor
por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio”, este sentenciador observa:

PRIMERO
Los motivos en lo que la parte demandada fundamentó la referida cuestión previa se circunscriben a que en el
escrito libelar la demanda incoada en contra del ciudadano A.E.D.C., es realizada por la abogada J.M.D.L.,
actuando en representación del ciudadano G.V.R., no teniendo la cualidad y legitimidad para actuar en el
presente juicio.

Tenemos que en este punto el demandado hace referencia es al actor quien carece de legitimidad para actuar en
juicio.

Refiriéndose al tema R.A. en su texto: Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (2003) señala al referirse
a la ilegitimidad de la persona del actor que:

(…) La ilegitimidad es cuestión relativa a la falta de capacidad procesal, que obsta al seguimiento del juicio
mientras no se subsane el defecto. En cambio, la legitimación o cualidad expresa una relación entre el sujeto y
el interés jurídico controvertido, de tal modo que por regla general, la persona que se afirma titular de un interés
jurídico propio, tiene legitimación para hacerlo en juicio. (Legitimación o cualidad activa) (…).

(Confróntese obra citada. Pág. 63)

Cuencas Leoncio en su obra: Las Cuestiones Previas (2004) señala que:

“(…) La capacidad procesal del demandante es un asunto meramente formal, solo constituye un presupuesto
procesal del derecho de acción, para asegurar la regularidad la relación jurídico procesal que surge en el
proceso; sin que tenga nada que ver con la relación jurídico material que pretenda hacerse valer en esa causa;
por eso la en doctrina se conoce como legitimatio ad procesum. (…) (Confróntese obra citada. Pág. 40)

Según el artículo 136 del Código Civil Venezolano establece:

Artículo 136: Son capaces para obrar en juicio, las personas que tengan el libre ejercicio de sus derechos, las
cuales pueden gestionar por sí mismas o por medio de apoderados, salvo las limitaciones establecidas en la Ley
Entendiéndose que, para iniciar un proceso judicial, el demandante debe ser una persona natural o jurídica, pero
debe ser una persona que tenga capacidad de ejercicio, que se afirme titular del interés jurídico propio, en el
sentido de que pueda actuar por sí misma y que pueda asumir las obligaciones que surgen en el proceso.

Por su parte la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido al tema en
Sentencia N° 1454 del 24 de septiembre de 2003.

Al respecto, observa la Sala que el ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, contempla la
denominada cuestión previa de ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para
comparecer en juicio.

Esta cuestión previa se refiere al problema de la capacidad procesal de la parte actora, específicamente a la
legitimatio ad processum, es decir, al problema de si la persona, natural o jurídica, que se presenta al proceso
tiene el libre ejercicio de sus derechos para actuar en él, por sí misma o por medio de apoderados válidamente
constituidos.

Es decir, esta cuestión previa se refiere a un presupuesto procesal para comparecer en juicio, esto es, un
requisito indispensable para la constitución válida de toda relación procesal, conforme lo disponen los artículos
136 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, que establecen...

Ahora bien, de los argumentos aportados por la parte demandada, esta Sala considera que los mismos están
dirigidos a cuestionar la legitimatio ad causam, es decir la cualidad de la parte actora para sostener el juicio…

La cualidad o legitimatio ad causam es condición especial para el ejercicio del derecho reacción y se puede
entender –siguiendo las enseñanzas del Dr. L.L.-, como aquella “…relación de identidad lógica entre la persona
abstracta a quien la ley concede la acción o la persona contra quien se concede y contra quien se ejercita en tal
manera…” (Ensayos Jurídicos “Contribución al Estado de la Excepción de Inadmisibilidad por Falta de
Cualidad”. Fundación R.G.. Editorial Jurídica Venezolana, Caracas 1987, p 183)

De allí pues, que la cualidad debe entenderse comola idoneidad de la persona para actuar en juicio, idoneidad
que debe ser suficiente para que el órgano jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento de mérito a favor o
en contra; la cual, conforme al Código de Procedimiento Civil vigente, no puede ser opuesta como cuestión
previa…

Ahora bien, al estar referido este segundo punto a la ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la
capacidad necesaria para comparecer en juicio, se concluye que la cuestión previa opuesta con el referido
fundamento legal, no debe prosperar. Así se decide

(disponible en www.tsj.gov.ve)

A este respecto, el Tribunal observa que cursa en autos al folio 64: a) Acta de Defunción de la ciudadana
E.V.P.D.V.. b)cursante al folio 67 Acta de Matrimonio suscrita por el Registro civil, del Municipio Autónomo
Páez del Estado Bolivariano de Miranda, inserta bajo el Nº 11,Folio N°14; de los ciudadanos G.R.V. y
E.V.P.D.V.; y visto el documento suscrito por el Registro Público que d.f. pública de los datos del ciudadano
G.R.V., parte actora, este Tribunal declara sin lugar la cuestión previa prevista en el ordinal 2° del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, propuesta por la parte demandada. Y así se decide.

SEGUNDO
Respecto a la cuestión previa prevista en el ordinal 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil,
entendiéndose La Cosa Juzgada; este Tribunal al respecto observa:

La representación judicial de la parte demanda fundamenta la cuestión previa propuesta con base a: debido al
conflicto surgido entre la arrendadora ciudadana L.M.V., identificada anteriormente, fue solucionado y
homologado por el Juzgado de los municipios Páez y P.G. de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.

Así las cosas, que si bien es cierto que existe la homologación decretada por el Juzgado de los municipios Páez
y P.G. de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, no es menos cierto que la referida homologación
guarda relación a un procedimiento de consignación arrendaticia de los cánones de arrendamientos realizados
por el ciudadano DÍAZ CHACÓN a favor de la ciudadana L.M.V.P.. Por tanto la misma no se refiere, ni con
ello se da por terminado proceso alguno de cumplimiento de contrato de arrendamiento celebrado entre las
partes de este proceso, por lo cual no es procedente invocar que hay cosa juzgada.

A los fines de ahondar sobre el punto in comento podemos decir lo siguiente: el ordinal 9° del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil establece como cuestión previa la cosa juzgada, la que también
se puede alegar, como excepción procesal perentoria.
En este supuesto normativo también se trata de preservar la cosa juzgada, por existir un interés público en que
los órganos jurisdiccionales no vuelvan a conocer y decidir un caso que ya fue resuelto de manera definitiva.

Así mismo, para que proceda la normativa invocada por la parte demandada debe cumplir unos requisitos
legales:

Los requisitos legales que han sido clasificados en la doctrina como límites objetivos y subjetivos de la cosa
juzgada.

En cuanto a los limites objetivos, la doctrina señala que la cosa juzgada recae solamente sobre la parte
dispositiva de la sentencia definitiva que resuelve el fondo de la controversia, como lo refiere Liebman (1983)
señalado por Cuencas Leoncio en su texto: Las Cuestiones Previas en el Procedimiento Civil Ordinario (2004):

(…) Es dable reducir el contenido de una sentencia al siguiente esquema: una premisa ( o una serie de premisas)
de hecho; una premisa ( o una serie de premisas) de derecho una conclusión consistente en la aplicación del
derecho al hecho. En este esquema, la cosa juzgada cubre la conclusión, pero no cubre las dos premisas (…)

(p.17). (Confróntese obra citada. Pág. 69).

Este criterio también lo ha establecido nuestra jurisprudencia, en sentencia de fecha 31 de enero de 1963:

La cosa juzgada recae sobre lo dispositivo del fallo, pero no sobre las motivaciones, ni argumentos contenidos
en él, mucho menos sobre la apreciación que allí se haga de cada prueba. La doctrina es unánime en este sentido
y está confirmada por la jurisprudencia de este mismo Alto Tribunal

(Gaceta Forense, T.39, 181). (…)”

Respecto a los límites subjetivos, la norma exige que sean las mismas partes y que obren con el mismo carácter,
, entendiéndose, que solo surte efecto entre las partes del proceso en el cual fue pronunciada la sentencia.

Por lo antes expuestos, este Tribunal declara sin lugar la cuestión previa prevista en el ordinal 9° del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, propuesta por la parte demandada. Y así se
decide.-

CAPITULO IV

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques,
administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, y de
conformidad con lo previsto en los artículos 12, 243 y 341 del Código de Procedimiento Civil, declara: SIN
LUGAR las cuestiones previas contenidas en el ordinal 2° y 9º del artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil, opuesta por la representación judicial de la parte demandada en su escrito de fecha 25 de marzo de 2008,
con ocasión del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoara el ciudadano VARGAS RONDÓN
GREGORIO contra DÍAZ CHACÓN A.E..

Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas.

Notifíquese a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento

Civil por haber sido dictado el presente fallo fuera del lapso legal para ello.

Déjese copia certificada de la presente decisión, conforme a lo establecido en el artículo 248 eiusdem.

REGISTRESE y PUBLIQUESE.-

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, a los
veintiuno (21) días del mes de febrero de dos mil once (2011).

EL JUEZ PROVISORIO

DR. H.D.V. CENTENO G.

EL SECRETARIO TITULAR,

ABG. F.J. BRUZUAL

En la misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las once de la mañana (11:00 a.m), previa
formalidades de Ley.

EL SECRETARIO TITULAR,

ABG. F.J. BRUZUAL

HdVCG/cv Exp.No.16810

Fecha de Resolución: 16 de Enero de 2006

Emisor: Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito

Número de Expediente: 52.416

Ponente: Adán Vivas Santaella

Procedimiento: Particion De Bienes Conyugales

Conceptos clave Cuestión prejudicial. Demandas de sentencia de divorcio. Nulidad de matrimonio.

Fe pública.
Conceptos extraídos automáticamente por Iceberg AI

Ocurre ante este Tribunal el ciudadano ALTENIO E.M., venezolano, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad N° V-4.741.404, y de este mismo domicilio por intermedio de su apoderada
judicial B.M.D.R., venezolana, mayor de dad, titular de al cédula de identidad N° V-7.799.810, inscrita
en el Inpreabogado bajo el N° 46.573, y de este domicilio, quien es parte demandada en la presente
causa, en el juicio de PARTICION DE COMUNIDAD CONYUGAL, instaurado por la ciudadana
NEUDIVIS DURAN RUEDA, venezolana, mayor de dad, titular de la cédula de identidad N° V-
10.449.906, domiciliada en este misma ciudad de Maracaibo del estado Zulia, quien en tiempo hábil
para contestar la demanda en lugar de hacerlo opuso la CUESTION PREVIA prevista en el ordinal
8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil referida literalmente “La existencia de una
cuestión prejudicial que debe resolverse en un proceso distinto”.

Sobre el particular el demandado afirma en su libelo de demanda que existe ante el JUZGADO
TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE ESTA MISMA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL, demanda
de invalidación de Sentencia de divorcio y nulidad de matrimonio respecto de la ciudadana
NEUDIVIS M.D.R., antes identificada, y que ante este Tribunal la mencionada ciudadana demanda la
partición de comunidad respecto de los bienes que fueron adquiridos durante el matrimonio, en ese
mismo acto en demostración de la existencia de los juicios pendientes en contra de la parte
demandante en la presente causa, la ciudadana NEUDIVIS M.D.R., plenamente identificada,
promovió las copias certificadas de las dos demandas que corren insertas en la pieza de medida
preventiva de secuestro de este mismo proceso, también la información sobre el contenido y estado en
que se encuentran las demandas de invalidación de sentencia de divorcio y de nulidad de matrimonio
en los expediente N° 41096 y 42496, así como la respuesta emitida por ese Tribunal por haber sido
promovida en tiempo hábil y dentro del lapso de oposición.

Posteriormente en fecha 1 de noviembre de 2005, la ciudadana NEUDIVIS DURAN RUEDA, antes

identificada, por intermedio de su apoderada judicial J.P.D.U., venezolana, mayor de edad, inscrita en
el Inpreabogado bajo el N° 34.629, consignó escrito de contestación a las cuestiones previas,
argumentando que con esas demandas lo que intenta es desconocer los derechos que le corresponden
a la parte actora, así como que tal prejudicialidad no existe ya que la mencionada ciudadana
NEUDIVIS DURAN RUEDA estaba casada, alegando un hecho punible que no existe y que es
simulado por que la ciudadana antes mencionada estaba divorciada, como se evidencia de la sentencia
de divorcio del 1 de agosto de 1989, signada con el N° 17.416, emitida ante el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta misma Circunscripción Judicial, por ello solicitó a
este Tribunal que desestime la Cuestión Previa opuesta por el demandado.

Contradicha la cuestión previa se entenderá abierta la articulación probatoria a que se refiere

el artículo 352 del código de procedimiento Civil, siendo la oportunidad legal para la promoción de
pruebas, el día 21 de octubre de 2005, la abogada B.M.D.R., venezolana, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad N° V-7.799.810, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 46.573, domiciliada en esta
ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia, de la siguiente manera:

PRIMERO
Invocó el mérito favorable que se desprenden de las actas procesales, así como el principio universal
de comunidad de la prueba.
SEGUNDA
Promovió, invocó y reprodujo las pruebas instrumentales, que corren inserta en la pieza de medida,
que corre inserta en el expediente llevado por este Tribunal N° 52416, y son las copias certificadas de
la sentencia de divorcio, su admisión y Nulidad de matrimonio cuyos expedientes están signados en
con los números N° 41096 y 42496, llevados por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.

Para el análisis de esta prueba es importante traer a colación la disposición transcrita del artículo 1357
que se refiere:

Instrumento público o auténtico es el que ha sido otorgado con las solemnidades legales por
Registrador, por un Juez u otro funcionario o empleado público que tenga facultad para darle fe
pública, en el lugar donde el instrumento se haya autorizado.

En el caso que nos ocupa la prueba de la existencia de que los expedientes signados con los N° 41096
y 42496, han sido llevados por ese tribunal mediante oficio emanado el auto mediante el cual ambas
demandas son admitidas, por tanto este tribunal acoge este prueba en todo su contenido y valor
probatorio de conformidad con lo establecido en el articulo 1360 del Código Civil en concordancia con
lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE ESTABLECE.

TERCERA
Promovió y solicitó al Tribunal para que informe sobre las demandas de sentencia de divorcio signada
con el expediente N° 41096 y la Nulidad de matrimonio signada con el N° 42496, así como el estado
actual de los mencionados procesos, quienes son las partes y cual es el motivo de las demandas.

En virtud de no haber recibido respuesta alguna en cuanto al estado actual de los procesos
respectivos, esta prueba se desestima. ASI SE DETERMINA.

II

CONSIDERACIONES PREVIAS A LA DECISISON

Con relación a la Cuestión previa prevista en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de

Procedimiento Civil, referida a la PREJUDICIALIDAD existente en el proceso es importante traer a
colación la doctrina del autor A.J.L.R. en su obra ANOTACIONES DE DERECHO PROCESAL CIVIL
que se refiere:

una conducta jurídica de un proceso con elementos identificatorios plenos ante otro tribunal y lo
decidido en este incidirá en lo que ha de resolverse en otro; tipifica un juzgamiento en potencia, cuyas
consecuencias incidirán en el otro proceso

De la doctrina antes transcrita es importante traer colación que por tratarse la Prejudicialidad de un
proceso que encontrándose ante otro Tribunal tiene elementos identificatorios plenos y que en el caso
sub.-iudice se constata la existencia de un juicio llevado por ante el Juzgado Tercero de Primera
Instancia en lo Civil y Mercantil de esta misma Circunscripción Judicial, cuyo objeto es un Recurso de
Invalidación de la sentencia de divorcio de fecha 11 de marzo de 2004, así como también por ante ese
mismo tribunal se interpuso una demanda de Nulidad de Matrimonio contraído en fecha 14 de
febrero de 2002, comprobándose de los oficios emanados por ese mismo Juzgador, por tanto fueron
interpuestos con anterioridad al presente juicio.

En virtud de que la acción propuesta ante este Juzgador es precisamente la Partición de Comunidad
Conyugal interpuesta por ante este Tribunal se debe precisamente a la existencia de ese matrimonio
cuya decisión aun esta por resolverse, y debido a que la presencia de esa cuestión prejudicial no afecta
el desarrollo del proceso, sino que continua su curso al estado de dictarse sentencia en el cual se
detiene el pronunciamiento hasta que se resuelva dicha cuestión previa que influirá en la decisión de
mérito.

Con el fin de esclarecer lo dispuesto en la doctrina, sobre dicha PREJUDICIALIDAD, es importante

traer a colación lo establecido por el autor R.E.L.R., y se refiere a:

La prejudicialidad puede ser definida como el juzgamiento esperado, que compete darlo a otro juez,
sobre un punto que interesa e involucra la premisa menor (quesito facti) del silogismo jurídico del
fallo que ha de darse en el proceso en el cual se suscita dicha prejudicialidad. El punto imprejuzgado
atañe a la causa presente, porque requiere de una calificación jurídica que compete exclusivamente a
otro juez; permaneciendo entre tanto incierto el hecho específico real que debe ser subsumido a las
normas sustantivas dirimidoras del asunto

Para evitar que ambas decisiones sean contradictorias, es por lo que este Tribunal a llegado a la
conclusión de declarar CON LUGAR la cuestión previa prevista en el ordinal 8° del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

Debido a que la Prejudicialidad no afecta el desarrollo del proceso sino que continua su curso al
estado de dictarse sentencia, en la cual es suspendido dicho proceso, para que sea resuelta la decisión
que es prejudicial, debido a que influye en la decisión de mérito. A este respecto es importante hacer
referencia a lo que se refiere la doctrina del autor A.R.R. en su obra TRATADO DE DERECHO
PROCESAL CIVIL VENEZOLANO, hace referencia a:

La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto (Ordinal 8), no
afecta, como se ha visto, al desarrollo del proceso, sino que este continua su curso hasta llegar al
estado de dictarse la sentencia de mérito, en el cual se detiene el pronunciamiento de esta, hasta que
se resuelva la cuestión prejudicial que debe influir en la decisión de mérito.

En el caso que nos ocupa en virtud del principio de economía procesal esta causa sigue su curso al
estado de dictarse sentencia, suspendiéndose entre tanto en esa etapa procesal hasta que sea resuelta
la referida cuestión prejudicial. ASI SE DECIDE.

III

DISPOSITIVO

En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de
la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, declara:

A. CON LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 8 del Artículo 346 del Código de

Procedimiento Civil, alegada por la ciudadana B.M.D.R., en su carácter de apoderada judicial
del ciudadano ALTENIO E.M.M., parte demandada en la presente causa, en el juicio de
PARTICIÓN DE COMUNIDAD CONYUGAL interpuesto por la ciudadana NEUDIVIS DURAN
RUEDA.
B. NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dado la naturaleza del presente fallo.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia certificada de esta sentencia, por Secretaria, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil
y Mercantil de la Circunscripción del Estado Zulia, en Maracaibo a los dieciséis (16) días del mes de
Enero de dos mil seis (2006). Año 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

El Juez

Abog. Adán Vivas Santaella

La Secretaria,

Abog. M.P.A.

En la misma fecha anterior, siendo las, previo el anuncio de la ley a las puertas del despacho, se dictó
y publicó la anterior sentencia.

La Secretaria,

Abog. M.P.A.
Valora este documento:Es útil No es útil
Fecha de Resolución: 1 de Julio de 2015

Emisor: Juzgado Octavo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito

Número de Expediente: AP11-M-2014-000153

Ponente: Cesar Mata Rengifo

Procedimiento: Cumplimiento De Contrato

Conceptos clave Cuestión previa de defecto de forma del libelo de demanda. Obras civiles de
remodelación. Defensor judicial. Contrato.
Conceptos extraídos automáticamente por Iceberg AI

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción

Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 1 de Julio de 2015

205º y 156º

ASUNTO: AP11-M-2014-000153

PARTE ACTORA:

La sociedad mercantil CONSTRUCTORA ULFI, C.A., inscrita en fecha 27 de julio de 1983, por ante el
Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda y
anotada bajo el No. 17 en el Tomo 94-A- Pro.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA:

Los ciudadanos R.E.L.G., L.O.M.S., H.R.H. y J.R.R.M., abogados en ejercicio, inscritos en el

Inpreabogado bajo los números 4.771, 4.971, 6.276 y 77.015, respectivamente.

PARTE DEMANDADA:

La sociedad mercantil INVERSIONES FLORENCIA 77, C.A., inscrita en fecha 29 de junio de 2011 en
el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda,
anotada bajo el No. 39 en el Tomo 128-A., con modificación estatutaria de fecha 31 de julio de 2013, e
inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y
Estado Miranda, bajo el No. 37 en el Tomo 157-A.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA:

Los ciudadanos J.A.U.F., C.M.T. y L.R.B., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo
los números 3.111, 23.144 y 10.038, respectivamente.

MOTIVO:

CUMPLIMIENTO DE CONTRATO [Sentencia Interlocutoria (Cuestión Previa contenida en

el ordinal 6º del artículo 346 del CPC)].

-I-
- SÍNTESIS DEL PROCESO -

El caso que nos ocupa se trata de una pretensión que por Cumplimiento de Contrato incoara la
sociedad mercantil CONSTRUCTORA ULFI, C.A.,, en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES
FLORENCIA 77, C.A., en fecha treinta y uno (31) de Marzo 2014.

En fecha dos (02) de abril de 2014, se admitió la presente demanda ordenando el emplazamiento de
la parte accionada, a fin que comparecieran por ante este Juzgado dentro de los veinte (20) días de
despacho siguientes a la constancia en autos de su citación, a los fines de dar contestación a la
demanda.

En fecha diez (10) de Abril de 2014, la Secretaria Titular de este Tribunal, dejó constancia de haberse
librado compulsa a la parte demandada. Igualmente, en fechas veintiséis (26) de mayo, siete (07) de
octubre y once (11) de noviembre de 2014, este Tribunal a solicitud de la parte actora, libra
nuevamente compulsa a la parte demandada.

Después que la citación de la parte demandada resultara infructuosa, el abogado L.O.M.S., actuando
en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, solicitó la citación por carteles, la cual fue
acordada y librada por este Tribunal en fecha dos (02) de Diciembre de 2014.

Cumplidas las formalidades a que se contrae el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, y

suficientemente vencido el lapso concedido a la parte demandada, el abogado L.O.M.S., actuando en
su carácter de apoderado judicial de la parte actora, solicitó la designación de un defensor judicial.
Así, por auto de fecha cuatro (04) de Marzo 2015, se designó defensor judicial, recayendo dicho
nombramiento en el ciudadano R.C., abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No.
213.282.

En fecha seis (06) de marzo de 2015, compareció la abogada C.M.T., en su carácter de apoderada
judicial de la parte demandada y se dio expresamente por citada a nombre aquélla en el presente
juicio.

En fecha siete (07) de abril de 2015, el abogado J.A.U.F., actuando en su carácter de apoderado
judicial de la parte demandada consignó escrito a través del cual opuso la cuestión previa contenida
en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

-II-

- MOTIVACIONES PARA DECIDIR -

Con vista a como ha quedado planteada la incidencia en el caso que nos ocupa, quien suscribe procede
de inmediato a dictar sentencia en el presente asunto con los elementos existentes en los autos,
conforme lo dispone el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, el cual señala:

Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán conocer en los límites de su
oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho, a menos que la Ley lo faculte
para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar
elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni
probados…

(Resaltado del Tribunal).

En efecto, constituye principio cardinal en materia procesal aquél conforme al cual el Juez se
encuentra vinculado a lo alegado y probado en autos por las partes, “...sin que pueda sacar elementos
de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados.”
(Principio de Veracidad o Dispositivo, contenido en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil).

El anterior precepto establece los límites del oficio del Juez, pues para él no existe otra verdad que la
que resulta de los alegatos y actividad probatoria de las partes, debiendo en consecuencia atenerse a
estos alegatos para decidir.

Lo resaltado constituye también el llamado Principio de Presentación, según el cual, el Juez no puede
sacar elementos de convicción fuera de los autos (“quod non est in actis non est in mundo”: “lo que no
está en las actas, no existe en el mundo”), limitando el precitado principio la función del Juzgador, ya
que su decisión debe basarse en lo alegado y probado en autos por las partes.

En síntesis, el tema a decidir está circunscrito a determinar la procedencia o no de la cuestión previa

opuesta por la representación judicial de la parte demandada, contenida en el ordinal 6º del artículo
346 de la N.A.C., que establece lo siguiente:
Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vez de contestarla
promover las siguientes cuestiones previas:

1° La falta de jurisdicción del Juez, o la incompetencia de éste, o la litispendencia, o que el asunto

deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, de conexión o de continencia.

2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en
juicio.

3° La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no
tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o por no tener la representación que se
atribuya, o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente.

4° La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por no tener el carácter
que se le atribuye. La ilegitimidad podrá proponerla tanto la persona citada como el demandado
mismo, o su apoderado.

5° La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio.

6° El defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el
artículo 340, o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78.

7° La existencia de una condición o plazo pendientes.

8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto.

9° La cosa juzgada.

10° La caducidad de la acción establecida en la Ley.

11° La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permite admitirla por
determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda.

Si fueren varios los demandados y uno cualquiera de ellos alegare cuestiones previas, no podrá

admitirse la contestación a los demás y se procederá como se indica en los artículos siguientes.

(Lo destacado es del Tribunal).

La representación judicial de la empresa demandada, alegó en su escrito de cuestiones previas lo

siguiente:

• Opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento

Civil, alegando que el libelo de la demanda adolece de los defectos contemplados en los ordinales 4º y
5º del artículo 340 ejusdem, debido a que en libelo de la demanda no están correctamente expresados
los hechos en que se basa la pretensión.

• Que la parte demandante señala que el objeto de ese supuesto contrato verbal era la ejecución de las
obras civiles destinadas a la remodelación de locales. Sin embargo, en el cuerpo de dicho contrato no
se expresa en qué consistían esas obras civiles, pues tal expresión es vaga e indeterminada, y con la
misma puede entenderse cualquier obra de ingeniería civil.

• Que la enumeración que aparece en el libelo, en sus páginas nueve (09) y diez (10), no se
corresponde con las obras que la parte demandante dice haber ejecutado y pretende que la parte
demandada pague su valor.

• Que, como expresamente señala el demandante, la enumeración es sólo descriptiva y que el

señalamiento concreto y preciso de las pretendidas obras aparece en unos recaudos acompañados en
el libelo.

• Que es en el libelo de la demanda y no en otra parte donde debe determinarse con precisión las
obras que dice haber efectuado, con todos sus detalles, tales como el tipo de obra, sus medidas y
demás elementos necesarios para una correcta determinación.

• Que es en el libelo de la demanda donde debe determinarse la pretensión y la relación de los hechos
en que se fundamenta; y no en los anexos que forman parte del libelo.

• Que la ausencia de explicación a la pretensión de la demanda, no le permite a la parte demandada

determinar si la pretensión es correcta o incorrecta. Por lo que, esta omisión constituye un
incumplimiento de los requisitos que debe contener el libelo de la demanda.
La representación judicial de la parte actora en fecha quince (15) de abril de 2015, consignó escrito de
subsanación del libelo de la demanda.

Por su parte la representación judicial de la parte demandada, en fecha veinte (20) de abril de 2015,
consignó escrito en el cual señala que la parte actora no subsanó los defectos de forma alegados en su
escrito de cuestiones previas.

Ahora bien, examinadas detenidamente las actuaciones, alegatos y recaudos consignados, referidos a
las cuestiones previas bajo análisis, este Tribunal advierte que las cuestiones previas tienen un
propósito purificador del proceso, para desechar desde el inicio todos los obstáculos que impidan el
debate al fondo con toda claridad, y en nuestro caso, referido al ordinal 6º del artículo del artículo
346 del Código de Procedimiento Civil, podemos observar lo siguiente:

- DEL DEFECTO DE FORMA DEL ESCRITO LIBELAR –

La parte demandada opuso la cuestión previa de defecto de forma del libelo de demanda, contenida
en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, con fundamento en el artículo 340
ordinales 4º y 5º ejusdem, las cuales serán decididas en apartes diferentes.

El artículo 340 del Código de Procedimiento Civil establece lo que sigue:

El libelo de la demanda deberá expresar: 1° La indicación del Tribunal ante el cual se propone la
demanda...2° El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carácter que
tienen...3° Si el demandante o el demandado fuere una persona jurídica, la demanda deberá contener
la denominación o razón social y los datos relativos a su creación o registro...4° El objeto de la
pretensión, el cual deberá determinarse con precisión, indicando su situación y linderos, si fuere
inmueble; las marcas, colores, o distintivos, si fuere semoviente; los signos, señales y particularidades
que puedan determinar su identidad, si fuere mueble; y los datos, títulos y explicaciones necesarios si
se tratare de derechos u objetos incorporados...5° La relación de los hechos y los fundamentos de
derecho en que se basa la pretensión, con las pertinentes conclusiones...6° Los instrumentos en que se
fundamente la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive inmediatamente el derecho
deducido, los cuales deberán producirse con el libelo...7° Si se demandare la indemnización de daños
y perjuicios, la especificación de éstos y sus causas...8° El nombre y apellido del mandatario y la
consignación del poder...9° La sede o dirección del demandante a que se refiere el artículo 174...

. (Destacado de este Tribunal).

PRIMERO
En lo que respecta al defecto de forma opuesto en menoscabo del artículo 340, ordinal 4º de Código
de Procedimiento Civil, señaló la parte demandada que la parte actora usó, de forma genérica, el
término “obras civiles” y que debió señalar en qué consistían esas obras civiles de remodelación; pues
tal expresión es vaga e indeterminada y no permite conocer a qué se refiere la parte actora cuando
utiliza esa expresión, ni cuáles fueron las obras eran el objeto de ese contrato.

Al respecto este Tribunal observa:

Luego de una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, se
puede apreciar que en el escrito presentado por la parte actora en fecha quince (15) de abril de 2015,
se describieron cuáles fueron los trabajos de remodelación que se realizaron, explicando inclusive la
finalidad cada uno de ellos.

Es decir, no puede considerar este Tribunal que la descripción realizada de manera alguna sea vaga o
indeterminada; ya que la representación judicial de la parte actora explicó cuáles fueron las obras
realizadas y en qué consistían las mismas. Por lo antes expuesto, es criterio de este Tribunal que la
oposición de la cuestión previa del ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en
referencia al ordinal 4º del artículo 340 alegada por la parte demandada, referente al defecto de forma
por no haber señalado en qué consistían esas obras civiles de remodelación, sea declarada SIN
LUGAR al encontrarse debidamente SUBSANADA la misma. Así se decide.

SEGUNDO
Siguiendo con el análisis de la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Texto
Adjetivo Civil, referida al defecto de forma de la demanda, la parte accionada adujo que la actora
incumplió con el requisito legal contenido en el ordinal 5º del artículo 340 ejusdem, al señalar que en
el libelo de la demanda no están correctamente expresados los hechos en que se basa la pretensión.
En cuanto a la señalización hecha por la parte demandada, se observa que la cuestión previa
planteada no puede prosperar en derecho, toda vez que en el escrito libelar se expresa -de forma
indubitable- el objeto de la pretensión, el cual es el cumplimiento de pago de las obligaciones
provenientes del contrato de obras y que fueran reclamadas en el petitorio del referido libelo.

En virtud de lo anteriormente expuesto, independientemente de que dichos daños sean acordados o

no en la sentencia definitiva que se pronuncie en el presente proceso, este Juzgador considera que la
parte actora cumplió con su carga de establecer y especificar lo que -a su juicio- son las causas de los
daños demandados, por lo que se hace forzoso para quien decide, declarar SIN LUGAR el defecto de
forma invocado, al estar debidamente SUBSANADA la cuestión previa opuesta. Así se decide.

- III –

- DISPOSITIVA -

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de la Ley, en el juicio que por cumplimiento de contrato incoara la sociedad mercantil
CONSTRUCTORA ULFI, C.A., contra la sociedad mercantil INVERSIONES FLORENCIA 77, C.A.,
ambos ya identificados en esta sentencia, decide así:

PRIMERO
Se declara SIN LUGAR las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, contenidas en
el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

SEGUNDO
Se condena a la parte demandada perdidosa al pago de las costas procesales, por haber resultado
totalmente vencida en la presente incidencia.

TERCERO
Por cuanto la presente decisión se dicta fuera de los lapsos de Ley, se ordena la notificación de las
partes, conforme a la disposición contenida en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento
Civil.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.-

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 8º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de
Caracas, a los 1 de Julio de 2015. 205º y 156º.

El Juez,

Dr. C.A.M.R.

El Secretario Acc.,

Abg. G.A.L.

En esta misma fecha, siendo las 1:18 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se
publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la
cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.

El Secretario Acc.,

Abg. G.A.L.

Asunto: AP11-M-2014-000153

CAM/GAL/
Fecha de Resolución: 20 de Febrero de 2015

Emisor: Juzgado Tercero Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito

Número de Expediente: AP11-V-2014-000082

Ponente: Juan Carlos Varela Ramos

Procedimiento: Propiedad Intelectual

Conceptos clave Acción mero declarativa. Recurso de regulación de competencia. Nulidad

administrativa. Cuestión previa de prejudicialidad.
Conceptos extraídos automáticamente por Iceberg AI

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción

Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 20 de Febrero de 2015

204º y 156º

ASUNTO: AP11-V-2014-000082

PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil ICOS CORPORATION, domiciliada en Bothell,

Washington, Estados Unidos de América.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Ciudadanos G.G.F., L.A.H.M., I.A.G.C.,

M.M.G., J.I.H.G., B.A.R., N.d.P.G., C.G.B.M., C.B.C., A.C.O.S., M.I.P.C., M.Á.B., D.F.A.d.F., G.H.L.,
M.A.M.P., Marhiam Katyn Pérez, Xamira Goya, M.V.D., I.S., J.R. y C.G.S., abogados en ejercicio e
inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Números 35.522, 35.656, 61.189,
58.461, 71.036, 66.275, 86.839, 107.967, 118.271, 130.596, 137.672, 145.989, 115.890, 178.197,
181.427, 194.317, 124.444, 195.115, 197.837, 130.774 y 115.635, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil LABORATORIOS LA SANTE, C.A., (anteriormente G.Q.,

C.A.), inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y
Estado Miranda, en fecha 27 de Marzo de 1958, bajo el Nº 49, Tomo 12-A-Pro., de los libros
respectivos; cuya última modificación consta en Acta de Asamblea General Extraordinaria, inscrita en
el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en
fecha 27 de Julio de 2007, bajo el Nº 23, Tomo 116-A-Pro., de los libros llevados por tal Oficina, en la
persona de su Representante Legal, ciudadano C.W.B.R., titular de la Cédula de Identidad Número E-
82.363.735.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos A.J. D’ J.P., W.E.O.P.,

E.Q.C., E.A.L.R., N.H.M. y C.M.M.D., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los
Números 52.682, 58.826, 59.777, 130.580, 130.582 y 140.375, respectivamente.

Motivo: Infracción de Patente (Propiedad Intelectual)

Se inicia el presente juicio, por escrito de demanda presentado ante la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, previo el sorteo de Ley,
correspondió el conocimiento de la presente causa al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, el cual se declaró
incompetente para conocer de la causa, en razón de la materia, conforme decisión de fecha 28 de
Marzo de 2014 y declinó la competencia en los Juzgados de Municipio Ordinario y Ejecutor de
Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha 03 de Abril de 2014, la parte accionante interpuso recurso de Regulación de Competencia,
siendo que por auto de fecha 08 de abril del referido año el Juzgado Primero de este Circuito Judicial
ordenó darle el curso legal, remitiéndose a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de
los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, las copias certificadas relativas al recurso de regulación de
competencia y el referido expediente a distribución.

Efectuada la distribución de Ley ante el Circuito Civil de los Juzgados de Municipio correspondió el
conocimiento al Juzgado Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que por auto de fecha 09 de Junio de
2014, admitió la demanda bajo los trámites del procedimiento ordinario.

En fecha 16 de Mayo de 2014, el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia mediante la cual
declaró con lugar el recurso de regulación de la competencia y competente al Juzgado Primero de
Primera Instancia, siendo que por Acta de fecha 01 de Julio de 2014, la referida Juez procedió a
inhibirse.

Remitido el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de este Circuito Judicial,

correspondió por sorteo de Ley conocer de la causa a este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, dándole entrada al expediente por auto de fecha 10 de Julio de 2014.

Previa consignación de los fotostátos necesarios, por auto de fecha 15 de Julio de 2014, se libró la
compulsa correspondiente a la parte demandada, Sociedad Mercantil LABORATORIOS LA SANTE,
C.A. En virtud de lo anterior, en fecha 04 de Agosto de 2014, el ciudadano Alguacil de este Circuito
Judicial, dejó constancia que hizo entrega de la compulsa a la ciudadana Nhaikelly A.S.B., quien se
identificó como apoderada de la parte demandada y le facilitó una copia simple del poder que
acreditaba su representación.

En fecha 22 de Septiembre de 2014, comparecieron los abogados A.J. D’ J.P. y C.M.M.D., en su

condición de apoderados judiciales de la parte demandada y consignaron escrito de oposición
de cuestiones previas relativas a los Ordinales 1º, 5º, 8º y 11º del Artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, así como poder notariado que acredita la representación que ostentan.

En fecha 30 de Octubre de 2014, este Juzgado declaró sin lugar la cuestión previa contenida en
el ordinal 1º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. En esa misma fecha, el resto de
las cuestiones previas opuestas fueron rechazadas y contradichas por la representación de la parte
demandante y abierta la incidencia a pruebas, la parte demandada presentó escrito de pruebas en
fecha 13 de Noviembre de 2014, fuera del lapso legal para ello.

En virtud de lo anterior, este Tribunal pasa a dictar sentencia sobre el resto de

las cuestiones previas opuestas, con base en lo dispuesto en el Artículo 12 eiusdem, previas las
siguientes consideraciones:

De las Defensas Previas de la Parte Demandada

La representación judicial de la parte demandada en la oportunidad para dar contestación a la

demanda opuso las cuestiones previas a que se refieren los Ordinales 1º, 5º, 8º y 11º del Artículo
346 del Código de Procedimiento Civil, en la forma siguiente:

En primer lugar, opone la cuestión prejudicial contenida en el Ordinal 8º del artículo 346 del Código

de Procedimiento Civil y señala que su representada en fecha 09 de Julio de 2014, presentó ante la
Unidad de Recepción y Distribución de las C.P. y Segunda de lo Contencioso Administrativo, una
demanda de nulidad conjuntamente con una solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos
contra la Resolución 990 emanada del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (SAPI), signada
con el Número AP42-G-2014-000269 y que fue admitido en fecha 16 de julio de 2014. Que en virtud
de la admisión de la demanda interpuesta contra la Resolución administrativa, antes señalada, opone
la referida existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto y cuya
decisión influye directamente en la materia sustantiva objeto de la sentencia que deberá dictar este
Tribunal en la presente causa.

Igualmente, opone la cuestión previa establecida en el Ordinal 5º del Artículo 346 del Código de

Procedimiento Civil, referente a la falta de caución o fianza, alegando que la parte demandante,
sociedad mercantil ICOS CORPORATION, no se encuentra domiciliada en Venezuela, sino en
Bothwell, Washington, Estados Unidos, configurándose el primer supuesto de aplicación del Artículo
36 del Código Civil y que la demanda es de materia civil, por lo que lo correspondiente es aplicar el
artículo antes indicado y exigir a la parte actora afiance lo que pudiere ser juzgado y sentenciado,
como garantía de responsabilidad procesal en caso de sucumbir en su pretensión.

Finalmente, promovió la cuestión previa relacionada con la Prohibición de la Ley de admitir la acción
propuesta, contenida en el Ordinal 11º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, con base a
que la mera declaración jurisdiccional debe admitirse cuando este sea el único medio para evitar el
daño jurídico o la situación de incertidumbre que se origina sobre el derecho y si presuntamente la
patente ha sido violada, lo que procede es el ejercicio de las acciones de condena y reparación de
daños y perjuicios prevista en el Artículo 1.185 del Código Civil.

De la Pretensión de la Demandante

Alegan los abogados de la Sociedad Mercantil demandante, en el escrito mediante el cual rechazan y
contradicen las cuestiones previas presentadas, que lo que se ha solicitado es una pretensión de
condena, mas concretamente la imposición de una obligación de no hacer, por lo que solicita se
declare la improcedencia de la falta de jurisdicción alegada. Con relación a la Cuestión Prejudicial,
señalan que la representación judicial de la parte demandada interpuso una demanda de nulidad por
ante la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dirigido a que se declare la nulidad de la
P.d.S.A.d.P.I. (SAPI). Que dicho recurso fue admitido con posterioridad a la presentación de la
demanda, por lo que rechazan la mal pretendida cuestión prejudicial. En relación a la falta de caución
o fianza, alegan que en el presente caso se está en presencia de un hecho ilícito cometido por un
comerciante contra otro (ambas partes son sociedades mercantiles, con ánimo de lucro) lo que
conlleva a considerar que la cuestión alegada es improcedente por tratarse de un asunto de índole
mercantil. Finalmente, sobre la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, manifestaron
que su representada no solo ha ejercido una pretensión dirigida a la obtención del reconocimiento de
los derechos que le corresponde conforme a la patente, sino también una expresa pretensión de índole
o naturaleza condenatoria, por lo que no existe ninguna prohibición expresa de la ley, con base
al Artículo 16 del Código de Procedimiento Civil.

-II-

Establecidos así los términos en que quedó planteada la incidencia, este Juzgado procede a realizar las
siguientes consideraciones:

De la Cuestión Previa Contenida en el Ordinal 5º

Opone el apoderado judicial de la parte demandada la cuestión previa prevista en el Ordinal 5° del
Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, alegando la falta de caución o fianza necesaria para
proceder al juicio, toda vez que al tener la demandante su domicilio en el exterior (Estados Unidos),
debió prestar la caución respectiva. Manifiesta que es necesario se analice la naturaleza de la
demanda interpuesta.

Al respecto quien suscribe considera:

La cuestión previa prevista en el Ordinal 5º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, tiene

que ser interpretada en concordancia con lo dispuesto en el Artículo 36 del Código Civil, el cual
dispone:

El demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago de lo que pudiere ser juzgado
y sentenciado, a no ser que posea en el país bienes en cantidad suficiente, y salvo lo que dispongan
leyes especiales

De la norma transcrita, se puede observar que el legislador hizo la salvedad expresa de que tal regla
aplicaba en todos los casos, a excepción que la se demuestre la posesión de bienes suficientes en el
país, así como lo que dispongan las leyes especiales al respecto. Ello lo hizo con la finalidad de
armonizar el Artículo 36 del Código Civil, con lo dispuesto en el Artículo 14 eiusdem, según el cual:

Las disposiciones contenidas en los códigos y leyes nacionales especiales, se aplicarán con preferencia
a las de este código en las materias que constituyan la especialidad

En este orden de ideas, se observa de la revisión efectuada a las actas que conforman el presente
asunto, que la parte demandante pretende la debida garantía y protección de su derecho de propiedad
industrial y se declare como única propietaria de la patente, que conforme a ello, se prohíba a la
demandada la fabricación, importación, exportación, distribución y/o comercialización de los
productos cuyo principio activo sea TADALAFIL o cualquier otro producto cuyo equivalente sea
CIALIS®. En este sentido, se observa, que si bien la parte demandante se encuentra domiciliada en la
ciudad de Washington, Estados Unidos, la misma consignó anexo a su escrito libelar, documentación
suficiente para demostrar su capacidad para actuar como sociedad mercantil en el País, conforme se
desprende de los permisos otorgados por el Servicio Autónomo de Propiedad Industrial (SAPI), así
como por el Ministerio de Salud y Desarrollo Social, Registro Nacional de Productos Farmacéuticos,
lo que conlleva a inferir que la parte demandante cuenta con la capacidad necesaria, para responder
por las resultas del presente juicio, en el caso de que sobre la demandante recayera una sentencia de
condena.

Así las cosas, podemos evidenciar que en el presente caso no opera la cuestión previa prevista en
el Ordinal 5° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que la parte demandante
demostró sus facultades para actuar en el país conforme a los permisos concedidos por los entes antes
referidos, así como su capacidad para garantizar las resultas del juicio, lo que conlleva a concluir que
no es necesaria la consignación de fianza.

En consecuencia, conforme a los alegatos planteados con anterioridad, debe declararse sin lugar la
cuestión previa prevista en el Ordinal 5° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y así
quedará expresamente establecido en el dispositivo de la presente decisión. Así se decide.

De la Cuestión Previa Contenida en el Ordinal 8º

Por otra parte, la representación judicial de la parte demandada opuso la cuestión previa prevista en
el Ordinal 8° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la existencia de una
cuestión prejudicial, por cuanto la sociedad mercantil LABORATORIOS LA SANTE, C.A., el día 09 de
Julio de 2014, presentó ante la Unidad de Recepción y Distribución de las C.P. y Segunda de lo
Contencioso Administrativo, una demanda de nulidad conjuntamente con solicitud de medida
cautelar de suspensión de efectos contra la Resolución 990 emanada del Servicio Autónomo de la
Propiedad Intelectual (SAPI) de fecha 26 de Noviembre de 2013, asunto que ingresó bajo el Número
de expediente AP42-G-2014-000269 y fue admitido en fecha 16 de julio de 2014.

Manifiesta que este Juzgado debe suspender el presente procedimiento conforme a la norma adjetiva,
en virtud a que la Corte Primera en lo Contencioso Administrativo, está pendiente en resolver la
nulidad de la Resolución 990 emanada del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (SAPI), que
violentó el derecho a la defensa de terceros, entre ellos, su representada y que bajo el amparo de la
Institución del Dominio Público declarada en la Resolución 389 del SAPI, tenían derecho de iniciar la
explotación de la patente Nº A056834, cuyo objeto inventivo de protección es el principio activo
TADALAFIL.

En tal sentido, precisa éste Juzgador que la prejudicialidad está referida al examen previo a
la sentencia principal, es decir, se trata de un antecedente necesario de la decisión de mérito, porque
influye en ella y la decisión depende de aquélla, puesto que están referidas a la pretensión, en la cual
han de influir. La cuestión prejudicial tiende a anular la pretensión y funciona como una forma de
resistencia u oposición a esta, cuya resolución depende estrechamente de aquella.

A este respecto, ha señalado el procesalista Guiseppe Chiovenda, que:

…es necesario para la declaratoria de existencia de prejudicialidad entre una causa que se ventila en
otro Tribunal y la causa que se tramita en el que es opuesta, que el objeto de la primera sea tal que
hubiera formado el objeto de una acción autónoma de declaración, los simples hechos jurídicos lo
serán sólo en v.d.n. expresa; que ésta se trate de un punto prejudicial, es decir, que su decisión sea
necesaria para pronunciarse sobre la demanda principal, si ésta se funda en premisas en las que no
está comprendido el punto en cuestión, el juez no deberá ocuparse de la cuestión que se refiera a él; y,
finalmente que el punto sea discutido por parte de quien pide la declaración o del adversario...

Por otro lado la Jurisprudencia patria, se ha pronunciado respecto a este punto de la siguiente
manera:

…Las cuestiones prejudiciales requieren y piden la subordinación del juicio en que se invoca la

decisión que se dicte en un juicio distinto, que necesariamente ha de estar instaurado (al momento de
la oposición de la cuestión previa), por existir tal dependencia entre ambos, que la sentencia en el
uno debe decidir de la continuación o suerte del otro…

Sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del 05 de Agosto de 2001.
E.M.B. contra F.M.P.. Dr. O.R.P.T. – Año 2.003 – 8-9 – Pág. 372...”

Así tenemos, que para que proceda la cuestión previa de prejudicialidad, en primer término es
necesario que exista un proceso distinto a aquél en el que es opuesta.

En el caso bajo estudio, la representación judicial de la parte demandada sustentó la prejudicialidad

en la existencia de un procedimiento administrativo que cursa por ante la Corte Primera en lo
Contencioso Administrativo, en el cual demanda la nulidad de la Resolución 990 emanada del
Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (SAPI) de fecha 26 de Noviembre de 2013.

En este sentido, constata este Juzgado de los instrumentos aportados por la parte demandada, se
observa de la copia certificada del expediente signado con el Nº AP42-G-2014-000269, que riela ante
la Corte Primera Contencioso Administrativo, referente a la demanda de nulidad interpuesta por la
sociedad mercantil LABORATORIO LA SANTE, C.A., contra la Registradora de Propiedad Industrial,
que dicha acción fue presentada en fecha 09 de Julio de 2014 y admitida en fecha 16 de Julio de 2014.
En este sentido, de la revisión efectuada a las actas que conforman el presente asunto se desprende
que la demanda por Infracción de Patente, interpuesta por la parte demandante, se recibió en este
Circuito Judicial en fecha 28 de Enero de 2014, siendo admitida dicha pretensión 09 de Julio de 2014,
por el Juzgado Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

En virtud de lo anterior, se concluye y así lo determina quien aquí decide que pretender y tener como
fundamento la existencia de una cuestión prejudicial, aduciendo la representación de la demandada
una demanda de nulidad interpuesta contra la Resolución 990 del Servicio Autónomo de Propiedad
Intelectual (SAPI), por ante el organismo competente para ello, en este caso ante la Corte Primera en
lo Contencioso Administrativo, resulta a todas luces improcedente, por cuanto dicha pretensión fue
presentada con posterioridad a la interposición del presente juicio, motivo por el cual el alegato de la
existencia de una cuestión prejudicial, basada en que se encuentra pendiente la decisión respecto a la
nulidad administrativa ejercida por el demandado, con posterioridad al presente asunto, no debe
prosperar en derecho, tal y como se dejara asentado en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.

De la Cuestión Previa Contenida en el Ordinal 11º

Finalmente opone la representación judicial de la parte demandada, la cuestión previa prevista en

el Ordinal 11º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la prohibición de admitir
la acción propuesta, alegando que la acción propuesta por la actora se fundamenta en la declaración
de certeza del derecho de explotación (Artículo 109 de la Ley sobre Derecho de Autor) y la declarativa
de infracción de patente a través de la obligación extracontractual de no hacer, prevista en los
Artículos 1.266 y 1.268 del Código Civil. Indica que la mera declaración jurisdiccional debe admitirse
cuando esta sea el único medio para evitar el daño jurídico o la situación de incertidumbre que se
origina sobre el derecho, pues si la patente ha sido violada por su representada, lo que procede es el
ejercicio de las acciones de condena y reparación de daños y perjuicios prevista en el Artículo
1.185 del Código Civil. Finalmente manifiesta que la acción mero declarativa en este caso, es un prius
lógico de la condena y la reparación de daños y perjuicios subsiguientes, y en consecuencia lo que
procede en derecho es la acción de condena por daños y perjuicios.

Ahora bien, tenemos que la excepción opuesta por la parte demandada se encuentra consagrada en el
Ordinal 11° del Artículo 346 del Código Adjetivo Civil, el cual prevé dos (2) hipótesis para la
procedencia de esta cuestión previa, a saber: a) Cuando la Ley prohíbe admitir la acción propuesta y
b) Cuando la Ley permite admitir la acción propuesta, sólo por determinadas causales que no sean de
las alegadas en la demanda.

Sobre este tema en particular, la Sala Constitucional en Sentencia Nº 776 del 18 de Mayo del año
2001, se ha pronunciado al señalar que, además de las dos (2) causales del Ordinal que nos ocupa,
resulta inatendible el derecho de acción ejercido, entre otros, cuando no existe interés procesal;
cuando se utiliza para violar el orden público o infringir las buenas costumbres; cuando la demanda
tiene fines ilícitos o constituye abuso de derecho o cuando el accionante no pretenda que se
administre justicia.

Así las cosas, es necesario destacar que a través de la presente causa la sociedad mercantil Icos
Corporation, a través de sus apoderados judiciales, en el escrito libelar invocó su pretensión en forma
expresa e inequívoca en la forma siguiente:

…1.- Que Icos es la única y exclusiva propietaria de la patente y que, en tal sentido, es la única persona
suficientemente autorizada por nuestra legislación para emplear el procedimiento reivindicado en la
patente, así como para fabricar, comercializar, importar y exportar TADALAFIL, principio activo
reivindicado por la patente. 2.- Prohíba en forma inmediata a Laboratorios La Sante, sus
causahabientes, representadas o empresas relacionadas o filiales a ellas, la fabricación, importación,
exportación, distribución y/o comercialización con entes públicos o privados, venta o almacenamiento
de productos, compuestos o sustancias químicas cuyo principio activo sea TADALAFIL o cualquier
otro equivalente a CIALIS®, cualquiera sea el nombre o marca comercial que lo identifique en
territorio venezolano. 3.- Que se ordene la notificación mediante la publicación de un edicto en dos
diarios de amplia circulación nacional, a los distribuidores y vendedores de productos farmacéuticos
en el país, sobre el contenido de la sentencia que se dicte en el presente procedimiento. 4.- Que se
ordene la notificación de la sentencia que se dicte en la presente causa, mediante oficios a las
droguerías encargadas de la distribución de medicamentos, así como a cualquier otra persona o
institución, privada o pública, que indiquemos a este Tribunal en su oportunidad; 5.- Que
expresamente se condene a la demandada al pago de las costas de este juicio …

(sic)

Pudiéndose evidenciar de ello, que la sociedad mercantil ICOS CORPORATION no se encuentra

inmersa en ninguno de los presupuestos de inadmisibilidad establecidos por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, para que la misma sea privada de su derecho de acción para solicitar la
declaración deseada y al no estar prohibido por la Ley ese derecho de acción, nace la obligación de
este Órgano Jurisdiccional de administrar la justicia propuesta, de manera pues que, la demanda
intentada es admisible y por tal motivo, ya fue admitida cuanto ha lugar en derecho, al no ser
contraria al orden publico, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de Ley. Por lo
antes razonado es que se declara sin lugar la cuestión previa opuesta por la representación accionada
con fundamento en el Ordinal 11º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y así se
establecerá en la parte dispositiva del presente fallo.

-III-

Por todas las razones antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley
declara:

Primero
SIN LUGAR las cuestiones previas opuestas por la representación judicial de la parte demandada
contenidas en los Ordinales 5°, 8º y 11° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en el
juicio incoado por la sociedad mercantil ICOS CORPORATION contra la sociedad mercantil
LABORATORIOS LA SANTE, C.A., ambas partes plenamente identificadas al inicio de este fallo; por
cuanto no quedaron establecidos en autos los supuestos que determina la Ley Adjetiva para tales
respectos, conforme las los lineamientos determinados Ut Supra.

Segundo
Se condena en costas a la parte demandada, al resultar totalmente vencida en la presente incidencia,
todo de conformidad con lo previsto en el Artículo 274 del Código Adjetivo Civil.

Tercero
Por cuanto la presente decisión fue dictada fuera de su oportunidad legal, se ordena la notificación de
las partes de conformidad con lo establecido en el Artículo 233 eiusdem.

Regístrese, publíquese y déjese la copia certificada a la cual hace especial referencia el Artículo 248
ibídem.

Dada, firmada, sellada y publicada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a los Veinte (20) días del mes de Febrero de Dos Mil Quince (2015). Años: 204º y 155°.

EL JUEZ,

DR. J.C.V.R.

LA SECRETARIA,

Abg. DIOCELIS P.B.

En la misma fecha de hoy siendo las 02:49 p.m., se registró y publicó la anterior sentencia, previo el
anuncio de ley.

LA SECRETARIA

Abg. DIOCELIS P.B.

Asunto: AP11-V-2014-000082
JCVR/DPB/ Iriana/PL-B.CA