Jurisprudencia 2022 - CYSE S.A. C. AFIP - DGI S Amparo Ley 16.986 - Habilita Facturacion M

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II
Causa FSM 94746/2019/CA1

CYSE S.A. c/ AFIP - DGI s/ AMPARO LEY 16.986
Juz. Fed. de San Martín N° 1 – Sec. N° 1
///Martín, 07 de julio de 2022.-
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I.- Llegan estos autos a conocimiento del
Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto
por la actora contra la sentencia de fecha 11/04/2022,
mediante la cual el Sr. juez “a quo” rechazó la acción de
amparo interpuesta, con costas a la vencida.
Para así decidir, el magistrado de grado
consideró que el amparo era un proceso excepcional sólo
utilizable en las delicadas y extremas situaciones en las
que por carencia de otras vías aptas, peligraba la
salvaguarda de derechos fundamentales y exigía para su
apertura circunstancias muy particulares, caracterizadas
por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas,
requisitos cuya demostración resultaba imprescindible para
su procedencia.
Manifestó, que el alcance de la acción y su
carácter de vía procesal excepcional no había sido alterado
por la inclusión del Art. 43 en la Constitución Nacional y
que, se mantenía el criterio de excluir la acción cuando
por las circunstancias del caso concreto se requería mayor
debate y prueba.
Hizo un repaso sobre el aspecto normativo del
caso, que giraba en torno a la regulación y aplicación de
la Resolución General AFIP 1575/2003, modificada por la
Resolución General AFIP 4627/2019.
Fecha de firma: 07/07/2022

Firmado por: MARIANA ANDREA GARCIA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ALBERTO AGUSTIN LUGONES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: NESTOR PABLO BARRAL, JUEZ DE CAMARA
#34130960#330292059#20220707105431406
Enunció, que la primera de las normas referidas
implementó un régimen de emisión de comprobantes clase “A”
y clase “M”, un régimen de retención a los impuestos del
valor agregado y a las ganancias en el caso de la recepción
de comprobantes clase “M”, un régimen especial de pago y un
régimen especial de información de operaciones. Ello, con
la finalidad de prevenir operaciones, procedimientos y
estrategias que posibilitaran la evasión de tributos.
Agregó, que las razones de la regulación en
cuestión se sustentaban en la constatación de una
significativa utilización de comprobantes apócrifos con la
finalidad de generar créditos fiscales ilegítimos o
erogaciones inexistentes, razón por la cual el organismo
fiscal resolvió intensificar los controles, mediante la
adecuación de la norma originaria y la nueva
reglamentación, por cuanto las facturas y documentos
equivalentes, reflejaban la existencia y magnitud de los
actos jurídicos con contenido económico, financiero o
patrimonial, configurando el sustento documental de los
gravámenes, cuya aplicación, percepción y fiscalización se
encontraba a cargo de la AFIP.
Además, tuvo en cuenta el informe de la División
Fiscalización Externa IV de la AFIP realizado, por un lado,
en cumplimiento a la orden del titular del Juzgado Federal
en lo Criminal y Correccional N° 1 de San Martín, en los
autos caratulados: “García, Verónica Elizabeth s/
Defraudación” -Expte. N° 58258/2017 de la Secretaría N° 1-
y, por otro lado, en función de la orden de intervención
del organismo administrativo N° 1.709.999, en relación a la
empresa actora.

#34130960#330292059#20220707105431406

Destacó que, conforme dicho informe, existiría
una velada relación económica y societaria de las
siguientes personas –física y jurídicas-: Paiva Liliana,
Constructora Vista S.A., CYSE S.A., Zentra S.A. y Montecito
S.A. y que, esos contribuyentes se encontrarían vinculados
entre sí bajo notorias irregularidades. Razón por la cual,
el organismo fiscal justificó la medida precautoria
adoptada, consistente en establecer que la firma CYSE S.A.
estuviera autorizada únicamente a emitir facturas “M”.
Asimismo, detalló las presentaciones efectuadas
en sede administrativa por la reclamante, el 12/09/2019,
denunciando error en el sistema de facturación que le
impedía emitir factura electrónica y, el 16/09/2019,
planteando formal disconformidad en cuanto a su
categorización fiscal “E” en el sistema SIPER (muy alto
riesgo fiscal) y la habilitación “a emitir factura M”.
También observó que, el 24/09/2019, CYSE S.A.
inició la presente demanda de amparo y que, el 30/10/2019,
la AFIP respondió en forma desestimatoria el planteo de
disconformidad y notificó a la interesada, indicando que:
“el acto podrá ser recurrido en los términos del artículo
74 del Decreto N° 1397/79 y sus modificaciones conforme lo
previsto en el artículo 9 de la Resolución General 3985”.
Sostuvo, que el informe pericial contable -en
orden a los puntos propuestos por la oferente- únicamente
refirió sobre cuestiones no controvertidas, tales como la
categorización y restricciones para facturar que fueron

#34130960#330292059#20220707105431406
impuestas a la contribuyente, constatación de la actividad
llevada adelante por la empresa mayormente en relación al
cliente Edenor S.A., montos facturados, cantidad de
empleados, etc. Sin embargo, en cuanto a los perjuicios que
le irrogaría la medida precautoria fiscal, no hizo más que
reflejar los efectos propios de la norma, tales como
restricciones para facturar, obligación de los clientes de
retener gravámenes, exclusión de ciertos regímenes de
beneficios, adelanto de desembolsos monetarios a favor del
organismo fiscal y mayores costos administrativos y
contables en las relaciones comerciales, señalando que, por
fuera de ello, no existía en el peritaje referencia alguna
a los hechos y circunstancias que motivaron la
investigación efectuada por la AFIP que permitiera colegir
la existencia de error o exceso en las conclusiones
provisorias alcanzadas en la prevención, por lo que no se
refutaban, desde el aspecto contable, los hechos allí
tomados en consideración, ni se presentaba una
interpretación diferente de los mismos. De modo que,
concluyó que la prueba pericial contable, tal como fue
propiciada por la actora, resultaba inoficiosa para
resolver en el “sub lite”.
Expuso, que la accionante no había logrado
acreditar que su pretensión -de carácter eminentemente
patrimonial- no pudiera hallar adecuada tutela a través de
los procedimientos ordinarios, como así tampoco demostró
que se configurase un supuesto de arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta en los términos requeridos por la
Constitución Nacional (Art. 43) y la ley 16.986 (Art. 1).

#34130960#330292059#20220707105431406

Aseveró, que las normas contenidas en la
Resolución General 1575/2003 y su adecuación mediante la
Resolución General 4627/2019, ejecutadas con la gradualidad
prevista en la normativa y frente a hechos de suficiente
entidad para habilitar la prevención, en principio,
constituían acciones de publicidad y restricción de
facultades en el sistema informático que presentaban los
caracteres de una medida precautoria y provisional de orden
administrativo, sustentadas en disposiciones legales
vigentes, que iban más allá de la mera ejecución de la
política tributaria y aduanera de la Nación, tales como la
percepción de los aportes y contribuciones de la seguridad
social y de las obras sociales, el control y ejecución de
los mismos y la cooperación con otros organismos en la
vigilancia del lavado de activos.
Señaló, que pesaba sobre la AFIP -por su
condición de responsable de los registros y sistemas-
realizar las tareas de control y fiscalización de las
herramientas que proveía a los contribuyentes, de modo que
su utilización fuera lícita y no se convirtiera en conducto
para la comisión de delitos y/o defraudación de la buena
fe.
Indicó, que la demandante requirió en sede
judicial la autorización para emitir comprobantes del tipo
“A” o facturas electrónicas, sin dar mayores explicaciones
sobre los extremos fácticos que se le adjudicaban,
quejándose del posible perjuicio que esto le traería

#34130960#330292059#20220707105431406
aparejado en la relación con sus clientes por el estado de
“sospecha” que se desprendía de su categorización.
Expresó, que el desconocimiento meramente general
no podía quedar circunscripto a una simple fórmula -por
categórica que fuera su redacción- sino que debía apoyarse
en alguna razón que la justificara, debiendo fundarse
mediante la alegación de un hecho contrario o incompatible
con lo afirmado por la contraria, a través de un argumento
relativo a la verosimilitud de ese hecho.
Remarcó, que la amparista -en este legajo-
únicamente instó la producción de la prueba pericial
contable, la que resultó estéril para desvirtuar la
exhaustiva actividad de investigación y requerimiento
desplegada por el organismo fiscal -que gozaba de
presunción de legitimidad y no fue controvertida en
términos sustanciales-, por cuanto no explicó los hechos
que proyectaban sospecha sobre la legalidad de su conducta
fiscal y solo versó sobre hechos no discutidos y cuestiones
que resultaban más del plano jurídico que del contable.
Adicionó que, luego de las presentaciones
efectuadas en sede administrativa –el 12 y 16 de septiembre
de 2019-, la actora no acreditó haber recorrido la vía
recursiva prevista en el Art. 74 del decreto 1397/79,
expresamente indicada en el acto administrativo del
30/10/2019 (o de alguna otra vía de defensa, Vgr. Arts. 7 a
9 de la RG AFIP 1575/2003 o, en su defecto, Art. 35 -Inc.
h- de la ley 11.683, modificada por ley 27.430).
Afirmó, que resultaba menester que la accionante
acreditara, al menos sumariamente, que los hechos
irregulares detectados y exhaustivamente detallados y

#34130960#330292059#20220707105431406

relacionados por el organismo fiscal, eran erróneos o
falsos, que la interpretación de esos hechos y la
categorización jurídica que se hizo a partir de la norma
reglamentaria fueron equivocados o arbitrarios, o bien, que
la medida adoptada resultó excesiva o abusiva.
Precisó, que tales líneas de acción debieron
desplegarse primeramente en sede administrativa -y
eventualmente en sede penal-, mediante la formulación de
las presentaciones, peticiones, reclamos y/o recursos que
prevé la ley, cosa que no ha hecho, agregando que tampoco
fundó la admisibilidad de la vía del amparo como medio
idóneo y necesario para impedir la lesión de sus derechos,
ni la inconveniencia de recorrer las vías administrativas
pertinentes.
Aseveró, que la orfandad probatoria de la actora
era insuperable, en tanto la documentación acompañada con
la demanda y la pericia contable no demostraban que hubiera
mediado error o arbitrariedad de la AFIP en la evaluación
de las circunstancias fácticas y aspectos jurídicos que
justificaron las medidas de información y restricción, así
como tampoco los perjuicios económicos que proyectarían
sobre la empresa, al menos en un grado tal que pudiera
entenderse como excesivo o irracional al confrontarlo con
sus fines propios (resguardo del erario público frente a la
evasión y lavado de activos y la seguridad jurídica de las
transacciones).

#34130960#330292059#20220707105431406
Explicó, que la vía de amparo tenía como
presupuesto la acción u omisión de órganos o agentes de la
autoridad pública que adoleciera de arbitrariedad
manifiesta, lo que excluía que pudiera convertirse en una
instancia en que los jueces asumieran facultades propias de
otros poderes o autoridades públicas, o se constituyeran en
revisores de su actuar dentro de las normas respectivas.
Por todo lo cual, el sentenciante concluyó que la
presente acción no podía prosperar, por cuanto: i) no se
encontraba acreditada la arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta en el accionar de la demandada, ii) la
intervención judicial podía comprometer la regularidad,
continuidad y eficacia de la Administración Pública en
materia tributaria y, iii) la revisión de las cuestiones
planteadas exigían, por su complejidad, una mayor amplitud
de debate y prueba que la admitida en este marco procesal.
II.- Se agravió la recurrente, entendiendo que la
sentencia atacada resultaba arbitraria, infundada y
contraria a derecho, puesto que justificaba el accionar de
la AFIP, que había dictado una medida precautoria basada en
la mera sospecha de un supuesto ilícito y presuntas
irregularidades no demostradas en sede administrativa ni en
sede penal.
Alegó, que este amparo guardaba relación con la
causa penal que tramitaba por ante el Juzgado en lo
Criminal y Correccional Federal N° 1 de San Martín (Expte.
N° 58.258/2017, “García, Verónica Elizabeth s/
Defraudación”), en la cual se investigaba un presunto hecho
delictivo en el que CYSE S.A., Liliana Paiva, Montecito
S.A., Zentra S.A. y Constructora Vista S.A. eran

#34130960#330292059#20220707105431406

contribuyentes apócrifos. Sin embargo, señaló que la
demandada no determinó en las actuaciones penales la
presunta deuda tributaria en los términos del Art. 18 de la
ley 27.430 -Título IX Régimen Penal Tributario- de todos
esos contribuyentes, pese haber sido intimada judicialmente
a hacerlo.
Refirió que la AFIP, en base al informe interno
efectuado -del cual no les otorgó derecho de defensa a los
aludidos-, determinó que ciertos contribuyentes eran
apócrifos y, en consecuencia, los incluyó en la base APOC y
paralelamente los denunció penalmente, pero no realizó
aquello que el juez penal le solicitó para continuar con la
investigación.
Consideró, que era falsa la hipótesis del ente
recaudador –en cuanto a que la actora no prestaba servicios
o que era una empresa fantasma-, afirmando que tal
conjetura había sido cuestionada en la causa penal
mencionada, donde “brindaron explicaciones y aportaron
documentación para demostrar que son empresas que prestaron
efectivamente los servicios que facturaron”.
Añadió, que el peritaje contable era revelador,
ya que demostraba que la empresa existía, que tenía
empleados -en los períodos 2019 y 2020- y que, también
tenía capacidad operativa y un funcionamiento normal y
regular.
Adujo, que realizó gestiones administrativas
mediante la presentación de dos multinotas -de fechas 12 y

#34130960#330292059#20220707105431406
16 de septiembre de 2019-, que la AFIP siempre mantuvo
silencio y que, mal podría haber efectuado una presentación
en la causa penal para solicitar lo requerido en este
proceso porque excedía el marco de dicho legajo.
Se quejó, por cuanto la sentencia aseguró que
CYSE S.A. tuvo otra vía más idónea que este amparo -en
referencia a la eventual interposición de un recurso
conforme el Art. 74 del decreto ley 1397/1979-,
puntualizando que la presente demanda se inició el
24/09/2019 y que, la decisión que se podría haber recurrido
era del 30/10/2019, es decir cuando esta acción estaba en
pleno trámite.
Dijo, que la existencia de una denuncia penal no
podía constituir un óbice para que la AFIP permitiera el
normal funcionamiento de la empresa, porque en dicha causa
-que se encontraba en etapa de instrucción- ni siquiera se
había citado a prestar declaración indagatoria. De modo
que, la accionada debía contar con fundamentos autónomos
más allá de la investigación penal en curso, puesto que
mientras ella transcurriera regía el principio de inocencia
(Art. 18 de la C.N.).
Apuntó, que la demandada se excedía en su función
de contralor y vulneraba derechos personalísimos de los
administrados.
Finalmente, solicitó que se tuviera a la vista la
causa penal mencionada y se revocara la sentencia apelada,
haciendo lugar a la acción de amparo, con expresa
imposición de costas a la contraria, e hizo reserva del
caso federal.

#34130960#330292059#20220707105431406

III.- En autos, tomó intervención el Sr. Fiscal
General, quien señaló que toda vez que el trámite impuesto
a las actuaciones no afectaba el orden público, no existían
cuestiones sobre las que debiera opinar.
IV.- Ante todo, resulta preciso señalar que el
recurso de la actora luce formalmente inadmisible. A tal
efecto, cabe tener presente que el Art. 265 del CPCC
establece, en lo pertinente, que la expresión de agravios
debe consistir en una crítica concreta, razonada y
autosuficiente del pronunciamiento apelado, que no se
sustituye con una mera discrepancia del criterio del
juzgador, sino que implica el estudio de los razonamientos
de aquél, demostrando las equivocadas deducciones,
inducciones y conjeturas sobre las cuestiones resueltas.
Debe contener el análisis serio, razonado y crítico de la
resolución recurrida y que sea idóneo para demostrar la
errónea aplicación del derecho o la injusta valoración de
las pruebas producidas (Conf. CNACAF, Sala II, en autos
“Laredo y Asociados S.R.L. c/ E.N. – Biblioteca Nacional –
Resol. 356/05 (Expte. 441/01) s/ Proceso de Conocimiento”,
del 11/09/14).
Sobre este punto, se ha dicho que la expresión de
agravios es un acto de petición destinado específicamente a
criticar la sentencia recurrida, con el fin de obtener su
revocación o modificación parcial por el Tribunal, por lo
cual su forma le impone claridad expositiva, para facilitar
el estudio de los planteos vertidos (Conf. Carlos Eduardo
Fenochietto – Roland Arazi, Código Procesal Civil y

#34130960#330292059#20220707105431406
Comercial de la Nación, comentado y concordado, T.I,
Astrea, Buenos Aires, 1987, Pág. 834/836).
Es que “criticar” es muy distinto a “disentir”.
La crítica debe significar un ataque directo y pertinente a
la fundamentación, tratando de demostrar los errores
jurídicos y fácticos que éste pudiere contener. En cambio,
disentir es meramente exponer que no se está de acuerdo con
la sentencia (Conf., en igual sentido, CNCivil, Sala A, en
autos “Z., M. R. c/ D. P., J. L. y otros”, del 16/12/05,
publicado en La Ley, el 01/06/06).
Trasladadas estas consideraciones al caso “sub
examine”, se advierte que el recurso de la accionante no
cumple adecuadamente con los requisitos que la ley adjetiva
impone a fin de cuestionar válidamente el pronunciamiento
de la instancia anterior, en tanto no se hizo cargo de
refutar los fundamentos expresados por el magistrado
respecto a que no se encontraba acreditada la arbitrariedad
o ilegalidad manifiesta en el accionar de la demandada, que
la intervención judicial podía comprometer la regularidad,
continuidad y eficacia de la Administración Pública en
materia tributaria y que, la revisión de las cuestiones
planteadas exigían, por su complejidad, una mayor amplitud
de debate y prueba que la admitida en este proceso, en
particular, en relación a su capacidad económica y
operativa para emitir la facturación exteriorizada.
Es decir, que los argumentos vertidos por la
apelante en su memorial no estuvieron destinados a rebatir
las razones dadas por el Sr. juez “a quo” y, si bien señaló
que en la causa penal había sido aportada la documentación
para demostrar que prestó efectivamente los servicios

#34130960#330292059#20220707105431406

facturados -sin perjuicio de que esa cuestión ya había sido
invocada-, nunca individualizó ni adjuntó copia de esos
posibles elementos de prueba, como tampoco explicó de qué
manera desvirtuarían el sustento fáctico y/o jurídico de la
decisión adoptada.
Por el contrario, cabe advertir que -en su
memorial- CYSE S.A. se limitó a cuestionar el criterio del
sentenciante mediante afirmaciones y quejas genéricas que,
en lo sustancial, resultaban reiteraciones de
argumentaciones ya expuestas ante la instancia de grado,
efectuando transcripciones de anteriores presentaciones
(vid escritos del 14/11/2019 y 23/07/2020), pero sin fundar
adecuadamente por qué debería decidirse en otro sentido
(Confr. CFASM, Sala I, causa FSM 153096/2018, Rta. el
15/06/2021). Más aún, cuando la accionante ni siquiera
impugnó el marco legal y reglamentario que habilitaba el
proceder de la AFIP.
Así las cosas, el Tribunal advierte que los
cimientos centrales del decisorio cuestionado, en lo que
hizo al rechazo de la acción interpuesta con fundamento en
la improcedencia de la vía elegida, no recibieron réplicas
concretas y probadas de la actora.
Por lo tanto, a entender de esta Sala,
corresponde declarar desierto el recurso deducido por la
accionante (Doct. Arts. 265 y 266 del CPCC; Art. 17 de la
ley 16.986).

#34130960#330292059#20220707105431406
Por lo expuesto, y oído el Sr. Fiscal General, el
Tribunal RESUELVE: DECLARAR DESIERTO el recurso interpuesto
por la actora contra la sentencia de fecha 11/04/2022, en
los términos del considerando IV; con costas en la Alzada
en el orden causado, atento la falta de sustanciación
(Arts. 68, 2do. Párr. y 77 del CPCC; Art. 17 de la ley
16.986).
A los fines del Art. 110 del Reglamento para la
Justicia Nacional, se deja constancia de la integración de
esta Sala según Resolución CFASM 172/2021.
Regístrese, notifíquese, publíquese (Ley 26.856 y
Acordada CSJN 24/2013) y devuélvase digitalmente.-
NÉSTOR PABLO BARRAL ALBERTO AGUSTÍN LUGONES

JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
MARCOS MORÁN
JUEZ DE CÁMARA
Mariana Andrea García

Prosecretaria de Cámara

#34130960#330292059#20220707105431406

Jurisprudencia 2022 - CYSE S.A. C. AFIP - DGI S Amparo Ley 16.986 - Habilita Facturacion M

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - CYSE S.A. C. AFIP - DGI S Amparo Ley 16.986 - Habilita Facturacion M

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 94746/2019/CA1

///Martín, 07 de julio de 2022.-

I.- Llegan estos autos a conocimiento del

Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto

por la actora contra la sentencia de fecha 11/04/2022,

mediante la cual el Sr. juez “a quo” rechazó la acción de

amparo interpuesta, con costas a la vencida.

Para así decidir, el magistrado de grado

consideró que el amparo era un proceso excepcional sólo

utilizable en las delicadas y extremas situaciones en las

que por carencia de otras vías aptas, peligraba la

salvaguarda de derechos fundamentales y exigía para su

apertura circunstancias muy particulares, caracterizadas

por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas,

requisitos cuya demostración resultaba imprescindible para

Manifestó, que el alcance de la acción y su

carácter de vía procesal excepcional no había sido alterado

por la inclusión del Art. 43 en la Constitución Nacional y

que, se mantenía el criterio de excluir la acción cuando

por las circunstancias del caso concreto se requería mayor

Hizo un repaso sobre el aspecto normativo del

caso, que giraba en torno a la regulación y aplicación de

la Resolución General AFIP 1575/2003, modificada por la

Resolución General AFIP 4627/2019.

Fecha de firma: 07/07/2022

implementó un régimen de emisión de comprobantes clase “A”

y clase “M”, un régimen de retención a los impuestos del

valor agregado y a las ganancias en el caso de la recepción

de comprobantes clase “M”, un régimen especial de pago y un

régimen especial de información de operaciones. Ello, con

la finalidad de prevenir operaciones, procedimientos y

estrategias que posibilitaran la evasión de tributos.

Agregó, que las razones de la regulación en

cuestión se sustentaban en la constatación de una

significativa utilización de comprobantes apócrifos con la

finalidad de generar créditos fiscales ilegítimos o

erogaciones inexistentes, razón por la cual el organismo

fiscal resolvió intensificar los controles, mediante la

adecuación de la norma originaria y la nueva

reglamentación, por cuanto las facturas y documentos

equivalentes, reflejaban la existencia y magnitud de los

actos jurídicos con contenido económico, financiero o

patrimonial, configurando el sustento documental de los

gravámenes, cuya aplicación, percepción y fiscalización se

encontraba a cargo de la AFIP.

Además, tuvo en cuenta el informe de la División

Fiscalización Externa IV de la AFIP realizado, por un lado,

en cumplimiento a la orden del titular del Juzgado Federal

en lo Criminal y Correccional N° 1 de San Martín, en los

autos caratulados: “García, Verónica Elizabeth s/

Defraudación” -Expte. N° 58258/2017 de la Secretaría N° 1-

y, por otro lado, en función de la orden de intervención

del organismo administrativo N° 1.709.999, en relación a la

Fecha de firma: 07/07/2022

Causa FSM 94746/2019/CA1

Destacó que, conforme dicho informe, existiría

una velada relación económica y societaria de las