Sec. Dr.

Exp. N° - 2023.-
Cuaderno Principal
Escrito Nº 01
SUMILLA DEMANDA CONSTITUCIONAL
DE AMPARO

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE PASCO :

YANET ROCIO PORRAS DAMAS,

identificada con D.N.I. Nº 41en el jirón
Graciano Ricse sin numero-Chaupomarca-
Pasco , señalando domicilio procesal sito en el
Centro Comercial Edf. 04, segundo piso,
oficina 01-Yanacancha-Ex Notaria Lazo-,
Casilla electrónica 70880 ; a usted
respetuosamente me presente y digo:

Que, de conformidad con lo dispuesto por el

Artículo 2° Inciso 20) de la Constitución Política del Estado que consagra el
derecho de petición, y el Artículo 139° Inciso 3) del mismo texto constitucional
que consagra La Tutela Jurisdiccional como principio y derecho de la función
jurisdiccional, recurro ante su respetable Despacho dentro del término
señalado por ley-atendiendo a que la suscrita en la actualidad tiene peligro
inminente sobre su bien inscrito en el bien inmueble ubicado en el predio
pueblo tradicional Chaupimarca, Ciudad de Cerro de Pasco Mz. W, lote 37 lote
37, cuyo dominio corre inscrito en la Partida electrónica N° P13010652 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Pasco, máxime que fue notificado
válidamente con la resolución número 04 de fecha 08 de setiembre del año
pasado-Resolucion que declara improcedente el recurso impugnaorio de
Apelacion, interpuesto por nuestra parte contra la resolución numero uno de
fecha 27 de mayo del año en curso con el propósito de INTERPONER LA
DEMANDA CONSTITUCIONAL DE AMPARO POR LA VULNERACION DEL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO – Derecho de Defensa-, DERECHO DE
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA – Derecho de Acceder a la Jurisdicción, que
la dirijo expresamente contra: El Titular del Segundo Juzgado Civil de Pasco - Juez
FRANCIA AYARZA CARLOS OCTAVIO , para hacer valer mis derechos inherentes
que me corresponden, por lo que hago valer en los términos y consideraciones
fácticas de hecho y de derecho que paso a exponer:

I. NOMBRE, DATOS DE IDENTIDAD, DOMICILIO REAL Y PROCESAL

DEL DEMANDANTE:

La presente demanda la insto en nombre propio en mi condición de afectado

con la vulneración del derecho al debido proceso y derecho a la tutela judicial
efectiva , contra el Titular del Segundo Juzgado Civil de Pasco - Juez CARLOS
OCTAVIO FRANCIA AYARZA , preceptuados en los artículos 2 inciso 23) 70 139 inciso
3) de la Constitució n Política del Estado precisando que la resolució n materia de
cuestionamiento y que violan sus derechos constitucionales al acceso a la tutela
judicial efectiva derecho de defensa y al debido proceso, es la resolució n número 04
de fecha 08 de setiembre del año pasado-Resolucion que declara
IMPROCEDENTE el recurso impugnatorio de apelación interpuesto por
nuestra parte contra la resolución uno de fecha 27 de Mayo del 2022 , No
pudiendo haber cuestionamiento ya que se llegó hasta la ú ltima instancia, enfatizando
esto en la admisió n de la presente.

II. NOMBRE Y DOMICILIO REAL DE LOS DEMANDADOS:

La presente demanda la dirijo expresamente:

1.- El Titular del Segundo Juzgado Civil de Pasco - Juez CARLOS OCTAVIO FRANCIA
AYARZA , quien tiene fijado su domicilio laboral en el Juzgado en referencia .
2.- Igualmente solicito señor Juez se notifique con la demanda y el auto
admisorio correspondiente al Procurador de Asuntos Judiciales del Poder
Judicial , con domicilio en el jirón Petit Thoaurs 3943-San Isidro Lima.

III. PETITORIO:

Pido a usted señor Juez, se sirva admitir la presente demanda, declararla

fundada en los extremos invocados y en su oportunidad; que se repongan las
cosas al momento anterior a la vulneración del derecho constitucional
invocado vale decir declarar LA NULIDAD DE LA RESOLUCION número 04
de fecha 08 de setiembre del año pasado- Resolucion que declara
IMPROCEDENTE el recurso impugnatorio de apelación interpuesto por
nuestra parte contra la resolución uno de fecha 27 de Mayo del 2022
resolucion emitida por el titular del Segundo Juzgado Civil de Pasco , con lo
que da por agotada la vía , Y POR CONSIGUIENTE LA NULIDAD DE TODO
LO ACTUADO debiendo someterse a un nuevo juzgamiento con juez
imparcial de primera instancia.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- DE LOS ANTECEDENTES:

1.1.- Que es materia de nulidad los actos procesales contenidos en la

Resolucion que declara IMPROCEDENTE el recurso impugnatorio de apelación
interpuesto por nuestra parte contra la resolución uno de fecha 27 de Mayo
del 2022 , expedida por el Juez Civil cuestionado, recaída en el
Expediente N° 233-2022-99-2901-JR-CI-02 ; DERIVADAS DE LA IRREGULAR
APRECIACION DE LOS HECHOS , pues no es dable que se declare improcedente un
recurso impugnatorio de apelació n que esta consagrada en la Constitució n Politica del
Estado, bajo el argumento de que la parte apelante por tratarse de una medida
cautelar debió primero interponer el recurso de oposició n acorde a lo preceptuado en
el articulo 637° segunda parte del có digo procesal civil, debiendo su despacho de tener
en consideració n de que contra cualquier resolució n excepto las de mero trá mite
procede el recurso de apelació n. Ahora bien la norma procesal civil vigente da la
salvedad que ante admisió n de una medida cautelar se tienen dos escenarios, el
primero si se logra verificar que habido una mala apreciació n por parte del A Quo que
le admitió a fin de que el mismo corrija o rectifique la resolució n primigenia, se puede
interponer el RECURSO EXCEPCIONAL DE OPOSICIÓ N; empero cuando la defensa
cuestiona una cuestió n de puro derecho podrá interponer el RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓ N, como el caso que nos ocupa.
1.2.- Señor Juez, que en la actualidad el referido bien materia de embargo esta
en peligro, violándose el derecho de propiedad, máxime que la recurrente
únicamente tiene una calidad mínima de acciones, no siendo al propietaria de
la totalidad, por lo que se hiso apremiante interponer el RECURSO DE
APELACIÓN, por ser una cuestión de puro derecho.
1.3.- Señor Juez, pese a que se le puso en conocimiento al A Quo de esta
eventualidad, hiso caso omiso por lo que nos vemos precisados a interponer el
presente RECURSO CONSTITUCIONAL, a fin de que se declare Nulo Todo Lo
Actuado, y por consiguiente se retrotraiga el proceso hasta el estado de la
afectación.

2.- DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROCESO DE AMPARO:

Señor Juez, como bien anota el profesor Samuel Abad Yupanqui “La doctrina
y la jurisprudencia han interpretado que procedimiento regular es aquel
en el que se han respetado las pautas esenciales de un debido proceso.
Por tanto si ella en forma manifiesta no la respetan procede el
amparo1”. Señor Juez, en el presente caso procede el amparo contra la
número 04 de fecha 08 de setiembre del año pasado- Resolucion que declara
IMPROCEDENTE el recurso impugnatorio de apelación interpuesto por
nuestra parte contra la resolución uno de fecha 27 de Mayo del 2022
resolución emitida por el titular del Segundo Juzgado Civil de Pasco , en
atención a que se ha seguido sin respetar las pautas esenciales del debido
proceso no permitiéndose el acceso a la segunda instancia .

2.1.- DE LA VULNERACION DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO

Consistente en la privación del Derecho de Defensa:

 Señor Juez, como bien anota el mismo profesor Samuel Abad Yupanqui
“El debido proceso … En ese sentido consideramos que alguno de los
elementos mínimos que el debido proceso adjetivo comprende –que han
sido reconocidos jurisprudencialmente- son: a) Que el demandado o aquel
contra el que se busca ejecutar la pretensión alegada haya tenido debida
noticia de la demanda, a través del emplazamiento o de la citación
respectiva, b) Que se reconozca a las partes una razonable oportunidad

1
Samuel Abad Yupanqui. Derecho Procesal Constitucional. Primera Edición. Lima Perú. Gaceta
Jurídica. 2004. Pág. 134 y 135.
 de comparecer, de ser oídas y de exponer sus derechos, es decir, de
defenderse…2”.

 Señor Juez, en el proceso signado con el EXP. N° 233-2022-99-2901-JR-

CI-02 , del Segundo Juzgado Civil , irregularmente declaro
Improcedente el recurso de apelación ; ante lo cual nuestra defensa a
realizado todos los actos propios de la defensa , por lo que, me veo en la
imperiosa necesidad de recurrir ante esta judicatura en via de proceso
Constitucional de Amparo, ya que agote toda vía judicial, LO QUE
DENOTA LA CONCURRENCIA DE LA VIOLACION DEL DERECHO
INCOADO.

2.2.- DE LA VULNERACION DE MI DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL

EFECTIVA

Consistente en la privación de mi derecho a acceder a la

jurisdicción:

 Señor Juez, igualmente respecto de la vulneración del derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva debo señalar que el señor Juez primigenio
demandado del Segundo Juzgado Civil , no amparan la petición legal y
declaran improcedente un recurso impugnatorio valido lo que acarrea
que efectivamente si se produjo la vulneración del derecho a la Tutela
jurisdiccional efectiva al no permitirnos obtener un pronunciamiento
jurídico y justo ya que está en juego la imposición de una pensión
alimenticia irregular , con lo que se trastoca lo reconocido de manera
expresa en el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución. Limitándose
mi derecho para ejercitar mi derecho de defensa.
 Señor Juez, el Tribunal Constitucional en el fundamento 7 de la
sentencia emitida en el expediente Nro. 00763-2006-AA/TC ha
señalado establece una cuestión que su judicatura deberá tener en
consideración, expresamente: “En el caso de autos, es indudable que la
controversia, desde el punto de vista del segundo extremo del petitorio,
parece haberse centrado en el primero de los supuestos descritos, pues

2
Samuel Abad Yupanqui. El Proceso Constitucional de Amparo. Primera Edición. Lima Perú. Gaceta
Jurídica. 2004. Pág. 310.
 es evidente que si lo que está en discusión es si la empresa
recurrente puede, o no, presentar escritos ante el órgano
jurisdiccional, por considerar que de alguna forma se le viene
perjudicando, lo que se plantea en el fondo es la legitimidad de su
derecho de poder acceder al órgano jurisdiccional. En este caso el
derecho de obtener un fallo dentro del contexto legal, sea o no favorable
es un derecho fundamental dentro de este tópico . Con las resoluciones
cuestionadas se causa un gran perjuicio al deponente dejándosele en
un estado de indefensión manifiesta

2.3.- DE LA AMENAZA DE MI DERECHO PECUNIARIO AL EXIGIRSE UNA

PENSION ALIMENTICIA IRREGULAR :

 Señor Juez, el derecho a someter a un proceso regular y justo con todas

las garantías del caso a sido afectado en el presente caso ya que
nuestras observaciones son puntuales, puesto que como se puede
limitar el derecho de defensa a impugnar, bajo un fundamento parco,
que es llevado por la mala interpretación de la norma civil adjetiva .

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Como fundamento de derecho de la presente demanda invoco el Artículo 139°,

inciso 3) de la norma constitucional que consagra el derecho al debido proceso
y el derecho a la Tutela Jurisdiccional y el derecho de propiedad reconocido en
el Artículo 2° inciso 16) de la norma constitucional.
Por lo tanto, no es verdad que en las sentencias coyunturales que han sido
materia de pronunciamiento del Tribunal Constitucional cambie uno de sus
criterios jurisprudenciales para permitir la procedencia del amparo contra
resoluciones judiciales que vulneren derechos constitucionales distintos a los
de naturaleza procesal. Esta procedencia del amparo se encuentra
argumentada y justificada jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional antes de las sentencias referidas.
Tampoco es novedad el “canon para el control constitucional de las
resoluciones judiciales” que tan confusamente refiere el Tribunal
Constitucional en la sentencia bajo comentario. En efecto, más allá de lo poco
afortunado que ha estado el Alto Tribunal al afirmar que “el juez
constitucional asume lo resuelto por el juez ordinario iure et de iure”, y de lo
confuso que resulta entender lo que ha querido significar con el triple examen
del canon interpretativo, lo cierto es que, primero, el Tribunal Constitucional
es competente para “pronunciarse por la tutela del debido proceso formal o
por el debido proceso sustantivo”; segundo, que pronunciarse por la tutela
sustantiva del debido proceso implica necesariamente pronunciarse por el
fondo del asunto controvertido; y tercero, que el pronunciamiento sobre el
fondo sólo vendrá justificado por la salvación de un derecho constitucional,
por lo que el juez constitucional deberá limitarse a examinar si ha ocurrido o
no la vulneración de este derecho, “revisando y reformando
constitucionalmente la actuación judicial concreta que sea necesaria para
determinar la constitucionalidad de la resolución judicial cuestionada”.
Que el pronunciamiento sobre la vulneración o no del debido proceso
sustantivo supone un pronunciamiento sobre el fondo lo tiene dicho el
Supremo intérprete de la Constitución antes de la sentencia que se comenta
ahora. En un pronunciamiento que referido del debido proceso administrativo
es plenamente referible del proceso judicial, luego de manifestar el Tribunal
Constitucional que una resolución puede ser cuestionada en dos supuestos,
uno por el procedimiento, y el otro por el fondo de lo resuelto, manifestó que
“[m]ientras que en el primer supuesto, se trata de una evaluación configurada
desde la óptica del debido proceso formal o procedimental, en el segundo
supuesto, es más bien el caso de una evaluación proyectada desde la óptica
del debido proceso material o sustantivo”. Más recientemente ha dicho el
Tribunal Constitucional que la dimensión material o sustantiva del debido
proceso, “atiende los contenidos esenciales, más que a las formas, permitiendo
ingresar al fondo de los pronunciamientos y examinarlos aplicando el test de
razonabilidad, no sólo por la mera observancia de reglas puramente adjetivas,
sino por la compatibilidad o no que hayan podido demostrar en relación con el
valor justicia y sus elementos esenciales”.
Y, en fin, que el análisis y pronunciamiento del juez constitucional se
circunscribe en determinar la existencia o no de vulneración de un derecho
constitucional por parte de un acto del poder (como a través de resoluciones
judiciales), lo ha dejado claramente establecido el Tribunal Constitucional
cuando ha manifestado que la improcedencia del amparo contra resoluciones
regulares (debidas) es “evitar que en los procesos constitucionales se
pretendan ventilar asuntos que, acaecidos en un proceso ordinario, resulten
constitucionalmente irrelevantes, en la medida en que no se encuentre
comprometido derecho fundamental alguno (sea de carácter adjetivo o
sustantivo); QUE EN EL CASO DE AUTOS CONCURRE. Ello, en efecto,
supondría desnaturalizar la finalidad de los procesos de la libertad,
consistente en proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional”.
Y es que, como bien ha advertido el Tribunal Constitucional hace ya más de
media década, el proceso de amparo “no tiene por objeto convertir a este
supremo intérprete de la Constitución en una supra instancia de la
jurisdicción ordinaria, sino esencialmente el de tutelar los derechos
constitucionales de las personas garantizados en la Carta Magna”, ya que
“[c]omo es doctrina reiterada de este Colegiado, la configuración constitucional
del derecho al debido proceso sustantivo no autoriza a que los jueces
constitucionales de la libertad ingresen a analizar asuntos cuya resolución
forma parte de lo que es propio de la jurisdicción ordinaria”, y lo que es propio
de la jurisdicción ordinaria es resolver los litigios dentro de un marco
constitucional cuya efectividad controla el juez constitucional”, de lo contrario
se terminaría desvirtuando el amparo, “[d]e instrumento procesal para
proteger la esfera constitucionalmente protegida de los derechos
fundamentales, se convertiría en un instrumento semejante al recurso de
casación para resolver errores in procedendo, esto es, en un proceso en el seno
del cual se pueda revisar la legalidad de los actos procesales expedidos por los
jueces”.
Por lo tanto, tampoco es novedad el criterio por el cual el juez constitucional
se ha de limitar a examinar la constitucionalidad de una resolución judicial
cuestionada a través de una demanda de amparo, aunque ello suponga un
pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión discutida en el proceso judicial
ordinario.
Finalmente conviene formular un breve comentario a la resolución de la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, que como segunda
instancia judicial en el proceso de amparo, confirma la sentencia de primera
instancia en la que se declara improcedente la demanda de amparo. Afirmó
esta Sala que “debe de concluirse que las resoluciones impugnadas por la
actora han sido expedidas por las instancias judiciales correspondientes con
sujeción a las normas procesales penales, no evidenciándose que el proceso
del cual derivan se haya tornado en irregular, toda vez que como se ha
manifestado ésta parte, hizo ejercicio de los medios de defensa que el
ordenamiento procesal le franquea”. Esta motivación, dice el Tribunal
Constitucional, “en el mejor de los casos, es impertinente”. Y ello en razón de
que la demandante “ha precisado que el derecho cuya tutela solicita no es
otro que el derecho de propiedad, derecho sobre el cual, por cierto,
ninguna de las instancias de la jurisdicción ordinaria se ha pronunciado”.
Más allá de la pertinencia o no, resulta claro –como inmediatamente se
argumentará– que se trata de una resolución inconstitucional.
Es verdad que la garantía de motivación de las resoluciones, “no garantiza una
determinada extensión de la motivación”, y que “[t]ampoco garantiza que, de
manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular
dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado”.
Pero también es verdad que “su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun
si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión”.
Para hablar de respeto a la garantía de motivación de las resoluciones se
requiere hablar, por tanto y entre otras cosas, de congruencia entre lo
solicitado en la apelación y lo decidido por el juez ala declarar la
improcedencia del recurso . Así lo exige el principio de congruencia el cual “es
uno que rige la actividad procesal, obligando al órgano jurisdiccional a
pronunciarse sobre las pretensiones postuladas por los justiciables”. Y es que,
en definitiva, “la tutela judicial efectiva (artículo 139, inciso 3), no se limita a
garantizar el acceso a la jurisdicción, sino también a que los Tribunales
resuelvan sobre las pretensiones ante ellos formuladas”.

VI. DE LA VIA PROCEDIMENTAL Y JUZGADO COMPETENTE:

La presente demanda se debe tramitar conforme a los mecanismos del proceso
ESPECIAL; siendo el Juzgado competente el suscrito en atención a que el bien
y proceso materia de cuestionamiento y el derecho afectado está dentro de la
jurisdicción de este Distrito Judicial de Pasco, esto en atención a lo dispuesto
por el artículo 42 del Código Procesal Constitucional; que textualmente
establece: “Artículo 42.- Juez Competente: Es competente para conocer del proceso de
amparo, a elección del demandante, el Juez Constitucional del lugar donde se afecto el
derecho , o donde tiene su domicilio el afectado...”.

VII.-DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de medios probatorios de la presente demanda ofrezco los

siguientes:

1. El mérito de la copia de la notificación de la Resolución N°01 que ampara

la Medida Cautelar.
2. El mérito de la Copia de la Demanada De Medida Cautelar.
3. El mérito del recurso de apelación contra la resolución N° 01.
4. El mérito de la resolución N° 4 que declara improcedente el recurso de
apelación

VII.- DE LOS ANEXOS:

En calidad de anexos adjunto los siguientes documentos:

1. El mérito de la copia de la notificación de la Resolución N°01 que ampara

la Medida Cautelar.
2. El mérito de la Copia de la Demanada De Medida Cautelar.
3. El mérito del recurso de apelación contra la resolución N° 01.
4. El mérito de la resolución N° 4 que declara improcedente el recurso de
apelación

POR TANTO:

Ruego a usted acceder a proveer la presente demanda

con arreglo a ley.

Pasco, 14 de Septiembre del 2023.

ATAHUAMAN ESTEBAN JOSE RICARDO

DNI Nº 04014797