EXPEDIENTE : 08743-2013-26-1801-JR-FC-10

ESPECIALISTA : Vargas Mendoza Selenita

ESCRITO :
SUMILLA : Interpone recurso de apelación

SEÑOR(A) JUEZ DEL DÉCIMO JUZGADO DE FAMILIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA

MARISA JULIA PAULINA VELARDE DE

ORBEGOSO, debidamente representada por su
apoderado MIGUEL ANGEL GOMEZ ARCE, en el
proceso cautelar que sigue en mí contra Gustavo
Enrique Javier Correa Sabogal; a usted,
respetuosamente, digo:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Que, dentro del término de Ley, acudo a su honorable despacho con la finalidad de en
ejercicio de mi derecho de defensa, interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra de la
RESOLUCION NUMERO DIEZ DE FECHA OCHO DE MAYO DEL DOS MIL QUINCE, que resolvió
declarar improcedente la oposición a la medida cautelar de no innovar contenida en la
Resolución de Vista número seis de fecha primero de octubre del dos catorce, a fin de que el
Superior en Grado declare fundado el recurso y en consecuencia la oposición sea resuelta por
el Órgano Jurisdiccional que concedió la medida de conformidad con los fundamentos de
derecho que se proceden a exponer.

II.- EFECTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

En ese sentido, solicito se me conceda el presente recurso, sin efectos suspensivos y sin la
calidad de diferida, debiendo en consecuencia formarse el cuaderno de apelación con las
copias certificadas de los actuados pertinentes y elevarse al superior en grado, acorde con lo
dispuesto en el último párrafo del Artículo 637° del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil que estipula “De ampararse la oposición, el juez deja sin efecto la medida cautelar. La
resolución que resuelve la oposición es apelable sin efecto suspensivo.”

III.- EFECTO DE LA FUNDABILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN.

Asimismo, solicito se aplique el artículo 380° del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil que indica “La nulidad o revocación de una resolución apelada sin efecto suspensivo,
determina la ineficacia de todo lo actuado sobre la base de su vigencia, debiendo el juez de la
demanda, precisar las actuaciones que quedan sin efecto, atendiendo a lo resuelto por el
superior”. En ese sentido, se persigue que se declare nula la resolución número diez de fecha
ocho de mayo del año dos en curso y en consecuencia se proceda a remitir los autos al órgano
que expidió la decisión cautelar, a fin de que, conforme a lo estipulado en el artículo 637 del
Código Procesal Civil, resuelva la oposición conforme a Ley.

IV.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

PRIMERO: Que, mediante escrito, nuestra parte, formula oposición a la medida cautelar de no
innovar que fuera expedida por la Segunda Sala de Familia de Lima, mediante resolución de
vista número seis de fecha primero de octubre del año dos mil catorce, en base a los
fundamentos de hecho y derecho expuestos en el referido escrito.

SEGUNDO: Es así, que por resolución número diez de fecha ocho de mayo del año en curso, se
resuelve declarar improcedente la oposición formulada por la recurrente, en base a que la
medida cautelar ha sido dictada por el Superior Jerárquico y siendo los mandatos judiciales
ordenados por el Superior Jerárquico, de cumplimiento obligatorio, en sus propios términos,
de conformidad con el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no puede prosperar
nuestra oposición.
TERCERO: En ese sentido, se ha incurrido en un error in procedendo al haber aplicado el
artículo 637° del Código Procesal Civil, toda vez que dicho artículo estipula “Una vez dictada la
medida cautelar, la parte afectada puede formular oposición dentro de un plazo de cinco días
contados desde que toma conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda formular
la defensa pertinente”; se observa que la citada norma no hace diferencia alguna entre una
decisión tomada por el Superior o en primera instancia, pues por el sólo hecho de dictarse la
medida cautelar y ponerse a conocimiento del afectado de dicha decisión, se le otorga
automáticamente a este último la facultad de formular su defensa por medio de la oposición,
la cual debe ser resuelta además, por el órgano que dicta la medida cautelar1.

CUARTO: El error en mención ha generado la vulneración de nuestro derecho a la legítima

defensa constitucionalmente reconocido, a un debido proceso, y a la igualdad ante la Ley,
consagrados en los artículos 2.2°, 2.23° y 139° de la Constitución Política del Perú,
vulnerándose además el principio de bilateralidad o del contradictorio, en base a los cuales el
Juez no puede decidir una pretensión o reclamo del actor, si la persona en contra de quien ha
sido puesto, no ha tenido la oportunidad de ser oída, y en el caso concreto de las medidas
cautelares se difiere la posibilidad de la controversia al momento inmediatamente posterior al
perfeccionamiento de la medida cautelar 2, que en el presente caso, se dio con la notificación a
nuestra parte de la resolución de vista número seis de fecha primero de octubre del dos mil
catorce.

QUINTO: Asimismo, al no haberse amparado conforme a Ley la oposición planteada, se ha

contribuido a mantener la grave transgresión generada por la resolución de vista número seis
antes citada, toda vez que al concederse dicha cautelar sin observarse las normas
concernientes a su procedencia, el Juzgador ha omitido flagrantemente el principio Iura Novit
Curia establecido en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, dado que no

1
Sentencia del Tribunal Constitucional – Expediente N° 03901-2012-PA/TC – Junín – “El Código Procesal Civil
establece en su artículo 637º que una vez dictada o concedida la medida cautelar la parte afectada con ella
solo puede formular oposición, mas no procede interponer recurso alguno contra el concesorio de la
medida cautelar, máxime si este ha sido decretado en segunda instancia del incidente cautelar por una Sala
Superior.”
2
Quintero Beatriz y Priero, Eugenio. Teoría General del Proceso. Ob. Cit, pp. 93-94.
se ha considerado lo dispuesto en el artículo 87° del Código de los Niños y Adolescentes, el
cual estipula que “Se podrá solicitar la Tenencia Provisional si el niño fuere menor de tres años
y estuviere en peligro su integridad física, debiendo el Juez resolver en los plazos de
veinticuatro horas. En los demás casos, el Juez resolverá teniendo en cuenta el informe del
Equipo Multidisciplinario, previo dictamen fiscal” y de los autos, se aprecia que ello no ha
sido así, pues los niños en cuestión son mayores de tres años, y por ende, lo legalmente
adecuado y pertinente era tener en consideración el informe del Equipo Multidisciplinario al
momento de emitir la decisión cautelar, lo cual no se ha suscitado, atentándose con ello,
además del debido proceso, la integridad física y mental de los hermanos Correa Velarde, que
es a fin de cuentas lo principal y por lo que todo el aparato de justicia debe velar, conforme lo
dispone el Principio de Interés Superior del Niño, y la misma Convención sobre los Derechos
del Niño. Consecuentemente, la Sala al haber sobrepasado el principio de limitación 3 ha
invalidado su propia resolución, deviniendo esta en nula, puesto que si se observa el trámite y
las normas pertinentes, se puede apreciar claramente una motivación aparente, con la única
finalidad de otorgar una tenencia provisional que jamás fue solicitada por el señor Gustavo
Correa.

SEXTO: Por ello es importante resaltar que la medida cautelar de no innovar, conforme a lo
establecido en el artículo 687° del Código Procesal Civil, tiene como finalidad conservar la
situación de hecho al momento de la demanda, considerándose que debe existir un peligro
inminente de no concederse, y que hay una imposibilidad de solicitar otra medida, sin
embargo, nada de ello ha sido corroborado, pues conforme se puede verificar del propio
escrito presentado por el solicitante Gustavo Correa, este entregó a sus dos hijos con fecha
veintinueve de octubre del año dos mil trece, habiéndose variado en ese momento la
situación de hecho, y por tanto la medida cautelar de no innovar no podría producir el efecto
que pretende, dado que los dos menores no se encontraban con el señor Correa al momento
de la solicitud cautelar, aunado a ello, es imperante tener en cuenta que el peligro inminente
en realidad se presentaría en caso de que los niños regresaran al lado del padre, quien ha
3
STC – Exp.05975-2008-PHC/TC-Arequipa - El principio de limitación, aplicable a toda la actividad recursiva,
le impone al superior o Tribunal de alzada la limitación de sólo referirse al tema del cuestionamiento a
través de un medio impugnatorio, es decir el superior que resuelve la alzada no podría ir más allá de lo
impugnado por cualquiera de las partes. De lo que se colige que en toda impugnación el órgano revisor solo
puede actuar bajo el principio de limitación (tantum apelatum quantum devolutum).
reconocido que ejerció maltrato y amenazó de muerte a sus dos menores hijos y a la madre,
conforme a las diligencias realizadas en la Corte Federal de Maryland, cuya documentación
traducida se adjuntará oportunamente; aún más, el mismo Juzgado sabe y conoce que ambos
niños han sido maltratados por el padre, conforme a lo que han manifestado en sus propias
declaraciones con fecha trece de enero pasado.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted Señor(a) Juez, conceder el recurso de apelación solicitado, por ser de justicia.
Lima, 08 de junio del 2015