SECRETARIO : GONZALES TIBURCIO

EXPEDIENTE : 007 - 2019

ESCRITO : Nº 12
SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

CORONEL PORTILLO.

EUSTAQUIO ALIAGA MUÑOZ identificado con DNI

Nº 00021710, señalando domicilio real sito en la
Asociación de Moradores AA.HH. Bella Durmiente
Km 13,600 margen izquierdo de la Carretera
Federico Basadre del Distrito de Calleria en mi
condición de Presidente de la Asociación de
Moradores del AA.HH. “Bella Durmiente” con
Vigencia de Poder Debidamente Inscrito en
Registro Público – Sede Pucallpa y domicilio
procesal en el Jr. 7 de Junio No. 1066 – 2do Piso –
oficina B de esta ciudad, casilla electrónica Nº
68642, a Ud. respetuosamente digo:

Que, dentro del término de ley y de conformidad

con lo dispuesto por los Artículos 355º, 364º, 365º Inciso 1º, 367º, 382º y 491º Inciso 1)
de nuestro Código Procesal Civil, aplicable al presente proceso, recurro por ante su
Despacho a fin de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Nº 22, de
fecha 01.08.22, mediante la cual SE RESUELVE: Primero: IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por el AA.HH. " BELLA DURMIENTE" archívese definitivamente el
expediente con devolución de anexos consentida o ejecutoriada que sea la presente
resolución; Impugnación que interpongo al no encontrar la apelada arreglada a ley ni a
derecho, por lo que el superior en grado con mejor criterio y estudio de autos se servirá
revocar la misma y reformándola se servirá fundada la demanda, o en su defecto declarar
nulo el proceso de titulación realizado en el fundo coronado, en atención a los
fundamentos de hecho y de derecho siguientes:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

1. Señor Juez, el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado establece
como una de las garantías de la función jurisdiccional “La observancia del Debido
 Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva”; En este mismo orden de ideas el inciso 5) del
mismo artículo 139º de la Constitución Política del Estado, concordante con el incido 6)
del artículo 50º del Código Procesal Civil y el inciso 3) del artículo 122º del mismo cuerpo
de normas establece como una de garantías del derecho al debido proceso, bajo sanción
de nulidad la debida motivación de las resoluciones judiciales, esto es la expresión
concreta de los fundamentos de hecho y derecho que sustenta la decisión jurisdiccional,
radicando la importancia de este principio no sólo en la necesidad de los justiciables de
conocer las razones que ha tenido el juez para rechazar sus pretensiones y poderse
defender y en la obligación del juzgador de exponer las consideraciones que
fundamentan la subsunción de los hechos en los supuestos hipotéticos de las normas
jurídicas que fueron aplicadas, sino también en el hecho de que el superior al absolver el
grado se encuentre en condiciones de rebatir dichos argumentos si fuera de distinto
parecer, obviamente en armonía con el interés de una administración de justicia
predecible.

RESPECTO A LA FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVO

SEÑALADO POR EL AQUO

2. En el presente caso, el A quo ha incurrido en error In Procedendo insubsanable, pues en

el considerando sexto de su sentencia ha señalado el demandante a través del presente
proceso busca la NULIDAD de la Resolución Ficta Denegatoria, de fecha 18 de diciembre del 2018, en
donde deduce el silencio administrativo negativo ante la oposición presentada por el demandante con
fecha 06 de noviembre del 2018 (Expediente con el N° 53045-2018), sin embargo, en este caso, se
advierte que el recurrente no ha recurrido ante la instancia administrativa superior para lograr la variación

de la supuesta denegatoria ficta, lo que se traduce que NO HEMOS AGOTADO LA VIA

ADMINISTRATIVA, empero, es menester precisar que el artículo 226° del TUO de la
Ley N° 27444, establece que: 226.2 Son actos que agotan la vía administrativa: a) El
acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio
administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo
producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa ; En tal

sentido, es de advertirse que el A quo OMITE ANALIZAR que el suscrito ha

 interpuesto su OPOSICIÓN DIRIGIDO ANTE EL ALCALDE QUIEN ES LA
MÁXIMA AUTORIDAD JERÁRQUICA DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO1. Es ese contexto, es evidente que no
existe autoridad de órgano superior que agote la vía administrativa, pues hemos actuado
enmarcándonos en la norma precitada.

3. Que, el suscrito presento en escrito de fecha 06.11.2018, LA OPOSICION AL PROCESO

DE TITULACION DE BIENES INMUEBLES DE AA.HH. NUEVO PUCALLPA, KM 13 A
PSEUDOS POSESIONARIOS QUE CORRESPONDEN A FUNDO CORONADO
PARCELA 1- FACCION B INSCRITAS EN LA PARTIDA N° 11131170, dirigida ante el
ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO, el al no
haber contestado el escrito dentro de los 30 días hábiles, en mérito al artículo 38°2 del
TUO de la Ley N° 27444 es que con escrito de fecha 18.12.2018 de SILENCIO
ADMINISTRATIVO NEGATIVO QUE GENERA LA RESOLUCIÓN FICTA
DENEGATORIA, AL ESCRITO DE OPOSICIÓN AL PROCESO DE TITULACIÓN DE
BIENES INMUEBLES DE AA.HH. LAS LOMAS DE NUEVO PUCALLPA, KM 13 A
PSEUDOS POSESIONARIOS QUE CORRESPONDEN A FUNDO CORONADO
PARCELA 1- FRACCIÓN B INSCRITAS EN LA PARTIDA N° 11131170, ello en
aplicación del 37°3 TUO de la Ley N° 27444 , por lo que evidentemente hemos cumplido
1 LEY Nº 27972

La alcaldía es el órgano ejecutivo del

ARTÍCULO 6.- LA ALCALDÍA

gobierno local. El alcalde es el representante legal

de la municipalidad y su máxima autoridad
administrativa.
2 Artículo 38.- Plazo máximo del procedimiento administrativo de evaluación previa
El plazo que transcurra desde el inicio de un procedimiento administrativo de evaluación previa hasta
que sea dictada la resolución respectiva, no puede exceder de treinta (30) días hábiles, salvo que por ley
o decreto legislativo se establezcan procedimientos cuyo cumplimiento requiera una duración mayor.
3 Artículo 37.- Procedimientos de evaluación previa con silencio negativo.

37.1 Excepcionalmente, el silencio negativo es aplicable en aquellos casos en los que la petición del
administrado puede afectar significativamente el interés público e incida en la salud, el medio
ambiente, los recursos naturales, la seguridad ciudadana, el sistema financiero y de seguros, el mercado
de valores, la defensa comercial, la defensa nacional y el patrimonio cultural de la nación, así como en
aquellos procedimientos de promoción de inversión privada, procedimientos trilaterales y en los que
generen obligación de dar o hacer del Estado y autorizaciones para operar casinos de juego y máquinas
 con la normativa vigente y por ende hemos agotado la vía administrativa, resultando
Absurdo que el A QUO señale que no se ha cumplido con agotar la vía administrativa.

4. Sin perjuicio de ello, en un primer momento el A QUO ya ha rechazado la demanda al

momento de la interposición indicando que no hemos agotado la vía administrativa, lo
que en su oportunidad hemos apelado y la SALA CIVIL DECLARO FUNDADA nuestra
apelación mediante Resolución N° 04, indicándole, De lo señalado hasta este punto, se concluye
que en el presente caso que la resolución que declara la improcedencia de la demanda por falta de agotamiento de

la vía administrativa, adolece de una MOTIVACIÓN DEFICIENTE, toda vez que el Juez de la causa
no ha tenido en consideración que la solicitud del demandante no ha sido materia de pronunciamiento de la entidad
demandada, por lo que se acogió al silencio administrativo negativo, lo que lo habilita para interponer la presente
acción, al ser considerado como uno de los supuestos que agotan la vía administrativa, de acuerdo a lo señalado en
el artículo 218.2 de la Ley N° 27444; siendo así, la resolución impugnada vulnera el derecho de tutela procesal
efectiva, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 171° del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al presente caso, la resolución apelada debe de ser declarada nula, debiendo el Juez de la causa emitir
nuevo pronunciamiento teniendo en consideración los fundamentos expuestos en la presente resolución (subrayado

y negrita nuestro), en ese sentido, se evidencia que el A quo no analiza el fondo del Asunto,
generando animadversión contra el suscrito, toda vez que en un primer momento la sala
ya le ilustro que si se agotó la vía administrativa y pese ello el A QUO insiste en lo
contrario generando perjuicio al suscrito y no alcanzando la justicia que se debe tener en
el aparato jurisdiccional.

RESPECTO A LA IMPROCEDENCIA POR LA IMPOSIBILIDAD JURIDICA SEÑALADO

POR EL AQUO

5. En el presente caso, el A quo ha incurrido en error In Iudicando insubsanable, pues en el

considerando 6.2 de su sentencia ha señalado que:” los administrados pueden generar diversas
incidencias (nulidades, oposiciones, etc) y estas puedes ser impugnadas y resueltas en segunda
instancia, lo que no significa que por cada pronunciamientos se dé inicio a un PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (lo que no solo constituye un despropósito, sino que también
contraviene la finalidad del mismo, dado que se debe cuestionar vía nulidad la decisión que cause
estado, respecto de la pretensión administrativa y no de las solicitudes incidentales), tanto es así que en
este caso existe la posibilidad que al expedir la resolución final se desestime la oposición formulada por el

ahora demandante.” En ese sentido, el A QUO en forma absurdo indica que es

tragamonedas. Las entidades deben sustentar técnicamente que cumplen con lo señalado en el
presente párrafo
 imposible pronunciarse sobre los hechos materia de impugnación,
indicando que se puede resolver en la vía administrativa y que si podría pronunciarse, sin

embargo, RESULTA EVIDENTE QUE EL A QUO NO HA

REVISADO EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, Y NO HA
TOMADO EN CONSIDERACION QUE LA OPOSICION HA SIDO DIRIGIDA A LA
MAXIMA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE EL ALCALDE CONFORME PREVE EL
ARTICULO 6 DE LA Ley N°27972 , pues, la demandada ya ha realizado el proceso de
titulación y el saneamiento físico legal del AA.HH. LAS LOMAS DE LA NUEVA
PUCALLPA, conforme se acredita en la Partida N° 11131170, y SUBPARTIDAS
REGISTRALES DESDE EL Nº 11151190 HASTA EL Nº 11151784 que obran en el
expediente; es decir, QUE NO RESOLVIÓ NUESTRA OPOSICIÓN Y CONTINUO CON
EL PROCESO DE TITULACION, pese a que se interpuso correctamente dentro del plazo
conforme prevé el artículo 56°4 del DECRETO SUPREMO N° 006-2006-VIVIENDA, y que
revisando el expediente, mereció análisis del mismo.

1. Que, el A QUO NO HA ANALIZADO LA OPOSICIÓN REALIZADA, pues se

ha indicado que se ha vulnerado el inciso 1) del Artículo 10° del TUO de la Ley Nº 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General: Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la

Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias; pues se HA REALIZADO

EL PROCESO DE TITULACIÓN CONTRAVINIENDO LA LEY Nº
28687 (vigente en el año 2018-2020) - Ley de desarrollo y complementaria
de formalización de la propiedad informal, conforme es evidente que LA DEMANDADA
DESCONOCE LA NORMA, pues la Ley Nº 28687 - Ley de desarrollo y complementaria

4 Artículo 56.- Objeto de la Oposición y requisitos La oposición tiene por objeto impugnar la pretensión
de los poseedores, en los procedimientos de declaración de propiedad, la misma que debe formularse
en un plazo de veinte (20) días calendario, contados a partir de la última notificación realizada, ya sea
personal o mediante publicación.

La oposición deberá formularse por escrito al que debe adjuntarse las pruebas que acrediten que el
solicitante no cumple con todos o algunos de los requisitos exigidos en los artículos 58 y 92 del presente
reglamento, y/o las pruebas que acrediten que él o los oponentes tiene igual o mejor derecho que el
solicitante
 de formalización de la propiedad informal, acceso al suelo y dotación de servicios
básicos, en su artículo 16º establece:” El presente Título establece los mecanismos
legales que facilitan el acceso al suelo de predios, mediante el saneamiento físico legal y
la ejecución de proyectos sobre: (…)a) Terrenos de dominio privado del Estado y de
propiedad privada o de comunidades campesinas de la costa ocupados por posesiones
informales al 31 de diciembre de 2004 sobre los que habrá que efectuar previamente, el
respectivo saneamiento físico legal conforme lo establece la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades y la presente Ley”. Asimismo, el artículo 21.3 de la referida ley en su
último párrafo prevé:” En ningún caso se ejecutan procesos de expropiación y
formalización de terrenos ocupados por posesiones informales constituidas con
posterioridad al 31 de diciembre de 2004”, en tal sentido, SOLAMENTE PUEDE

REALIZARSE EL PROCESO DE FORMALIZACION con

POSESIONARIOS ANTES DEL 31 DE DICIEMBRE DEL 2004 , es decir

que el AA.HH. LAS LOMAS DE LA NUEVA PUCALLPA , no podía realizar el
proceso de formalización y titulación ya que SON RECIÉN POSESIONARIO
INFORMALES DESDE EL AÑO 2012 CONFORME OBRA EN EL
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO. En tal sentido, resulta evidente que se ha
vulnerado el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, y con ello se ha vulnerado el inciso
1) del Artículo 10° del TUO de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General: Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.

6. Que, a fin de corroborar los hechos, se hizo la consulta al MINISTERIO DE VIVIENDA,

CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO, sobre la posibilidad de que las Municipalidades
Provinciales puedan realizar el proceso de formalización por conciliación, ésta entidad
con OFICIO N° 054-2019-COFOPRI/DND de fecha 30.05.2019 (DOCUMENTO QUE
OBRA EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL ), a través de la Directora de Normalización y
Desarrollo nos precisó que ante la consulta:” si las municipalidades provinciales puede
 titular por conciliación las propiedades privadas ocupadas por posesionarios informales
cuya posesión se inició desde el año 2012 en merito a la Ley N° 28687 y el Decreto

Supremo N° 006-206-VIVIENDA. Al respecto, en el marco de normas de

formalización, se cumple con señalar que en el proceso de formalización
de la propiedad informal sobre propiedad privada, en forma integral e
individual, las municipalidades provinciales, sólo promoverán la
conciliación, siempre que la posesión informal, centro urbano informal,
urbanización popular, centro poblado y el o el poseedor, reúna, entre
otros, el requisito de antigüedad al 31 de diciembre del 2004 ” (subrayado y
negrita es nuestro).

7. Que, el A QUO no ha tomado en consideración que la suspensión administrativa se ha

solicitado por el suscrito en sede administrativa por interposición del presente proceso
judicial, ya que el TUO de la Ley N° 27444 me faculta para dicha acción administrativa,
empero, ello no tiene nada que ver con el presente proceso, ya que el análisis es sobre la
resolución ficta denegatoria de la oposición, Lo que evidencia que no se ha revisado el
expediente administrativo y menos analizado los actuados del expediente judicial, y más
aún se indique que el suscrito no ha agotado la vía administrativa, situación que debe
tener con consideración el A QUEM al haberse cumplido todos los requisitos de
procedibilidad para la resolución del expediente.

8. Que, el derecho a la tutela judicial efectiva, se consideró que esta constituye una
“garantía innominada de rango constitucional”, de acuerdo con los tratados
internacionales en materia de Derechos Humanos (DD HH) ratificados por el país
(Reconocimiento Internacional), tales como la Declaración Universal de los DD HH (art.
8), el Pacto de San José (art. 25), que constituye norma plenamente aplicable con rango
constitucional; y que, conforme el artículo 55º de la Constitución Política del Perú: “ Los
tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional ” y que la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución prevé que “ Las normas relativas
a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y
 acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú ”, tienen

CARÁCTER VINCULANTE, por tanto la MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO ha contravenido el inciso 1 del
artículo 10° del TUO de la Ley N° 27444; por VULNERAR LA
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU por afectar el artículo 139°
inciso 3 sobre el PRINCIPIO DE DEBIDO PROCESO y el PRINCIPIO
DE LEGALIDAD contenido en el numeral 1.3 del art. IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley N° 27444. Correspondiendo declarar la
nulidad del mismo en todos sus extremos de la Resolución Ficta
Denegatoria y resolver al oposición fundada en todos los extremos por
no tomar en consideración el artículo 16° de la LEY Nº 28687.

9. Que, con el análisis de la sentencia, se evidencia que el A QUO,

NO SE HA TOMADO EN CUENTA LOS PUNTOS 4 HASTA EL
PUNTO 14 DE LOS FUNDAMENTOS DE NUESTRA
DEMANDA, donde hemos precisado oportunamente que se ha vulnerado el

DEBIDO PROCEDIMIENTO y PRINCIPIO DE LEGALIDAD, por lo

que la oposición está enmarcada conforme a la causal del numeral 1 y 2 artículo 10º del
TUO de la Ley Nº 27444, tanto más, que en aplicación del PRINCIPIO IURA NOVIT
CURIA, consagrada en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
juez conoce la norma y no resulta necesaria mencionar el norma antes mencionada;
empero, ante su desconocimiento ahora mencionamos a fin que el A QUEM puede hacer
un mejor análisis de los fundamentos expuestos.

10. Que, reconoce preponderantemente dos modelos de interpretación jurídica: i) el modelo

de interpretación estática, según la cual la interpretación jurídica persigue indagar lo
realmente querido por el legislador, esto es, determinar la voluntad del legislador; y ii) el
modelo de interpretación dinámica, según la cual el objetivo de la interpretación no es la
 voluntad del legislador sino la voluntad de la ley. En un Estado Democrático y Social de
Derecho, aun la actividad hermenéutica de las normas debe sujetarse al principio de
separación de poderes; en consecuencia, el Juez no puede sujetarse a la voluntad del
legislador, es decir, el Juez no puede actuar como la boca que pronuncia las palabras de
la ley, como antiguamente se postulaba; por el contrario, está Llamado a interpretar y
aplicar la norma jurídica en un contexto social determinado, en tiempo y lugar en donde
operan los factores sociales, económicos, políticos, culturales, entre otros, pues el
derecho vigente regula las relaciones jurídicas emergentes en dicho contexto ; por ello,
consideramos que los magistrados, en su actividad interpretativa, deben seguir
principalmente el modelo dinámico y, en forma secundaria, el modelo estático, para
efectos de conducir eficazmente no solo a determinar la voluntad objetiva de la norma
sino, además, concretar los valores, fines y principios vigentes en un sistema jurídico
determinado, principalmente el sistema material de valores que reconoce y consagra la
Constitución Política del Estado y la concreción del valor justicia en el caso sub judice.

11. Que, en ese sentido, su despacho debe valorar los medios probatorios conforme
establece el artículo 188º del Código Procesal Civil, “los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes y producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones” ; siendo los medios
de prueba elementos materiales, entendiéndose que a través de ellos, se adquiere el
conocimiento de la realidad y no de las afirmaciones de las partes que bien pueden ser
expuestas sin estar acompañadas de prueba alguna que las sustente 5; comprendiendo el
derecho de la prueba, los siguientes derechos: a) el derecho de ofrecer las pruebas en la
etapa correspondiente; b) a que se admitan las pruebas pertinentes ofrecidas en su
oportunidad; c) a que se actúen los medios probatorios admitidos por las partes; y d) a
una valoración conjunta y razonada de las pruebas actuadas; así se tiene que salvo
disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que

5 Conforme a la Jurisprudencia emitida en la Casación número 261-99, que indica: “…El contenido
esencial del derecho a probar consiste en el derecho de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en
la actividad probatoria a que se admiten, se actúen y valoren debidamente los medios probatorios
aportados al proceso, para acreditar los hechos que configuran su pretensión o su defensa…”.
 configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 196º del mismo cuerpo de leyes.

12. Que, resulta absurdo que el A QUO señale que resulta es mejor que se resuelva en sede
administrativa, cuando se está advirtiendo en sede judicial, tanto más que el proceso de
titulación ya termino y nunca se resolvió nuestra oposición en sede administrativa, pese a
que la norma lo exige pronunciamiento, situación que debe tener con consideración el A
QUEM al haberse cumplido con el agotamiento de la vía y la vulneración del proceso por
parte del A QUO.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La naturaleza de agravio resulta ser de carácter procesal por cuando al no

haberse valorado medios probatorios que obran en autos, se nos está recortando nuestro
derecho a la prueba como una de la manifestaciones del derecho al Debido Proceso y el
Tutela Jurisdiccional Efectiva consagrada en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado.

Por otro lado, debemos de precisar que la orientación de nuestro Código Procesal
Civil, no solo está dirigida a que el Juez, como director del proceso no solo conducirá
éste por el sendero que haga más asequible la oportunidad de expedir una solución justa,
sino que además debe velar por el estricto cumplimiento de las normas procesales, en
cuanto estas sean imperativas, puesto que la finalidad abstracta del proceso no se agota
en la solución del conflicto, sino que es más trascendente, pues esta se conduce o
propende a una Justicia con Paz Social, de tal forma que el incumplimiento de las normas
procesales antes indicadas, vulneran el principio del debido proceso y que por tener el
carácter de públicas, agravian no solo a las partes en conflicto sino a la sociedad misma
y al propio estado, más aún si el derecho que se reclama tiene una protección
constitucional.

POR TANTO:
 Pido a Ud. señor Juez, tenga por presentado nuestro recurso de apelación y
eleve los autos al superior en grado donde espero alcanzar su revocatoria en el extremo
apelado.

Pucallpa, 08 de Agosto del 2,022.

__________________________
ANGEL FELIX LLAYQUI CCAMA
AGOGADO
CAU N° 393

EUSTAQUIO ALIAGA MUÑOZ