Apelo Detencion

EXP.
: 751-2009
CUAD. : PRINCIPAL
SEC. : TASAYCO
SUMILLA : APELO MANDATO DE
DETENCION
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL

DE VENTANILLA :
S.J.
DANIEL HUANCA HUAMAN en el proceso seguido por el presunto delito

Contra El Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Braulio Christopher Bernal
Malaga, recluído en el Establecimiento Penitenciario del Callao a Usted con el
debido respeto me presento y expongo:
Que al amparo de los artículo 138° Segundo Párrafo del Código Procesal
Penal, vigente para el caso sub judice formulo APELACIÓN CONTRA EL
MANDATO DE DETENCIÓN dictado en mi contra, ante la presunta comisión del
delito instruído, atendiendo a los siguientes fundamentos :
FUNDAMENTOS DE HECHO :
PRIMERO : Que la medida coercitiva dictada por su Despacho resulta ser

excesiva, pues la detención significa la última, razón para que en mi condición de
implicado, tenga que ser recluído en un establecimiento penitenciario, no obstante
que en la investigación formulada a nivel policial, no se ha podido acreditar mi
condición de complice con los conocidos como “Huachón” y Dady”, quienes el día
de los hechos, me tomaron el servicio de mototaxi, sin saber que habían
perpetrado un asalto al agraviado llevando con ellos la mercadería y que por mala
suerte los trasporté a su domicilio a cambio de una compensación económica.
SEGUNDO : Que, he acreditado mi actividad lícita como chofer de Mototaxi,
afiliado a una empresa con documentación cierta, además de que este vehículo es
de propiedad de mi Señor padre Mario Huanca, aunado a ello, obra en autos la
constatación de mi domicilio que coincide con mi documento nacional de
identidad, que en caso de haberme concedido el mandato de comparescencia, no
habría eludido la acción de la justicia ni perturbado la actividad probatoria,
presentándome cuantas veces sea requerido por el Juzgado.
TERCERO : Que, en este sentido, el A-quo, no ha realizado un juicio de valor del

principio de presunción de inocencia, que no puede ser desvanecido por la
pluralidad de agentes implicados, siendo un criterio errado, cuando no se conjugan
los factores personales y externos del presunto autor, habiendo preferido el
Juzgador mandar a la cárcel a un inocente, que sería lo mas fácil a fin de
continuar con su labor de Despacho, poniendo en tela de juicio el llamado “criterio
de conciencia” que cada vez viene a menos.
CUARTO : Que en este sentido considero que la medida coercitiva de detención

es excesiva por no ser un sujeto peligroso, que tiene una actividad lícita de Chofer
con Licencia de Mototaxi, y residencia habitual para acceder a la comparecencia.
QUINTO : Por otro lado conforme a lo determinado por el Tribunal Constitucional

en la Acción de Habeas Corpus, expediente numero doce sesenta guión dos mil
dos HC/TC, caso “Amadeo Domínguez Tello”, publicado en el diario Oficial El
Peruano el martes Diez de Diciembre del año dos mil dos, en el tercer párrafo del
cuarto fundamento el Supremo Tribunal señala lo siguiente: “A juicio de este
Colegiado, la satisfacción de tal exigencia (se refiere al peligro procesal), es
consustancial con la eficacia del derecho a la presunción de inocencia y con el
carácter de medida cautelar, y no con la de una sanción punitiva que tiene la
prisión preventiva. Por ello habiéndose justificado la detención judicial preventiva
únicamente con el argumento de que existirían elementos de prueba que
incriminan a los recurrentes y que la pena aplicable de ser el caso, sería superior a
los cuatro años, el Tribunal Constitucional considera que la emplazada ha violado
el derecho de presunción de inocencia y, relacionalmente, la libertad individual de
los recurrentes, en el quinto fundamento el Tribunal Constitucional señala : “ Que
al tratarse la detención judicial preventiva de una medida excepcional, el
principio FAVOR LIBERTATIS, impone que la detención judicial preventiva
tenga que considerarse como una medida subsidiaria, provisional y
proporcional, esto es, cuyo dictado obedezca a la necesidad de proteger
fines constitucionalmente legítimos, que la puedan justificar. El carácter de
la medida subsidiaria impone que, antes de que se dicte, el Juez deba
considerar si idéntico propósito al que se persigue con el dictado de la
detención judicial preventiva se puede alcanzar aplicando otras medidas
cautelares no tan restrictivas de la libertad locomotora de los procesados”
SEXTO : El A-Quen, al momento de pronunciarse sobre el petitorio de

excarcelación procesal, debe tener en cuenta lo prescrito en el artículo 9° inciso 3°
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que sanciona “ ...La
privación preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser
la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a garantías que
aseguren la comparecencia del acusado, en el acto del juicio, o en cualquier
otro momento de las diligencias procesales y en su caso para la ejecución
del fallo...”
SÉPTIMO : En tal sentido, me asiste el derecho constitucional de presunción de

inocencia, que determina que el grado de exigencia cautelar siempre debería ser
menos gravoso y aflictivo para el inculpado.
OCTAVO : Desde el inicio de las investigaciones ha mostrado colaboración con la

autoridad policial indicando los domicilios y lugares donde podrían ubicar a los
responsables del robo.
NOVENO : Que no registro antecedentes judiciales, policiales y/o penales para
que se me imponga la medida de detención, considerada como la “ultima rattio” en
el proceso penal para el Juzgador.
DECIMO: Que existe el compromiso de cumplir con el pago de la caución que fije
el Juzgado, empozando al Banco de la Nación, acorde a lo dispuesto en el inciso
3° del artículo 182° del Código Procesal Penal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO :
1.- Artículo 136° del Código de Procedimientos Penales.

2.- Artículo 138° del Código Procesal Penal.
3.- Artículo 2° inciso 20° de la Constitución Política del Perú.
POR TANTO :
Pido a Usted Señor Juez tramitar la presente

conforme a su naturaleza elevando los actuados al Superior para que en su
oportunidad se REVOQUE el mandato de detención, ordenándose mi libertad por
comparecencia..
PRIMER OTROSI DIGO : Que designo como Abogado defensor al letrado

que suscribe el presente recurso, con las prerrogativas señaladas en el artículo
290° de la ley Orgánica del Poder Judicial.
SEGUNDO OTROSI DIGO : Que señalo domicilio procesal en la Casilla N°

138 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial del Callao, donde se harán
llegar las de ley.
Ventanilla, 06 de noviembre del 2009-

EXP. 5392-2008
CUAD. : Principal.
Esp. : Arango
SUMILLA : APERSONAMIENTO Y
SEÑALO DOMICILIO PROCESAL.
SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO PENAL DEL

DISTRITO JUDICIAL DEL CONO NORTE LIMA.
S.J.
ANTERO NAPOLEÓN DIAZ CRUZADO, procesado por el presunto delito
Actos Contra El Pudor de Menor de Edad en agravio de la menor M.J.F.Q.,
recluido en el Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, a Usted con el debido
respeto me presento y expongo:

Que, en este estado cumplo con apersonar al Dr. Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, con
Registro CAL. Nº 24985, quien asumirá mi defensa con las facultades contenidas en el
artículo 298º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
POR TANTO:
Pido a Usted Señor Juez acceder a lo solicitado por ser de Justicia.
PRIMER OTROSI DIGO: Que señalo domicilio procesal en la casilla Nº 1660 de la Sub
Sede del Ilustre Colegio de Abogados en el Distrito Judicial del Cono Norte de Lima,
donde se harán llegar las de la ley.
Cono Norte 21 de Octubre del 2008.
EXP. 831-2008
CUAD. : Principal.
Esp. : Morales
SUMILLA : JUSTIFICACION DE
INASISTENCIA A DILIGENCIA Y
SOLICITA NUEVA FECHA Y HORA.
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE

CAJAMARCA.
S.J.
GIULDINI EVERSON LLATAS BRIONES, procesado por el presunto
delito Peligro Común – Conducción en Estado de Ebriedad , a Usted con el debido
Que, por razones de fuerza mayor no he podido llegar a tiempo a la diligencia de lectura de
sentencia programada para el día 20 de octubre del 2009, a horas 16:00 p.m. no obstante
haber viajado con destino al Despacho judicial, por la empresa Royal Palace”s (Boleto de
Ruta), se ha producido una situación de fuerza mayor que retrasó su arribo a Cajamarca,
motivo por el cual he retornado a Lima; solicitando se reprograme la audiencia, señalando
para tal efecto nueva fecha y hora para cumplir con el mandato de ley.
Debo precisar que esta sería la segunda vez que justifico la inasistencia, ya que en anterior
ocasión que fui citado, era el día del Juez, frustrándose la Lectura de sentencia.
POR TANTO :
Sírvase Usted señor Juez acceder a lo solicitado por ser de justicia.

ADJUNTO : Original del Boleto de Viaje.
Callao, 20 de octubre del 2009.
EXP. 5392-2008
CUAD. : Principal.
Esp. : Cáceda
SUMILLA : VARIACION DEL
MANDATO DE DETENCION POR
COMPARESCENCIA.

DISTRITO JUDICIAL DEL CONO NORTE LIMA.
S.J.
Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado del inculpado, ANTERO
NAPOLEÓN DIAZ CRUZADO, procesado por el presunto delito Actos Contra El
Pudor de Menor de Edad en agravio de la menor M.J.F.Q., recluido en el
Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, a Usted con el debido respeto me
presento y expongo:
Que al amparo del último párrafo del artículo 135° del Código Procesal Penal,
modificado por el artículo 2ª de la Ley 27753, solicito a su honorable Despacho, se
resuelva LA VARIACION DE MANDATO DE DETENCION POR EL DE
COMPARESCENCIA RESTRINGIDA dictado en su contra, ante la presunta comisión
del delito de Violación Sexual, petición que se formula teniendo en consideración, que
existen nuevos elementos y/o actos de investigación judicial que ponen en
cuestionamiento la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida dictada por el
Sr. Juez del Segundo Juzgado Penal del Módulo Básico de Justicia de Los Olivos,
expediente 007-2008, Sec. Eva espíritu Cobián (AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN), atendiendo a los siguientes fundamentos:
PRIMERO : Que ante la presunta comisión del delito instruido, la medida

coercitiva se amparó en los medios probatorios iniciales que se advierten en las
conclusiones del propio Atestado Policial Nº 286-2008-VII- DITERPOL-L/DIVTER-
2-JDI-CI-DEINPOL-D que contienen las Declaraciones de presunta menor,
Informe Médico Legal y la versión de mi defendido con presencia del
representante del Ministerio Público; y que de su análisis minucioso, permiten
razonablemente prever que el desvanecimiento de la probabilidad de que como
procesado eluda la acción de la justicia o perturbe la actividad probatoria (Peligro
Procesal) ; y la garantía de cumplir con el pago de la caución fijada.
SEGUNDO : Que el Auto Apertorio dispone su detención en una cárcel
pública, resulta ser excesivo al no existir el elemento principal de “flagrante
comisión del delito”, ya que los hechos que se detallan en el Informe Policial, se
desdicen y contradicen con el contenido del Oficio Nº 184-2008-DIEN-
3050’-“AHA”-UGEL-02 de fecha 17 de octubre del año en curso, suscrito por la

Funcionaria, Sub Directora, Hortencia Castillo Palma, donde claramente precisa
que el inculpado “rozo sus manos sobre sus piernas” refiriéndose a un tocamiento
indebido sobre la menor; siendo que esta versión originaria no coincide con la
declaración referencial de la presunta agraviada, puesta de manifiesto en la
respuesta a la PREGUNTA Nº 04.- “… al parecer escuchó que yo quería fiarme
una galleta, y me llamó, y me dijo que ven, ven y me dio cincuenta céntimos, pero
entonces el señor me comenzó a tocar mi cuerpo, mi poto y mi vagina, el
señor me dijo que quería besarme, yo no le dije nada, solo salí corriendo del
puesto del señor…”
En este orden, habría que evaluar con mucho tino y reserva la notable
contradicción con el documento que suscribe la Sub Directora con asesoría de la
psicóloga del Colegio, funcionaria, que fue la primera persona que tomó contacto
con la menor el día de los hechos, y al entrevistarla no menciona la descabellada
versión que diera en las instalaciones policiales.
TERCERO : Que, ahora bien, en la respuesta a la PREGUNTA Nº 04.- de
su propia declaración referencial de la menor con intervención de la
Fiscalía, dijo “ … al parecer escuchó que yo quería fiarme una galleta, y me
llamó, y me dijo que ven, ven…”
Que mi defendido ha sido coherente desde el inicio de sus declaraciones,
tanto a nivel policial y judicial, cuando detalla al instructor que los hechos se
produjeron en el kiosko de ventas, a la hora del recrero, cuando habían muchos

niños que compraban sus golosinas y alimentos, por que estaba en el lugar, y no
como se pretende hacer creer al juzgador que se produjo en el ambiente de
fotocopiado, que queda a varios metros del kiosko, (ANEXO PRUEBAS
FOTOGRAFICAS) donde hubiera sido imposible que el procesado haya
escuchado que la niña quería fiarse una galleta, puesto que todos los niños piden
y hablan, lo lógico es que él se encontraba en ese instante en el kiosko, y se
percata de que la menor tenía la necesidad de comer, por ello accede a darle los
cincuenta céntimos previo que cambia un nuevo sol, y lo que sí, reconoce que
actuó mal, es haberle dado una palmada, que ha sido muy mal interpretado por la
niña, y ha conllevado que mi defendido termine preso en un establecimiento
penitenciario.
CUARTO : Que la defensa, ha solicitado a la esposa del procesado el certificado
domiciliario y las copias de las partidas de nacimiento de sus dos menores hijos,
así como la partida de matrimonio, para probar que no existe peligro procesal,
como requisito para acceder a la comparéscencia, en tanto se compruebe
judicialmente su inocencia, documentos que significan la imagen de un hogar
constituido.
QUINTO : Que por otro lado el inculpado es profesor cesante del magisterio,
habiendo prestado servicios en instituciones educativas y superiores de Chota y
Banbamarca en la Provincia de Cajamarca, teniendo actualmente la condición de
cesante.
SEXTO : Que respecto el Oficio circular Nº01-95-SPCSJ del 13 de Junio 1995
comunica a los jueces de la República que si se impone la medida de detención con la sola
concurrencia de uno o dos de los tres requisitos están extendiendo arbitrariamente los
alcances de dicha medida”.
Por su parte, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional a través de su sentencia de fecha

12 de Setiembre de 2005, Exp. Nº6131-05-PHC, en el caso Miguel Humberto Domenack
Oliden, tiene dicho lo siguiente: “ En tal sentido, este tribunal considera que el objeto del
proceso no es tanto cuestionar las razones que sirvieron inicialmente para decretar la
detención judicial preventiva del beneficiado, sino, fundamentalmente, las razones que
sirvieron para mantener vigente aquella, lo cual es sustancialmente distinto; en
consecuencia, es menester analizar la validez del mantenimiento de la detención judicial
preventiva que motiva el presente proceso constitucional. Es decir, si durante el proceso
penal los nuevos actos de investigación ponen en cuestión la suficiencia de las pruebas que
dieron lugar a la medida cuestionada”.
Asimismo, la sentencia del Tribunal Constitucional de Fecha 16 de abril de 2007, Exp.

Nº6209-2006-PHC/TC, en el caso Manuel Chapilliquén Vásquez tiene dicho que: “
Cuando se analiza un proceso constitucional de hábeas corpus, en el que se cuestiona un
supuesto agravio a la libertad personal, configurado en la presunta inconstitucionalidad de
la resolución judicial (firme) que deniega la variación del mandato de detención, la justicia
constitucional solo examinará si tal (es) resolución (es) impugnada(s) cumple ( n) la
exigencia constitucional de una debida motivación, respecto al párrafo final del Artículo
135 del Código Procesal Penal, sin examinar en absoluto los presupuestos que sirvieron
para dictarla”.
Por otro lado, la sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del 12
agosto del 2002, Exp. Nº 1091-2002-HC/TC, Lima, caso Vicente Ignacio Silva Checa “6.
La validez de tales límites y, en particular, de la libertad personal, depende de que se
encuentren conforme con los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Como ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, “ nadie puede ser sometido a
detención (…) por (…) métodos que (…) puedan reputarse (…) irrazonables, imprevislbles
o faltos de proprcionalidad” ( caso Gangaran Panday, párrafo 47, en Sergio García
Ramírez, Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, UNAM,
México, 2001, pag. 117). 14 finalmente, el mantenimiento de la detención judicial
preventiva debe encontrarse acorde con el Principio de Proporcionalidad. Ello significa que
la detención judicial Preventiva se debe dictar y mantener en la medida estrictamente
necesaria y proporcional con los fines que constitucionalmente se persigue con su dictado.
De acuerdo con el Art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la
restricción de la libertad física de una persona sometida a un proceso, solo puede deberse a
la necesidad de asegurar “ la comparecencia del procesado al acto del juicio, o en cualquier
otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo”.
SEPTIMO : Que el inculpado, no registra antecedentes judiciales, policiales
y/o penales que justifique la medida de detención, considerada como la “ultima
rattio” en el proceso penal para el Juzgador.
OCTAVO : Que existe el compromiso de cumplir con el pago de la caución
que fije el Juzgado, empozando al Banco de la Nación, acorde a lo dispuesto en el
inciso 3° del artículo 182° del Código Procesal Penal.
POR TANTO :
conforme a su naturaleza para que en su oportunidad se REVOQUE el mandato
de detención, ordenándose la comparecencia de mi patrocinado por ser de
justicia.
ANEXO :
- 04 (CUATRO) Tomas fotográficas del patio del Colegio “El Morro” dende seúnica
el kiosko y a la izquierda con puerta negra el ambiente de fotocopiadora.
Certificado Domiciliario expedido por Notario.

02 Copias de Partidas de nacimiento.
01 Copia del Acta Matrimonial.
Cono Norte 18 de diciembre del 2008

EXP. : 3969-2008
CUAD. : Principal.
Esp. : Ramsés
SUMILLA : SOLICITO VARIACION
DEL MANDATO DE DETENCION POR
COMPARESCENCIA RESTRINGIUDA.
SEÑOR JUEZ DEL SEPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO

EN LO PENAL DEL CALLAO.
S.J.
HERMOGENES PIZANGO HUIÑAPI, procesado por el presunto delito
Contra la Libertad Sexual en agravio de la menor Karina Patricia Fatama Pizango,
recluído en el Establecimiento Penitenciario del Callao, a Usted con el debido
modificado por el artículo 2ª de la Ley 27753, solicito a su honorable Despacho, LA
VARIACION DE MANDATO DE DETENCION POR EL DE COMPARESCENCIA
RESTRINGIDA dictado en su contra, ante la presunta comisión del delito de Violación
Sexual, petición que se formula teniendo en consideración, que existen nuevos elementos
y/o actos de investigación judicial que ponen en cuestionamiento la suficiencia de las
pruebas que dieron lugar a la medida dictada por el Sr. Juez del Tercer Juzgado Mixto de
Ventanilla, expediente 616-2008, Sec. Chirinos Zanini (AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN), atendiendo a los siguientes fundamentos:
PRIMERO : Que ante la presunta comisión del delito instruido la medida
coercitiva se amparó en los medios probatorios iniciales que se advierten en el
propio Atestado Policial Nº 070-2008-RPNP-C-CP-DEINPOL que contienen las
Declaraciones de presunta menor, Informe Médico Legal y Acta de Inspección
Técnico Policial; y que de su análisis minucioso, permiten razonablemente prever
que el desvanecimiento de la probabilidad de que como procesado eluda la
acción de la justicia o perturbe la actividad probatoria (Peligro Procesal) ; y la
garantía de cumplir con el pago de la caución fijada.
SEGUNDO : Que el Auto Apertorio que dispone mi detención en una cárcel
comisión del delito”, ya que los hechos de los cuales me considero inocente, y que
la menor me atribuye supuestamente se cometieron en el mes de junio del
presente año, fecha en que la menor refiere en su declaración ante la Dra. Monica
Visalot Paredes, Fiscal Adjunta Provincial, en la respuesta a la PREGUNTA Nº
04.- Que mi hijo Joel Jairo Pizango Huiñapi, la habría violado los días 05/JUN,
07/JUN y 12/JUN, y que de manera similar abusé de ella los días 06/JUN, 09/JUN
y 10/JUN, narrando que le taparon la boca y le amenazaba con matarla.
TERCERO : Que, ahora bien, en la respuesta a la PREGUNTA Nº 12.- de
su propia declaración referencial formulada por la Fiscalía, dijo que la
primera vez a sido violada el día 05JUN por parte de su primo, el 06/JUN por
su tío (mi persona) el 07/JUN por su primo (Joel Jairo) el 08/JUN por su tío y
“la última vez el día 10/JUN/2008 con mi primo” … finalizando el detalle que
todo ocurrió en la casa de mi tío.

CUARTO : Que la versión de la menor supuestamente agraviada, NO ES
COHERENTE, y como se puede apreciar las fechas que precisa difieren una de
otra, y para dejando mayor constancia de su falaz declaración, se aprecia en el
Certificado Médico legal Nª 003125 – DCL, de fecha 16 de julio del 2008 que a
horas 08:38 de la mañana, dijo ante el médico legista que su primera relación
sexual la tuvo en marzo del 2008, con una persona conocida como primo y que la
ULTIMA RELACION SEXUAL LA TUVO EL DÌA 07 DE JUNIO DEL 2008
INVOLUNTARIA, CON PERSONA CONOCIDA (TIO), lo cual desdice la
respuesta a la PREGUNTA Nª 07. Cuando dijo que ERA LA PRIMERA VEZ
que tenía este tipo de problemas, vale decir en JUNIO, ello evidencia la mentira
y la manipulación con que la menor está actuando, presuntamente por su hermana
Nila Chimpa Pizango, por haberme opuesto a su relación sentimental con la
persona de Victor Andazabal quienes a toda costa querían sustraerla de mi
custodia.
QUINTO : Otra contradicción manifiesta de la menor con la realidad de los
hechos, se advierte en la respuesta a la PREGUNTA Nª 04 de su Declaración
Referencial, cuando expresa “… al siguiente día mi tío viene en estado de
ebriedad aproximadamente a las 20.00 cuando mi tía no se encontraba por
haber salido a una reunión poblacional…” ; siendo esto una mentira más que
me perjudica en mi libertad; por ello, la Directiva del AA.HH. Costa Azul, me ha
proporcionado copia del Acta de fecha 14 de Octubre del 2007, siendo que desde
ese día no se ha efectuado ninguna otra reunión de la población, en esta
asamblea fue la última que participó mi esposa, Matilde Huiñapi Azipali, a fojas 62
a la 65 del Libro a Actas Nª 01 Legalizado ante el Notario Orlando Malca Perez;
acreditándose que el día 06 de junio del 2008 no salló mi esposa de mi domicilio.
SEXTO : Por otro lado conforme a lo determinado por el Tribunal
Constitucional en la Acción de Habeas Corpus, expediente numero doce sesenta
guión dos mil dos HC/TC, caso “Amadeo Domínguez Tello”, publicado en el diario
Oficial El Peruano el martes Diez de Diciembre del año dos mil dos, en el tercer
párrafo del cuarto fundamento el Supremo Tribunal señala lo siguiente: “A juicio de
este Colegiado, la satisfacción de tal exigencia (se refiere al peligro procesal), es

SEPTIMO : El A-Quen, al momento de pronunciarse sobre el petitorio de
del fallo...”
OCTAVO : En tal sentido, me asiste el derecho constitucional de
presunción de inocencia, que determina que el grado de exigencia cautelar
siempre debería ser menos gravoso y aflictivo para el; ya que, desde un momento
me he declarado inocente del hecho delictivo solicitando una oportunidad al
Superior para reinsertarse a la sociedad bajo reglas de conducta que el Señor
Juez determine.
NOVENO : Que no registro antecedentes judiciales, policiales y/o penales
para que se me imponga la medida de detención, considerada como la “ultima
rattio” en el proceso penal para el Juzgador.

DECIMO : Que existe el compromiso de cumplir con el pago de la caución
que fije el Juzgado, empozando al Banco de la Nación, acorde a lo dispuesto en el
POR TANTO :
conforme a su naturaleza para que en su oportunidad se REVOQUE el mandato
de detención, ordenándose mi libertad por comparecencia.
Ventanilla, 04 de septiembre del 2’008.
EXP. : 2008-03077-0-0901-JR-PE-3.
ESP. : HUAMAN
MAT. : Penal.
SUMILLA : SE VARIE MANDATO DE

DETENCION EN CONTRA DE MI
DEFENDIDO.
SEÑOR JUEZ DEL 12º JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
S.J.
Javier Antonio Leal Ramírez, Abogado del ausente, HUGO MARTEL DE
SOUZA, en los seguidos por el presunto delito de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del
Estado, ante Usted con el debido respeto expongo :
modificado por el artículo 2ª de la Ley 27753, solicito a su honorable Despacho, LA
VARIACION DE MANDATO DE DETENCIO POR EL DE COMPARESCENCIA
RESTRINGIDA dictado en su contra, ante la presunta comisión del delito de Tráfico
Ilícito de Drogas; petición que se formula teniendo en consideración, que existen nuevos
elementos y/o actos de investigación judicial que ponen en cuestionamiento la suficiencia
de las pruebas que dieron lugar a la medida (PRELIMINAR Y AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN), atendiendo a los siguientes fundamentos :
PRIMERO : Que en el mes de mayo del presente año, miembros de la Policía Nacional
procedieron a allanar el domicilio donde mi defendido residía anteriormente con su familia,
ubicado en la Av. Los Héroes Mz. “H” Lote 14 de la urbanización ENTEL PERU Distrito
de San Juan de Miraflores, es así que por medio de terceras personas que habitan en el
lugar, toma conocimiento de que tenía una orden de detención en su contra, dispuesta por el
Poder Judicial.
SEGUNDO : Que, al no tener las garantías necesarias para presentarse y exponer sus
descargos que lo eximan de las imputaciones materia de investigación, y amparado en el
irrestricto derecho a la defensa, contemplado en el inciso 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, ha otorgado representación en juicio al letrado que
patrocina, y con fecha 28 de mayo del 2008, se apersona a la instancia, para siendo
notificado oportunamente de la delegación, y teniendo en cuenta las actuaciones señaladas
las mismas que se han diligenciado, con los co inculpados JUAN CARLOS ARDILA
JAIMES, EDITH NELLY FLORES GARCIA, MACHER MORENO MODESTO y
CARLOS ALBERTO GIRALDO PINTADO, se puede apreciar claramente que no tienen
ninguna vinculación personal que implique amistad, enemistad o parentesco con mi
defendido.
TERCERO : Por ello, resulta inexplicable que en la investigación policial, se le haya

concluido que mi patrocinado sería el Financista de una organización internacional
dedicada al Tráfico Ilícito de Drogas, en el presente caso, se le imputa la exportación de
bentonita Sódica mezclada con clorohidrato de cocaína, con destino a Liborno Italia, delito
en el cual no ha participado en ningún momento, como lo ha desvirtuado en la etapa
judicial con las debidas garantía el ciudadano colombiano JUAN CARLOS ARDILA
JAIMES, narrando la forma y circunstancias en que se incrimina bajo amenaza y actos
extorsivos el nombre de mi defendido.

innecesaria, dado a que mi defendido tiene una actividad lícita y residencia habitual para
acceder a la comparecencia, no registra antecedentes policiales ni judiciales, que impliquen
peligro procesal, resultando posible la variación del mandato que pesa sobre él.
QUINTO : Por otro lado conforme a lo determinado por el Tribunal Constitucional en la

Acción de Habeas Corpus, expediente numero doce sesenta guión dos mil dos HC/TC, caso
“Amadeo Domínguez Tello”, publicado en el diario Oficial El Peruano el martes Diez de
Diciembre del año dos mil dos, en el tercer párrafo del cuarto fundamento el Supremo
Tribunal señala lo siguiente: “A juicio de este Colegiado, la satisfacción de tal exigencia (se
refiere al peligro procesal), es consustancial con la eficacia del derecho a la presunción de
inocencia y con el carácter de medida cautelar, y no con la de una sanción punitiva que
tiene la prisión preventiva. Por ello habiéndose justificado la detención judicial preventiva
únicamente con el argumento de que existirían elementos de prueba que incriminan a los
recurrentes y que la pena aplicable de ser el caso, sería superior a los cuatro años, el
Tribunal Constitucional considera que la emplazada ha violado el derecho de presunción de
inocencia y, relacionalmente, la libertad individual de los recurrentes, en el quinto
fundamento el Tribunal Constitucional señala : “ Que al tratarse la detención judicial
preventiva de una medida excepcional, el principio FAVOR LIBERTATIS, impone que
la detención judicial preventiva tenga que considerarse como una medida subsidiaria,
provisional y proporcional, esto es, cuyo dictado obedezca a la necesidad de proteger
fines constitucionalmente legítimos, que la puedan justificar. El carácter de la medida
subsidiaria impone que, antes de que se dicte, el Juez deba considerar si idéntico
propósito al que se persigue con el dictado de la detención judicial preventiva se puede
alcanzar aplicando otras medidas cautelares no tan restrictivas de la libertad locomotora
de los procesados”
SEXTO : El A-Quo, al momento de pronunciarse sobre el petitorio variación de la

detención, debe tener en cuenta lo prescrito en el artículo 9° inciso 3° del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos que sanciona “ ...La privación preventiva de
las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad
podrá estar subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado, en el
acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y en su caso
para la ejecución del fallo...”

POR TANTO :
Pido a Usted Señor Juez tramitar la presente conforme a su

naturaleza para que en su oportunidad se REVOQUE el mandato de detención.
Lima, 23 de junio del 2008.
EXP. : 319-2008.
MAT. : T.I.D.
SUMILLA : NULIDAD DE RESOLUCION
QUE VARIA ORDEN DE
COMPARESCENCIA POR DETENCION.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA PENAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO.
S.P.
Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado de la ausente, FLOISA
VELASQUEZ OJEDA en los seguidos por el presunto delito de Tráfico Ilícito de Drogas
en agravio del Estado, ante Usted con el debido respeto expongo :
Que al amparo del literal d) del artículo 292° del Código de Procedimientos Penales
modificado por el artículo Primero del Decreto Legislativo Nº 959 (17.08.04) solicito a su
honorable Despacho, SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCION Nº QUE
REVOCA EL MANDATO DE COMPARESCENCIA RESTRINGIDA Y ORDENA
LA DETENCION DE MI DEFENDIDA, auto dictado en su contra, en el cuaderno de
apelación que corre anexo al principal de fojas (144) ante la presunta comisión del delito de
Tráfico Ilícito de Drogas; petición que se formula atendiendo a los siguientes fundamentos :
PRIMERO : Que con fecha 04 de marzo del 2002, se detuvo a la ciudadana Norma Ruiz
Chichipe en el aeropuerto Internacional Jorge Chavez, cuando se disponía a viajar a la
ciudad de Cape – Town – Sudafrica en la aerolínea KLM, encontrándose en posesión y
trasporte de 02 bolsas de polietileno que contenían 908 gms. de clorohidrato de cocaína,
sindicando posteriormente a mi patrocinada como su cómplice, al haberse hospedado en su
domicilio ubicado en la Mz. P 1 Lote 02 AA.HH. José Olaya Ventanilla, días antes del
frustrado viaje, dejándole sus menores hijos.
SEGUNDO : Que, mediante Auto Apertorio de Instrucción de fecha 19 de marzo del 2002,
se inician las investigaciones ante el Juez del proceso, dictándose mandato de detención
para la ciudadana Norma Ruiz Chichipe, y mandato de comparescencia restringida a mi
defendida, por no existir peligro procesal que requiera su internamiento en una cárcel
pública, AUTO QUE NO FUE APELADO POR NINGUNO DE LOS SUJETOS
PROCESALES Y EL MINISTERIO PUBLICO, CONFORME AL ARTICULO 77º
DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES, modificado por el artículo 1º de la
Ley 28117.
TERCERO : Que para los efectos de esclarecimiento de los hechos, mi defendida se ha
presentado a rendir oportunamente su declaración instructiva ante el Juzgado tal como obra
a fojas 125 al 127, así como su co procesada a fojas 131 y continuación a fojas 157, además
de haberse recabado los Certificados de Movimiento Migratorio de las dos, donde se puede
apreciar los continuos viajes a Chile, Brasil y Ecuador que tiene registrados la ciudadana
Norma Ruiz Chichipe, quién ante las pruebas existentes en su contra se acogió a la
Terminación Anticipada del Proceso, resultando merecedora de una pena benigna (06 años
con 08 meses) tal como consta en el cuaderno respectivo que corre en autos.
CUARTO : Sin embargo, luego de haber transcurrido más de seis meses de iniciada la
instrucción, el representante del Ministerio Público, en su escrito de fecha 19 de agosto del
2002, en el SEGUNDO OTROSI DIGO formula Apelación contra el mandato de
comparescencia decretado con fecha 19 de marzo del 2002, en contra de mi patrocinada,
corre a fojas 246 y vuelta, reiterando esta petición con fecha 17 de enero del año siguiente,
lo cual fue resuelto en el Cuaderno de Apelación corriente a fojas 144.
QUINTO : En consecuencia Señor Presidente, es evidente que el Superior declaró fundada
la apelación, interpuesta por el Ministerio Público, cuando ya había transcurrido en exceso
el plazo para que se impugne las medidas coercitivas dictadas por el Juzgador, en este caso,
el mandato de comparescencia restringida a favor de mi defendida, trasgrediéndose el
debido proceso contemplado en la ley, violándose el derecho fundamental a la libertad
personal de mi defendida.
SEXTO : Al respecto el Oficio circular Nº01-95-SPCSJ del 13 de Junio 1995 comunica
a los jueces de la República que si se impone la medida de detención con la sola
concurrencia de uno o dos de los tres requisitos están extendiendo arbitrariamente los
alcances de dicha medida”.


para dictarla”.
1.- El inciso d) del artículo 292° del Código de Procedimientos Penales.

POR TANTO :
Pido a Usted Señor Presidente sírvase tramitar la presente

conforme a su naturaleza para que en su oportunidad se REVOQUE el mandato de
detención y restituya la comparescencia a mi defendida.
Callao, 04 de noviembre del 2008.

EXP. : 0467 – 2008.
ESP. : Delgado Pérez
MAT. : Penal.
SUMILLA: SE VARIE MANDATO DE

DETENCION POR COMPARESCENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL SUPRA

PROVINCIAL DE LIMA.
S.J.
Javier Antonio Leal Ramírez, Abogado del ausente, HUGO MARTEL DE
SOUZA, en los seguidos por el presunto delito de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del
Estado, ante Usted con el debido respeto expongo:
modificado por el artículo 2º de la Ley 27753, solicito a su honorable Despacho, LA
VARIACION DE MANDATO DE DETENCION POR EL DE COMPARESCENCIA
RESTRINGIDA dictado en su contra, ante la presunta comisión del delito de Tráfico
Ilícito de Drogas; petición que se formula teniendo en consideración, que existen nuevos
elementos y/o actos de investigación judicial que ponen en cuestionamiento la suficiencia
de las pruebas que dieron lugar a la medida (PRELIMINAR Y AUTO APERTORIO DE
PRIMERO: Que mediante Resolución Nº VEINTICINCO de fecha 02 de julio del dos mil
ocho, el Señor Juez instructor del proceso, hace mención en detalle, que si bien el
procesado Juan Carlos Ardila Jaimes se había rectificado en algunos extremos de lo
declarado a nivel preliminar (DINANDRO), esta diligencia, se encontraba inconclusa, por
ello, subsistía la “presunción” de que mi patrocinado sería el financista, coordinador y
responsable de la exportación de Bentoniata Sódica acondicionada con el clorohidrato de
cocaína con destino a Lioborno – Italia. entre otras imputaciones.
SEGUNDO : Que el procesado Juan Carlos Ardila Jaimes, ha terminado de rendir su

declaración instructiva, absolviendo sendas preguntas formuladas por el Fiscal Contra El
Crimen Organizado, aclarando uno a uno, la presunta implicancia de mi defendido, así
como la forma y circunstancias en que fue incorporado al proceso, sin tener nada que ver en
el accionar delictivo de terceros, además de no ser parte de esta organización criminal; por
ello, debe resaltarse el SEXTO considerando de la citada resolución, donde se precisa que ,
es posible la variación de las medidas cautelares reconocido como principio y amparo en
los Pactos y Convenios Internacionales, con sujeción a los principios de proporcionalidad,
provisionalidad, razonabilidad y favorabilidad del reo, por la misma autoridad judicial que
las impuso, bajo el principio de rebús sic stantibus, siendo requisito imprescindible la
existencia de nuevos actos de investigación que lo sustentan, como en el caso de autos, ya
que con respecto a mi defendido se han despejado todas las incognitas que a nivel
preliminar, sirvieron de base para que el Juzgador dicte la medida coercitiva de detención
en su agravio.
TERCERO : Que, al no tener las garantías necesarias para presentarse y exponer sus
descargos que lo eximan de las imputaciones materia de investigación, y amparado en el
Constitución Política del Perú, ha otorgado representación en juicio al letrado que
patrocina, y con fecha 28 de mayo del 2008, se apersona a la instancia, para siendo
notificado oportunamente de la delegación, y teniendo en cuenta las actuaciones señaladas
las mismas que se han diligenciado, con los co inculpados JUAN CARLOS ARDILA
JAIMES, EDITH NELLY FLORES GARCIA, MACHER MORENO MODESTO y
CARLOS ALBERTO GIRALDO PINTADO, se puede apreciar claramente que no tienen
ninguna vinculación personal que implique amistad, enemistad o parentesco con mi
defendido.
CUARTO : Por ello, resulta inexplicable que en la investigación policial, se le haya
concluido que mi patrocinado sería el Financista de una organización internacional
dedicada al Tráfico Ilícito de Drogas, en el presente caso, se le imputa la exportación de
bentonita Sódica mezclada con clorohidrato de cocaína, con destino a Liborno Italia, delito
en el cual no ha participado en ningún momento, como lo ha desvirtuado en la etapa
judicial con las debidas garantía el ciudadano colombiano JUAN CARLOS ARDILA
JAIMES, narrando la forma y circunstancias en que se incrimina bajo amenaza y actos
extorsivos el nombre de mi defendido.
QUINTO : Que en este sentido considero que la medida coercitiva de detención

innecesaria, dado a que mi defendido tiene una actividad lícita y residencia habitual para
acceder a la comparecencia, no registra antecedentes policiales ni judiciales, que impliquen
peligro procesal, resultando posible la variación del mandato que pesa sobre él, y de esta
forma se ponga a derecho ante la justicia.
SEXTO : El último párrafo del artículo 135 del Código Procesal Penal, que expresamente
faculta al Juez a (….) revocar de oficio el mandato de detención ordenado, cuando nuevos
actos de investigación pongan en cuestión la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la
medida”. El mencionado precepto legal permite al juzgador que, de hallarse el proceso
premunido de nuevos actos de investigación que cuestionen la suficiencia probatoria, puede
revocar la medida de detención dictada con anterioridad. Por tanto, este supuesto permite
valorar si aún se mantienen vigentes los tres requisitos que sustentaron la detención
provisional.
”Al respecto el Oficio circular Nº01-95-SPCSJ del 13 de Junio 1995 comunica a los
jueces de la República que si se impone la medida de detención con la sola concurrencia de
uno o dos de los tres requisitos están extendiendo arbitrariamente los alcances de dicha
medida”.

para dictarla”.

POR TANTO :
Lima, 23 de septiembre del 2008
EXP. : 3077 – 2008.

ESP. : María Huaman Gazaniga.
MAT. : Penal.
SUMILLA : SE VARIE MANDATO DE

DETENCION POR COMPARESCENCIA
RESTRINGIDA.
SEÑORA JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL

DISTRITO JUDICIAL DEL CONO NORTE DE LIMA :
S.J.
JUAN CARLOS TAMANI IHUARAQUI en los seguidos por el presunto delito
de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado, en la modalidad de
Microcomercialización, recluido en el Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, ante
Usted con el debido respeto expongo :
Que al amparo del último párrafo del artículo 135° del Código Procesal Penal, modificado
por el artículo 2º de la Ley 27753, solicito a su honorable Despacho, LA VARIACION
DE MANDATO DE DETENCION POR EL DE COMPARESCENCIA
RESTRINGIDA dictado en mi contra, ante la presunta comisión del delito de Tráfico
Ilícito de Drogas en la modalidad de
Microcomercialización; petición que se formula teniendo en consideración, que

existen nuevos elementos y/o actos de investigación judicial que ponen en
cuestionamiento la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida coercitiva de
detención (AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN), dictada en un comienzo por el
Tercer Juzgado Penal del Cono Norte con fecha 23 de junio del 2008, especialista Marco
Gonzales Sotil, atendiendo a los siguientes fundamentos
PRIMERO : Que desde el inicio de la investigación a nivel policial y judicial he aceptado

de manera sincera el error de haber recibido por primera vez, de parte del conocido como
“Gordo Miguel” una determinada cantidad de PBC en mi domicilio, que estaba destinado
para mi consumo; mas no para el tráfico o distribución como se presume.
SEGUNDO : Que, prueba de lo que estoy afirmando y que constituyen nuevos elementos
de investigación, es el Dictamen pericial de Química Droga Nº 6075/08 de fecha 04 de julio
del 2008, que concluye en el literal H (CONCLUSIONES) “… LA MUESTRA
ANALIZADA CORRESPONDE A M1. CLOROHIDRATO DE COCAINA CON
ALMIDON, CONTENIENDO 20.00 g….”
Otro nuevo acto de investigación es el Dictamen Pericial Toxicológico –
Dosaje Etílico, Nº 10180-82/08 que el literal H (RESULTADOS) describe : ANALISIS
PARA DROGAS POSITIVO PARA COCAINA en el caso de mi persona, y negativo para
mis dos co procesados.
Que las pericias recepcionadas por el Poder Judicial, demuestran la verdad
de mis declaraciones, y que me encuentro dentro de los alcances del inciso 1 del artículo
298 del Código Penal, que prescribe una pena mínima de 3 (tres) años cuando la cantidad
de droga poseída en el caso de Clorohidrato de Cocaína no sobrepase los 25 g. estando
probado que solo he tenido en mi poder 20 g. que está por debajo del permisivo legal.
TERCERO : Por ello, estando acreditada la comisión del hecho con la confesión sincera
del agente, resulta procedente que su Despacho me conceda el mandato de comparescencia,
teniendo en cuenta los alcances del artículo 136 del Código de procedimientos Penales, y
de otro lado, aplicar en el caso sub judice, la Conclusión Anticipada del proceso, por no ser
complejo, además de no superar mas de cuatro procesados.
CUARTO : Que en este sentido considero que la medida coercitiva innecesaria, dado que
tengo una actividad lícita como ARTESANO y residencia habitual para acceder a la
comparecencia, no registro antecedentes policiales ni judiciales, que impliquen peligro
procesal, resultando posible la variación del mandato de detención.



POR TANTO :

ANEXOS :
1.- El Mérito del Oficio Multiple Nª 100-2006-GRU-P-GGR-DIRCETUR de fecha
28 de agosto del 2006, cursado por la Dirección Sectorial de Comercio y Turismo de
Ucayali.
2.- 1.- El Mérito del Oficio Multiple Nª 99-2006-GRU-P-GGR-DIRCETUR de
fecha 28 de agosto del 2006, cursado por la Dirección Sectorial de Comercio y Turismo de
Ucayali.
3.- Copia de las Bases del Concurso de Tallado en madera, en la exposición del 19
al 23 de junio del 2008.
4.- Certificado de Artesanía de fecha 17 de junio del 2008, FIRMADO POR LA
Secretaría de la Juventud.
5.- Copia del Certificado del Encuentro Nacional de Promotores de la Artesanía
Peruana 2008.
6.- Fotografías de reunión de artesanos en Chacas Huaraz.
Cono Norte 18 de agosto del 2008.
EXP. : 428 – 2008.

ESP. : Jhon Ramos Espichan.
MAT. : T.I.D.
SUMILLA : APERSONAMIENTO DE
ABOGADO Y APELO MANDATO DE
DETENCION.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL SUPRA
PROVINCIAL DE LIMA.
S.J.
JUAN PEDRO RAMOS LOPEZ , identificado con DNI Nª 09607537 con
domicilio en Av. Angélica Gamarra Mz. H Lote 06 Los Olivos en los seguidos por el
presunto delito de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado, ante Usted con el
debido respeto expongo :
Que amparado en el irrestricto derecho a la defensa que contempla el inciso 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado Peruano, apersono en el presente proceso
donde tengo la calidad de implicado, al Dr, Javier Antonio Leal Ramirez, con matrícula del
Colegio de Abogados de Lima, Nº 29040, quién asumirá la representación en juicio con las
facultades contenidas en el artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
PRIMER OTROSI DIGO : Que para los efectos de notificaciones señalo
domicilio procesal en el Jr. Manuel Cuadros Nº 144 Oficina 503 Lima, donde se harán
llegar las de ley.
SEGUNDO OTROSI DIGO : Que al amparo del segundo párrafo del artículo
138° del Código Procesal Penal, modificado por el artículo 32ª de la Ley 27753, al haber
tomado conocimiento el día de hoy que tengo orden de captura dispuesta por el Juzgado
que dignamente despacha, INTERPONGO RECURSO DE APELACION CONTRA
EL MANDATO DE DETENCION dictado en mi contra, ante la presunta comisión del
delito de Tráfico Ilícito de Drogas; petición que se formula teniendo en consideración, que
no existen elementos y/o actos de investigación judicial que acrediten la suficiencia de las
pruebas que dieron lugar a la medida que desvirtúe la presunción de inocencia.
(PRELIMINAR Y AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN), atendiendo a los siguientes
fundamentos :
PRIMERO : Que en el mes de marzo del presente año, he realizado el servicio de taxi, en
distintos lugares de Lima, y se me ha implicado en un proceso de Tráfico de Drogas, en el
que está detenido un ciudadano Español de nombre Miguel Angel Vallejo Peregrina, a
quién se le incautó droga en el aeropuerto Internacional “Jorge Chavez” no siendo mi
responsabilidad los actos ilícitos que este sujeto cometa en agravio de la sociedad y el
Estado Peruano.
SEGUNDO : Que, al no tener las garantías necesarias para presentarme y exponer mus
descargos que eximan de las imputaciones materia de investigación, y amparado en el
Constitución Política del Perú, estoy otorgando representación en juicio al letrado que
patrocina, ya que en las fecha que fui citado por la DINANDRO que fuera la última el día
05 de mayo del 2008, no pude rendir mi declaración a nivel policial, por motivos de
encontrarme de viaje fuera del país en el Ecuador, donde voy a visitar a mi menor hijo
Aarón Noé Ramos Chila quién cuenta con 04 años de edad, y tiene la nacionalidad
ecuatoriana, conforme lo demuestro con la copia certificada de la Partida de Nacimiento
Serie B 8831490.
TERCERO : Por ello, resulta inexplicable que en la investigación policial, se le haya

concluido que por el solo hecho de haber realizado de un servicio de Taxi a la Hostal la
“Posada del Rey” donde se aloja el ciudadano español, se pretenda implicarme en este
proceso, teniendo en cuenta que pese haber tenido alguna amistad con el autor del hecho
delictivo y/o mostrarle ayuda cuando fuera asaltado, no quiere decir que yo sea “traficante
de drogas”, debiendo el superior tener en consideración que yo no le proporcioné la droga,
no fui la persona que lo recoge de su hospedaje o le insinué algún negocio por cualquier
medio de comunicación hablada o escrita que tenga que implicarme en el presente proceso.

innecesaria, dado que me dedico a una actividad lícita y tengo residencia habitual para
acceder a la comparecencia, no registro antecedentes policiales ni judiciales, que impliquen
peligro procesal.

POR TANTO :

naturaleza para que en su oportunidad el Superior Colegiado REVOQUE el mandato de
detención.
TERCER OTROSI DIGO : Anexo a la presente copia de mi DNI y Partida de

Nacimiento de mi menor hijo de nacionalidad ecuatoriana.
Lima, 05 de agosto del 2008
Javier Antonio Leal Ramirez.

ABOGADO.
Reg. CAL. Nº 29040.
EXP. : 428 – 2008.

ESP. : Jhon Ramos Espichan.
MAT. : T.I.D.
SUMILLA : TRAMITE DE APELACION.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL SUPRA

PROVINCIAL DE LIMA.
S.J.
JUAN PEDRO RAMOS LOPEZ , en los seguidos por el presunto delito de
Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado, ante Usted con el debido respeto
expongo :
Que con fecha 05 de agosto del 2008, interpuse apelación contra el mandato de
detención ordenado por su Despacho, a fin de que el superior revoque la medida coercitiva,
sin que hasta el momento tenga respuesta del trámite en la instancia superior.
Que por el principio de celeridad procesal, solicito a Usted se organice el cuaderno
respectivo y se eleve para ser resuelto por el Colegiado.
POR TANTO :
Pido a Usted Señor Juez acceder a lo solicitado por ser de justicia.
OTROSI DIGO : Que varío domicilio procesal en la Casilla Nº 10080 de la Central de
Notificaciones del Poder Judicial de Lima, donde se harán llegar las de ley.
Lima, 26 de noviembre del 2008.
SUMILLA : SOLICITO TRASCRIPCION

HISTORIA CLINICA Y/O COPIA
CERTIFICADA.
SEÑOR DR. ROBERTO NUÑEZ CERVANTES.

DIRECTOR DEL CENTRO MEDICO SAN PEDRO :
S.D.
CON ATENCION : AREA DEL SOAT (Srta. Gladis)
Presente :
ADELINA ROJAS CALDERON identificada con DNI Nº

42669588, con domicilio en la Mz. G Lote 08 III Sector Balnearios de Pachacutec,
ante Usted con el debido respeto me presento y digo :
Que por convenir a mi derecho y amparada la Ley de
Transparencia y acceso a la información, y la Ley 26842, solicito a Usted, se me
expida copia certificada de la Historia Clínica o trascripción de la misma
debidamente suscrita por el médico tratante y/o Director, para los fines de
proseguir con las investigaciones pertinentes al accidente ocurrido con fecha 28 de
septiembre del 2007.
POR TANTO :
Pido a usted Señor Director acceder a lo solicitado por

ser de justicia.
Canto Grande, 26 de agosto 2008
ADELINA ROJAS CALDERON

DNI Nº 42669588.
EXP. : 4803 – 2008.

ESP. : Mack Herencia.
MAT. : Penal.
SUMILLA : APERSONAMIENTO DE
ABOGADO Y APELO MANDATO DE
DETENCION.
SEÑOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL

CALLAO.
S.J.
HUGO CLAUDIO TOVALINO TOVALINO , identificado con DNI Nª
10369614 en los seguidos por el presunto delito de Homicidio Culposo y otros, ante Usted
con el debido respeto expongo :
Que amparado en el irrestricto derecho a la defensa que contempla el inciso 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado Peruano, apersono en el presente proceso
donde tengo la calidad de implicado, al Dr. Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, con
matrícula del Colegio de Abogados de Lima, Nº 24985, quién asumirá la representación en
juicio con las facultades contenidas en el artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
PRIMER OTROSI DIGO : Que para los efectos de notificaciones señalo
domicilio procesal en la Casilla Nº 138 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial
del Callao donde se harán llegar las de ley.
SEGUNDO OTROSI DIGO : Que al amparo del segundo párrafo del artículo
138° del Código Procesal Penal, modificado por el artículo 32ª de la Ley 27753, al haber
tomado conocimiento el día de hoy que tengo orden de captura dispuesta por el Juzgado
que dignamente despacha, INTERPONGO RECURSO DE APELACION CONTRA
EL MANDATO DE DETENCION dictado en mi contra, ante la presunta comisión del
delito de Homicidio Culposo, Lesiones Culposas y abandono de personas en peligro;
petición que se formula teniendo en consideración, que no existen elementos y/o actos de
investigación judicial que acrediten la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la
medida que desvirtúe la presunción de inocencia. (AUTO APERTORIO DE
PRIMERO : Que he reconocido, en mi condición de detenido convicto y confeso los

delitos sub materia de investigación, tanto a nivel policial como judicial en presencia del
representante del Ministerio Público y mi abogado defensor, solicitando se me considere
dentro de los alcances del artículo 136 del Código de Procedimientos Penales, que prevé la
rebaja sustancial por debajo del mínimo legal, cuya prognosis de la pena no superaría los
cuatro (04) años de pena privativa de libertad en caso de ser condenatoria; requisito
indispensable para acceder a la comparescencia con las restricciones que imponga el
Colegiado.
SEGUNDO : Que, debe tenerse en cuenta por el A-Quen, el sinceramiento de no haber
tramitado la Licencia de Conducir, por el hecho de haber adquirido el vehículo
recientemente en el mes de noviembre del 2007, a los propietarios inscritos, que por
motivos de reparación comenzó a transitar con otro chofer brevetado a partir del mes de
febrero del 2008, inscribiéndolo en la empresa ETPEVESA, . con su respectivo SOAT en la
aseguradora POSITIVA, conforme se advierte en los actuados a nivel judicial.
TERCERO : Que en ningún momento tuve la intención de causar daño a terceros en su

integridad física o mental, ni mucho menos causarle la muerte a la occisa, de lo cual me
encuentro totalmente arrepentido, ya que soy padre de familia, legalmente casado de
religión cristiana y comprendo el dolor de los deudos, ocasionados por mi culpa; asimismo,
declaro que por escaso tiempo me sustraje del lugar de los hechos ante la conmoción y
pánico que me invadió, pero regresé a asumir mi responsabilidad, presentándome en la
Comisaría de Márquez, para declarar ante el Fiscal, exponiendo la verdad, que ayudó a
dilucidar sobre la temeridad del peatón que cruzó de oeste a este desde la berma central de
la pista sin medir la distancia del vehículo, no deteniéndose a pesar que le tocaba el claxon,
obligándome a realizar una maniobra que volcó la combi y colisionó con esta persona,
ocasionando el fatal desenlace.

innecesaria, dado que me dedico a una actividad lícita y tengo residencia habitual para
acceder a la comparecencia, no registro antecedentes policiales ni judiciales, que impliquen
peligro procesal.

SEXTO : El A-Quen, al momento de pronunciarse sobre el petitorio variación de la


POR TANTO :
naturaleza para que en su oportunidad el Superior Colegiado REVOQUE el mandato de
detención.
Callao, 26 de agosto del 2008
EXP. : 5392-2008
CUAD. : Principal.
Esp. : Arango
SUMILLA : APELO
MANDATO DE DETENCION.

DISTRITO JUDICIAL DEL CONO NORTE DE LIMA
S.J.
ANTERO NAPOLEÓN DIAZ CRUZADO, procesado por el presunto delito

Contra El Pudor de Menor de Edad en agravio de la menor M.J.F.Q.,
recluido en el establecimiento Penitenciario de Lurigancho, a Usted con el debido
Penal, modificado por el artículo 2º de la Ley 27753, solicito a su honorable
despacho, LA APELACIÓN CONTRA EL MANDATO DE DETENCIÓN dictado
en mi contra, ante la presunta comisión del delito de Violación Sexual – Actos
contra el Pudor, petición que se formula teniendo en consideración, que soy
profesor jubilado, no represento peligro procesal de fuga o perturbación de la
actividad probatoria, mis condiciones personales atendiendo a los siguientes
fundamentos:
EXP. : 616-2008
CUAD. : Principal.
Esp. : Chirinos Zanini
SUMILLA : APELO
MANDATO DE DETENCION
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO MIXTO DE

VENTANILLA
S.J.
HERMOGENES PIZANGO HUIÑAPI, identificado con DNI Nº 25636698

con domicilio real en la Mz. A Lote 26 Asentamiento Humano Costa Azul, Distrito
de Ventanilla, procesado por el presunto delito Contra la Libertad Sexual en
agravio de la menor Karina Patricia Fatama Pizango, a Usted con el debido
Penal, vigente para el caso sub judice formulo APELACIÓN CONTRA EL
MANDATO DE DETENCIÓN dictado en mi contra por el Juez de Tercer Juzgado
Mixto de Ventanilla, auto que se desprende del expediente Nª 616-2008
especialista Chirinos Zanini, ante la presunta comisión del delito instruído
amparado en los medios probatorios iniciales que se advierten en el propio
Atestado Policial Nº 070-2008-RPNP-C-CP-DEINPOL que contienen las
Declaraciones de presunta menor, Informe Médico Legal y Acta de Inspección
Técnico Policial; que permiten razonablemente prever que el desvanecimiento de
la probabilidad de que como procesado eluda la acción de la justicia o perturbe la
actividad probatoria (Peligro Procesal) ; y la garantía de cumplir con el pago de la
caución fijada, atendiendo a los siguientes fundamentos :
I .- FUNDAMENTOS DE HECHO :
PRIMERO : Que el Auto Apertorio que dispone mi detención en una cárcel

comisión del delito”, ya que los hechos de los cuales me considero inocente, y que
la menor me atribuye supuestamente se cometieron en el mes de junio del
presente año, fecha en que la menor refiere en su declaración ante la Dra. Monica
Visalot Paredes, Fiscal Adjunta Provincial, en la respuesta a la PREGUNTA Nº
04.- Que mi hijo Joel Jairo Pizango Huiñapi, la habría violado los días 05/JUN,
07/JUN y 12/JUN, y que de manera similar abusé de ella los días 06/JUN, 09/JUN
y 10/JUN, narrando que le taparon la boca y le amenazaba con matarla.
SEGUNDO : Que, ahora bien, en la respuesta a la PREGUNTA Nº 12.- de su

propia declaración referencial formulada por la Fiscalía, dijo que la primera
vez a sido violada el día 05JUN por parte de su primo, el 06/JUN por su tío
(mi persona) el 07/JUN por su primo (Joel Jairo) el 08/JUN por su tío y “la
última vez el día 10/JUN/2008 con mi primo” … finalizando el detalle que todo
ocurrió en la casa de mi tío.
TERCERO : Que la versión de la menor supuestamente agraviada, NO ES

COHERENTE, y como se puede apreciar las fechas que precisa difieren una de
otra, y para dejando mayor constancia de su falaz declaración, se aprecia en el
Certificado Médico legal Nª 003125 – DCL, de fecha 16 de julio del 2008 que a
horas 08:38 de la mañana, dijo ante el médico legista que su primera relación
sexual la tuvo en marzo del 2008, con una persona conocida como primo y que la
ULTIMA RELACION SEXUAL LA TUIVO EL DÌA 07 DE JUNIO DEL 2008
INVOLUNTARIA, CON PERSONA CONOCIDA (TIO), lo cual desdice la
respuesta a la PREGUNTA Nª 07. Cuando dijo que ERA LA PRIMERA VEZ
que tenía este tipo de problemas, vale decir en JUNIO, ello evidencia la mentira
y la manipulación con que la menor está actuando, presuntamente por su hermana
Nila Chimpa Pizango, por haberme opuesto a su relación sentimental con la
persona de Victor Andazabal quienes a toda costa querían sustraerla de mi
custodia.
CUARTO : Otra contradicción manifiesta de la menor con la realidad de los
hechos, se advierte en la respuesta a la PREGUNTA Nª 04 de su Declaración
Referencial, cuando expresa “… al siguiente día mi tío viene en estado de
ebriedad aproximadamente a las 20.00 cuando mi tía no se encontraba por
haber salido a una reunión poblacional…” ; siendo esto una mentira más que
me perjudica en mi libertad; por ello, la Directiva del AA.HH. Costa Azul, me ha
proporcionado copia del Acta de fecha 14 de Octubre del 2007, siendo que desde
ese día no se ha efectuado ninguna otra reunión de la población, en esta
asamblea fue la última que participó mi esposa, Matilde Huiñapi Azipali, a fojas 62
a la 65 del Libro a Actas Nª 01 Legalizado ante el Notario Orlando Malca Perez;
acreditándose que el día 06 de junio del 2008 no salló mi esposa de mi domicilio.
QUINTO : Por otro lado conforme a lo determinado por el Tribunal Constitucional

en la Acción de Habeas Corpus, expediente numero doce sesenta guión dos mil
dos HC/TC, caso “Amadeo Domínguez Tello”, publicado en el diario Oficial El
Peruano el martes Diez de Diciembre del año dos mil dos, en el tercer párrafo del
cuarto fundamento el Supremo Tribunal señala lo siguiente: “A juicio de este
Colegiado, la satisfacción de tal exigencia (se refiere al peligro procesal), es
SEXTO : El A-Quen, al momento de pronunciarse sobre el petitorio de

del fallo...”
SEPTIMO : En tal sentido, me asiste el derecho constitucional de presunción de

inocencia, que determina que el grado de exigencia cautelar siempre debería ser
menos gravoso y aflictivo para el; ya que, desde un momento me he declarado
inocente del hecho delictivo solicitando una oportunidad al Superior para
reinsertarse a la sociedad bajo reglas de conducta que el Señor Juez determine.
OCTAVO : Que no registro antecedentes judiciales, policiales y/o penales para

que se me imponga la medida de detención, considerada como la “ultima rattio” en
el proceso penal para el Juzgador.
NOVENO : Que existe el compromiso de cumplir con el pago de la caución que

fije el Juzgado, empozando al Banco de la Nación, acorde a lo dispuesto en el

POR TANTO :

conforme a su naturaleza elevando los actuados al Superior para que en su
oportunidad se REVOQUE el mandato de detención, ordenándose mi libertad por
comparecencia.
PRIMER OTROSI DIGO : Que designo como Abogado defensor al letrado

que suscribe el presente recurso, con las prerrogativas señaladas en el artículo
290° de la ley Orgánica del Poder Judicial.
SEGUNDO OTROSI DIGO : Que señalo domicilio procesal en la Casilla nª

138 de la Central de notificaciones del Poder Judicial del Callao.
Ventanilla, 30 de julio del 2008

Apelo Detencion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelo Detencion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL

DANIEL HUANCA HUAMAN en el proceso seguido por el presunto delito

PRIMERO : Que la medida coercitiva dictada por su Despacho resulta ser

TERCERO : Que, en este sentido, el A-quo, no ha realizado un juicio de valor del

CUARTO : Que en este sentido considero que la medida coercitiva de detención

QUINTO : Por otro lado conforme a lo determinado por el Tribunal Constitucional

SEXTO : El A-Quen, al momento de pronunciarse sobre el petitorio de

SÉPTIMO : En tal sentido, me asiste el derecho constitucional de presunción de

OCTAVO : Desde el inicio de las investigaciones ha mostrado colaboración con la

1.- Artículo 136° del Código de Procedimientos Penales.

Pido a Usted Señor Juez tramitar la presente

PRIMER OTROSI DIGO : Que designo como Abogado defensor al letrado

SEGUNDO OTROSI DIGO : Que señalo domicilio procesal en la Casilla N°

Ventanilla, 06 de noviembre del 2009-

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO PENAL DEL

ANTERO NAPOLEÓN DIAZ CRUZADO, procesado por el presunto delito

Actos Contra El Pudor de Menor de Edad en agravio de la menor M.J.F.Q.,

recluido en el Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, a Usted con el debido

respeto me presento y expongo:

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE

delito Peligro Común – Conducción en Estado de Ebriedad , a Usted con el debido

respeto me presento y expongo:

Sírvase Usted señor Juez acceder a lo solicitado por ser de justicia.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO PENAL DEL

Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado del inculpado, ANTERO

NAPOLEÓN DIAZ CRUZADO, procesado por el presunto delito Actos Contra El

Pudor de Menor de Edad en agravio de la menor M.J.F.Q., recluido en el

Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, a Usted con el debido respeto me

PRIMERO : Que ante la presunta comisión del delito instruido, la medida

SEGUNDO : Que el Auto Apertorio dispone su detención en una cárcel

pública, resulta ser excesivo al no existir el elemento principal de “flagrante

desdicen y contradicen con el contenido del Oficio Nº 184-2008-DIEN-

3050’-“AHA”-UGEL-02 de fecha 17 de octubre del año en curso, suscrito por la

declaración referencial de la presunta agraviada, puesta de manifiesto en la

respuesta a la PREGUNTA Nº 04.- “… al parecer escuchó que yo quería fiarme

entonces el señor me comenzó a tocar mi cuerpo, mi poto y mi vagina, el

puesto del señor…”

contradicción con el documento que suscribe la Sub Directora con asesoría de la

con la menor el día de los hechos, y al entrevistarla no menciona la descabellada

versión que diera en las instalaciones policiales.

TERCERO : Que, ahora bien, en la respuesta a la PREGUNTA Nº 04.- de

su propia declaración referencial de la menor con intervención de la

Fiscalía, dijo “ … al parecer escuchó que yo quería fiarme una galleta, y me

llamó, y me dijo que ven, ven…”

Que mi defendido ha sido coherente desde el inicio de sus declaraciones,

produjeron en el kiosko de ventas, a la hora del recrero, cuando habían muchos

como se pretende hacer creer al juzgador que se produjo en el ambiente de

fotocopiado, que queda a varios metros del kiosko, (ANEXO PRUEBAS

FOTOGRAFICAS) donde hubiera sido imposible que el procesado haya

y hablan, lo lógico es que él se encontraba en ese instante en el kiosko, y se

niña, y ha conllevado que mi defendido termine preso en un establecimiento

CUARTO : Que la defensa, ha solicitado a la esposa del procesado el certificado

como requisito para acceder a la comparéscencia, en tanto se compruebe

judicialmente su inocencia, documentos que significan la imagen de un hogar

habiendo prestado servicios en instituciones educativas y superiores de Chota y

Banbamarca en la Provincia de Cajamarca, teniendo actualmente la condición de

Por su parte, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional a través de su sentencia de fecha

Asimismo, la sentencia del Tribunal Constitucional de Fecha 16 de abril de 2007, Exp.

SEPTIMO : Que el inculpado, no registra antecedentes judiciales, policiales

y/o penales que justifique la medida de detención, considerada como la “ultima

rattio” en el proceso penal para el Juzgador.

OCTAVO : Que existe el compromiso de cumplir con el pago de la caución