Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los veintiséis días del mes de
agosto de dos mil quince, se reúnen los Señores Miembros de la Excma. Sala Primera en
lo Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones de Gualeguaychú, Dres. Guillermo
Oscar Delrieux, Ana Clara Pauletti y Gustavo A. Britos para conocer del recurso
interpuesto en los autos caratulados: “B. S. E. C/ F. R. D. R. Y OTROS S/ ORDINARIO
DAÑOS Y PERJUICIOS” respecto de la sentencia de fs.190/196. De conformidad al
sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente orden: BRITOS,
DELRIEUX y PAULETTI.
Estudiados los autos la Excma. Sala propuso las siguientes cuestiones a resolver:
1-)Para decidir de la manera que lo hizo el Magistrado en primer término dio tratamiento a
la excepción de falta de legitimación activa planteada por la aseguradora, la cual
desestimó.
Luego ponderó la existencia del siniestro y la responsabilidad en su producción
concluyendo que en el caso por tratarse de vehículos incorporados a la circulación
correspondía aplicar el factor objetivo de atribución de responsabilidad por riesgo y, en
consecuencia, debía la accionada acreditar la existencia de alguna de las eximentes
previstas en la norma, de las cuales invocó la culpa de la víctima, sin aportar la prueba
correspondiente y por ello correspondía responsabilizar a los demandados por las
consecuencias dañosas del accidente.
Seguidamente procedió a dar tratamiento a cada uno de los rubros pretendidos,
admitiendo parcialmente el planteado como daño a la persona, por daño moral y por
gastos de farmacia, procediendo a desestimar la pretendida incapacidad psiquica, el daño
emergente y por privación de uso del automotor.
Argumentó sobre las costas y los honorarios a regular a los profesionales y auxiliares con
intervención en autos.
2-) A fs. 219/222 obra memorial de agravios de la apelante, quien cuestiona la falta de
reconocimiento de la incapacidad por los daños a la persona según la prueba pericial
incorporada a autos y en mérito a ello, entiende, debe ampliarse la suma fijada a la cual
considera irrisoria; se queja también del monto fijado en concepto de daño moral al que
considera inadecuado conforme las situaciones descriptas por el perito psiquiatra; luego
impugna la desestimación del daño por incapacidad psiquica pretendido y el daño
emergente por lo necesario para la reparación del automotor y la privación de uso.
En segundo término se queja de la exigüidad del daño moral fijado por el Magistrado
quien lo estableció en $ 2.000,00, considerando que lo expresado por el perito psiquiatra
no se corresponde con lo afirmado en la demanda, procediendo por ello a establecer el
quantum conforme las molestias en su tranquilidad diaria y vida de relación.
Conceptualmente el daño moral se caracteriza como aquel que produce una alteración
disvaliosa en el bienestar psicofísico de una persona (libertad, honor, dignidad, prestigio,
afectos íntimos, etc.), generando en la persona un estar diferente al que se encontraba
antes del hecho, que tenga causa en éste; requiere quede demostrado que de manera
efectiva las afecciones que se denuncian tengan adecuado nexo de causalidad con el
hecho siniestroso, ello pues la indemnización a reconocer tiene carácter resarcitorio
(Conf. CSJN:”Forni, Francisco; Forni, Alberto y Forni, Raúl c/ Ferrocarriles Argentinos s/
indemnización daños y perjuicios” 07/09/1989, “El daño moral tiene carácter resarcitorio y
no tiene necesariamente que guardar relación con el daño material, pues no se trata de
un daño accesorio a éste”, Fallos 312:1597).
Así y dado que el Magistrado para la determinación del rubro se atuvo a los hechos
expuestos al demandar, respecto a los cuales debe quedar clara su importancia en virtud
del respeto al principio de congruencia que exige medie identidad entre la materia, partes
y hechos de un litigio y la decisión judicial que la dirima; debiendo el Juez sentenciar
según los hechos incorporados al proceso en la etapa de introducción de la litis -
demanda, contestación, eventual reconvención y su respuesta-, que hayan sido probados,
por ser los que dan fundamento a la pretensión ejercida al accionar.
De allí que las afirmaciones de los hechos no constituye n una simple manifestación, sino
que conforman un acto complejo, integrándose la descripción fáctica con la postulación,
debiendo quedar expresado de manera clara lo que se pide con sustento a la narración
que se efectúa -Conf. LARENZ, Karl: Metodología de la ciencia del derecho, Editorial
Adriel, pág.272 “El hecho en cuanto enunciado no está, por tanto “dado” de antemano al
que enjuicia, sino que tiene que ser primero formado por él, por un lado atendiendo a los
hechos que ha llegado a conocer, por otro lado, atendiendo a su posible significación
jurídica.”; DIAZ, Clemente: La exposición de los hechos en la demanda, La Ley, 83-831;
SENTIS MELENDO, Santiago: “La Prueba – los grandes temas del derecho probatorio”-
Ediciones Jurídicas Europa-América, 1978, pág. 408 “.Solamente lo afirmado puede llegar
a ser materia de la sentencia, de manera que un hecho no afirmado no debe llegar a
entrar en los autos y es como si no estuviera en el mundo.”
Son trasladables a ésta los argumentos expuestos al tratar la anterior queja pues la
exposición de los hechos en cumplimiento de la carga procesal de afirmación -también
denominada de explicitación-, no consiste en una mera descripción de situaciones
fácticas, sino que debe tener un adecuado correlato con lo que se pide, dándole
fundamento al derecho solicitado.
En consecuencia y siendo claro que al demandar (luego de transcribir precedentes
jurisprudenciales) se peticionó el resarcimiento de una incapacidadpsicológica que afecta
porcentualmente la total obrera (fs. 36 ) y que el perito psiquiatra expuso que la misma
sólo se presentó de manera transitoria, no puede variarse en el escrito de agravios esa
petición y pretenderse el daño emergente consistente en el monto necesario para abordar
un tratamiento psicológico que nunca se mencionó en el escrito de demanda.
Conforme se dejó constancia en el acta celebrada en el marco del art. 346 del C.P.CC.,
quedó establecida como controvertida la existencia de los daños invocados en la
demanda, los rubros y los montos pretendidos, por ello, hechos de necesaria producción
de prueba destinada a su acreditación.
Con ello, aprecio la carencia de prueba útil destinada demostrar la existencia de los
daños, pues en lo referente al tema, la única que considero contiene algún elemento, es el
acta de accidente de tránsito que en copia auténtica se incorpora a fs.106/108, que solo
consiste en una simple manifestación unilateral de cada parte, donde se hacen constar los
desperfectos que presentan los móviles, sin ser el resultado de un examen por el
funcionario público. Asimismo el hecho de la existencia de las lesiones tampoco resultan
ilustrativas a este fin, pues es bien posible que el impacto las haya generado sin
consecuencias en los vehículos.
Así es que no puede sino coincidirse con la decisión impugnada en lo que respecta a la
falta de prueba de los desperfectos denunciados sin que quepa acudir a la estimación
prudencial del monto de los daños de conformidad al art. 162 del C.P.CC., pues
precisamente éstos no se encuentran acreditados.
Finalmente se queja la actora por la falta de admisión del rubro privación de uso, cuya
procedencia considero se encuentra condicionada a la necesidad de que efectivamente
se hayan probado los daños en el automóvil y el ingreso al taller para, de esa manera,
privar al propietario de la utilización del bien. Conforme concluí al tratar el agravio
precedente, no obra en el expediente prueba del estropicio que, se manifestó en la
demanda, sufrió el automotor como para admitir que la actora se encontró privada del uso
del bien y por ello el agravio debe ser rechazado.
En virtud de las conclusiones a las que he arribado al tratar los agravios, a la primer
cuestión voto por la negativa.
ASI VOTO.
ASI VOTO.
A LA MISMA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR
DELRIEUX, DIJO:-
Que, por compartir los argumentos, adhiere a la solución propuesta por el preopinante.
Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:
GUSTAVO A. BRITOS
SIGUEN LAS FIRMAS:
GUILLERMO O. DELRIEUX
ANA CLARA PAULETTI
(Abstención)
ante mi:
DANIELA A. BADARACCO
Secretaria