CAUSA Nº 34482/2016

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 54819

CAUSA Nº 34.482/2016 - SALA VII - JUZGADO Nº 20
En la ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de noviembre de 2019,
para dictar sentencia en los autos: “GUTIERREZ, DIEGO MAXIMILIANO C/
PREVENCION ART S.A. S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”, se procede a votar en
el siguiente orden:
LA DOCTORA GRACIELA L. CARAMBIA DIJO:
I- La sentencia de primera instancia obrante a fs. 211/213 vta. llega
apelada por la demandada a fs. 214/251, lo que mereció la réplica de la contraria a
fs. 253/254.
A la demandada le agravia que no se haya formulado la denuncia
respecto del daño psicológico. Cuestiona, asimismo la tasa de interés aplicable sobre
el capital de condena, el que, por otra parte reputa elevado.
Otro punto que llega apelado es el porcentaje de incapacidad, el que
considera que no se compadece con los baremos médicos que debió haber aplicado
el perito ni con la aplicación de la teoría de la capacidad restante.
La forma de calcular los factores de ponderación ha sido también
cuestionada y, por último, las costas y los honorarios del perito médico.
II- En lo que a la denuncia por el daño psicológico se refiere, cabe
mencionar que en los casos en los que se acciona con fundamento en la Ley
especial, resulta suficiente con que se denuncie ante la ART la ocurrencia del evento
dañoso y no el grado de incapacidad padecido por el asegurado, lo que debe ser
evaluado a posteriori. En el presente, se trata de un trabajador que en cumplimiento
de sus funciones como Cabo de la Policía Federal, en un operativo de vigilancia
nocturno sintió un fuerte dolor en su rodilla derecha, lo que le ocasionó una lesión y
un desgarro meñiscal y ligamentario, por lo que el 10/11/2015 fue intervenido
quirúrgicamente, comenzando luego kinesiología y rehabilitación hasta ser dado de
alta.
La demandada, por su parte, en su escrito de responde afirmó que que
era cierto que el 21 de julio de 2015 sufrió una contingencia laboral y que se le
otorgaron las prestaciones médicas hasta alcanzar el alta médica definitiva (ver fs. 54
y vta.). En tal sentido, y como ya dijera en numerosas oportunidades, el hecho de
reconocer la denuncia efectuada, si el accidente desencadenó o agravó una
situación preexistente, el accionante debe ser igualmente indemnizado.
Por otra parte, como ya dijera, en este caso se le brindaron al actor las
correspondientes prestaciones en especie, manteniendo la efectiva atención médica
hasta el alta, de modo tal que si el accionante no hubiera sufrido ningún siniestro,
ninguna prestación debería haber brindado.
Fecha de firma: 28/11/2019
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#28454010#250281382#20191128082739007
 CAUSA Nº 34482/2016
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

Por lo hasta aquí expuesto, voto por que se confirme el fallo apelado en
lo que ha sido materia de este primer agravio.
III- Pasaré a tratar seguidamente el tercero de los agravios, referido al
grado de incapacidad física, el que según la demandada, no se compadece con los
baremos de ley. Al respecto, no está demás recordar que para impugnarlo o para
cuestionar un baremo determinado, no basta la mera disconformidad o la crítica
genérica, sino que hay que criticar concretamente el uso que el experto hace del
mismo o señalar con argumentos científicos – lógicos que la incapacidad acordada
es inadecuada a los padecimientos del trabajador, lo que no se advierte haya sido
cumplido por la ahora apelante.
Por otra parte, y en lo que a la incapacidad psicológica se refiere,
considero suficientemente demostrado que el daño psicológico del actor encuentra
su origen causal en forma directa y necesaria con el accidente padecido, por lo que
cabe la confirmación de esta cuestión que llega apelada.
Sin embargo, no corresponde la aplicación del método de la capacidad
restante (fórmula de Balthazar), teniendo en cuenta de que las lesiones provienen de
un acto único y guardan relación causal con el accidente de autos.
Las incapacidades detectadas, se corresponden a dolencias
contemporáneas que conforman un cuadro de déficit de aptitud laboral que sólo
puede fijarse adecuadamente con la adición de las incapacidades resultantes de
cada una de aquellas en tanto no se ha invocado ni acreditado que su aparición en el
tiempo haya ocurrido en forma escalonada o sucesiva, única hipótesis que
autorizaría la aplicación de la mentada fórmula para establecer la incapacidad total
del trabajador.
IV- Sin embargo, considero que le asiste razón a la apelante en lo que a
la suma de los distintos porcentajes se refiere, es decir incapacidad física,
psicológica más factores de ponderación.
En efecto, los factores de ponderación se calcularán sobre la
incapacidad funcional, comprensiva de la incapacidad física y psicológica, que en
este caso suma un 32%. A ello cabe adicionarle los factores de ponderación, que en
el presente son: dificultad para realización de tareas habituales del 4,8% y factor
edad del 2%, pues no amerita recalificación.
Sin embargo, con excepción del factor edad, el que ha sido calculado
correctamente en un 2%, -pues el actor al momento del accidente tenía 36 años- que
debe sumarse directamente, toda vez que es un porcentaje fijo de acuerdo a la edad,
el resto no deben sumarse en forma directa, pues se trata de factores que son
variables de acuerdo a lo considerado por el perito médico y, por lo tanto debe
efectuarse el siguiente cálculo (1 + x%).
Fecha de firma: 28/11/2019
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#28454010#250281382#20191128082739007
 CAUSA Nº 34482/2016
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

Así, resulta de acuerdo al informe médico, que los valores

correspondientes para cada uno de los tres factores de ponderación son: para el
factor dificultad para realización de tareas intermedia, un 4,8%, para el de
recalificación, un 0%, y para el factor edad un 2%. Dicho ello, para calcular el factor
dificultad para realización de tareas se debe multiplicar 4,8 x 32% que es la
capacidad funcional (22% + 10%), lo que da un porcentaje de 1,53%.
Este valor único 3,53 % (1,53% + 0% + 2%), incrementará el valor que
surgió de la evaluación de la incapacidad funcional, de acuerdo a la tabla de
evaluación de incapacidades laborales (32%), de lo que resulta un porcentaje de
minoración psicofísica en el orden del 35,53% (3,53% + 32%).
En consecuencia, propicio modificar el fallo de origen en este aspecto y
determinar que el porcentaje de incapacidad con más los factores de ponderación es
del 35,53%, lo que determina un nuevo cálculo de indemnización, a saber: 53 x $
19.276,65 x 65/36 (1,805555 ) x 35,53% = $ 655.410,44.
Toda vez que el importe liquidado en el párrafo anterior no se encuentra
por debajo del piso establecido vigente a la fecha del accidente (21/07/2015),
corresponde estar a dicho monto.
La suma así obtenida, llevará intereses conforme lo dispuesto en la
sentencia de primera instancia de lo cual no hallo mérito para apartarme, como ya lo
dijera en numerosos precedentes.
Las argumentaciones vertidas brindan adecuado sustento al
pronunciamiento, razón por la que se omite el análisis de las demás cuestiones que
se hubieran planteado en tanto resulten inconducentes para la solución del litigio, o
bien devienen abstractas por haber sido evacuadas en el tratamiento de otros
agravios. En tal sentido, la C.S.J.N. ha señalado que “los jueces no están obligados a
seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino solo a tomar en cuenta lo
que estiman pertinente para la correcta solución del litigio (conf. Fallo del 30.04.74 en
autos “Tolosa Juan c/ Cía. Argentina de Televisión S.A.”, pub. en La Ley, Tomo 155,
pág. 750 número 385).
V- Atento la modificación propuesta y lo normado por el Art. 279 del
CPCCN, propongo que las costas en ambas instancias se declaren a cargo de la
demandada vencida (Art. 68 CPCCN).
Acerca de la ponderación de los honorarios, es necesario indagar en
cada caso la época o momento en que se cumplió el hecho, acto o relación jurídica
que engendró y sirvió de fundamento a la obligación, ya que esa circunstancia
determinará cuál es la legislación aplicable.
Ello así en concordancia con lo dictaminado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en la causa
Fecha de firma: 28/11/2019 CSJ 32/2009 (45e)/ CS1 originario
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#28454010#250281382#20191128082739007
 CAUSA Nº 34482/2016
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

“ESTABLECIMIENTOS LAS MARÍAS S.A.C.I.F.A. c/ MISIONES, Provincia de s/

acción declarativa” en el acuerdo del 4 de setiembre de 2018 (manteniendo los
Fallos: 321:146; 328:1381; 329:1066, 3148, entre muchos otros) y por la Suprema
Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el fallo “MORCILLO Hugo
Héctor c/ PROVINCIA DE Buenos Aires S/ INCOST. Decr.-ley 9020” de fecha 8 de
noviembre de 2017, que remite al criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación a partir del precedente que se registra en el Fallo 319:1915 (mantenido
en Fallos: 320:31; 2349 y 2756; 321:146; 330, 532 y 1757; 325:2250).
Allí se estableció que frente a una nueva norma arancelaria, como la
que en el caso nos ocupa -Ley 27.423 (B.O. del 22/12/2017), promulgada por
Decreto 1077/17, que contiene, en su Art. 7, una observación del Art. 64-, la
remuneración por la labor en los juicios debe determinarse tomando en cuenta las
etapas del proceso cumplidas. Resulta necesario, entonces, ante la entrada en vigor
de un nuevo ordenamiento arancelario, discriminar aquellas pasadas durante la
vigencia del régimen anterior, de las que se hicieron a partir de la operatividad del
nuevo sistema.
De tal modo, en el caso, en tanto los trabajos profesionales, por la labor
cumplida en la primera instancia, se iniciaron estando en vigencia la Ley 21.839, el
Art. 38 de la ley 18.345 y el Art. 13º de la ley 24.432, habrán de utilizarse las normas
arancelarias allí contenidas.
Sobre esta base, ponderando el mérito, importancia y extensión de la
labor desarrollada por los letrados apelantes, la índole de la cuestión debatida, la
naturaleza y complejidad del proceso, en atención a lo normado por los Arts. 38 de la
Ley 18.345 y 13 de la Ley 24.432, habrán de utilizarse las normas arancelarias allí
contenidas, más, respecto del perito médico, se contemplarán las pautas de la ley
27.423 (Arts. 16 y 21). Por lo tanto, propongo que se confirmen los porcentuales de
honorarios regulados en primera instancia en favor de todos los profesionales
intervinientes, los que deberán adecuarse al nuevo monto de condena propuesto.
Asimismo, sugiero que se regulen los honorarios de la representación letrada del
actor y la demandada, por su labor en la alzada, en el 30%, respectivamente, a cada
parte, de los determinados para la primera instancia (Arts. 16 y 30 de la Ley 27.423).
EL DOCTOR NÉSTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO DIJO:
Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.-
EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO No vota (art. 125 de la Ley
18.345).-
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal
RESUELVE: 1) Modificar el fallo apelado y reducir el capital de condena, fijándolo en
la suma de PESOS SEISCIENTOS
Fecha de firma: 28/11/2019 CINCUENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#28454010#250281382#20191128082739007
 CAUSA Nº 34482/2016
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

DIEZ CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($655.410,44), la que llevará

intereses conforme lo dispuesto en la sentencia apelada. 2) Declarar las costas en
ambas instancias a cargo de la demandada vencida. 3) Confirmar los porcentuales
de honorarios regulados en primera instancia en favor de todos los profesionales
intervinientes, los que deberán adecuarse al nuevo monto de condena. 4) Regular los
honorarios de la representación letrada del actor y la demandada, por su labor en la
alzada, en el 30% (treinta por ciento), respectivamente, a cada parte, de los
determinados para la primera instancia. 5) Oportunamente, cúmplase con lo
dispuesto en el art. 1º de la Ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fecha de firma: 28/11/2019

Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#28454010#250281382#20191128082739007