T 325, PS 200/206.

En la Provincia de Santa Fe, a los veintiocho días del mes de marzo del año dos mil veintitrés
los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Rafael Francisco Gutiérrez, Mario
Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler con la Presidencia de su titular doctor Daniel Aníbal Erbetta, acordaron
dictar sentencia en los autos caratulados "HERRERA, MARIANA GISELA contra FEDERACIÓN PATRONAL
SEGUROS S.A. -COBRO DE PESOS- RUBROS LABORALES- (EXPTE. N?263/2020 -CUIJ 21-04094862-4)
sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (EXPTE C.S.J. CUIJ 21-04094862-4)".Se resolvió someter a
decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es
procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los
votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Spuler, Gutiérrez, Netri y Erbetta. A la
primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: 1. Surge de las
constancias de autos -en lo que es de estricto interés al caso- que la señora María Gisela Herrera, en nombre propio
y en representación de sus hijos menores, inició demanda contra Federación Patronal Seguros S.A. invocando que
su marido -quien falleció de una enfermedad terminal- estaba vinculado con la demandada a través de una relación
laboral fraudulentamente registrada. Dijo que la empleadora lo obligó a inscribirse como monotributista y lo
consideraba un locador de servicios, cuando en verdad la relación reunía claramente los elementos tipificantes de la
relación laboral, desempeñándose como inspector de siniestros. Relató que ante la muerte de su esposo remitió
TLC a la empleadora solicitando el pago de la indemnización por muerte y otros rubros adeudados y
apercibimientos de los artículos 132 bis y 1 y 2 ley 25323, y subsidiariamente para el caso de que se negare a
cumplir con la obligación legal de registración y depósito de aportes correspondientes, reclamó el daño previsional
por la imposibilidad de su parte y los herederos legales de acceder a un beneficio previsional (pensión por muerte)
correspondiente a un empleado en relación de dependencia, obligándola a tramitar la pensión de un trabajador
monotributista. Respecto del alegado daño previsional afirmó que se originó en el fraude laboral de la empleadora,
que por su obrar malicioso y antijurídico omitió registrar correctamente la relación laboral y efectuar los aportes
previsionales pertinentes, lo que se trasladó al núcleo familiar del trabajador ya que la pensión se vio mermada en
más de un 70% al no guardar relación alguna con la "remuneración" del fallecido por su prestación laboral antes
del deceso. Añadió que el daño no solo es actual sino que se proyecta hacia el futuro, lo que provoca un perjuicio
aún mayor, dado que se traslada a cada una de las pensiones que perciban mensualmente los legitimados. Fundó la
responsabilidad de la accionada en este punto en el artículo 1716 y concordantes del C.C.yC. y detalló los
parámetros que a su criterio deberían considerarse para cuantificar el daño. La accionada se presentó y contestó la
demanda negando la existencia de relación laboral con el causante, postulando excepción de falta de legitimación
pasiva. El Juez de Primera Instancia en lo Laboral de la Quinta Nominación de la ciudad de Rosario dispuso hacer
lugar parcialmente a la pretensión contenida en la demanda conforme a las pautas indicadas en los considerandos y
rechazó el reclamo correspondiente a daños previsionales. Impugnado dicho pronunciamiento, la Sala Segunda de
la Cámara de Apelación en lo Laboral resolvió hacer lugar al daño previsional reclamado por la actora en los
términos expuestos en el fallo; revocar la concesión de los rubros artículos, 1 y 2 ley 25323 y modificar la tasa de
interés en una vez y media la tasa activa que publica el BNA para operaciones de descuento a treinta días;
confirmar en lo demás la sentencia llevada a revisión, con costas en la Alzada a la demandada. 3. Contra dicho
pronunciamiento dedujo la parte actora recurso de inconstitucionalidad invocando la concurrencia del supuesto
previsto en el artículo 1ro., inciso 3ro., de la ley 7055. En el escrito introductorio del remedio excepcional
puntualizó que su agravio gira en torno al reclamo de daños previsionales. Invocó arbitrariedad por incurrir los
sentenciantes en fundamentación dogmática, insuficiente o sólo aparente. Destacó que la Sala al tratar el punto
mencionado receptó los argumentos esgrimidos por su parte sobre la procedencia del daño previsional y la
acreditación del daño futuro cierto en la merma de la jubilación de los causahabientes. Pero sin embargo -agregó-
cuando procedió a cuantificar el perjuicio, efectuó una determinación del monto sin establecer reglas, parámetros
y/o elementos que permitan inferir cómo se llegó a determinar el monto discrecional asignado. Sostuvo que luce
arbitraria e infundada la determinación de la suma de $300.000 sin relación alguna con los criterios y montos
actuariales establecidos en la pericial contable. En concreto -dijo- la Alzada solo reconoció un 9% del monto
determinado en dicha experticia. Y añadió que si tomamos el criterio sustentado en la sentencia de reconocer el
daño previsional ajustado a la fecha del decisorio (05/08/2021), el monto por 5 años debería haberse cuantificado
en la suma de $791.833. Así, señaló, el monto acordado no tiene ningún parámetro claro de cuantificación, luce
caprichoso, infundado sin ningún elemento objetivo relacionado con la prueba contable obrante en autos. La
arbitrariedad -siguió- se manifiesta claramente por la falta de precisión, ya que, al no tener una fundamentación
clara, la determinación pudo oscilar en cualquier cifra $300.000, $100.000 o $3.000.000, lo que afecta el principio
de fundamentación suficiente (artículo 95 CP) y otros derechos de raigambre constitucional que citó. Por otro lado,
afirmó que la Sala al establecer el límite de tiempo de configuración del daño previsional en la fecha del
pronunciamiento -05/08/2021- incurrió en arbitrariedad, resultando ello improcedente. Expresó que el fallo de la
Corte nacional citado por la Sala no resulta aplicable en los presentes, donde estamos ante un caso de daño cierto

file:///C|/Users/patri/OneDrive/Documentos/JURIS/MATERIAL%20PARA%20CARGAR/SANTA%20FE/tomo-325/23090118.html[24/5/2023 11:41:13]
 futuro, más emparentado con el lucro cesante que con una pérdida de chance. Manifestó que el daño cierto con
proyección a futuro se concretó en el mismo instante en que el trabajador falleció; que la Sala debió ponderar que
el reclamo también se basó en el Código Civil y Comercial que regula la responsabilidad por daños; y que los
actores no son potenciales jubilados, sino beneficiarios directos de la pensión, no teniendo forma de obtener la
regularización de los aportes por parte de la patronal, resultándole imposible iniciar una acción de reajuste
jubilatorio invocando relación de dependencia sin acreditación de aportes. Concluyó que si bien la Sala reconoció
la procedencia del daño reclamado en autos, omitió el procedimiento y fundamento de cómo llegó a la
determinación del monto menguado de indemnización al que arribó, desconociendo la pericial contable producida
en autos. 3. Mediante pronunciamiento de fecha 17 de agosto de 2022 la Sala concedió el recurso de
inconstitucionalidad interpuesto al considerar razonable otorgar a la actora la posibilidad de ser escuchada por la
Corte provincial. 4. En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con
los autos principales a la vista, he de propiciar la ratificación de la concesión del recurso efectuada por la Sala, al
verificar que los planteos de la impugnante poseen entidad constitucional suficiente como para lograr el acceso a
esta instancia de excepción. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión los señores Ministros doctores
Gutiérrez y Netri y el señor Presidente doctor Erbetta expresaron idéntico fundamento al expuesto por el señor
Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión - en su caso ¿es procedente?- el señor
Ministro doctor Spuler dijo: Ante todo corresponde señalar que, en principio, aun cuando los agravios de la
recurrente, vinculados al rubro reclamado como "daño previsional", giran en torno a cuestiones de hecho, prueba y
derecho común, ajenas -como regla y por su naturaleza a la vía de excepción intentada- ello no resulta óbice para
habilitar la instancia extraordinaria prevista en la ley 7055, ya que lo decidido respecto a dicha temática prescinde
de las constancias de la causa que resultan conducentes para una adecuada solución de la litis y se basa en
afirmaciones dogmáticas que lesionan el derecho a la jurisdicción que asiste al justiciable. En efecto, la parte actora
en su demanda reclama que la accionada repare el daño causado por el invocado fraude laboral, conducta
antijurídica de omitir registrar la relación contractual con el trabajador y efectuar los aportes previsionales
pertinentes, perjuicio que califica de cierto, actual y futuro, permanente y concreto; y que -puntualiza- se trasladó
al núcleo familiar, ya que los ingresos mensuales que percibirán a través de la pensión se verán mermados "en más
de un 70%" al no guardar relación alguna con la remuneración del fallecido. Arribados los autos a la Sala, dicho
Tribunal reconoce la existencia de un daño cierto y concreto, producto de la conducta de la demandada y lo señala
como mensurable "sobre la pensión que reciben los derechohabientes desde el deceso del trabajador" lo que -
señala- surge ilustrado de la primera pericial contable practicada en autos "donde se cotejó lo percibido en concepto
de pensión en virtud del carácter de monotributista del trabajador al momento del deceso, con lo que le hubiera
correspondido a sus derechohabientes en el caso de que la accionada hubiera registrado en debida forma el vínculo
laboral". Y a la hora de cuantificarlo consideró razonable tener en cuenta las circunstancias del caso, especialmente
la merma sufrida por el haber previsional de la parte actora según las periciales contables, desde el día de la muerte
del causante hasta la fecha del pronunciamiento, en virtud "de que con posterioridad...las circunstancias fácticas del
caso pueden modificarse y, en concordancia con la jurisprudencia de la C.S.J.N. los pronunciamientos judiciales no
pueden condenar para futuro". Desde tal perspectiva estimó "justo y adecuado cuantificar el daño acreditado, al
presente, en la suma de $300.000". Tal línea argumental resulta descalificable constitucionalmente por presentar
vicios que tornan al fallo arbitrario, lesionando el artículo 95 de la Constitución de la Provincia. Ello así, pues si
bien la Sala reconoce que en el caso se ha acreditado un perjuicio efectivo y mensurable sobre la pensión de la
compareciente desde la muerte del trabajador, con sustento en los antecedentes de autos y en la prueba pericial
contable, al momento de cuantificarlo lo hace de manera dogmática, sin brindar las razones ni especificar qué
parámetros evaluó para arribar al monto final acordado. Es que, no sólo no explicitó qué constancias del expediente
tuvo en cuenta para concluir en la suma de $300.000, sino que además se apartó del peritaje que ella misma
mencionó como motivador de su decisión, lo cual resulta contradictorio. Queda claro que la parte accionante
reclamó el invocado perjuicio previsional por fraude laboral en base al derecho de daños, con sustento en el
Código Civil y Comercial, y es desde esa óptica que los sentenciantes debieron evaluar la existencia y extensión
del perjuicio resarcible, en atención a las particulares circunstancias de la causa. A su vez, debieron brindar con
precisión, claramente y en concreto las razones por las cuales arribaron a una determinada suma dineraria y
pusieron a aquél un límite temporal determinado -al margen de su grado de acierto o error-. En vez de ello, fijaron
un monto resarcitorio que se desentiende, sin dar razón suficiente, de los antecedentes relevantes del expediente;
limitaron el cálculo de la indemnización a la fecha de la sentencia en base a afirmaciones hipotéticas sin suficiente
explicitación en atención a la situación particular de autos; y señalaron con una cita jurisprudencial fuera de
contexto, que "los pronunciamientos judiciales no pueden condenar para el futuro". Cabe aclarar que esta última
expresión genérica no resiste el menor análisis con sólo pensar en la consagrada figura del lucro cesante y el
artículo 1739 del Código Civil y Comercial, -dicho esto sin que implique reconocimiento alguno de su procedencia,
lo que deberá ser resuelto por el tribunal subrogante en atención a las particularidades del presente-. Lo expuesto

file:///C|/Users/patri/OneDrive/Documentos/JURIS/MATERIAL%20PARA%20CARGAR/SANTA%20FE/tomo-325/23090118.html[24/5/2023 11:41:13]
 hasta aquí basta para anular el pronunciamiento impugnado en lo que fue materia de recurso sin necesidad de
formular otro tipo de consideraciones. Dado que los juzgadores incurrieron en afirmaciones dogmáticas,
apartamiento de las constancias de la causa y falta de fundamentación suficiente, lo decidido en el torno a la
temática analizada debe ser descalifico en esta instancia de excepción. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma
cuestión, los señores Ministros doctores Gutiérrez y Netri y el señor Presidente doctor Erbetta expresaron idénticos
fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión -
en consecuencia ¿qué resolución corresponde adoptar?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: Conforme al resultado
obtenido al tratar la cuestión anterior corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia,
anular con ese alcance la sentencia impugnada. Remitir los autos al Tribunal subrogante que corresponda para que
dicte nuevo pronunciamiento al respecto. Costas al vencido (artículo 12, ley 7055). Así voto A la misma cuestión
los señores Ministros doctores Gutiérrez y Netri y el señor Presidente doctor Erbetta dijeron que la resolución que
correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Spuler y así votaron. En mérito a los
fundamentos del acuerdo que antecede la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar
procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular con ese alcance la sentencia impugnada. Remitir los
autos al Tribunal subrogante que corresponda para que dicte nuevo pronunciamiento al respecto. Costas al vencido.
Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros, de
lo que doy fe. Fdo.: ERBETTA - GUTIÉRREZ - NETRI - SPULER - PORTILLA (Secretaria) REFERENCIAS:
Presidente Firmante: 28/03/2023 DR. ERBETTA Ministro Firmante: 28/03/2023 DR. NETRI Secretaria Firmante:
28/03/2023 DRA. PORTILLA Se deja constancia que el presente acto jurisdiccional fue firmado por el señor
Presidente, el señor Ministro y por quien suscribe, en la fecha y hora indicada en el sistema informático del Poder
Judicial de la Provincia, en forma digital (Ley Nacional 25506; Decreto Reglamentario 2628/02; Ley Provincial
12491 y Acordada CSJSF n° 42 punto 3 de fecha 11/10/06). Santa Fe, 28 de marzo de 2023. FDO.: DRA.
PORTILLA (SECRETARIA)

file:///C|/Users/patri/OneDrive/Documentos/JURIS/MATERIAL%20PARA%20CARGAR/SANTA%20FE/tomo-325/23090118.html[24/5/2023 11:41:13]