Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 77406/2017
JUZGADO Nº20
AUTOS: “AYALA GUTIERREZ NICOLAS GASTON c. OMINT ART SA
s. ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de

septiembre de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala
VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la
causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a
votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

I.- La sentencia de grado hizo lugar a la acción por accidente laboral.

Contra la misma se alzan ambas partes, a tenor de los sendos escritos recursivos
presentados oportunamente.

II.- La parte demandada objeta la sentencia en tanto señala que

carece de fundamentos. Asiste razón a la recurrente. De una lectura de la
sentencia impugnada puede señalarse que no emite justificación alguna del
porcentual de incapacidad que le atribuye al actor como consecuencia del
accidente que constituye el objeto de los presentes autos.
Evaluada la pericia médica, propicio modificar lo resuelto en grado,
en cuanto al porcentaje de incapacidad que corresponde atribuirle a la lesión
reclamada, por los siguientes argumentos: el daño se produjo a nivel del pulpejo
del dedo pulgar derecho, producto de un corte producido por una máquina. Dicha
afección fue valorada, según la tabulación legal, en el 4,20%. He de señalar que el
evento, en sí, no se encuentra cuestionado, sino sus consecuencias (ver fs. 79).
En base a lo dicho, entiendo que la afección física se encuentra
justificada, tanto eco y radiográfica como clínicamente y no encuentro motivos
para apartarme de las consideraciones médicas efectuadas por el galeno sorteado
en autos.

Fecha de firma: 19/09/2022

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#31007267#342203762#20220919095927593
 Por el contrario, el aspecto psicológico no luce igual de fundado,
desde que la pericia refiere “su atención está orientada, en gran medida, hacia la
percepción de estímulos del mundo interno, al evento traumático y a su temor de
que se agrave su lesión en la columna. Refiere falta de voluntad, dificultad en su
autonomía por la lesión física, que le produce trastornos en su vida de relación y
laboral…”, lo cual resta seriedad al informe y a la conclusión a la que arriba el
profesional, ya que nada tiene que ver la dolencia que refiere con la efectivamente
sufrida por el trabajador.
Pero al margen de lo indicado, no encuentro justificación adecuada
para señalar que, la afortunadamente levísima limitación sufrida, haya sido hábil
como para atribuirle “…irritabilidad y cambios de humor con baja orientación
hacia la realidad, indicadores de inseguridad y vivencias de peligro provenientes
del medioambiente… autoestima y confianza colapsada, sus vínculos
interpersonales se han restringido notoriamente… presenta … personalidad… que
… ha perdido homeostasis y se encuentra descompensada por el hecho
relatado…”.
La falta de fundamentos científicos que den solvencia a tales
conclusiones, como así también el grosero error señalado previamente restan
seriedad al informe centrado en el aspecto psíquico, por lo que propongo detraer
tal porcentaje de incapacidad.
En base a lo analizado, la incapacidad será fijada, de compartirse mi
postura, en el 4,50% de la t.o. (4,20% por incapacidad física y 7% de 4,20% por
factores de ponderación). He de señalar que, en cuanto a los factores que se
ponderan y se adicionan a la limitación funcional, deben sumarse aritméticamente
entre sí y llegar a un valor único que se computará sobre la limitación detectada y
no, como se efectuó en la pericia, sumar en forma independiente la edad.
Como correlato de todo lo dicho hasta aquí, el capital nominal de
condena será modificado a la suma de $100.015 (53x$10.214,75 x 65/19 x
4,50%= $83.345 +16.670). Al importe señalado se adicionarán los intereses
dispuestos en grado, desde el 25/01/2017 y hasta el efectivo pago, a las tasas allí
señaladas por resultar coincidente con lo sostenido por esta Sala, cuyos
fundamentos se encuentran desarrollados en autos: “Ibarra Braian German (1253)
c/ Provincia Art S.A. s/ Accidente – Ley Especial” (Expte. 14595/2016), del
7/10/2019, a los que me remito, en homenaje a la brevedad1.

1
(ver http://scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.seam?id=FNwR7I%2F8TB0fR4zV8WW4U0Z84vu5v65V1bSzhbU2Ylk
%3D&tipoDoc=despacho&cid=1442938)

Fecha de firma: 19/09/2022

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#31007267#342203762#20220919095927593
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII

Expte. Nº 77406/2017
III.- Lo dicho hasta aquí me exime de expedirme respecto de los
demás agravios, por encontrarse subsumidos en los análisis efectuados.

IV.- En virtud de lo normado en el artículo 279 CPCCN, corresponde

emitir un nuevo pronunciamiento sobre costas y honorarios.

V.- Por las razones expuestas, propongo se confirme la sentencia en

cuanto pronuncia condena y se fije el capital nominal en la suma de $100.015, con
más los intereses dispuestos en grado; se mantenga la imposición de costas a la
demandada, vencida en lo principal (art. 68 CPCNN) y se mantengan las
regulaciones de honorarios allí dispuestas, por resultar adecuadas y no merecer
corrección (art. 38 L.O.), bien que calculadas sobre el nuevo importe de condena
(capital más intereses); se impongan las costas de Alzada en el orden causado, en
atención a la forma de resolverse los recursos (art. 71 CPCCN) y se regulen los
honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia en el 30% de lo que
les corresponda por su actuación en la etapa previa (Ley 27423, art. 30).

LA DRA. MARIA DORA GONZALEZ DIJO:

Que, por análogos fundamentos, adhiero al voto preopinante.

Por las razones que anteceden, el TRIBUNAL RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia en cuanto pronuncia condena y fijar el capital nominal en

la suma de $100.015, con más los intereses dispuestos en grado;
2.- Mantener la imposición de costas efectuada en grado;
3.- Mantener las regulaciones de honorarios dispuestas en grado, bien que calculadas
sobre el nuevo importe de condena (capital más intereses);
4.- Imponer las costas de Alzada por su orden;
5.- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes, en esta instancia, en el
30% de lo que les corresponda por su actuación en la etapa previa;
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4o de la

Fecha de firma: 19/09/2022

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#31007267#342203762#20220919095927593
 Acordada de la C.S.J.N. 15/13 del 21/5/13 y, oportunamente, devuélvanse.

MJA

VICTOR A. PESINO MARIA DORA GONZALEZ

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

Ante mí:

CLAUDIA R. GUARDIA
SECRETARIA

Fecha de firma: 19/09/2022

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA

#31007267#342203762#20220919095927593