Giovanni Battista Ratti's Critique of Principles Theory. Robert Alexy

Machine Translated by Google
Razón juris. vol. 0 Nº 0 #### (1–7)
La crítica de Giovanni Battista Ratti a
Teoría de los principios
ROBERTO ALEXY*
Abstracto. Ratti ha atacado la teoría de los principios en dos aspectos. La primera es que es imposible
distinguir entre reglas y principios. La segunda es que la tesis principal de la teoría de los principios, que
dice que el equilibrio es la forma específica de aplicar los principios, está equivocada. El resultado de la
crítica de Ratti es su tesis de que la teoría de los principios se hunde en una contradicción o, como la
llama Ratti, una antinomia. Todo esto se basa en dos argumentos: el argumento de la desaplicación de
Ratti y su ley de concretización. Intento rechazar este análisis porque es incompleto. Pretende ser un
análisis de equilibrio, pero pierde el punto decisivo del equilibrio. Informado por este trasfondo, defiendo
la distinción entre reglas y principios como una distinción del “deber ser” real e ideal.
1. Introducción
La distinción entre reglas y principios y su conexión con el análisis de proporcionalidad
son la base de la teoría de los principios. En Teoría de los derechos constitucionales
(Alexy 2002) defino las reglas como mandatos definitivos . Su forma de aplicación es la
subsunción. En contraste con esto, los principios se definen como requisitos de
optimización. Como tales, exigen que algo se realice “en la mayor medida posible dadas
las posibilidades de hecho y de derecho” (ibíd., 47). Las posibilidades jurídicas están
determinadas esencialmente por principios opuestos. Por esta razón, los principios,
tomados cada uno por separado, siempre comprenden un mandato meramente prima
facie . La determinación del grado apropiado de satisfacción de un principio en relación
con los requisitos de otro principio se logra mediante la ponderación. Así, la ponderación
es la forma específica de aplicación de los principios.
La teoría de los principios conecta esta distinción con la tesis de una conexión
necesaria entre los principios y el análisis de proporcionalidad. El análisis de
proporcionalidad procede en tres pasos: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en el sentido más est
La idoneidad y la necesidad se refieren a la optimización relativa a las posibilidades
fácticas, la proporcionalidad en sentido estricto a la optimización relativa a las posibilidades
jurídicas, es decir, normativas (Alexy 2017, 14–6 ).
Ratti ataca todo esto. Según él es “imposible distinguir entre reglas y principios” (Ratti
2023, 48), y mi tesis, “que la forma específica de aplicar
*Me gustaría agradecer a Stanley L. Paulson por sus sugerencias y consejos sobre cuestiones de estilo
inglés.
© 2023 Universidad de Bolonia y John Wiley & Sons Ltd.
1 roberto alexy
principios es equilibrarlos” (ibíd., 52), es erróneo. En Una teoría de los derechos
constitucionales (Alexy 2002) he intentado expresar la esencia de la teoría de los principios
por medio de dos leyes: la Ley del equilibrio (ibíd., 102) y la Ley de principios en
competencia (ibíd., 54). La Ley de Principios Contrapuestos se ha mantenido igual hasta
ahora. La Ley del Equilibrio se ha elaborado aún más para lograr un análisis más profundo,
más preciso y completo. Esta elaboración adicional equivale a la Fórmula del Peso, una
fórmula matemática que ahora representa la Ley del Equilibrio (Alexy 2007, 25).
En escritos recientes, agregué a todo esto tres reglas que conectan la fórmula del peso y
la ley de los principios en competencia (Alexy 2017, 26). Yo las llamo las “reglas de
conexión” (Alexy 2021, 198). Son de crucial importancia para la crítica de Ratti. Esta
crítica gira en torno a la tesis de que la teoría de los principios tropieza con una
contradicción o, como la llama Ratti, una antinomia. Se dice que esta contradicción resulta
del hecho de que la teoría de los principios comienza con la distinción entre reglas y
principios, para establecer, en un paso siguiente, su núcleo sistemático, la Ley del
Equilibrio, que se elabora posteriormente como la Fórmula del Peso, y la Ley de Principios
Contrapuestos. Según Ratti, sin embargo, estas dos leyes son incompatibles con esta
distinción. En palabras de Ratti (2023, 48), “la llamada fórmula del peso y la ley de
principios en colisión (es decir, las dos nociones principales utilizadas por Alexy para
explicar el equilibrio) anulan cualquier diferencia entre estos diferentes tipos de normas”.
2. El argumento de la desaplicación El
principal argumento de Ratti es el argumento de la desaplicación. Dice que la
ponderación, como “la concibe Alexy, […] es principalmente una técnica para desaplicar
el principio que es derrotado en el conflicto ya que la parte aplicativa consiste en
'transformar' el principio que prevalece en la ordenación de preferencias en la regla correspondiente ”
(Ratti 2023, 51–2). Y añade que esto “es muy claro a partir del consecuente de la ley de
principios en colisión, donde dice 'entonces se aplica una regla'” (ibíd., 52). Si uno mira
solo la Ley de los Principios Competitivos, y no también la Ley del Equilibrio, explicada por
la Fórmula del Peso, esto parece plausible. La Ley de Principios Contrapuestos dice lo
siguiente:
Si el principio P1 prevalece sobre el principio P2 en las circunstancias C: (P1PP2)C, y si P1 produce
consecuencias jurídicas Q en las circunstancias C, entonces se aplica una regla válida que tiene a C
como su prótasis y Q como su apódosis: C → Q (Alexy 2002, 54)
Esta ley tiene la forma lógica de un condicional. Ratti tiene razón cuando dice que en el
consecuente de este condicional se encuentra una regla, a saber, C → Q. Esto es decisivo
para mi teoría de la ponderación. Como teoría de la ponderación racional, debe comprender
la tesis de que el resultado de cada ponderación se puede formular como una regla bajo
la cual se puede subsumir el caso en cuestión (ibid., 546). Pero esto es sólo una parte de
la historia. La otra parte, mucho más importante, es que en el antecedente de la Ley de
Principios Competitivos se encuentra la relación condicional de precedencia (P1PP2)C .
Esto hace que la aplicación de la Ley de Principios Competitivos dependa de la aplicación
de la Ley de Equilibrio de acuerdo con las reglas matemáticas explicadas por la Fórmula
del Peso. En resumen, la aplicación de la Ley de Principios Contrapuestos depende del
equilibrio.
© 2023 Universidad de Bolonia y John Wiley & Sons Ltd. Ratio juris, vol. 0, nº 0
1 La crítica de la teoría de los principios de Giovanni Battista Ratti
La tesis de Ratti es, en contraste con esto, que “el equilibrio no es la forma específica de aplicar los
principios. Se trata simplemente de un posible criterio de ordenación de normas, cuyos efectos […] son
similares a la derogación de una norma. Esto porque […] la norma que es derrotada en el conflicto no
tiene ninguna consecuencia normativa para la solución del caso que nos ocupa” (Ratti 2023, 55 ). Los
principios por la relación condicional de precedencia (P1PP2)C, podrían ser considerados como el
resultado de una decisión pura. Los críticos del equilibrio han presentado a menudo este argumento
(ver, por ejemplo, Schlink 1984, 462). Si este argumento fuera correcto, podríamos abolir la Ley del
Equilibrio y, con ella, la Fórmula del Peso. La Ley de Principios en Conflicto, junto con la competencia
de cualquier autoridad en condiciones de tomar una decisión respetando la precedencia de uno de los
principios en conflicto sobre el otro, sería suficiente. El argumento de la desaplicación de Ratti se
mantendría en una buena luz.
Esto, sin embargo, pierde toda plausibilidad si la teoría de la primera ley de principios, la Ley de
Equilibrio y, con ella, la Fórmula del Peso se toman en serio y no se reducen al mero establecimiento
de una relación de preferencia como la encontramos en el antecedente de la Ley de Principios
Contrapuestos: (P1PP2)C. La Ley de los Principios Concurrentes bastaría para poner en juego esta
relación condicional de precedencia. La Ley del Equilibrio y, con ella, la Fórmula del Peso, sin embargo,
van mucho más allá. Se refieren a la justificación de (P1PP2)C. El punto es que el equilibrio es una
forma de argumentación racional. Esta es la “tesis de la argumentación” (Alexy 2017, 23). La fórmula
del peso es un intento de reconstruir la compleja estructura formal del equilibrio con herramientas
matemáticas. La fórmula define el peso de un principio Pi en un caso concreto, es decir, el peso
concreto de Pi relativo a un principio en colisión Pj (Wi, j), como el cociente de, primero, el producto de
la intensidad de la interferencia con Pi (Ii ) y el peso abstracto de Pi (Wi ) y el grado de confiabilidad de
los supuestos sobre lo que significa la medida en cuestión para la no realización de Pi (Ri ), y, en
segundo lugar, el producto de los valores correspondientes con respecto a Pj , de Pj . Se ejecuta de la
siguiente manera:
Wij =
Ii Wi Ri
Ij Wj Rj

ahora relacionado con la realización
Una fórmula como la Fórmula del peso, que expresa un cociente de dos productos, es sensata solo
si todos los factores pueden representarse con números. Este es el problema de la graduación. En otro
lugar (Alexy 2007, 206) he propuesto una escala triádica discreta, es decir, no continua, en la que se
implementan secuencias geométricas. Esta escala asigna los valores “leve” (l), “moderada” (m) y
“grave” (s) a la intensidad de la interferencia ya los pesos abstractos. Estos valores están expresados
3
por los números 20, 21 y 22, es decir, por 1, 2 y 4. En lo que respecta al lado epistémico, es decir, Ri y
Rj , se puede trabajar con las etapas “confiable” o “ cierto” (r), “plausible” (p) y “no evidentemente
falso” (e),
a los que se les asignan los números 20, 21 y 22, es decir, 1, ½ y ¼. ser asignado (ibíd.,
25). Todos estos números representan "proposiciones de clasificación"
(Alexy 2017, 22), como “Esta injerencia en la libertad de expresión es grave”, que
1 En este contexto, Ratti menciona la regla de la lex posterior como ejemplo de un efecto derogatorio (ibid.,
52 n. 7).
Ratio juris, vol. 0, nº 0 © 2023 Universidad de Bolonia y John Wiley & Sons Ltd.
1
3. Ley de Concretización de Ratti
roberto alexy
está representado por 22, es decir, 4. Por medio de estas tríadas se pueden captar la mayoría
de las decisiones de los tribunales constitucionales. Cuando no sean suficientes, es decir,
cuando haya que introducir graduaciones aún más atenuadas, pueden extenderse a escalas
triádicas dobles (Alexy 2007, 22–3). Hay más elaboraciones de la fórmula del peso, pero no son
importantes en nuestro contexto.
Ratti (2023, 55) afirma que el “proceso inferencial que lleva a la aplicación de principios es
de carácter deductivo, pues es un silogismo hipotético”. La base de su suposición es que un
principio Pj superado por el principio Pi “no tiene ninguna consecuencia normativa para la
solución del caso en cuestión” (ibíd.). No estoy de acuerdo.
El peso del principio superado es parte esencial de la justificación de la decisión. No basta con
tener una construcción formal de la decisión sobre una relación condicional de precedencia.
También necesitamos una construcción formal de las razones de esta decisión. Esto no es
posible sin la fórmula del peso. La lógica matemática no es suficiente aquí. Necesitamos
matemáticas.
Lo que se ha dicho hasta ahora puede elaborarse más si uno mira la “Ley de Concretización” de
Ratti (ibid., 523). La Ley de Concretización es una reformulación de la Ley de Principios
Concurrentes que se basa en el hecho de que (P1PP2)C implica C →(P1PP2).
En la Ley de Principios Concurrentes expreso la apódosis de la regla implícita simplemente por
“Q”. Ratti usa "(Pi PPj )" en lugar de "(P1PP2)" y "Qi " en lugar de "Q". Pero esto
No hace diferencia. Sobre esta base, reconstruye la estructura deductiva de la Ley de Principios
Competitivos de la siguiente manera:
(1) C →(Pi PPj )
(2) (Pi PPj )→ Qi
(3) C→Qi
Esta es una reconstrucción correcta de la Ley de Principios Competitivos y, de hecho,
implica la reconstrucción según la Ley de Concretización de Ratti:
(4) C → Pi
(5) Pi → Qi
(6) C → Qi
En la Ley de Principios Concurrentes aún aparece la relación de precedencia entre los
principios concurrentes. La Ley de Concretización de Ratti elimina cualquier referencia a una
colisión de principios. Esto es consecuencia de su tesis de que la ponderación puede reducirse
a una mera “forma de desaplicación” (ibíd., 51). Se podría llamar a esto la “tesis de la
reducción”. La tesis de la reducción concierne sólo, para decirlo en palabras de Ratti, “el efecto
de llevar a cabo una ordenación de principios en conflicto” (ibíd., 52). Ratti habla de una
“equivalencia entre la fórmula del peso y la ley de principios en colisión” (ibíd., 55). Esto puede
aplicarse a los resultados de la aplicación de estas leyes, pero no a su estructura. La tesis de la
equivalencia pasa por alto el punto decisivo: la realización de un ordenamiento a partir de una
justificación. Reconstruir esto presupone un análisis formal de la estructura del equilibrio. La
fórmula del peso es un intento de proporcionar
tal análisis. En resumen, el análisis de Ratti es incompleto. Pretende ser un análisis del equilibrio,
pero pierde el punto decisivo del equilibrio.
4. “Ideal” and Real Ought Ratti
(2023, 54) conecta con esto la tesis de la “imposibilidad de distinguir entre reglas y principios”. Su
principal argumento es que “la teoría de la proporcionalidad elaborada por Alexy es incompatible
con la tajante distinción entre reglas y principios propuesta por el propio Alexy, ya que la equivalencia
entre la fórmula del peso y la ley de principios en colisión implica que no existen diferencias
estructurales entre los dos tipos de normas” (ibíd., 55). Ya he argumentado en contra de la tesis de
la equivalencia que es incapaz de captar la estructura del equilibrio. Esto sólo puede lograrse sobre
la base del concepto de principio. Los principios requieren optimización.
Esta es la razón por la cual en Una teoría de los derechos constitucionales los caractericé como
“requisitos de optimización” (Alexy 2002, 47). Aulis Aarnio y JanReinard Sieckmann han planteado,
contra esta definición, la objeción de que los requisitos de optimización son reglas, ya que pueden
cumplirse o no cumplirse, y su cumplimiento completo siempre es obligatorio (Aarnio 1990, 187;
Sieckmann 1990, 65 ) . Ellos están en lo correcto. En mi respuesta relacioné el concepto de requisito
de optimización con el concepto de “debería” ideal: “El 'debería' ideal implica el comando de
optimización y viceversa”
(Alexy 2000, 301). Esta conexión se puede expresar mediante la siguiente “equivalencia
fundamental” (Alexy 2021, 198):
(7) O Opción p ↔ Oi p
“Oi p” representa el ideal “debería”. Dice que es ideal o prima facie obligatorio que p. “Or Opt p”
expresa un requisito de optimización. La obligación de optimizar es una obligación definitiva o real.
Por lo tanto, comienza con "O ". El sujeto de esta obligación real no es la realización completa de p,
como en el caso del “debe” ideal, sino sólo la optimización de p.
El “debería” ideal, expresado por “Oi p”, es un “debería” que se abstrae de cualquier “debería”
compensatorio, ya sea un derecho o un deber. Esta abstracción significa que aún no está relacionada
con las limitadas posibilidades del mundo normativo. En este sentido, expresa un ideal. Esta
abstracción de las razones compensatorias implica que el ideal “debería” es solo prima facie (ver
Alexy 2002, 579) o pro tanto “debería” (ver Hurley 1989, 130). Por el contrario, el “debe” real,
expresado por “O ”, es un “debe” definitivo o un “debería” considerado todo. De esta forma, “Oi p” y
“Or p” cuentan como una reconstrucción formal de la distinción entre reglas y principios. Se podría
llamar a esto el "modelo de índice" (Alexy 2021, 191).
5
Esta reconstrucción formal sería de poco valor si el modelo del índice no ofreciera más que una
nueva notación. Esto, sin embargo, no es el caso. La notación presentada es la base de dos reglas
que expresan de manera formal una percepción de la teoría de principios que es tan fundamental
que uno podría hablar de ellos como los dos “axiomas básicos de la teoría de principios” (ibid.).
Funcionan, formulados con la ayuda del operador de posibilidad “ ”, de la siguiente manera:
(8) (Oi p & Oi ¬p) (9)
¬ (Or p & Or ¬p) (ibid., 192)
1RACF
6 roberto alexy
La formulación en (8)—podemos llamarlo “Axioma 1” o “Primer Axioma”—establece que una
contradicción de normas en el nivel ideal es posible en el sentido de que ambas normas retienen su validez.
La formulación en (9)—podemos llamarla “Axioma 2” o el “Segundo Axioma”—establece que una
contradicción de normas en el nivel real no es posible en el sentido de que ambas normas conservan su
validez. Esto hace explícitas las diferentes estructuras para resolver conflictos de principios y reglas. Los
principios en conflicto y sus implicaciones en casos concretos2 siguen siendo válidos incluso si son
superados por otro principio. Es decir, la competencia se resuelve en la dimensión de peso, no en la de
validez. Por el contrario, un conflicto de reglas se resuelve por medio de la dimensión de validez en el
sentido de que una de las reglas en conflicto se declara completamente inválida o en la que se le lee una
cláusula de excepción (ibíd., 4950), que es declararlo parcialmente inválido (Kallmeyer 2016, 157). Es de
la mayor importancia que tanto el conflicto que surge en conexión con el “debe” ideal como el conflicto que
surge en conexión con el “debe” real son conflictos de normas. Así, llegamos al siguiente resultado. El
“deber” ideal y, con él, los principios existen si existen conflictos de normas en la dimensión del “deber ser”
ideal.
Referencias
Aarnio, A. 1990. Tomando las reglas en serio. En Derecho y Estado en la Edad Moderna.
Actas del 14º Congreso IVR, Edimburgo, agosto de 1989. Ed. W. Maihofer y G. Sprenger. Archivos de
Filosofía del Derecho y Filosofía Social supl. 42:
180–92.
Alexy, R. 2000. Sobre la Estructura de los Principios Jurídicos. Ratio Juris 13(3): 294–304. https://doi.org/
10.1111/14679337.00157 .
Alexy, R. 2002. Una Teoría de los Derechos Constitucionales. Trans. J. Ríos. Oxford: Oxford
Prensa Universitaria. (1ª ed. 1985.)
Alexy, R. 2007. La fórmula del peso. Trans. B. Brożek y SL Paulson. En Estudios de Filosofía del Derecho.
vol. 3, Fronteras del Análisis Económico del Derecho. ed.
J. Stelmach, B. Brożek y W. Załuski, 9–27. Cracovia: Universidad Jagellónica
Prensa.
Alexy, R. 2017. Proporcionalidad y Racionalidad. En Proporcionalidad: Nuevas Fronteras, Nuevos Desafíos.
ed. V. Jackson y M. Tushnet, págs. 13–29. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
2 Sobre las “instancias concretas del 'debería' ideal”, véase Alexy 2021, 195. La transformación de
una de las dos instancias concretas en conflicto del “debería” ideal en un “debería” real puede
realizarse de acuerdo con la Ley de Principios Competitivos. Véase el ejemplo en ibíd., 1946.
Alexy, R. 2021. Ideal “Debe” y Optimización. Cap. 13 en la Dimensión Ideal de Law,
190–204. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Hurley, SL 1989. Razones Naturales: Personalidad y Política. Oxford: Universidad de Oxford
Prensa.
Kallmeyer, C. 2016. Ideales Sollen: Eine Analyse der Prinzipienkonstruktion. Badén
Baden: Nomos.
Ratti, G. 2023. Una antinomia en la teoría del equilibrio de Alexy. Relación juris 36(1): 48–56. https://doi.org/
10.1111/raju.12367.
Schlink, B, 1984. Freiheit durch EingriffsabwehrRekonstruktion der klassischen Grundrechtsfunktion.
Europäische GRUNDRECHTEZeitschrift 11: 457–68.
Sieckmann, J.R. 1990. Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems. Badén
Baden: Nomos.
7

Giovanni Battista Ratti's Critique of Principles Theory. Robert Alexy

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Giovanni Battista Ratti's Critique of Principles Theory. Robert Alexy

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Ij Wj Rj

También podría gustarte