NATALIYA ANTOKHIY MEROSHNYCHENKO GRUPO I, CURSO IV

CASO Nº 1

Se presenta ante los tribunales españoles una demanda por incumplimiento contractual
contra una empresa con sede estatutaria en Copenhague (Dinamarca). Indique el régimen de
competencia judicial internacional conforme al cual el tribunal español determinará si es
competente para conocer del caso.

Nos tenemos que fijar en: que tenemos un litigio relativo al incumplimiento contractual general
que no se trata de materia de un foro de competencia exclusiva. La demanda se interpone ante
tribunales españoles. Y también que el demandado es una empresa que tiene su sede estatuaria en
Dinamarca.

NO se pregunta si el tribunal es o no es competente.

Si resulta aplicable el Reg 1215/2012 va a prevalecer sobre otras normas internacionales y las
normas estatales y autonómicas. Por lo que debemos ver si se puede aplicar o no. Se debe
determinar si Dinamarca es EEMM del reglamento. Los arts. 1 y 2 nos indica que no es miembro,
pero el art. 3 del acuerdo entre Dinamarca y la UE, establece que Dinamarca puede aplicar las
disposiciones del reglamento anterior (44/2001) por lo que podemos decir que sí que es EEMM del
reglamento.

Ahora determinamos los distintos ámbitos de aplicación de este reglamento. El ámbito material
viene determinado por el art. 1 que dice que el reglamento se aplica en materia civil y mercantil
con ciertas exclusiones. Se cumple el ámbito material.

El ámbito espacial-temporal conforme los arts. 4, 5 y 63. El demandado es una persona jurídica
con sede estatuaria en Dinamarca: domiciliado en un EEMM.

En el ámbito territorial considerando el nº9 Reglamento 1215/2012 y el art. 355 TFUE. La

acción se ejercita en territorio de EEMM (España) y no se trata de un territorio excluido.

En el ámbito temporal (arts. 66.1 y 81). La acción se ejercita en la actualidad (no se indica
ninguna fecha) y el reglamento se aplica desde el 10 de enero de 2015.

En cuanto a las concurrencias.

Respecto al reglamento 44/2001 con el art. 80 del reglamento 1215/2012 se deroga el

reglamento 44/2001.

Cn el CLug07, el art. 73.1 reglamento 1215/2012 y art. 64.2. El CLug07 prevalecería si

estuviese domiciliado en un EEMM que fuera parte del convenio y no del reglamento. Al ser
Dinamarca parte de ambos, prevalece el reglamento.

A Dinamarca es aplicable el régimen jurídico del reglamento 1215/2012.

CASO Nº 2
 NATALIYA ANTOKHIY MEROSHNYCHENKO GRUPO I, CURSO IV

Una empresa norteamericana, cuyo centro de actividad principal se halla en Maseru

(Lesotho), es demandada ante los tribunales españoles por incumplimiento de un contrato.
Indique el régimen en virtud del cual los tribunales españoles determinarán su competencia o
incompetencia para resolver el litigio.

Tenemos un litigio relativo a un incumplimiento contractual. Como no nos da más

explicaciones no podemos decir que hay competencia exclusiva. No es aplicable el reglamento
1215/2012 porque no se cumple su ámbito espacial/temporal.

Las normas de competencia judicial internacional contempladas en el reglamento, son

aplicables siempre que el demandado esté domiciliado en un EEMM y, para determinar el
domicilio del demandado si este es una persona jurídica será necesario aplicar el art. 63 del
reglamento, según el cual se entiende domiciliado del demandado en el EEMM donde se halle su
sede, administración central o centro de actividad principal.

En el supuesto planteado, la empresa demandada es una empresa norteamericana que tiene su

centro de actividad principal en Maseru (Lesotho), y dicho país no es Estado miembro en el
Reglamento 1215/2012, por lo tanto, no podremos aplicar el Reglamento 1215/2012 para
determinar la competencia judicial internacional, y la misma explicación es válida para determinar
la inaplicabilidad del CLug07.

No resulta aplicable ningún otro instrumento internacional para determinar la competencia

judicial internacional del juez español.

En conclusión, el régimen de competencia judicial internacional en virtud del cual los tribunales
españoles determinarán su competencia o incompetencia para conocer del litigio, será el régimen
estatal o autónomo contemplado en la LOPJ, que tiene carácter subsidiario.

CASO Nº 3

Se plantea un litigio, ante los tribunales españoles, en materia de incumplimiento de un

contrato de compraventa de mercancías, en el que es demandada una empresa domiciliada en
Zagreb (Croacia). Determine el régimen de competencia judicial internacional en el que
fundamentarán su competencia o incompetencia nuestros tribunales.

La demanda se interpone ante tribunales españoles.

Aplicabilidad del reglamento 1215/2012:

El ámbito material con arreglo al art. 1. Estamos ante materia civil o mercantil y no es una
materia excluida.

El ámbito espacial/personal (arts. 4.5 y 63). Está domiciliado en Croacia que es un EEMM por
lo que se cumple este ámbito.

Ámbito territorial. La demanda se interpone ante un tribunal español que es de un EEMM y no

es ninguno de los territorios excluidos.

Ámbito temporal. También se cumple dado que no se indica ninguna fecha entendemos que es
en la actualidad y el reglamento es aplicable desde 10 de enero de 2015.

Concurrencias:
 NATALIYA ANTOKHIY MEROSHNYCHENKO GRUPO I, CURSO IV

Con el anterior reglamento 44/2001 no hay pues al ser miembro de ambos, el anterior queda
derogado.

Con el CLug07, el art. 64.2.a dice que prevalecería si el demandado estaría domiciliado en un
EEMM parte del convenio, pero NO del reglamento. Como esto no es así, prevalece el reglamento.

En conclusión, el régimen de competencia es el previsto en el Reglamento 1215/2012.

CASO Nº 4

Determine el régimen de competencia judicial internacional para conocer de una demanda

por incumplimiento contractual presentada ante los tribunales españoles contra una empresa
domiciliada en Bucarest (Rumanía).

Reglamento 1215/2012. Ocurre lo mismo que en el caso anterior.

Se produce también la concurrencia con un convenio internacional en el que es parte España y

es parte Rumanía que regula con carácter general la competencia judicial internacional en materia
civil y mercantil. Se trata de convenio de competencia internacional en materia civil y mercantil del
17 de noviembre de 1997. Lo que ocurre es que se ha sustituido por el reglamento 1215/2012.

Es aplicable el reglamento 1215/2012.

CASO Nº 5

Una empresa domiciliada en España y otra empresa domiciliada en Alemania, que

mantienen ciertas diferencias sobre la ejecución de un contrato internacional, deciden
resolverlas mediante un arbitraje internacional. Sin embargo, previamente, se suscita una
controversia relativa a la correcta o incorrecta designación de los árbitros; tal controversia
fue sometida a un tribunal de un Estado miembro en el Reglamento 1215/2012. Señale si
procede la aplicación del Reglamento 1215/2012 para determinar la competencia judicial
internacional de dicho tribunal.

Inaplicabilidad del reglamento 1215/2012 por el ámbito material. El litigio no se refiere a

materia arbitral en sentido estricto, expresamente excluida del ámbito material de aplicación del
Reglamento 1215/2012, en atención a lo dispuesto en el art. 1.2.d).

No obstante, el TJUE ha interpretado en sentido amplio la materia de arbitraje, considerando

excluidos del ámbito de aplicación del Reglamento 1215/2012 los litigios relativos a la designación
de árbitro, pese a que no se trate de procedimientos arbitrales en sentido estricto (STJCE 25 de julio
de 1991, Rich vr. Società Italiana Impianti).

Dicha jurisprudencia ha sido recogida por el legislador europeo en el Considerando nº 12

Reglamento 1215/2012, según el cual la materia arbitral en general y los litigios relativos a la
designación de árbitros en particular, se hallan expresamente excluidos del ámbito de aplicación del
Reglamento 1215/2012.

En conclusión, no se puede aplicar el reglamento 1215/2012 para determinar la competencia

judicial.

CASO Nº 6
 NATALIYA ANTOKHIY MEROSHNYCHENKO GRUPO I, CURSO IV

Determine el régimen de competencia judicial internacional para conocer de una demanda

por incumplimiento contractual presentada ante los tribunales españoles contra una empresa
domiciliada en Oslo (Noruega).

Inaplicabilidad del reglamento 1215/2012 por el ámbito espacial/personal pues el demandado no

está domiciliado dentro de un EEMM.

En cuanto al CLug07:

El ámbito material (art. 1). Estamos ante una materia civil o mercantil.

Ámbito espacial/personal (arts. 2, 3 y 60). El demandado está domiciliado en un estado

contratante.

El ámbito territorial (art. 1.3). la demanda se interpone ante un órgano jurisdiccional español
(territorio de un Estado contratante).

El ámbito temporal porque el CLug07 está en vigor entre la UE y Noruega desde el 1 de enero
de 2007.

En cuando con la concurrencia con el reglamento, no hay porque no es aplicable por el ámbito
espacial/personal.

En conclusión: el régimen de competencia judicial internacional en el que fundamentarán su

competencia o incompetencia nuestros tribunales, es el régimen previsto en el CLug07.

PRÁCTICA II (RESUELTO EN CLASE POR ELLA)

A consecuencia del fallecimiento de Mr. Ronaldson, británico con domicilio en Marbella,

su sobrino y único heredero Mr. Atkinson, con domicilio en Copenhague (Dinamarca),
haciendo el inventario de los bienes del fallecido, advierte que faltan algunas joyas valoradas
en 250.000 €. Tras las pesquisas oportunas averigua que tales joyas se las quedó la Sra.
Martínez, española que ahora reside en Berna (Suiza) por lo que el 4 de septiembre de 2021,
Mr. Atkinson acude a los tribunales españoles para que soliciten a ésta la devolución de las
joyas y adopten una medida cautelar requiriendo que tales joyas sean depositadas en el
juzgado de Marbella. Al recibir la notificación de la demanda, la Sra. Martínez comparece
ante los tribunales españoles y alega que dichos tribunales no son competentes para ordenar
el depósito de las joyas por encontrarse en una caja de seguridad del Landsbankin en
Reikiavik (Islandia), y que, además, las joyas le pertenecen al tratarse de una remuneración
en especie por los servicios de enfermera prestados durante años a Mr. Ronaldson. En esa
misma comparecencia la Sra. Martínez solicita que las joyas sean declaradas de su propiedad
y, asimismo solicita el reintegro de todas las cantidades que, ante la falta de liquidez de Mr.
Ronaldson, ella satisfizo a la clínica en la que éste pasó sus últimas semanas de vida y donde,
finalmente, falleció.

Cuestiones:

Debemos ver que estamos ante un litigio de reivindicación de un bien mueble, de unas joyas
que están en Islandia. La demanda se interpone ante tribunales españoles el 4 de septiembre de
2021 y hay un demandante que reside en Dinamarca y la demandada que reside en Suiza.
 NATALIYA ANTOKHIY MEROSHNYCHENKO GRUPO I, CURSO IV

El demandante solicita que se le entregue el bien objeto de litigio y una medida cautelar en
vista a la protección de su derecho de propiedad, medida cautelar que consiste en el depósito del
bien en el juzgado que conoce del asunto.

La demandada cuando recibe la demanda comparece y no impugna la competencia del tribunal

español, sino que formula peticiones: dice que ella es propietaria de las joyos porque es un pago
en especie por sus servicios de enfermera, pide que se le reintegren las cantidades que ella
adelantó a la clínica y dice también que el tribunal español carece de competencia para
determinar una medida cautelar sobre un bien mueble que no se haya en España.

I. Determine el régimen de competencia judicial internacional de los tribunales españoles

para conocer de la demanda de Mr. Atkinson y, conforme al mismo, responda a las siguientes
cuestiones, siempre razonando la respuesta:

Sabemos que en un caso de competencia judicial internacional, si resulta aplicable el

reglamento 1215/2012 lo más probable es que se aplique este porque prevalece sobre otros
reglamentos. Lo primero que debemos hacer es comprobar la aplicabilidad del reglamento.

El ámbito material, con arreglo del art.1. Estamos en un litigio ante individuos de materia civil
no excluida (reivindicación de la propiedad).

Ámbito espacial. Art. 26. Se aplica si el demandado está domiciliado en un estado miembro,
pero la señora demandada reside en Suiza. En cualquier caso, tampoco es necesario saber dónde
está domiciliada porque se presenta la demanda ante un órgano jurisdiccional español y el
demandado aparece sin impugnar la competencia. Es decir, se produce una sumisión tácita (no
interpone una declinatoria). Por lo que se cumple este ámbito.

Ámbito territorial. Si se cumple porque, respetando el art. 9, la demanda se interpone en un

EEMM y no es ningún territorio excluido por el art. 255 TFUE.

Ámbito temporal. Arts. 66.1 y 81. Se cumple porque el reglamento ya estaba en vigor.

CONCURRENCIAS:

Reglamento 44/2001. El art. 80 del reglamento 1215/2012 se dice que este deroga al 44/2001.

CLug07. El art. 73.1 del reglamento 1215/2012 dice que este instrumento no impide a la
aplicación del reglamento. Debemos acudir al art. 64.2.a) CLug07. En el caso que nos ocupa, solo
prevalecería el convenio si la sumisión tácita se hubiese producido respecto a los tribunales de un
estado contratante que no fueran parte del reglamento.

Debemos ver el criterio de la sumisión tácita. Prevalecerá el CLug07 solo si los países no
forman parte del reglamento 1215/2012. Por lo que prevalece el reglamento.

1. ¿La comparecencia de la Sra. Martínez puede entenderse como una sumisión tácita a
los tribunales españoles?

En atención al art. 26, la comparecencia de la mujer es una sumisión tácita al no impugnar la

competencia del juez español. Cosa distinta es que solicita que no se adopte la mediad cautelar por
considerar que el juez español no puede impugnar la medida cautelar. Está diciendo, nada más, que
el juez español no puede adoptar una medida cautelar, a su parecer, sobre un bien que no esté en
territorio español.
 NATALIYA ANTOKHIY MEROSHNYCHENKO GRUPO I, CURSO IV

2. De no comparecer la Sra. Martínez ¿qué consecuencias tendría para la determinación

de la competencia judicial internacional de los tribunales españoles?

Primera consecuencia: ya no es aplicable el reglamento 1215/2012 puesto que no se cumple su

ámbito de aplicación espacial/personal. Este reglamento se aplica si el demandado está domiciliado
en un EEMM (esto no se da). También resultan aplicables los art. 25 y 26 si hay sumisión tácita o
expresa (que no se daría por no comparecer).

Por último, hay otras disposiciones en el reglamento que regulan competencia en materia de
trabajo y de consumo que se aplica, aunque el demando no esté domiciliado en un EEMM pero no
estamos ante estas materias.

En definitiva, no se aplica el reglamento 1215/2012. En todo caso, el tribunal español debería

aplicar el CLug07 si considera conforme al derecho suizo que el demandado está domiciliado en
Suiza.

En este caso, el juez español conforme el art. 26 CLug07 se declarará incompetente de oficio
para conocer el caso. Ningún foro del convenio le da competencia a los tribunales españoles.

3. ¿Prosperará la oposición a la adopción de la medida cautelar? Valore la eficacia de la

adopción de la misma por parte del juez español.

Volvemos a la situación de que la señora se presenta al tribunal español y solicita que no puede
adoptarse la medida cautelar.

En principio, el juez español en cuanto es competente para conocer del fondo del asunto con
arreglo al art. 26 del reglamento, también es competente para adoptar una medida cautelar relativa
a este asunto. por lo que la puede dictar sin dar audiencia al demandado.

La medida cautelar que adopte el juez debe ejecutarse en el país en el que se halle el bien
inmueble objeto del litigio (es decir, Islandia).

Para llevar a cabo la ejecución en Islandia tenemos que acudir al régimen de reconocimiento y
ejecución de decisiones previsto en el CLug07. Pero si la medida se adoptó por el juez español sin
dar audiencia al demandado no se adoptó en un procedimiento. Y no quedará dentro del concepto
de resolución del art. 32 CLug07, no podría reconocerse en Islandia la medida cautelar.

Si el interesado quiere que la medida cautelar sea efectiva en Islandia, tiene una posibilidad que
le permite el art. 31 CLug07, aunque del fondo del asunto esté conociendo el juez español-

No prosperará la proposición de la medida cautelar. La puede adoptar el juez español, otra cosa
es que es ineficaz porque no se puede ejecutar en Islandia.

II. Sobre las pretensiones de la Sra. Martínez de declaración de propiedad y devolución de

cantidades:

1. ¿Seguiríamos en el mismo régimen de competencia judicial internacional para

determinar la competencia de los tribunales españoles?

No ha variado la situación. Sería de aplicación el reglamento puesto que seguiríamos ante un

supuesto de sumisión tácita.

2. ¿Qué foro permitiría, en su caso, conocer a los tribunales españoles de las mismas?
 NATALIYA ANTOKHIY MEROSHNYCHENKO GRUPO I, CURSO IV

El foro que permitiría sería el de la sumisión tácita del art. 26 en relación con el art. 8.3 del
reglamento según el cual los tribunales competentes para conocer de la demanda inicial, también lo
son para conocer de las pretensiones que ahora plantea la demandada (que se plantea en
demandante reconvencional).

Existe reconvención porque la señora no solicite solo que se desestime la demanda inicial. Lo
que solicita es que le sea atribuida la propiedad del bien mueble y que se le devuelvan las
cantidades que ella adelantó a la clínica.