HONORABLES CONSEJEROS DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA,

SUBSECCIÓN C

Radicado número: 41-001-33-33-005-2019-00369-01

Demandante: Favio Nelson Castillo Gómez
Demandado: Tribunal Administrativo del Huila
Referencia: Acción de tutela
Asunto: Impugnación fallo de tutela.

ELIZABETH MORENO ANGARITA, persona mayor de edad, domiciliada y

residenciada en la ciudad de Bogotá, identificada con la cédula de ciudadanía No.
51.723.111 expedida en Bogotá y tarjeta profesional No. 64.705 del Consejo
Superior de la Judicatura, obrando como apoderada especial del señor FAVIO
NELSON CASTILLO GÓMEZ, con mi debido y acostumbrado respeto me permito
presentar ante su honorable despacho IMPUGNACION al fallo de tutela, contenida
en la sentencia dentro del radicado No. 11001-03-15-000-2022-03302-00 de fecha
doce (12) de agosto de dos mil veintidós (2022), y notificada vía correo electrónico
el 24 de agosto del 2022, emitida por su Despacho contra la entidad TRIBUNAL
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA, por considerar que fueron
transgredidos los derechos fundamentales del accionante, con fundamentos en los
siguientes

HECHOS:

1. Instaure Acción de Tutela, la cual por reparto le correspondió a su Despacho,

por la flagrante violación a los Derechos a la igualdad, tutela judicial efectiva,
debido proceso y garantía de la confianza legítima en el sistema de justicia del
señor FAVIO NELSON CASTILLO GÓMEZ, en contra de la entidad TRIBUNAL
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.

2. Mediante Sentencia de TUTELA, dentro del radicado 11001-03-15-000-2022-

03302-00, relacionada anteriormente su Despacho en el RESUELVIO lo
siguiente:

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de amparo presentada por

Favio Nelson Castillo Gómez en contra del Tribunal Administrativo del Huila, por
las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más

expedito.

TERCERO: ENVIAR la presente providencia a la Corte Constitucional para su

eventual revisión, en caso de que no sea impugnada.
3, En lo esencial las razones expuestas por esa Honorable Sala, para fallar en
dicho sentido, es que el asunto carece del requisito general de procedencia de
relevancia constitucional y refiere que:

“(….) De lo expuesto, se colige que el actor no planteó argumentos que llevaran a

demostrar cómo el juez de instancia erró al llegar a dichas conclusiones. Por el contrario,
se limitó a exponer su teoría del caso desde un reparo meramente legal y de cómo, a
su juicio, se debía aplicar la normativa citada, en relación con la sentencia del 8 de junio
de 2017 que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009 proferida por el Consejo de
Estado, con el fin de obtener una decisión favorable.

En este orden de ideas, de lo expuesto, la Sala infiere que, la intención del actor,
más allá de demostrar la posible vulneración de las garantías iusfundamentales que
fueron invocadas, lo que pretende es volver sobre el debate que ya fue surtido en sede
ordinaria, para lo cual expone y presenta su inconformidad con lo decidido en la
instancia judicial correspondiente.

Acorde con lo anterior, es claro para la Sala que, el accionante disfraza su solicitud de
amparo en el pedimento de la petición de la protección de sus derechos fundamentales,
sin embargo echa de menos que la autoridad judicial en la providencia enjuiciada
sustentó cada una de sus afirmaciones, de donde se colige, nuevamente, que lo que
se pretende es reabrir el debate jurídico surtido ante el juez natural de la causa,
buscando obtener una decisión judicial favorable a sus intereses. Carece entonces el
presente asunto del requisito general de procedencia de relevancia constitucional” (…)

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION:

Considero que la Sección Tercera Subsección C del Consejo de Estado

vulnero derechos fundamentales de mi prohijado, de la misma manera que lo
hizo la accionada Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, al no tener en
cuenta los efecto ex tunc bajo los cuales se declaró la nulidad del Decreto 3770
del 2009, con el argumento que la acción carece del requisito general de
procedencia de relevancia constitucional y que lo que se pretende con la acción
de tutela impetrada es reabrir el debate judicial.
La sala ningún pronunciamiento, realizo frente a los argumentos expuestos en
el escrito de tutela, respecto a la naturaleza del subsidio familiar su incidencia
en el núcleo familiar y la finalidad constitucional del mismo, bajo los cuales se
argumentó la relevancia constitucional del asunto y a los cuales me remito
nuevamente y que fueron expuesto en el literal a) del escrito de tutela.
Reitero que el asunto es de relevancia constitucional, pues subsiste la violación
a los derechos fundamentales del debido proceso y de igualdad, una vez
agotado el procedimiento administrativo y judicial, por lo que se hace necesario
acudir al amparo constitucional de la tutela.
Tampoco es cierto que el debate se centre en un asunto meramente legal, pues
lo que se cuestiona es la aplicación de los efectos ex tunc de la sentencia que
declaro la nulidad del decreto 3770 de 2009.
Por otra parte, la Sala señala que la entidad accionada es decir el Tribunal
contencioso Administrativo del Huila sustentó cada una de sus afirmaciones, de
 donde colige, que lo que se pretende es reabrir el debate jurídico surtido ante el juez
natural de la causa, sin tener presente que una de la causas de procedibilidad de la
Acción de tutela contra providencias judiciales, es la de defecto material o sustantivo,
argumentado en el literal b) del escrito de amparo constitucional y al cual me remito a
fin de no transliterar de manera redundante, al respecto solo me permito reiterar que
la autoridad judicial accionada aplica una norma que es constitucional y está vigente
como es el decreto 1161 del 2014, pero que su aplicación no es adecuada para el
caso de mi representando por las razones expuestas ampliamente en el escrito de
tutela, pues está desconociendo los efectos es tunc de la sentencia del 8 de junio
del 2017 de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado.
Teniendo en cuenta que los efectos ex tunc operan sobre todas aquellas
situaciones que al momento de expedición del decreto declarado nulo eran
debatidas tanto en sede administrativa como en instancias judiciales, pero
también, sobre las situaciones que eran susceptible de ser debatidas en
las mismas instancias, como en el presente caso ya que el soldado
Profesional Favio Nelson Castillo Gómez, cambio su estado civil el 1 de marzo
de 2014, fecha en la cual no se había expedido el decreto 1161/2014, y que
con la reviviscencia que trajo consigo la declaratoria de nulidad ya tantas veces
señalada, para dicha fecha la norma a aplicar era el artículo 11 del decreto 1794,
independiente de cuando se informó el cambio de estado civil al Ejercito
Nacional, ya que para la fecha de su matrimonio no se reconocía ningún tipo
de prebenda por concepto de subsidio familiar, y lo hizo cuando con la entrada
en vigencia del decreto 1161 de 2014 se empezó a reconocer nuevamente el
subsidio familiar , antes no tendría ningún efecto haber solicitado un subsidio
que no existía, todo ello para concluir que la autoridad judicial, como lo indica la
sala se pronunció sobre todos los aspectos planteados pero erro en la
aplicación de la norma al caso sub examine al determinar que la norma aplicable
era el decreto 1161 de 2014, y es aquí donde se configura el defecto sustantivo
planteado dentro de la acción constitucional, que dio origen a esta impugnación.
Por último se refiere en el fallo de tutela que la suscrita apoderada, cito un caso
de similares condiciones fácticas, proferido por, la Sección Quinta del Consejo de
Estado mediante sentencia del 7 de abril de 2022 en la acción de tutela con radicado
núm. 11001-03-15-000-2021-07051-01, y sobre este punto indica la sala, que no se
planteó en la tutela, el desconocimiento de precedente, el cual tampoco estaría llamado
a prosperar toda vez que el citado fallo es una sentencia de tutela, que solo tiene
efectos inter-partes, con lo cual esta apoderada está parcialmente de acuerdo pues si
bien es cierto los fallos de tutela solo tiene efectos inter-partes , también lo es que la
cita en mención se realizó como un referente jurisprudencial, dado que es un fallo
reciente de esta anualidad y de esta misma corporación, de la cual se puede tener en
cuenta la ratio dicedendi, del mencionado fallo, pues en ella se resolvió los dos temas
centrales que son objeto de esta tutela a saber, que el asunto como el que aquí se trata
reviste relevancia constitucional, por estar en discusión un subsidio que se hace
extensivo al núcleo familiar, y el segundo asunto es el defecto sustantivo por una
selección normativa errónea al resolver el caso amparo de los derechos a la igualdad
y debido proceso es así que dentro de esa misma sentencia, la Sección Quinta hace
alusión a otras dos sentencias en la que se falló de idénticos términos amparando los
derechos vulnerados de soldados en similares situaciones 1

1
sentencia del 27 de octubre de 2021 dentro del expediente N. ° 11001-03-15-000-2021- 04441-01. M.P.
Carlos Enrique Moreno Rubio. Dicha postura fue reiterada en la sentencia dictada dentro del expediente N. °
11001-03-15-000-2020-03102-00, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez
 PETICIONES

PRIMERA: Que se Revoque la sentencia del12 de agosto del 2022 proferida por la
Sección Tercera del Consejo de Estado que declaró improcedente la acción de
tutela de la referencia por no superar el requisito de la relevancia constitucional.
SEGUNDO: Amparar los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad
del señor Milton Fabián Millán Moreno. En consecuencia, ordenar al Tribunal
Administrativo del Huila, profiera una decisión de reemplazo dentro del expediente
N. ° 76001-33-33-012-2018-00150-00, en la que atienda los argumentos expuestos
en el presente fallo de tutela.