Al Juez Presidente y demás jueces que integran el Pleno de la Honorable Suprema Corte

de Justicia.

VÍA : Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia.

ASUNTO : Interposición del Recurso Casacion (Memorial)

RECURRENTE : C.P.V.

RECURRIDO : M.A.A.B.P.

REFERENCIA : Sentencia civil No. 1303-2021-SSEN-00643

ABOGADO : Camilo David Paulino Rufino

Honorables Magistrados
Quien suscribe la razón social C.P.V. entidad que se rige al amparo de la Ley No. 50-87 Sobre
Las Camas de Comercio y Producción, debidamente registrada,sociedad comercial organizada y
existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana con RNC No. 1-3091677-2
con domicilio social en la calle Colonial No. 8, edificio QD XIX, Distrito Nacional, debidamente
representada por el señor L. F. V. H., dominicano, mayor de edad, domiciliado y residente en
esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana.

Quien tiene por órgano constituido y apoderado el Licenciado Camilo David Paulino Rufino,
dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No. 402-
403404-4, domiciliado y residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de
la República Dominicana, con estudio profesional abierto en la avenida Los Próceres, Plaza
Diamond Mall, Local 23a, Segundo Nivel, del sector Arroyo Hondo Viejo de la ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional , capital de la República Dominicana, teléfonos No. (809) 123-4567,
lugar donde la recurrente hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias
legales de la presente instancia.

En ocasión de la sentencia de la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional No. sentencia civil núm. 1303-2021-SSEN-00643 del expediente
No. 034-2019-ECON-00442, dictada en fecha seis (06) días del mes de diciembre (12) del año
dos mil veintiuno (2021), cuya copia certificada se entregará en la Honorable Secretaria General
de la Suprema Corte de Justicia tan pronto el Consejo del Poder Judicial le autorice al personal
adscrito a la ventanilla única apostada en el Palacio de las Cortes ubicado en el Centro de los
Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo hacer entrega de la misma y en cumplimiento del
artículo No. 5 de la Ley No. 3726 sobre Procedimiento de Casación tiene a bien interponer
formal recurso de casación en contra de la misma y a tales fines, tiene a bien exponer lo
siguiente:

I. PREAMBULO

1. La presente instancia tiene su origen en una demanda en Reparación de Daños y

Perjuicios interpuesta por la señora M.A.B.P contra mi representado C.P.V. y el señor
L.F.V.H. de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional.
2. Que la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional en su sentencia civil núm. 034-2019-SCON-00952 en fecha 30 de
septiembre del año 2019 en cuanto al fondo de la demanda en Reparación de Daños y
Perjuicios interpuesta por la señora M.A.B.P. en contra de mi representado C.P.V.
rechazó la misma atendiendo a los motivos expuestos.
3. Que esta decisión fue apelada por la parte demandante la señora M.A.B.P. y apoderados
la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional fueron conocidas 4 audiencias, la parte recurrente en aquel grado solicitando la
audiencia y fijada para el 06 de abril del 2021 aplaza para el fin de dar avenir a la parte
recurrida (mi representado en aquella instancia). En audiencia de fecha 13 de julio del
2021 en la referida audiencia comparecimos ambas partes y la parte recurrente solicitó
una prórroga de comunicación recíproca de documentos, de la cual no nos opusimos y
aplazando para una próxima audiencia. Tras otro aplazamiento mas, en audiencia de
fecha 01 de noviembre del 2021 solo compareció la parte recurrida audiencia la cual
conoció el fondo del asunto y en la cual solicitamos que se produzca el defecto por falta
de concluir, que se declare el descargo puro y simple y que se condene al pago de las
costas de procedimiento en favor y provecho del abogado que afirma haberlas avanzado
en su totalidad.
4. Que estando el expediente en estado de ser fallado la parte recurrente mediante instancia
de fecha 10 de noviembre del 2021 solicita reapertura de los debates por los motivos
siguientes “|que en fecha 01 de noviembre del 2021 esta corte no tuvo a bien conocer
sobre dicho recurso en la cual por razones del tiempo la parte recurrente no pudo estar
a tiempo ya que se quedó varado en un congestionamiento de tránsito por más de 45
minutos”

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

1. Que la sentencia tuvo una mala interpretación jurisprudencial en cuanto a la reapertura de

los debates obviando que el motivo por el cual esta es implementada cuando existan
hechos y documentos nuevos que deban ser conocidos por el tribunal y los cuales deben
ser depositados conjuntamente a la solicitud por la obligación debe ser notificada a la
 parte contraria. Que la parte contraria no nos ha notificado documentos nuevos y mucho
menos ha hecho valer argumentos adicionales encontrados en el lapso de tiempo del
expediente quedar en estado de ser fallado. Como bien establece la sentencia que procede
la reapertura de los debates de oficio aun cuando las partes hayan defectuado no menos es
cierto que la sentencia en ninguno de sus acápites ha mencionado una prueba nueva o
argumento adicional por el cual la instancia deba solicitar la reapertura de los debates.
2. Es oportuno destacar que en cuanto a la reapertura de los debates esta figura, aunque muy
socorrida en el ámbito jurídico no encuentra sustento legal en nuestro sistema judicial
sino que tanto los abogados litigantes como los tribunales de justicia la han utilizado para
reabrir un proceso que ha quedado en estado de ser fallado, cuando se aporten elementos
nuevos o pruebas nuevas que permitan al juzgador emitir un fallo diferente, tal como y
como lo ha establecido la jurisprudencia como a continuación transcribimos:
“PRIMERO: ORDENA de oficio la reapertura de la instancia del presente recurso de
apelación interpuesto por la señora M.A.A.B.P, contra la núm. 034-2019-SCON-00952,
dictada en fecha 30 de septiembre de 2019 por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. conforme los motivos
anteriormente explicados. ” Como vemos, en el presente caso, la corte de apelación, al
fallar como lo hizo, incumple con los términos requeridos para la aplicación de esta
figura jurídica.
3. Lo up supra indicado, lo podemos comprobar en la página 7 de la sentencia objeto de
nuestro recurso, en donde como vemos, la corte de apelación realizó una incorrecta
aplicación del derecho, desnaturalizando con su decisión la figura de la Reapertura de los
Debates, pues como hemos comprobado no existían los hechos y/o pruebas nuevas que
dieran lugar a aperturar la audiencia en cuestión.
4. La corte de apelación en la audiencia a la que nos había convocado en fecha 01 de
noviembre del 2021 y ante la incomparecencia de la parte recurrente, solicitamos unas
conclusiones reposadas en derecho, las cuales, debieron ser respondidas por dicha
tribunal de alzada, por lo que al fallar como lo hizo, no violento otros derechos de
defensa sino los nuestros, pues estuvimos presentes el día y hora convocados para la
audiencia.
5. Que aunque el derecho de recurrir en apelación constituye un derecho fundamental
amparado en la Constitución, no es menos cierto establecer que, el tribunal a quo, emitió
una sentencia fundamentada en derecho, en donde expone todos los razonamientos de
hecho y derecho que tomaron en consideración que dieron al traste con el rechazamiento
de la demanda interpuesta por la hoy recurrente por carecer de asidero legal, por lo que
en esas atenciones somos de opinión que la corte de apelación lejos de destaparse con una
reapertura de debates carentes de sustento probatorio, por el contrario debió pronunciarse
sobre nuestros pedimentos y de este modo realizar una verdadera administración de
justicia. Además de que como hemos dicho violentado flagrantemente nuestro sagrado
derecho de defensa al fallar como lo hizo.
 6. Que el legislador busca con la figura de defecto sancionar a la parte defectuante en
ocasión a la falta de interés mostrado en la audiencia de fecha 1 de noviembre del 2021 y
no obstante solicita la parte recurrente la reapertura de los debate 16 días tras haber
transcurrido la última audiencia de esta manera demostrando su falta de interés en que se
conozca las audiencias y dando a relucir sus tácticas dilatorias para entorpecer la
economía procesal.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Que el Código de Procedimiento Civil de la República Dominicana establece en su

artículo Art. 434.- (Modificado por la Ley 845 del 15 de julio de 1978). Si el
demandante no compareciere, el tribunal pronunciará el defecto y descargará al
demandado de la demanda, por una sentencia que se reputará contradictoria. Y que
por falta de argumentos nuevos y documentos adicionales la parte recurrente ni el
tribunal tiene motivos por el cual reaperturar los debates por lo que procede emitir una
sentencia reputada contradictoria.
2. Que los métodos que establece el legislador para permitir un recurso en contra del
descargo de la demanda es en los casos en que el demandante no haya sido citado y por
vicio de incongruencia cuando el descargo sea resultado de un fallo extra petita, situación
que en ninguna de estas sucedió.

POR TALES MOTIVOS y por los demás que tengan a bien suplir los Honorables Jueces que
integran la Suprema Corte de Justicia, por sentencia que intervenga en atribuciones de juez fallar
de la siguiente manera.

PRIMERO: Declarar como bueno y válido el presente Recursos de Casación por haber sido
interpuesto conforme al derecho.

SEGUNDO: Suspender el conocimiento de la reapertura de los debates de la Tercera Sala de la

Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación hasta tanto se falle el presente recurso de
casación.

TERCERO: Declarar inadmisible la reapertura de los debates por esta ser improcedente, mal
fundada y carente de toda base legal por los motivos expuesto en el presente memorial.

CUARTO: Condenar a la parte recurrida al pago de las costas del procedimiento en favor y
provecho de los abogados quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.

ES JUSTICIA QUE SE OS PIDE

BAJO LAS MÁS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHOS Y ACCIONES
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a
los veintitrés (23) días del mes de noviembre (11) del año dos mil veintidós (2022).

LICDO. CAMILO DAVID PAULINO RUFINO

Abogado constituido y apoderado especial por la C.P.V.

INVENTARIO DE DOCUMENTOS ANEXOS

1. Copia certificada de la sentencia civil núm. 1303-2021-SSEN-00643 de fecha 6 de

diciembre del 2021;