RESUMEN AL Pleno. Sentencia 911/2021 EXP. N.

°
02075-2021-PA/TC LIMA REPRESENTACIONES E
INVERSIONES LOS ÁNGELES SRL Y Pleno.
Sentencia 344/2021 EXP. N.° 00041-2020-PA/TC
LIMA HILDA TAVERA ESTRELLA.

Estudiante: Teri Mireyli Peralta Llatas.

U20220912
Curso: Derecho Procesal Constitucional.

Docente: Víctor Manuel Alvares Pérez.

30 de junio del 2022.

I. RESUMEN: Pleno. Sentencia 344/2021 EXP. N.° 00041-2020-PA/TC
LIMA HILDA TAVERA ESTRELLA.
Juzgado o Tribunal: Tribunal Constitucional

Magistrados: Ferrero Costa, Miranda Canales, Ramos Núñez, Sardón de

Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera

Fecha en que se dicta: 21 de octubre del 2021.

Demandante: Gerardo Eto Cruz, abogado de Representaciones e Inversiones

Los Ángeles SRL.

ANTECEDENTES DE HECHO:
El 5 de setiembre de 2017, la empresa recurrente interpone demanda de amparo con
el objeto de que se declare la nulidad de las siguientes resoluciones judiciales: (i) la
Resolución 26, de fecha 11 de mayo de 2015, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que declaró
infundada la demanda de otorgamiento de escritura pública promovida en contra de
don Ignacio Vicente Castillo; (ii) la sentencia casatoria de fecha 26 de setiembre de
2016 expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República (Casación 3943-2015 La Libertad), que declaró infundado su recurso de
casación. Se alega que las resoluciones judiciales objetadas han resuelto desestimar
su demanda y el recurso de casación, respectivamente, aplicando criterios
jurisprudenciales actualmente superados. Así, refiere que, para la Sala Superior Civil,
carece de objeto el pronunciamiento de la materia toda vez que sobre el mismo
inmueble el litisconsorte ya tenía una escritura pública debidamente registrada a su
favor, resultaba jurídicamente imposible superponer una segunda escritura pública, por
lo que su pretensión devenía en infundada. En el mismo sentido, la sentencia de
casación le ha atribuido prevalencia sólo a una de las dos minutas de compraventa
presentadas en el proceso, sin considerar la fecha cierta de dichos instrumentos y,
consecutivamente, su eficacia jurídica. Ante ello denuncia la violación de sus derechos
fundamentales a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
El Tribunal Constitucional advierte que las instancias precedentes rechazaron
liminarmente la demanda; sin embargo, la recurrente alega que los argumentos
contenidos tanto e n la sentencia de vista como en la resolución suprema no
son válidos para desestimar su demanda de otorgamiento de escritura pública,
sino que, contrariamente a lo argumentado, le correspondía tal derecho. Para
ello es necesario realizar un análisis detenido de si existió la vulneración de los
derechos a la debida motivación de resoluciones judiciales. En ese sentido,
debería revocarse el auto de rechazo liminar y ordenarse que se admita a
trámite la demanda; sin embargo, en atención a los principios de celeridad y
economía procesal, este Tribunal Constitucional considera pertinente emitir un
pronunciamiento de fondo.
Análisis del caso concreto: En el caso el Tribunal tomó en cuenta otras sentencias y
resoluciones con la finalidad de hacer un mejor análisis al caso. Es así como establece
que la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas garantiza que los
jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de
los justiciables. De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela
tanto como un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional como un
derecho constitucional que asiste a todos los justiciables
La motivación debida de una resolución judicial, como ha sostenido este Tribunal en
su jurisprudencia, supone la presencia de ciertos elementos mínimos en la
presentación que el juez hace de las razones que permiten sustentar la decisión
adoptada. En primer lugar, la coherencia interna, en segundo lugar, en tercer lugar, la
suficiencia, en cuarto lugar, la congruencia, finalmente, la cualificación especial.
El Tribunal Constitucional no advierte ninguna insuficiencia en la resolución judicial
cuestionada, pues tanto la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad como la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, han expuesto suficientemente las razones de su decisión;
esto es, ha analizado el tópico aludido por la actora, concretamente su pedido de
otorgamiento de escritura pública y, en atención a las pruebas aportadas, llegaron a la
conclusión de que en torno al mismo inmueble materia de otorgamiento de escritura
pública don Hipólito Wilberto Negreiros Flores (litisconsorte necesario pasivo) ya tiene
una escritura pública debidamente registrada a su favor, resultando así jurídicamente
imposible que se superponga una escritura sobre otra. Del mismo modo, la Sala
suprema concluye que no se han infringido las normas de derecho procesal o material
denunciadas, en la medida que advirtiendo una situación anómala donde se ha
efectuado una doble compraventa sobre un mismo bien inmueble, resulta imposible
formalizar el segundo acto jurídico realizado de mala fe por parte del vendedor don
Ignacio Vicente Castillo, toda vez que ello acarrearía avalar el ejercicio abusivo del
derecho.
FALLO

En este sentido, cabe concluir que en las resoluciones judiciales que se

cuestionan en el presente amparo no se advierten vicios de motivación alguno,
sino el ejercicio regular de la potestad jurisdiccional y competencia para
resolver el proceso judicial subyacente, razón por la cual corresponde declarar
infundada la presente demanda. Por estas consideraciones el T. C. declaró
INFUNDADA la demanda de amparo, al no haberse acreditado la vulneración
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

II. RESUMEN: EXP. N.° 00041-2020-PA/TC LIMA HILDA TAVERA ESTRELLA.

Juzgado o Tribunal: Tribunal Constitucional.
Magistrados: Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales, Ramos
Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera.
Fecha en que se dicta: 25 de febrero de 2021
Demandante: por doña Iris Crisálida Manzaneda Pineda, en su condición de
abogada de doña Hilda Tavera Estrella.

ANTECEDENTES DE HECHO:
EL 4 de julio de 2018, la recurrente interpone demanda de amparo con el
propósito de que se declare la nulidad del auto de calificación de fecha 14 de
marzo de 2018, expedido por la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, que declaró
improcedente el recurso de casación que interpuso en el proceso sobre
reintegro de ingreso total permanente del artículo 1 del Decreto de Urgencia
037-94, que promovió en contra del Ministerio de Salud (Casación 25046-2017
Lima), pues considera que esta contraviene el derecho fundamental a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Alega que sí cumplió con demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa alegada sobre la decisión
impugnada. Sostiene que en su recurso de casación denunció como
infracciones normativas la inaplicación del artículo 370 del Código Procesal
Civil. Además, sostiene que se habría inaplicado el artículo 1 del Decreto de
Urgencia 037-94-PCM, en concordancia con el literal a) del artículo 8 del
Decreto Supremo 051-91-PCM. El Segundo Juzgado Constitucional Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró improcedente la demanda,
por considerar que está dirigida a promover la reevaluación de los argumentos
que ya han sido planteados por las instancias correspondientes.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
El objeto del proceso es que se declare la nulidad del auto de calificación de
fecha 14 de marzo de 2018. El Segundo Juzgado Constitucional Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Lima declaró la improcedencia de la presente
demanda de amparo y esta decisión fue confirmada por la Primera Sala
Constitucional del mismo distrito judicial. Lo que la recurrente plantea en el
amparo de autos es que la Sala suprema demandada desestimó su recurso de
casación al considerar que este no demuestra la incidencia de la infracción
normativa denunciada en la decisión adoptada.
El Tribunal considera que, en el presente caso, es innecesario obrar de ese
modo. Sobre la base de nuestra doctrina jurisprudencial, expresada entre
tantas, en las Sentencias 04184-2007-PA/TC, 06111-2009-PA/TC, 01837-
2010- PA/TC, 00709-2013-PA/TC, 01479-2018-PA/TC, 03378-2009-PA/TC, el
Tribunal considera que al ser una controversia que gira alrededor de los
alcances del derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en el expediente se encuentra todo lo que es necesario para emitir
un pronunciamiento sobre el fondo.
Análisis al acaso concreto:
La motivación debida de una resolución judicial, como ha sostenido este
Tribunal en su jurisprudencia, supone la presencia de ciertos elementos
mínimos en la presentación que el juez hace de las razones que permiten
sustentar la decisión adoptada. En primer lugar, la coherencia interna, en
segundo lugar, la justificación de las premisas externas, en tercer lugar, la
suficiencia, en cuarto lugar, la congruencia, y finalmente, la cualificación
especial.
Cabe considerar, por otra parte, que en su recurso de casación la recurrente se
limitó a enumerar las infracciones normativas, manifestando respecto al artículo
139, inciso 3 de la Constitución, que la sentencia de vista había incurrido en un
vicio de motivación insuficiente, pues no analizó si correspondía o no la
aplicación de las diferentes normas invocadas, y se imponía además verificar si
las normas aplicadas eran compatibles. La narración de los hechos ofrecida por
la recurrente, se desprende que el supuesto vicio de motivación en el que
habría incurrido la Sala suprema demandada es el de incongruencia por
omisión, pues no habría analizado los fundamentos de las infracciones
normativas denunciadas en el recurso de casación; específicamente, la
incidencia de dichas infracciones normativas en la decisión impugnada.
En relación al artículo 388, inciso 3 del TUO del Código Procesal Civil, esto es,
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa denunciada sobre la
decisión impugnada. Así, para el juez ordinario que califica su procedencia,
debe ser evidente dicho desarrollo, lo cual descarta la posibilidad de dar por
satisfecho este requisito solo porque supuestamente se encontraría implícito en
la argumentación de fondo del propio recurso.
En la resolución judicial que se cuestiona en el amparo, no se advierte omisión
por parte de la Sala suprema demandada, sino el ejercicio regular de su
potestad jurisdiccional en la desestimación de un recurso que no satisfizo los
requisitos de procedencia. Además, se limitó a enumerar las infracciones
normativas en las que consideraba que había incurrido la sentencia de vista
recurrida. Es decir, es la propia recurrente la que incurrió en una omisión, al no
haberse detenido a demostrar la incidencia directa de las infracciones
normativas que denunciaba sobre la decisión impugnada.
FALLO
Resulta evidente que a través del presente amparo la recurrente pretende
validar su propia negligencia en la formulación de su recurso de casación,
siendo esta la que causó su improcedencia y, por tanto, impidió que los jueces
supremos demandados ingresen al fondo de la controversia y emitían un
pronunciamiento sobre esta. Por tales razones se resolvió declarar infundada la
demanda de amparo.