Síntesis de los procesos

judiciales en Materia
Fiscal y demanda de
nulidad

Nombre: Adrian Missael Cruz Manzanero

Matricula:1513874
Síntesis de los procesos judiciales en Materia
Fiscal
El juicio contencioso administrativo federal se promuevan ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa contra los actos administrativos, Decretos y Acuerdos de carácter general,
diversos a los Reglamentos, cuando sean autoaplicativos o cuando el interesado los controvierta en
unión del primer acto de aplicación partes en el juicio contencioso administrativo:

I. El demandante.

II. Los demandados. Tendrán ese carácter:

a) La autoridad que dictó la resolución impugnada.

b) El particular a quien favorezca la resolución cuya modificación o nulidad pida la autoridad

administrativa.

c) El jefe del Servicio de Administración Tributaria o el titular de la dependencia u organismo

desconcentrado o descentralizado que sea parte en los juicios en que se controviertan
resoluciones de autoridades federativas coordinadas, emitidas con fundamento en convenios o
acuerdos en materia de coordinación, respecto de las materias de la competencia del Tribunal.
III. El tercero que tenga un derecho incompatible con la pretensión del demandante.

La demanda se presentará por escrito directamente ante la sala regional competente

La demanda deberá indicar: El nombre del demandante y su domicilio para recibir notificaciones,
la resolución que se impugna, la autoridad o autoridades demandadas o el nombre y domicilio,
hechos que den motivo a la demanda, Las pruebas que ofrezca, Los conceptos de impugnación, el
nombre y domicilio del tercero interesado, cuando lo haya, lo que se pida, señalando en caso de
solicitar una sentencia de condena.

El demandante deberá adjuntar a su demanda: Una copia de la misma y de los documentos anexos
para cada una de las partes, el documento que acredite su personalidad, el documento en que
conste la resolución impugnada, constancia de la notificación de la resolución impugnada,
cuestionario que debe desahogar el perito, las pruebas documentales que ofrezca.

Una vez Admitida la demanda se correrá traslado de ella al demandado, emplazándolo para que la
conteste dentro de los cuarenta y cinco días siguientes, - El demandado en su contestación y en la
contestación de la ampliación de la demanda, expresará: los incidentes de previo y especial
pronunciamiento a que haya lugar, los argumentos por medio de los cuales se demuestra la
ineficacia, argumentos por medio de los cuales desvirtúe el derecho a indemnización, pruebas que
ofrezca.
El demandado deberá adjuntar a su contestación: Copias de la misma y de los documentos que
acompañe para el demandante, documento en que acredite su personalidad, cuestionario que
debe desahogar el perito, pruebas documentales que ofrezca.

el juicio contencioso administrativo federal sólo serán de previo y especial

pronunciamiento:

I. La incompetencia en razón del territorio.

II. El de acumulación de juicios.

III. El de nulidad de notificaciones.

IV. La recusación por causa de impedimento.

V. La reposición de autos.

VI. La interrupción por causa de muerte, disolución, declaratoria de ausencia o incapacidad.

Esto proceso cuenta con 2 recurso

De Reclamación: este procederá en contra de las resoluciones del Magistrado Instructor que
admitan, desechen o tengan por no presentada la demanda, la contestación, la ampliación de
ambas o alguna prueba; las que decreten o nieguen el sobreseimiento del juicio.

De la Revisión: este procede contra las emitidas por el Pleno, las Secciones de la Sala Superior o
por las Salas Regionales que decreten o nieguen el sobreseimiento, las que dicten en términos de
los artículos 34 de la Ley del Servicio de Administración Tributaria y 6° de esta Ley, así como las que
se dicten conforme a la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado y las sentencias
definitivas que emitan, podrán ser impugnadas por la autoridad a través de la unidad
administrativa encargada de su defensa jurídica o por la entidad federativa coordinada en ingresos
federales correspondiente, interponiendo el recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado de
Circuito competente en la sede del Pleno, Sección o Sala Regional a que corresponda.

Demanda de nulidad

EXPEDIENTE: _____________.
ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE NULIDAD.
RFC: MPCH981103IG1.
HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A. DE C.V.
VS.
ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA Y OTROS.

C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA REGIONAL DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.
TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS.
P R E S E N T E.

Nosotros, JOSÉ PEDRO CORZO BATISTA y MANUEL PÉREZ SANDOVAL, mexicanos, mayores
de edad, promovemos, con el carácter de apoderados legales de la demandante HELADOS MAGNO
DEL SURESTE, S.A. DE C.V., personalidad que tenemos acreditada mediante escritura pública
número 9987, de fecha 12 de agosto de 2014, otorgada ante la fe del licenciado JOSÉ RAMÓN
ANGULO GUTIÉRREZ, Notario Público número 987 de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas,
misma que se adjunta a la presente demanda como Anexo 1; personalidad que se solicita sea
reconocida por esta H. Sala en términos del artículo 15, fracción II, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo. Señalamos como domicilio para oír y recibir
notificaciones la calle del Bonifaz número 268 de la colonia el pantanal, de la Ciudad de Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas, C.P. 32167, y autorizando para que las reciba en términos del artículo 5 de la
Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo al Lic. ROBERTO ALEJANDRO FERIA
VALENZUELA, ante Ustedes con el debido respeto comparezco a exponer:

Con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 40, 51 fracción IV, así como el
artículo 52 fracciones II, IV y V, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en relación con los artículos 14, fracción III, 28, 34, 35, 36 y demás
aplicables de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, HELADOS MAGNO DEL
SURESTE, S.A. DE C.V., (en lo sucesivo, “HELADOS MAGNO DEL SURESTE”) interpone JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO demandando la nulidad de la resolución que a continuación se
señala, para lo cual se cumple con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo en los siguientes términos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO FISCAL DE LA ACTORA, ASÍ COMO DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR
NOTIFICACIONES.

HELADOS MAGNO DEL SURESTE con domicilio fiscal en calle del Bonifaz número 268 de la
colonia el pantanal, de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México, Código Postal 32167.

Se señala como domicilio para oír y recibir notificaciones la calle del Bonifaz número 268
de la colonia el pantanal, de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México, Código Postal 32167.

HELADOS MAGNO DEL SURESTE indica como dirección de correo electrónico

contacto@heladosmagnodelsureste.com.mx.ma

II.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

La contenida en el oficio 995532 de fecha 1 de mayo de 2019, emitida por la

Administración Local de la Auditoría Fiscal de Chiapas, con sede en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, de la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal del Servicio de Administración Tributaria.

Dicha resolución se encuentra en el expediente 985213-A, a través de la cual se negó la

solicitud de devolución realizada por HELADOS MAGNO DEL SURESTE el día 5 de abril de 2019, por
el periodo de abril de 2018, en cantidad de $151,890.00 (ciento cincuenta y un mil ochocientos
noventa Pesos 00/100, moneda legal de los Estados Unidos Mexicanos).

De tal resolución manifestamos, bajo protesta decir verdad, haber sido notificados el día 1
de mayo de 2019, mediante escrito emitido por la Administración Local de la Auditoría Fiscal de
Chihuahua, con folio 995532 de fecha 1 de mayo de 2019, mismo que adjuntamos al presente
como Anexo 2.

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS.

1. El subadministrador Local de la Auditoría Fiscal de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, quien firma en
suplencia por ausencia del Administrador de la Auditoría Fiscal de Chiapas y de los
Subadministradores Locales de Auditoría Fiscal 1, 2, 3 y 4, quien emitió la resolución recurrida.

2. El Administrador de la Auditoría Fiscal de Chiapas a nombre de quien se emitió la resolución

recurrida

3. El Jefe de Servicio de la Administración Tributaria, en términos de lo dispuesto por el inciso c) de

la fracción II del artículo tercero de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

IV.- TÉRMINO.

El plazo de 30 (treinta) días hábiles para la interposición de la presente demanda de

nulidad, de conformidad con el artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, vence el próximo día 31 de mayo de 2019, considerando que la RESOLUCIÓN
RECURRIDA se notificó el día 1 de mayo de 2019.

V.- ANTECEDENTES.

1.- HELADOS MAGNO DEL SURESTE es una sociedad anónima de capital variable, constituida de
conformidad con las leyes de los Estados Unidos Mexicanos cuyo objeto social consiste en producir
helados de varios sabores y venderlos a empresas que se dedican a comerciar alimentos y otra
clase de mercancías a toda clase de consumidor.

2.- Desde su constitución HELADOS MAGNO DEL SURESTE ha solicitado la devolución del saldo a
favor por el pago del Impuesto al Valor Agregado ya que la enajenación de la mercancía que
produce, se encuentra gravada con la tasa del 0% (cero por ciento). Así se ha reconocido en las
diferentes resoluciones correspondientes a meses anteriores a abril de 2018 por parte de la
Autoridad Fiscal al conceder la devolución del saldo a favor.

3.- La Autoridad Fiscal, en este caso la Administración Local de la Auditoría Fiscal de Chiapas, con
sede en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal, del
Servicio de Administración Tributaria, mediante oficio 995532 de fecha 1 de mayo de 2019, negó la
devolución del saldo a favor correspondiente al mes de abril de 2018.

4.- En la señalada resolución se señala en su página dos que: “de la verificación efectuada al
domicilio fiscal del contribuyente llevada a cabo por personal de la Administración Local de
Recaudación de Chiapas, se conoció que dicho domicilio corresponde a un local comercial donde
fabrica y vende bienes consistente [sic] en helados y paletas preparados o listos para su consumo”;
también se señala “Su servicio consiste en dar al cliente el producto listo y/o preparado para su
consumo, ya en su modalidad para comer ahí o para llevar, es decir sirve el helado en cono, en
vaso o en plato, adicionado con los complementos, aditivos y utensilios listos para su consumo,
tales como galletas, frutas, mezclas endulzantes y aderezos, como chocolate líquido, mermeladas,
coco, granola, grageas [sic] etc. asimismo pone a disposición los utensilios a través de los cuales
puede ser consumido dicho producto tales como: cuchara, tenedor, y servilletas, inclusive tiene a
disposición del cliente mobiliario para el consumo dentro del domicilio, como sillas, mesas,
televisores, y recipientes para depositar la basura de los productos de desecho que le ofrece como
parte del servicio al enajenar sus productos, y al ser así y dar el servicio genérico de comidas y
enajenar los alimentos listos o preparados para su consumo, dicho servicio y dicha enajenación
está gravada a la tasa general del 16% del impuesto al valor agregado”.

No obstante lo referido, dicha verificación es inexistente o en todo caso ilegal ya que nuestro
representado nunca ha tenido conocimiento de que ésta se realizará ni del acta o resolución
producto de la misma de conformidad con los artículos 22-D; 46 fracción I, IV, VI; 49; 63 y demás
artículos aplicables del Código Fiscal de la Federación que rigen el procedimiento de visita
domiciliaria. Esto se corrobora toda vez que la autoridad demandada es omisa al señalar, en la
resolución que se impugna la fecha y los datos de identificación del acta o resolución con la que
concluye tal procedimiento de verificación.

5.- La Resolución mencionada en el punto anterior resolvió de manera ilegal la negativa de la

devolución dado que los hechos que la motivaron no se realizaron, además de dictarse en
contravención a las disposiciones aplicables en cuanto al fondo del asunto como se demostrará en
los siguientes conceptos de impugnación.

VI.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN.

PRIMERO: La RESOLUCIÓN que por esta vía se IMPUGNA viola los derechos humanos
contenidos en los artículos 14, 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en
lo sucesivo, la “CONSTITUCIÓN”), así como el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos de 1969.

Transgrede el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución al motivarse lo resuelto en

los resultados de la visita de verificación ilegal a la que nos referimos en el punto 4 del capítulo de
Antecedentes de la presente.

También violó el derecho a audiencia de nuestra representada, contenido en el artículo 14

de la Constitución, párrafo segundo, y el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos al no permitírsele controvertir el resultado de dicha visita por el cual la autoridad fiscal
concluye que el domicilio fiscal de HELADOS MAGNO DEL SURESTE “corresponde a un local
comercial donde fabrica y vende bienes consistentes [sic] en helados y paletas preparados o listos
para su consumo”. Motivándose en un acto ilegal, la autoridad fiscal determina indebidamente los
derechos y obligaciones fiscales de nuestra representada.

Procediendo de esta manera, la autoridad fiscal también atenta contra el principio de

legalidad al que deben sujetarse todas las autoridades en el ejercicio de sus facultades, en el caso
que nos compete, el hecho de no haberse sujetado al procedimiento establecido en los artículos
22-D; 46 fracción I, IV, VI; 49; 63 y demás artículos aplicables del Código Fiscal de la Federación que
rigen el procedimiento de visita domiciliaria, durante la visita de verificación.

En apoyo de las razones esgrimidas en este punto invocamos las siguientes tesis de
jurisprudencia emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

“Época: Segunda Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 1. FUNDAMENTACIÓN Y

MOTIVACIÓN.- Para que tenga validez una resolución o determinación de las Autoridades del
Departamento del Distrito Federal, se debe citar con precisión el precepto legal aplicable, así como
también las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideración para la emisión de ese acto; además de que exista una adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, o sea, que en un caso específico se configuren las
hipótesis normativas, requisitos sin los cuales, no puede considerarse como debidamente fundado
y motivado el acto de autoridad. RRV-12/84-5272/83.- Parte Actora: Rosa Cañón de Andrade.- 4 de
noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.-
Secretario: Lic. Francisco Campos Salgado. RRV-570/85-3986/85.- Parte Actora: Eduardo Tirán
Arroyo.- 4 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. César Castañeda
Rivas.- Secretario: Lic. José Morales Campos. RRV-219/86-5223/85.- Parte Actora: Mónica Seas de
la Cruz.- 5 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia
Quiroz de Carrillo.- Secretaria: Lic. María Carrillo Sánchez. RRV-187/85-7961/84.- Parte Actora:
Amalia V. Uribe Martínez.- 5 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic.
Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretario: Lic. Daniel Rámila Aquino. RRV-142/81-11095/80.
Parte Actora: Raúl Alfredo Hudlet Yáñez.- 7 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.-
Ponente: Mag Lic. Moisés Martínez y Alfonso.- Secretario: Lic. Raúl Nava Alcázar. Tesis de
jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, en sesión del 4 de junio de 1987. Época: Segunda Instancia: Sala Superior”

“Época: Tercera Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 11. ÓRDENES DE VISITA. DESDE
EL MOMENTO DE SU CONOCIMIENTO PUEDEN SER IMPUGNADAS LAS.- Las órdenes de visita son
actos de autoridad que deben reunir las formalidades legales consignadas en el artículo 16
Constitucional, consistentes en constar por escrito, estar fundadas y motivadas, y firmadas por
autoridad competente. En tal virtud, si una orden de visita no reúne los citados requisitos, el
afectado podrá impugnarla, por tratarse de un acto de molestia; o bien esperar hasta que sea de
su conocimiento la resolución definitiva, derivada de dicha orden. Es decir, podrá promover
simultáneamente la nulidad de la orden de visita y la de la resolución definitiva. R.A. 1721/96-
473/96.- Parte Actora: Actividades comerciales e industriales, S.A. de C.V.- Febrero 19 de 1997.-
Unanimidad de votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretaria de
Acuerdos, Lic. María Carrillo Sánchez. R.A. 1673/96-2504/96.- Parte actora: Inmobiliaria C.G.R., S.A.
de C.V.- Marzo 5 de 1997.- Unanimidad de votos.- Ponente: Mag. Lic. Antonio Casas Cadena.-
Secretario de Acuerdos, Lic. J.A. Clemente Zayas Domínguez. R.A. 382/97-2512/96.- Parte actora:
Inmuebles Susana, S.A. de C.V.- Abril 30 de 1997.- Unanimidad de votos.- Ponente: Mag. Lic. Jaime
Araiza Velázquez.- Secretaria de Acuerdos, Lic. Socorro Díaz Mora. R.A. 764/97-253/97.- Parte
Actora: Hongos de México, S.A. de C.V.- Agosto 21 de 1997.- Unanimidad de votos.- Ponente: Mag.
Lic. Horacio Castellanos Coutiño.- Secretario de Acuerdos, Lic. Ramón González Sánchez. R.A.
1593/97-2135/97.- Parte Actora: Manuel Hernández Menéndez.- Marzo 18 de 1998.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Mag. Lic. Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. J. A. Clemente
Zayas Domínguez. Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, en sesión del 6 de octubre de 1999.”

SEGUNDO: Además, es incongruente e ilógico el hecho en el que se motiva la autoridad

para dar por sentado que la empresa HELADOS MAGNO DEL SURESTE vende el helado como un
alimento listo o preparado para su consumo. Del largo catálogo de bienes que enlista encontró en
el domicilio fiscal de nuestra representada, al realizar la supuesta visita de verificación que
señalamos en el punto 4 del capítulo de Antecedentes en nuestra demanda, nunca señala que
existan refrigeradores u otro tipo de maquinaria o instrumento para conservar el helado, lo que
hace imposible que HELADOS MAGNO DEL SURESTE pueda conservar en dicho domicilio fiscal el
helado para venderlo al público listo para su consumo pues éste producto se derretiría.

TERCERO: El artículo 2-A, fracción primera, inciso b, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado establece que se aplicará a la enajenación de productos destinados a la alimentación:

“Artículo 2.-A.- El impuesto se calculará aplicando la tasa del 0% a los valores a que se
refiere esta Ley, cuando se realicen los actos o actividades siguientes:

I.- La enajenación de: …

b) Medicinas de patente y productos destinados a la alimentación a excepción de…”

De la citada disposición se concluye que el helado, al ser un producto destinado a la

alimentación, se encuentra gravado por la tasa del 0%.

Más adelante el mismo artículo 2-A, en el último párrafo de su fracción I, establece lo

siguiente:

“Se aplicará la tasa del 16% a la enajenación de los alimentos a que se refiere el presente
artículo preparados para su consumo en el lugar o establecimiento en que se enajenen, inclusive
cuando no cuenten con instalaciones para ser consumidos en los mismos, cuando sean para llevar
o para entrega a domicilio.”

No obstante lo dispuesto en éste último párrafo del artículo 2-A, fracción primera, de la Ley
del Impuesto al Valor Adquirido, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (ahora
Tribunal Federal de Justicia Administrativa) ha emitido una jurisprudencia en el sentido de que en
el caso de los alimentos congelados, como es el caso del helado, se entiende que no son
preparados para su consumo en el lugar o establecimiento que se enajenen, sin que importe el
lugar en el que se preparen o se lleve a cabo tal consumo, fundando tal criterio en diversas
disposiciones que integran la Resolución Miscelánea Fiscal:

“JURISPRUDENCIA NÚM. VII-J-SS-1. LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. LA TASA DEL
0%, A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 2-A, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, ES
APLICABLE A LA ENAJENACIÓN DE HELADOS.- El mencionado artículo en su primer párrafo, fracción
I, inciso b), establece que el impuesto al valor agregado se calculará aplicando la tasa del 0% a los
valores a que se refiere esa Ley, cuando se realicen los actos o actividades ahíí ́ citados, entre otros,
la enajenación de productos destinados a la alimentación, a excepción de los comprendidos en los
subincisos 1, 2, 3 y 4 del inciso aludido, como son bebidas distintas de la leche; jarabes,
concentrados, polvos, esencias o extractos para preparar refrescos; caviar, salmón ahumado y
angulas; saborizantes microencapsulados y aditivos alimenticios; asimismo, dicho precepto no
distingue si el producto destinado a la alimentación para que esté afecto a la tasa del 0%, debe o
no estar industrializado. En este sentido, si los helados son productos destinados a la alimentación
en la medida en que al ser consumidos proporcionan al organismo humano elementos para su
nutrición, por mínimos que éstos sean, a su enajenación le es aplicable la tasa del 0%, pues no se
encuentran en las excepciones expresamente contempladas por la norma. Sin que sea obstáculo
para arribar a tal conclusión, que el último párrafo del mencionado precepto y fracción disponga
que no se aplicará la tasa del 0% a la enajenación de alimentos preparados para su consumo, sin
que importe el lugar en el que se preparen o se lleve a cabo tal consumo, toda vez que vía
Resolución Miscelánea Fiscal, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ha reconocido
expresamente, en las reglas 5.3.2. Para 2004, 2005 y 2006, 5.3.1. Para 2007, I.5.3.1. Para 2008 y
2009, y I.5.1.2 para 2010; que los alimentos congelados, como es el caso de los helados, se
entiende que no son preparados para su consumo en el lugar o establecimiento en que se
enajenen. REVISTA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. Contradicción
de Sentencias Núm. 1356/09-19-01-2/Y OTRO/1857/10-PL-09-01.- Resuelto por el Pleno de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 3 de agosto de 2011,
por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Francisco Cuevas
Godínez.- Secretario: Lic. Salvador Jesús Mena Castañeda. (Tesis de jurisprudencia aprobada por
acuerdo G/17/2011)”

De dicha jurisprudencia, obligatoria para el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en

términos del artículo 79 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo al emitir
sus resolución, se desprende que el helado, no obstante lo dispuesto en el último párrafo de la
fracción I del artículo 2-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, se encontrará siempre gravado
con la tasa de 0% sin que pueda considerarse en ningún momento como un alimento preparado
para su consumo en el lugar o establecimiento en que se enajenen.

La Auditoría Fiscal de Chiapas omitió considerar el sentido de la invocada jurisprudencia al

emitir su negativa a la solicitud de devolución de nuestra representada.

CUARTO: En el artículo 10-A del Reglamento de la Ley del Impuesto al Valor Agregado en su
fracción I, se establece lo siguiente:

“Artículo 10-A: Para efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley, se
considera que no son alimentos preparados para su consumo en el lugar o establecimiento en que
se enajenen, los siguientes:

1. Alimentos envasados al vacío o congelados” En el mismo sentido la Resolución

Miscelánea Fiscal para 2014, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre de
2013, del libro primero, Título 1.4. Impuesto al Valor Agregado, Capítulo 1.4.1. Disposiciones
Generales, establece lo siguiente:

“Regla 1.4.1.2. Alimentos que no se consideran preparados para su consumo en el lugar

de enajenación.

Para los efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, se entiende que no son alimentos preparados para su consumo en el lugar o
establecimiento que se enajenen, los siguientes:

1. Alimentos al vacío o congelados…”

La autoridad fiscal omitió tomar en consideración el artículo 10-A del Reglamento de la Ley
del Impuesto al Valor Agregado, fracción I, al momento de emitir su resolución. Más aún, en la
resolución impugnada, la autoridad citó la Regla 1.4.1.2 de 2014, de idéntico contenido que en lo
dispuesto en el Reglamento de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, pero valoró tal disposición
en forma contraria a su sentido al momento de negar la devolución del saldo a favor. Lo cual
significa que dictó su resolución en contravención a las disposiciones aplicadas lo que constituye
una causal de ilegalidad de la resolución administrativa en cuestión, en términos del artículo 51 de
la Ley Federal de Procedimiento Contenciosos Administrativo.

QUINTO: La Auditoría Fiscal de Chihuahua fundamenta su resolución en el primer párrafo

del criterio 14/2014/IVA de la Resolución Miscelánea Fiscal 2014, que señala:

“14/2014/IVA. Alimentos preparados.

Para los efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado se consideran alimentos preparados para su consumo en el lugar de su enajenación, los
alimentos enajenados como parte del servicio genérico de comidas, prestado por hoteles,
restaurantes, fondas, loncherías, torterías, taquerías, pizzerías, cocinas económicas, cafeterías,
comedores, rosticerías, bares, cantinas, servicios de banquetes o cualesquiera otros de la misma
naturaleza, en cualquiera de las modalidades de servicio en el plato, en la mesa, a domicilio, al
cuarto, para llevar y autoservicio.”

Por lo que respecta a dicha disposición en su primera parte, es falso que el domicilio fiscal
de HELADOS MAGNO DEL SURESTE esté habilitado para ofrecer un servicio general de comidas, el
objeto social de nuestra representada consiste en producir helados en varios sabores y venderlos a
empresas que se dedican a comerciar alimentos y otro tipo de mercancías a toda clase de
consumidor.

La falsedad e ilegalidad de la supuesta visita de verificación de la cual la autoridad fiscal

demandada pretende desprender que el domicilio fiscal de HELADOS MAGNO DEL SURESTE se
encuentra habilitado para ofrecer un servicio general de comidas, se ha demostrado en el inciso 4
de los Antecedentes del presente, así como en los puntos Primero y Segundo de los Conceptos de
Violación aquí expuestos.

En virtud de lo anterior, dado que los hechos que motivan la Resolución Impugnada no se
realizaron, la autoridad fiscal colma un supuesto más de ilegalidad al emitir la resolución por la que
niega la devolución del saldo a favor de HELADOS MAGNO DEL SURESTE, de conformidad con el
artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, fracción IV.

SEXTO: La Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, publicada en el Diario Oficial de la

Federación el 12 de enero de 2016, establece en su Anexo 3, Apartado C, sección 2/IVA/NV, lo que
se deberá entender como alimentos preparados, para lo cual nos permitimos citar de dicho
instrumento, lo siguiente:

“2/IVA/NV Alimentos preparados.

Para los efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley del IVA, se consideran
alimentos preparados para su consumo en el lugar de su enajenación, los alimentos enajenados
como parte del servicio genérico de comidas, prestado por hoteles, restaurantes, fondas,
loncherías, torterías, taquerías, pizzerías, cocinas económicas, cafeterías, comedores, rosticerías,
bares, cantinas, servicios de banquetes o cualesquiera otros de la misma naturaleza, en cualquiera
de las siguientes modalidades: servicio en el plato, en la mesa, a domicilio, al cuarto, para llevar y
autoservicio.
 Tratándose de establecimientos distintos a los anteriores, como por ejemplo las
denominadas tiendas de autoservicio, se considera que prestan el servicio genérico de comidas,
únicamente por la enajenación de alimentos preparados o compuestos, listos para su consumo y
ofertados a granel, independientemente de que los hayan preparado o combinado, o adquirido ya
preparados o combinados. Por consiguiente, la enajenación de dichos alimentos ha estado afecta a
la tasa general del IVA.

Las enajenaciones de los alimentos mencionados en el párrafo anterior que hagan los
proveedores a los establecimientos a que se refiere el citado párrafo, únicamente estarán afectas a
la tasa general del impuesto cuando los proveedores presten un servicio genérico de comidas en
los términos del primer párrafo…”

De donde, es importante mencionar que HELADOS MAGNO DEL SURESTE lleva a cabo
enajenaciones a los establecimientos que prestan un servicio genérico de comidas, lo cual no
implica que HELADOS MAGNO DEL SURESTE haga lo conducente, por lo que, de conformidad con
lo establecido en dicha resolución, no se podría estar hablando de una tasa general del Impuesto al
Valor Agregado.

SÉPTIMO: La Auditoría Fiscal de Chiapas fundamenta su resolución en el primer párrafo del

criterio 15/2014/IVA de la Resolución Miscelánea Fiscal 2014, que señala:

“15/2014/IVA. Alimentos preparados para su consumo en el lugar de su enajenación.

Para efectos del artículo 2-A, fracción I, último párrafo de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, también se consideran alimentos preparados para su consumo en el lugar o
establecimiento en que se enajenen, los que resulten de la combinación de aquellos productos
que, por sí solos y por su destino ordinario, pueden ser consumidos sin necesidad de someterse a
otro proceso de elaboración adicional, cuando queden a disposición del adquirente los
instrumentos o utensilios necesarios para su cocción o calentamiento.”

Dicho criterio fue invocado por la Auditoría Fiscal de Chiapas al negar la devolución de los
saldos a favor de HELADOS MAGNO DEL SURESTE, sin embargo, no puede ser aplicado al caso en
cuestión dado que la naturaleza del helado es consumirse sin necesidad de utilizar instrumento
alguno para cocción o calentamiento que esté a disposición del consumidor final. Dicho criterio
está pensado para otra clase de alimentos que para su consumo se requiere de cocción o
calentamiento. Al aplicar el citado criterio al presente caso, la autoridad fiscal apreció en forma
equivocada los hechos que motivaron su resolución por lo que incurrió en una causal de ilegalidad,
de conformidad con lo previsto en el artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contenciosos
Administrativo.

OCTAVO. La Auditoría Fiscal de Chiapas fundamenta su resolución en la tesis y en la

jurisprudencia que a continuación se transcriben (énfasis agregado):

“Tesis: 1a. XC/2004 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.

180976 1 de 1. Primera Sala. Tomo XX, Julio de 2004. pág. 203. Tesis Aislada (Administrativa).
VALOR AGREGADO. EL ARTÍCULO 2o.-A, FRACCIÓN I, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO
RELATIVO, VIGENTE PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2002, GRAVA LA ENAJENACIÓN DE ALIMENTOS
PREPARADOS O LISTOS PARA SU CONSUMO, SIN QUE PARA ELLO SEA DETERMINANTE EL LUGAR
EN DONDE SE PREPAREN O SE CONSUMAN. La enajenación de bienes, por parte de las personas
físicas y morales, así como la prestación de servicios independientes, están gravadas con el
importe del 15% del impuesto al valor agregado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1o.
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; en cambio, el artículo 2o.-A de este ordenamiento
establece que la enajenación de productos animales y vegetales que no estén industrializados,
salvo el hule, las medicinas de patente y los productos destinados a la alimentación (con algunas
excepciones), hielo y agua no gaseosa ni compuesta, excepto cuando en este último caso, su
presentación sea en envases menores de diez litros, ixtle, palma y lechuguilla, entre otros, estará
gravada con una tasa del 0%. Ahora bien, el último párrafo de la fracción I del precepto
últimamente citado dispone que se aplicará la tasa del 15% a “la enajenación de los alimentos a
que se refiere el presente artículo, preparados para su consumo en el lugar o establecimiento en
que se enajenen, inclusive cuando no cuenten con instalaciones para ser consumidos en los
mismos”. De la interpretación del precepto últimamente citado se concluye que lo que se grava es
la “enajenación de alimentos” preparados o listos para su consumo, esto con independencia del
lugar en donde se preparen o vayan a consumirse. Ello es así, pues el impuesto al valor agregado se
genera precisamente “por el valor que se incorpora” a las mercancías, en el caso de alimentos,
cuando éstos son transformados, mezclados o procesados; consiguientemente, al realizarse este
acto de procesar los alimentos incorporándoles alguna mezcla o producto, se está generando un
valor agregado que hace que se origine el impuesto del 15% a que se refieren el artículo y fracción
citados, sin que para ello se atienda al lugar donde se preparen o consuman. Amparo en revisión
1037/2003. Martha Julieta Loyo Tentori. 21 de abril de 2004. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Eunice
Sayuri Shibya Soto.”

“Tesis: 2a./J. 69/2004. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.

181252 1 de 2. Segunda Sala. Tomo XIX, Junio de 2004. Pag. 353. Jurisprudencia (Administrativa).
VALOR AGREGADO. EL ARTÍCULO 2o.-A, FRACCIÓN I, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA
MATERIA, VIGENTE EN EL EJERCICIO FISCAL DE 2003, ESTABLECE COMO HECHO IMPONIBLE LA
ENAJENACIÓN DE ALIMENTOS PREPARADOS O LISTOS PARA SU CONSUMO, SIN QUE PARA TALES
EFECTOS DEBA TOMARSE EN CONSIDERACIÓN EL LUGAR EN DONDE SE PREPAREN O SEAN
CONSUMIDOS. El artículo 1o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado establece que las personas
físicas y morales que enajenen bienes, presten servicios independientes, otorguen el uso o goce
temporal de bienes o importen bienes o servicios, están obligadas al pago del 15% del impuesto al
valor agregado; en cambio, el artículo 2o.-A de la Ley en cita, prevé una tasa del 0% para la
enajenación de productos animales y vegetales que no estén industrializados, salvo el hule,
medicinas de patente y productos destinados a la alimentación (con algunas excepciones), hielo y
agua no gaseosa ni compuesta, excepto cuando en este último caso, su presentación sea en
envases menores de diez litros, ixtle, palma y lechuguilla, entre otros. Ahora bien, el último párrafo
de la fracción I del artículo señalado en segundo lugar, establece que se aplicará la tasa del 15% a
“la enajenación de los alimentos a que se refiere el presente artículo preparados para su consumo
en el lugar o establecimiento en que se enajenen, inclusive cuando no cuenten con instalaciones
para ser consumidos en los mismos, cuando sean para llevar o para entrega a domicilio”. De la
interpretación de dicho precepto, se advierte que el hecho imponible consiste en la enajenación
de alimentos preparados o listos para su consumo, sin que para tales efectos deba tomarse en
consideración el lugar en donde se preparen o sean consumidos, en virtud de que, por la
naturaleza del impuesto al valor agregado, lo relevante es que los insumos o materias primas al ser
transformados, mezclados o procesados, generen “valor agregado”; de ahí que si los alimentos
preparados o listos para ser consumidos incorporan “valor agregado”, por ese hecho quedan
afectos a la tasa general del 15% del impuesto al valor agregado. Amparo en revisión 2664/2003.
ML Alimentos, S.A. de C.V. 5 de marzo de 2004. Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. Amparo en
revisión 1873/2003. Mejores Pizzas, S.A. de C.V. 26 de marzo de 2004. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria:
Blanca Lobo Domínguez. Amparo en revisión 169/2004. Houston’s, S.A. de C.V. 23 de abril de 2004.
Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Margarita B. Luna
Ramos. Secretaria: Estela Jasso Figueroa. Amparo en revisión 323/2004. Japizzas, S.A. de C.V. 23 de
abril de 2004. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente:
Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez. Tesis de jurisprudencia 69/2004.
Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del catorce de mayo de dos
mil cuatro.”

De acuerdo con el artículo 79 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa solamente dejarán de
aplicar la jurisprudencia del Tribunal, como la JURISPRUDENCIA NÚM. VII-J-SS-1 invocada en el
presente en el punto Tres del capítulo de Conceptos de Impugnación, cuando contravenga
jurisprudencia del Poder Judicial Federal. Tal contravención no se presenta en la presente litis por
las consideraciones que a continuación se establecen:

a) La JURISPRUDENCIA NÚM. VII-J-SS-1 debe prevalecer sobre el criterio asentado en la

jurisprudencia número 2a./J. 69/2004 y más aún sobre la tesis aislada 1a. XC/2004 por su
especialidad. Mientras los criterios del Poder Judicial de la Federación se refieren a alimentos en
general que al ser transformados, mezclados o procesados, generen “valor agregado”, la
Jurisprudencia del Tribunal Federal de Justicia Administrativa atiende a la naturaleza propia del
helado el cual sólo puede existir en un estado congelado y después de ser producido no necesita
de otro proceso para su ingestión inmediata.

b) En efecto, dado que el helado desde su origen es un producto listo para poder
consumirse que no necesita de un proceso de integración para llegar a un producto distinto que
permita al consumidor final su ingestión inmediata, no se justifica la imposición de la tasa del 15%
(quince por ciento) dado que no se le incorpora un “valor agregado” con alguna preparación
posterior que lo haga listo para su consumo. En apoyo a esta conclusión citamos la tesis aislada 1a.
LX/2010, con número de registro 164 873, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.

“Tesis: 1a. LX/2010. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.

164873 1 de 1. Primera Sala. Tomo XXXI, Marzo de 2010. pág. 944. Tesis Aislada (Constitucional,
Administrativa). VALOR AGREGADO. EL ARTÍCULO 2o.-A, FRACCIÓN I, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2007). El citado precepto, al establecer que se gravará
con la tasa del 0% la enajenación de alimentos, mientras que la de los preparados para su consumo
en el lugar o establecimiento en que se enajenen, inclusive cuando no cuenten con instalaciones
para ser consumidos en los mismos, se le aplicará la tasa que establece el artículo 1o. de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, no viola el principio de equidad tributaria contenido en la fracción IV
del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ello es así, porque el
elemento objetivo que justifica el trato distinto en cuanto a la aplicación de las diversas tasas del
tributo, lo constituyen los procesos realizados al alimento, ya que en el caso de los que han sido
sometidos a un proceso de integración para llegar a un producto distinto que permita al
consumidor final su ingestión inmediata, el impuesto se generará por el valor que se les incorpora
al haber sido transformados, mezclados o procesados, en virtud de que serán una cosa distinta a lo
que originalmente eran, a diferencia de aquellos alimentos que conservan su estado original para
poder consumirse, sin que su valor se incremente con alguna preparación posterior. Amparo en
revisión 2171/2009. Distribuidora de Alimentos de Chiapas y Oaxaca, S.A. de C.V. 25 de noviembre
de 2009. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: David Rodríguez Matha.”

c) Finalmente, la conclusión lógica del análisis integral entre los criterios citados del Poder
Judicial de la Federación y de la Jurisprudencia del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, es
que no existe una contradicción sino una complementariedad en las jurisprudencias y tesis
invocadas, debiendo prevalecer, por su especialidad al referirse a la naturaleza específica del
helado, la JURISPRUDENCIA NÚM. VII-J-SS-1 del Tribunal Federal de Justicia Administrativa que
establece que la tasa aplicable a la enajenación del helado es la del 0% (cero por ciento).

Por lo anterior expresado y con fundamento en lo establecido en el artículo 51 fracción III

de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo deberá declararse la ilegalidad de
la resolución impugnada toda vez que la misma contiene vicios en el procedimiento que
trascienden en la afectación de las defensas de mi representada y que además carecen de validez.

VII. PRUEBAS.

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA: consistente en la copia certificada de la escritura pública

número 9987, de fecha 12 de agosto de 2014, otorgada ante la fe del licenciado JOSÉ RAMÓN
ANGULO GUTIÉRREZ, Notario Público número 987 de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, por la
que se acredita la personalidad de los representantes en el presente juicio. Dicha prueba se
adjunta al presente como Anexo 1.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA: consistente en la copia de la resolución contenida en el oficio

995532 de fecha 1 de mayo de 2019, emitida por la Administración Local de la Auditoría Fiscal de
Chiapas, con sede en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, de la Administración General de Auditoría Fiscal
Federal, del Servicio de Administración Tributaria. Misma que se adjunta al presente como Anexo
2.

3.- EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO con número 985213-A, tramitado ante las autoridades
demandadas y en donde constan la totalidad de las actuaciones que conforman el proceso
administrativo de solución de la solicitud de devolución de los saldos a favor de HELADOS MAGNO
DEL SURESTE, así como las pruebas aportadas por la misma.

4.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezca a los intereses de mi

representada.
 5.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que las
pruebas documentales ofrecidas se exhiben en originales tal y como lo acredito en el presente
escrito.

Las pruebas identificadas en este capítulo se relacionan con todos y cada uno de los
Antecedentes y Conceptos de Impugnación expuestos en la presente demanda de nulidad.

VIII: TERCERO INTERESADO.

No hay tercero interesado.

IX: PUNTOS PETITORIOS.

Por lo anteriormente expuesto, y fundado en los artículos 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15 y demás

relativos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, a Ustedes CC.
MAGISTRADOS DE ESTA H. SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA EN EL ESTADO DE CHIAPAS, EN TURNO, atentamente se solicita:

PRIMERO.- Tenga por reconocida la personalidad como representantes legales de

HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A. de C.V.

SEGUNDO.- Tenga por presentada la demanda, de conformidad con lo establecido en los

artículos 13 y 14 de la Ley Federal de Procedimientos Contencioso Administrativo, admitir la
demanda y dar trámite al presente JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

TERCERO.- Tener por autorizado en los términos del último párrafo del artículo 5 de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, para oír y recibir notificaciones al LIC.
ROBERTO ALEJANDRO FERIA VALENZUELA, con Cedula Profesional 1652738.

CUARTO.- Con las copias que se anexan, correr traslado a las autoridades demandadas.

QUINTO.- Tenga por aceptadas las pruebas ofrecidas en el presente escrito de demanda.

SEXTO.- Previos los trámites legales, declarar la NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA, en términos del artículo 51, fracción III y IV, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

SÉPTIMO.- Declarar en consecuencia la nulidad de la resolución impugnada, en términos

del artículo 52, fracción V de la Ley Federal del Proceso Contencioso Administrativo.

OCTAVO.- Reconocer a HELADOS MAGNO DEL SURESTE, en términos del artículo 52,
fracción V, de la Ley Federal de Proceso Contencioso Administrativo, la existencia del derecho
subjetivo a la devolución del saldo a favor correspondiente a abril de 2018, y condenar a la
Autoridad Fiscal al cumplimiento de la obligación correlativa consistente en pagar la cantidad de
$151,890.00 (ciento cincuenta y un mil ochocientos noventa Pesos 00/100, moneda legal de los
Estados Unidos Mexicanos) por concepto de la devolución demandada.

NOVENO.- En cuanto a los intereses moratorios correspondientes al monto en dinero del

cual se reserva su cálculo en términos de lo dispuesto por el artículo 22-A del Código Fiscal de la
Federación.
 PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, a 31 de Mayo de 2019
HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A. DE C.V.

JOSÉ PEDRO CORZO BATISTA y MANUEL PÉREZ SANDOVAL.

Representantes Legales

Síntesis del juicio de nulidad

Este juicio de nulidad lo preside por los “HELADOS MAGNO DEL SURESTE, S.A. DE C.V.” la cual
cuenta con su representación legal, la cual impugna contenida en el oficio 995532 de fecha 1 de
mayo de 2019, emitida por la Administración Local de la Auditoría Fiscal de Chiapas, con sede en
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal del Servicio de
Administración Tributaria, esta resolución se encuentra en el expediente 985213-A, a través de la
cual se negó la solicitud de devolución realizada por HELADOS MAGNO DEL SURESTE el día 5 de
abril de 2019, por el periodo de abril de 2018, en cantidad de $151,890.00, de los cual así
autoridades las cuales se promueve este procedimiento recae en El subadministrador Local de la
Auditoría Fiscal, El Administrador de la Auditoría Fiscal, El Jefe de Servicio de la Administración
Tributaria.

Esta resolución viola los derechos humanos contenidos en los artículos 14, 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos de 1969. Asi como que transgrede el artículo 16, párrafo primero, de la
Constitución y también violó el derecho a audiencia de nuestra representada, contenido en el
artículo 14 de la Constitución, párrafo segundo, y el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

De los cuales durante la demanda se expresan los motivos por el cual es ilógico que se diga que
venden producto listo para servir a pesar de no ser asi, el demandante anexa tesis de diferentes
temas con la idea de sustentar la hipotesis que planeta en contra de la resolución que impugna.