Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Tratamiento dental bajo anestesia general: el cambio a

corto plazo en la calidad de vida relacionada con la
salud bucal de los niños pequeños

MA Klaassen*,**, JSJ Veerkamp*, J. Hoogstraten**,***. Departamentos * Cariología Endodoncia Pedodoncia y

**Odontología Social y Ciencias del Comportamiento, Centro Académico de Odontología de Ámsterdam (ACTA);
* * * Departamento de Métodos Psicológicos, Universidad de Amsterdam (UvA), Amsterdam, Países Bajos

Abstracto
apuntar:El objetivo fue evaluar el cambio a corto plazo en la calidad 1999] y discutido [Sheiham, 2006]. Un aspecto importante de la
de vida relacionada con la salud bucal (OHRQoL) de los niños y el OHRQoL de los niños es el impacto de los trastornos dentales en
impacto familiar después del tratamiento dental bajo anestesia su entorno social y, por tanto, en sus familias.
general (GA) en los Países Bajos.diseño del estudio:Se utilizó un
En la mayoría de los casos, los niños con caries dental grave pueden
diseño pretest-postest.métodos:Los niños (<8 años) remitidos a una
ser tratados con procedimientos restauradores de rutina. A veces,
clínica de odontología pediátrica especializada y que necesitaban
sin embargo, esto no es posible y se debe considerar el tratamiento
tratamiento bajo GA fueron seleccionados para participar y divididos
dental bajo anestesia general (AG). Antes de que se pueda justificar
en dos grupos. Participaron cincuenta de 80 parejas de padres e
la AG, se deben explicar y descartar todas las demás opciones de
hijos, un grupo de padres completó los cuestionarios en nombre de
tratamiento. Las razones para elegir GA incluyen la necesidad de un
su hijo antes y después del tratamiento (N=31), y el otro grupo solo
tratamiento extenso o problemas de manejo del comportamiento
después del tratamiento (N=19). Los cuestionarios utilizados fueron
(por ejemplo, debido a una edad muy temprana o porque el niño
el Children's Fear Survey Schedule-Dental Subscale (CFSS-DS) y el
tiene problemas médicos o de desarrollo).
Parental Perceptions Questionnaire and Family Impact Scale (PPQ y
FIS, que forman la puntuación OHRQoL). La salud bucal se evaluó Macpherson y cols. [2005] demostró que la cantidad de niños tratados
utilizando las superficies cariadas y empastadas o el índice de bajo GA depende de la cantidad de niños pequeños con caries dental
dientes (dmfs/dmft) para la dentición temporal del status praesens severa en múltiples dientes. Por tanto, después de una caries dental
después del tratamiento.Resultados:Hubo una diferencia avanzada, la edad parece una razón importante para elegir la AG como
significativa entre las puntuaciones previas y posteriores a la prueba opción de tratamiento. Las razones más importantes para que los padres
en el grupo A tanto para la versión corta como para la versión larga elijan GA son, en primer lugar, varios tratamientos dentales fallidos
(corta: t=5,088, gl=20, p<0,001 y larga: t=6,279, gl=20, p<0,001). No debido al miedo al dentista y, en segundo lugar, el dolor [Savanheimo et
hubo diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones al., 2005].
del CFSS-DS antes y después del tratamiento (grupo A) (t=1,815,
Otros estudios han demostrado que el tratamiento dental bajo GA tiene
gl=13, p=0,093).Conclusiones: La OHRQoL de los niños mejoró
varios efectos beneficiosos. En primer lugar, conduce a una reducción de
después del tratamiento con GA según sus padres. Como era de
los comportamientos relacionados con el dolor de muelas y,
esperar, el miedo al dentista no cambió y debe abordarse después
posteriormente, a una mejor calidad de vida [White et al., 2003; Versloot
del tratamiento para evitar que el miedo al dentista del niño persista
et al., 2006]. En segundo lugar, aunque no se encontró en todos los
en el futuro. Una versión más corta del PPQ y del FIS parece útil para
estudios [Thomas y Primosch, 2002], podría resultar en una recuperación
evaluar la OHRQoL en niños muy pequeños.
del crecimiento en niños con caries de la primera infancia (CEC), después
de lo cual no se diferenciaron de los pacientes sin ECC [Acs et al. ., 1992,
Acs et al., 1999]. En tercer lugar, las mejoras reportadas implicaron una
Introducción
menor experiencia de dolor y mejores capacidades para comer y dormir,
En los últimos años, el foco de la investigación dental ha pasado de las
y un impacto social positivo [Low et al., 1999; Acs et al., 2001; Blanco y
causas de las enfermedades dentales a cómo estas enfermedades
otros, 2003; Anderson et al., 2004]. También en niños con necesidades
afectan la salud general de adultos y niños. Un aspecto relevante aquí es
especiales de atención médica la calidad de vida mejoró después de la
la calidad de vida relacionada con la salud bucal (OHRQoL), que cubre
rehabilitación oral bajo GA [Baens-Ferrer et al., 2005]. Además, antes del
dominios como las limitaciones funcionales y los síntomas bucales de las
tratamiento, los niños con ECC mostraron una OHRQoL reducida en
enfermedades dentales y el impacto que esto tiene en el bienestar social
comparación con los niños sin ECC, pero después del tratamiento la
y emocional. Inicialmente, debido a sus mejores habilidades
OHRQoL mejoró en niños con ECC [Filstrup et al., 2003].
comunicativas, la investigación sobre OHRQoL se concentró en adultos,
en lugar de niños. Sin embargo, más recientemente el foco de la
investigación se ha ampliado para incluir a los niños. Ya se ha Las mediciones en niños muy pequeños sobre el dolor y el miedo a menudo se
demostrado el efecto negativo de la caries dental en niños sobre el peso basan en elementos relacionados con el comportamiento [Klaassen et al., 2002;
corporal, el crecimiento y la calidad de vida [Low et al., Versloot et al., 2006]. Cuestionarios de calidad de vida.

Palabras clave:Anestesia general, OHRQoL, miedo dental infantil, diseño pretest-postest, CFSS-DS.
Dirección postal: Dr. MA Klaassen, Dept. Cariología Endodoncia Pedodontología (postvak 5), Centro
Académico de Odontología de Ámsterdam (ACTA) Universidad de Ámsterdam y Universidad Libre,
Louwesweg 1, 1066 EA Ámsterdam Países Bajos.
Correo electrónico: M.Klaassen@acta.nl

130
Archivos europeos de odontología pediátrica // 9 (3). 2008

desarrollados hasta el momento requieren un nivel cognitivo adecuado,
es decir para niños de 6 años en adelante. Un ejemplo es el instrumento
de calidad de vida y salud bucal infantil (COHQoL) de uso frecuente
[Jokovic et al., 2002; Jokovic y otros, 2004]. El instrumento incluye
cuestionarios para niños de 6 a 14 años; tres versiones del Cuestionario
de Percepciones Infantiles (CPQ), pero también el Cuestionario de
Percepciones de los Padres (PPQ) y la Escala de Impacto Familiar (FIS).
Como el PPQ es aplicable a un grupo de edad grande, a diferencia de las
versiones infantiles, y puede combinarse con el FIS [Locker et al., 2002],
se utilizó este cuestionario en este estudio. Recientemente se ha
desarrollado un cuestionario más breve basado en el Instrumento de
Calidad de Vida en Salud Bucal Infantil (COHQoL), la Escala de Impacto en
la Salud Bucal en la Primera Infancia (ECOHIS) [Pahel et al., 2007]. El
cuestionario está destinado a niños en edad preescolar de 3 a 5 años.
Los niños sometidos a AG suelen ser muy pequeños, por lo que no
hay muchos cuestionarios disponibles actualmente que sean
aplicables a este grupo y, a menudo, se deben utilizar informes
indirectos (de los padres). En cuanto a algunas preguntas, los padres
pueden tener conocimientos limitados, a veces se ofrecen opciones
de respuesta en los cuestionarios: No sé (NS). Jokovic y cols. [2004]
concluyó que el método de gestión de las respuestas DK no tuvo
efectos diferentes en las propiedades de medición del PPQ.
El objetivo principal de este estudio fue evaluar el cambio a corto plazo
en la OHRQoL de los niños y el impacto familiar después del tratamiento
dental bajo GA en los Países Bajos, prestando especial atención a varias
cuestiones adicionales:
Figura 1.Diseño del estudio. Tratamiento dental bajo anestesia general: el cambio a corto plazo en la calidad de vida relacionada con la salud bucal
de los niños pequeños.
grupo prueba previa
Grupo A Sí
cuestionario de calidad de vida
Cuestionario CFSS-DS
Calificación de la salud bucal general
Calificación del bienestar general
Grupo B Ninguno
* = tratamiento bajo anestesia general
Cambios en la OHRQoL después de GA
- el cambio en el miedo dental del niño después del tratamiento bajo GA y las
relaciones de la calidad de vida con el género, la edad, las puntuaciones CFSS-
DS, el estado de salud bucal, las calificaciones de los padres sobre la salud
bucal y el bienestar general;
- una comparación entre los resultados obtenidos utilizando la
versión completa y más corta del cuestionario OHRQoL;
- varias cuestiones metodológicas, incluida la influencia de la prueba previa
en los resultados de la prueba posterior.
Materiales y métodos.
Participantes.En este estudio participó una muestra de conveniencia
de niños remitidos, principalmente por problemas de manejo del
comportamiento, a una clínica especializada en odontología
pediátrica en Amsterdam. En el momento de la admisión, un
dentista pediátrico experimentado examinó a los niños para decidir
si era posible un tratamiento regular o si el niño debía recibir
tratamiento con GA. Para este estudio se utilizó un diseño pretest-
postest para probar si completar el cuestionario pretest tenía algún
efecto en el cuestionario posttest (Figura 1). En varios estudios se ha
planteado la hipótesis de que un diseño pretest-postest, el diseño
más utilizado en los estudios intervencionistas, podría verse
influenciado simplemente por la secuencia de los dos eventos. La
prueba previa podría influir en el resultado de la prueba posterior de
diferentes maneras [Hoogstraten, 2004]. Informes anteriores han
demostrado que la rehabilitación oral bajo GA conduce a una mejor
calidad de vida, pero no parece cambiar la ansiedad dental [Arch et
al., 2001]. Sin embargo, es necesario estudiar las consecuencias del
diseño elegido.
Georgia* posprueba
Sí Sí
cuestionario de calidad de vida
Cuestionario CFSS-DS
dmfs/dmft (salud bucal) Cambio
de calificación salud bucal Cambio
de calificación bienestar
Sí Sí
cuestionario de calidad de vida
Cuestionario CFSS-DS
dmfs/dmft (salud bucal) Calificación
de la salud bucal general
Calificación del bienestar general
131
Archivos europeos de odontología pediátrica // 9 (3). 2008
Klaassen et al.

Cuando se decidió que el niño debía ser tratado bajo GA, se le naire. Además, se realizaron cálculos comparables para la
incluyó en una de las dos condiciones, el grupo A llenó cuestionarios versión corta del PPQ y FIS (Early Childhood Oral Health
antes y después del tratamiento (grupo pretestpostest), y el grupo B Impact Scale, ECOHIS [Pahel et al., 2007]). El ECO-HIS se basa
solo después del tratamiento (grupo posttest solamente). . El grupo en 13 ítems del PPQ y FIS, es decir, los ítems números 3, 11,
A fue informado y completó la prueba previa antes de GA y dos 12, 14, 15, 18, 20, 23, 24, 36, 38, 39, 49.
semanas después de GA, la prueba posterior se envió a la dirección
Los ítems del PPQ y FIS debían responderse con una escala de cinco
particular de los sujetos con un sobre de devolución sellado. Los
puntos: nunca; una o dos veces; a veces; a menudo; todos los días o casi
sujetos del grupo B recibieron una llamada telefónica dos semanas
todos los días (puntuación 0-4). Además, se incluyó una opción de no
después de GA y fueron informados sobre el estudio. La prueba
saber. La primera pregunta general "¿Cómo calificaría la salud de los
posterior se les envió con un sobre de devolución sellado. Se
dientes, labios, mandíbulas y boca de su hijo?" podría responderse con
propuso participar a ochenta niños y se les asignó aleatoriamente a
una escala comparable de cinco puntos: de excelente a pobre
un grupo, cuarenta niños en cada grupo. Se excluyeron los niños
(puntuación de 1 a 5). La segunda pregunta general "¿En qué medida el
con problemas médicos y/o de desarrollo. Para ser incluidos, los
bienestar general de su hijo se ve afectado por el estado de sus dientes,
niños debían tener 8 años o menos. Se incluyeron en el estudio
labios, mandíbulas o boca?" tenían opciones de respuesta en una escala
cincuenta niños (21 niñas) con una edad media de 4,06 años (DE ±
similar: nada o mucho (puntuación 1-5). La segunda vez que los padres
1,48). Todos los niños, cuya nacionalidad se informó, eran
del grupo A completaron el cuestionario, estas preguntas generales
holandeses (N=46) y la distribución entre los dos grupos fue de 31
preguntaban sobre los cambios en la salud bucal o el bienestar (afectado)
niños en el grupo A y 19 en el grupo B. Los cuestionarios fueron
con respuestas en una escala de tres puntos: permaneció igual, cambió
completados por la madre en la mayoría de los casos (80% antes
un poco o cambió mucho ( puntuación 1-3), por lo que se hicieron
tratamiento y 75% después del tratamiento). El estudio estuvo sujeto
preguntas diferentes para el grupo A y B en los cuestionarios posteriores.
a las normas y directrices éticas del Instituto Holandés de Ciencias
Dentales y fue aprobado por el Comité de Ética Médica.
Salud bucal.La salud bucal se evaluó utilizando las superficies cariadas y
empastadas o el índice de dientes (dmfs/dmft) para la dentición temporal
Mediciones.Los cuestionarios utilizados en este estudio fueron la
del status praesens después del tratamiento. Dado que en la mayoría de
versión holandesa del Children's Fear Survey Schedule-Dental
los casos los niños no habían experimentado ningún tratamiento previo,
Subscale (CFSS-DS) y el instrumento Child Oral Health Quality of Life
aparte de ocasionalmente un empaste o extracción por parte del dentista
(COHQoL). Se utilizaron cuestionarios para padres debido a la edad
remitente, se decidió utilizar el dmfs/dmft después del tratamiento para
de los niños tratados bajo GA. El CFSS-DS fue desarrollado por
evaluar el efecto del cambio en la salud bucal después del tratamiento.
Cuthbert y Melamed [1982] como una versión revisada más corta del
Todas las superficies deterioradas eran, por supuesto, superficies
Fear Survey Schedule for Children (FSS-FC; [Scherer y Nakamura,
rellenas después del tratamiento y las superficies faltantes estaban
1968]) para obtener un cuestionario especial de miedo dental para
seriamente deterioradas antes del tratamiento. También se realizaron
niños. Consta de 15 ítems, que se pueden puntuar en una escala de
cálculos con el dfs y el mt para verificar que el dmf no haya
5 puntos, desde 1 (sin miedo) a 5 (mucho miedo). Por tanto, las
sobreestimado la gravedad de la salud bucal, ya que en la mayoría de los
puntuaciones totales oscilan entre 15 y 75. El CFSS-DS ha
casos no todas las superficies se deterioran cuando se extrae un diente.
demostrado su fiabilidad en varios países; La confiabilidad test-
El DMFS/CPOD quedó fuera por la poca (los primeros molares
retest y la consistencia interna fueron altas y la validez aceptable
permanentes) o ninguna presencia de la dentición permanente.
[Nakai et al., 2005, ten Berge et al., 2002, Klingberg, 1994, Milgrom
et al., 1994, Aartman et al., 1998]. Análisis de los datos.Las puntuaciones de los niños solo se incluyeron si el
CFSS-DS se completó con menos del 30% de valores faltantes (4 ítems o
El instrumento COHQoL fue desarrollado por Jokovic y
menos). Los valores faltantes fueron reemplazados por la media del ítem.
Locker [Jokovic et al., 2002; Jokovic y otros, 2003; Jokovic y
Para los cuestionarios de calidad de vida, se excluyeron las puntuaciones
otros, 2004]. Los diversos cuestionarios del instrumento han
de los niños cuando más del 30% de las respuestas en ese dominio o
mostrado confiabilidad y validez aceptables [Jokovic et al.,
cuestionario total eran "No sé" y/o faltaban. La puntuación media del
2003; Foster Page y otros, 2005; Humphris et al., 2005]. Las
ítem del niño reemplazó las respuestas de "No sé" y los valores faltantes.
partes del instrumento COHQoL utilizado para el estudio
Se utilizaron pruebas paramétricas (pruebas t para muestras
fueron las dos preguntas generales relativas a la salud bucal
independientes, pruebas t pareadas, análisis de varianza (ANOVA),
del niño y el bienestar general (afectado), el Cuestionario de
análisis de varianza multivariados (MANOVA), ANOVA para medidas
Percepción de los Padres (PPQ, aplicable a niños de 6 a 14
repetidas, análisis univariados (de una cola), correlaciones de Pearson/
años). y la Escala de Impacto Familiar (FIS).
Spearman) .
Estos cuestionarios fueron traducidos al idioma holandés por un
equipo de dos dentistas y dos metodólogos y al revés por un Resultados
hablante nativo oficial en ambos idiomas. El PPQ consta de 33 Efecto de GA en las puntuaciones de calidad de vida, puntuaciones CFSS,
ítems, el FIS de 14 ítems, lo que hace, con las dos preguntas calificaciones de salud bucal y bienestar general.La Tabla 1 muestra las
generales, un total de 49 ítems en la pregunta holandesa sobre puntuaciones medias en escala para el grupo A (pretest-posttest) y B (solo
calidad de vida y salud bucal infantil de los padres. postest) en la versión corta del cuestionario de calidad de vida, el total

132
Archivos europeos de odontología pediátrica // 9 (3). 2008
 Cambios en la OHRQoL después de GA

tabla 1. El diseño pretest-postest, puntuaciones medias en escala del cuestionario total (PPQ y FIS), y la versión corta antes y después
del tratamiento bajo anestesia general.
puntuación media de la escala Antes del tratamiento (A) Después del tratamiento (A) Después del tratamiento (B)

Significar Dakota del Sur norte Significar Dakota del Sur norte pag* Significar Dakota del Sur norte pag**

Version corta 0,91 0,39 30 0,48 0,33 22 0.001 0,62 0,46 19 0.001
Versión total 0,73 0,30 28 0,44 0,39 22 0.001 0,53 0,40 19 0.001
Dominio

Síntomas orales 1.17 0,54 28 0,54 0,50 21 0.001 0,56 0,42 19 0.001
Limitaciones funcionales 1.10 0,46 29 0,69 0,66 22 0.007 0,72 0,56 19 0.011
El bienestar emocional 0,53 0,33 27 0,24 0,29 20 ns 0,53 0,59 19 ns
Bienestar Social 0,13 0,20 24 0,18 0,35 22 ns 0,31 0,51 19 ns
Impacto familiar 0,73 0,46 28 0,49 0,45 22 0.037 0,49 0,42 19 0,027

* Análisis univariados de valores p: cuestionario A previo a la prueba versus cuestionario A posterior a la prueba (de una cola); **Análisis univariados de valores de p: cuestionario A previo a la prueba versus

cuestionario B posterior a la prueba (de una cola); ns= no significativo

Cuestionario de calidad de vida y sus dominios separados. Cronbach test del grupo A y el postest del grupo B para las puntuaciones
αpara el total de cuestionarios de Calidad de Vida después del de los dominios
5,36
(F =4,356, p=0,003). Los análisis univariados
tratamiento fue 0,92 (N=22). El cuestionario antes del tratamiento posteriores mostraron diferencias para los dominios síntomas
contenía ítems sin varianza alguna (ítems de varianza cero), por lo orales, limitaciones funcionales e impacto familiar (Tabla 1).
que no se pudo calcular el α de Cronbach (N = 11). El α de Cronbach
La puntuación total media CFSS-DS de los niños antes del
para la versión corta antes del tratamiento no se pudo calcular
tratamiento fue 38,56 (SD=13,79, N=25, grupo A) y después del
debido a los elementos de varianza cero. El α de Cronbach para la
tratamiento 35,98 (SD=11,50, N=19) para el grupo A y 37,53
versión corta después del tratamiento fue de 0,73 (N=36).
(SD=12,63, N= 16) para el grupo B. El α de Cronbach para el total de
No hubo diferencias en las puntuaciones totales de calidad de vida de los grupos A y los cuestionarios CFSS-DS fue, respectivamente, antes y después del
B encontradas en la prueba posterior, ni en las puntuaciones de calidad de vida
tratamiento, 0,94 (N=22) y 0,93 (N=27). No hubo una diferencia
posterior a la prueba en la versión corta (ambas p>0,05, de una cola). Las pruebas t de
estadísticamente significativa en las puntuaciones del CFSS-DS antes
muestras independientes para los dominios separados solo mostraron una media
y después del tratamiento (grupo A) (t=1,815, gl=13, p=0,093, dos
más alta para el dominio bienestar emocional en el grupo B que en el grupo A (t =
colas) o entre la puntuación del CFSS-DS pretest del grupo A y la
-1,961, df = 37, p = 0,029, de una cola).
postest Puntuación CFSS-DS del grupo B (t=0,241, gl=39, p=0,811).
Hubo una diferencia significativa entre las puntuaciones previas y
Las calificaciones (subjetivas) de los padres con respecto a la salud bucal
posteriores a la prueba en el grupo A tanto para la versión corta como
y el bienestar general (afectado) del niño antes y después del tratamiento
para el cuestionario total (corta: t=5,088, gl=20, p<0,001 y total: t=6,279,
se presentan en la Tabla 2. En comparación con antes del tratamiento, la
gl=20, p <0,001, ambos de una cola). Además, el ANO-VA para medidas
mayoría de los padres del grupo A pensaron que la salud bucal había
repetidas indicó que había una diferencia general entre la prueba previa
"cambiado mucho" y el bienestar general (afectado) había “cambiado un
y posterior (grupo A) en los dominios separados (F = 39,55, p <0,001). Los
poco” después del tratamiento.
análisis univariados posteriores
1,16
(pruebas t pareadas) mostraron que las
puntuaciones previas a la prueba de todos los dominios, excepto el Relaciones Calidad de Vida con género, edad, puntajes CFSS-DS, estado
bienestar social, fueron estadísticamente significativamente más altas de salud bucal, calificaciones de salud bucal y bienestar general.Para el
que las puntuaciones posteriores a la prueba (Tabla 1). grupo total, la prueba t para muestras independientes no mostró
diferencias en la puntuación total de calidad de vida ni en la versión más
El presente diseño permite comprobar la influencia de la prueba previa,
comparando las puntuaciones de la prueba previa del grupo A y las
corta entre niños y niñas (p>0,05). Un MANOVA mostró los mismos

puntuaciones de la prueba posterior del grupo B. Si esta comparación conduce resultados (sin diferencias significativas) en las puntuaciones de los

al mismo resultado que el análisis anterior, podemos suponer que la prueba dominios separados (F = 1,594, p 5,17
= 0,215).

previa no influyen en las puntuaciones posteriores a la prueba.

La edad (grupo total) se correlacionó razonablemente con el dominio

En primer lugar, las pruebas t para muestras independientes mostraron que
había una diferencia significativa entre las puntuaciones previas a la prueba del
grupo A y las puntuaciones posteriores a la prueba del grupo B, tanto para la
versión corta como para el cuestionario total (corta: t=2,344, gl=47, p= 0,012 y
total: t=1,977, gl= 45, p=0,027, ambos de una cola). A continuación, MANOVA
mostró una diferencia multivariada entre el pre-
síntomas orales antes del tratamiento (r=0,57, p=0,001, N=28) y
moderadamente con el dominio bienestar social después del tratamiento
(r=0,35, p=0,026, N=41 ), pero no estadísticamente significativo con la
versión corta, total y los demás dominios (p>0,05). Las puntuaciones del
CFSS-DS no se correlacionaron significativamente con ninguna de las
puntuaciones de calidad de vida (r que varía de -0,12 a 0,25; p>0,05).

133
Archivos europeos de odontología pediátrica // 9 (3). 2008
Klaassen et al.

Tabla 2.Calificaciones de los padres sobre la salud bucal y el bienestar general (afectado) del niño antes y después del tratamiento bajo
anestesia general.

antes del tratamiento después del tratamiento después del tratamiento

Clasificación Clasificación
Grupo A grupo b *
Salud bucal norte % norte % Salud bucal norte %
Excelente 0 0.0 0 0.0 Se mantuvo igual 1 4.7
Muy bien 1 3.3 3 15.8 cambiado un poco 6 28.6
Bien 2 6.7 8 42.1 Cambio mucho 14 66,7
Justo 17 56,7 5 26.3
Pobre 10 33.3 3 15.8
Total 30 100.0 19 100.0 21 100.0
Bienestar general (afectado) Bienestar general (afectado)
De nada 3 10.0 6 31,6 Se mantuvo igual 4 19.0
Muy poco 11 36,7 7 36,8 cambiado un poco 9 42,9
Alguno 13 43.3 4 21.0 Cambio mucho 8 38.1
Mucho 3 10.0 1 5.3
Mucho 0 0.0 1 5.3
Total 30 100.0 19 100.0 21 100
* = en comparación con antes del Grupo A

Tabla 3.Correlaciones (de dos colas) entre el cambio en el estado de salud bucal (dmfs/dmft/mt) y los cuestionarios de Calidad de Vida/
CFSS-DS para los grupos A y B juntos.

dmfs dmf monte

r pag norte r pag norte r pag norte

calidad de vida antes del tratamiento

Calidad de vida corta 0,27 ns 30 0,23 ns 30 0,44 0.014 30

calidad de vida total 0,31 ns 28 0,29 ns 28 0,47 0.012 28
Limitaciones funcionales 0,50 0.006 29 0,34 ns 29 0,57 0.001 29
Impacto familiar 0,26 ns 28 0,38 0,048 28 0,41 0.032 28
Calidad después del tratamiento

Calidad de vida corta 0,47 0.002 41 0,38 0,016 41 0,47 0.002 41

calidad de vida total 0,40 0.009 41 0,33 0.036 41 0,42 0.006 41
Limitaciones funcionales 0,53 0.001 41 0,50 0.001 41 0,50 0.001 41
Impacto familiar 0,31 0,046 41 0,24 ns 41 0,38 0,016 41
ns= no significativo, p>0,05; Nota. No se encontraron correlaciones significativas (p>0,05) para los dominios:Síntomas orales(antes y después de),bienestar Social(antes y
después de),El bienestar emocional(antes y después) yTotal CFss-Ds(antes y después de).

134
Archivos europeos de odontología pediátrica // 9 (3). 2008

Tabla 4a.Correlaciones entre puntuaciones de calidad de vida (pre-post, total corto)
Grupoa, prueba preliminar:versión total corta
Grupoa, prueba posterior:versión total corta
Grupob, prueba posterior:versión total corta
Tabla 4b.Número total de respuestas “No sé” y “Nunca”.
antes del tratamiento (N=28)
Artículo no lo sé
Cuestionario de suma total 54*
Suma total del cuestionario de 13 ítems 3*
* = diferencia significativa entre el cuestionario total y la versión corta, p<0,01.
La puntuación media de ceo fue 24,35 (DE ± 11,50, N = 31) y la
puntuación media de ceo fue 8,55 (DE ± 4,39, N = 31) para el grupo
A. Para el grupo B, la puntuación media de ceo fue 26,74 (DE ± 13,09,
N = 19) y la puntuación media de ceo fue 8,89 (DE ± 2,96, N = 19). La
prueba t de muestras independientes mostró que no hubo
diferencias significativas entre el grupo A y B para las puntuaciones
dmfs o ceod (p>0,05). Las correlaciones entre dfms/dmft/mt y la
puntuación de Calidad de Vida (dominio) antes y después del
tratamiento para el grupo total fueron bastante menores y se
pueden encontrar en la Tabla 3. La dfs no se correlacionó
significativamente con las variables de salud bucal (r variando de
-0,28 a 0,12; p>0,05), excepto para el dominio bienestar emocional
antes del tratamiento (r=- 0,44, p=0,020, N=27).
Las calificaciones de los padres con respecto a la salud bucal y el bienestar
general (Tabla 2) fueron calificadas como “regulares” antes del tratamiento por
el grupo A y “buenas” después del tratamiento por el grupo B por la mayoría de
los padres. En cuanto al bienestar general (afectado), la mayoría obtuvo una
puntuación de “algo” antes del tratamiento (grupo A) a “muy poco” después del
tratamiento (grupo B). ANOVA no encontró diferencias entre los tres grupos
que “se mantuvieron igual, cambiaron un poco o cambiaron mucho” en su
bienestar general (afectado) en ninguna de las puntuaciones de calidad de vida
(p>0,05).
Cálculos adicionales versión corta/total.Una prueba t pareada mostró una
media más alta para la versión corta que para los mismos ítems de la versión
de calidad de vida total antes del tratamiento para el grupo A (t=4,243, gl=27,
p<0,001). Después del tratamiento no se encontraron diferencias significativas
para el grupo A entre la versión corta y la versión total de calidad de vida
(t=1,209, gl=21, p=0,240). Las correlaciones entre las puntuaciones de calidad
de vida (total corto) fueron todas (altamente) significativas (rango: 0,77-0,94),
Tabla 4A.
Dos de los 30 padres tuvieron más del 30% de respuestas de
“No sé” en el cuestionario antes del tratamiento y, por lo tanto,
no fueron incluidos. Los cuestionarios después del tratamiento.
Cambios en la OHRQoL después de GA
r pag norte
0,77 0.001 28
0,92 0.001 22
0,94 0.001 19
después del tratamiento (N=41)
Nunca no lo sé Nunca
769* 49* 1318*
177* 9* 336*
todos podrían incluirse. En base a la puntuación total relativamente
baja en la Calidad de Vida también se calculó la frecuencia de la
opción de respuesta “Nunca”. Antes del tratamiento, los padres
respondieron 27 veces “Nunca” (DE±7, N=30), después del
tratamiento 32 veces (DE±9, N=41).
Además, la versión corta tuvo significativamente menos respuestas
“NS” que el cuestionario total, el PPQ y el FIS (antes del tratamiento
t=3,201, p=0,003 y después del tratamiento t=-4,416, p<0,001, Tabla
4B). Las respuestas "Nunca" también ocurrieron significativamente
menos en la versión corta que en el cuestionario total (antes del
tratamiento t=4,789, p<0,001 y después del tratamiento t=3,917,
p<0,001, Tabla 4B).
Discusión
El resultado principal del presente estudio se refiere a una mejor
puntuación de calidad de vida después del tratamiento con GA. Dado que
los resultados del pretest del grupo A y el postest del grupo B son más o
menos iguales a los resultados encontrados para el pretest del grupo A y
el postest del grupo A, se puede decir que el efecto encontrado es
causado por el tratamiento. y no la prueba previa.
Los resultados muestran además que, según los padres, la calidad de
vida del niño ha mejorado después del tratamiento, pero que su salud
bucal apenas influye en ello. En primer lugar, los padres de todos los
grupos informaron que la salud bucal mejoró a "regular" después del
tratamiento; sin embargo, el bienestar general solo mejoró "un poco". En
estudios futuros se deberían hacer las mismas preguntas a ambos
grupos para que estas conclusiones sean más distintas. En segundo
lugar, la primera pregunta general "¿Cómo calificaría la salud de los
dientes, labios, mandíbulas y boca de su hijo?" no se relacionaba con
ninguno de los dominios de OHRQoL. Ya mencionado por White et al.
[2003], los padres, como muchas otras personas fuera del campo del
cuidado de la salud bucal, pueden no apreciar completamente la relación
entre la salud bucal y el bienestar general. Los resultados mostraron
relaciones limitadas entre las medidas de salud bucal
135
Archivos europeos de odontología pediátrica // 9 (3). 2008
Klaassen et al.
asegurado por el dmfs/dmft/mt después del tratamiento y las
puntuaciones de calidad de vida. Las correlaciones encontradas son
bastante obvias; por ejemplo, los dientes cariados y los dientes perdidos
dan lugar a limitaciones funcionales, un mecanismo descrito
anteriormente por Versloot et al. [2006]. Por lo tanto, el tratamiento del
ECC provoca cierto aumento en la puntuación de calidad de vida, pero su
gravedad no indica necesariamente el resultado de esta puntuación,
destacando que aparentemente también se basa en la salud bucal
subjetiva experimentada por el niño tal como la perciben los padres.
Las puntuaciones medias totales del CFSS-DS muestran que se trata de un
grupo de niños temerosos [ten Berge et al., 2002]. La puntuación total del
CFSS-DS no ha cambiado significativamente entre antes y después del
tratamiento. Las puntuaciones del CFSS-DS incluso disminuyeron un poco, por
lo que aparentemente también la exposición mediante tratamiento con GA en
una clínica de atención dental especializada ya es beneficiosa. Sin embargo, en
comparación con el tratamiento convencional, no se realizó ninguna terapia
conductual que confirme los hallazgos del estudio de Arch et al. [2001]. El
miedo al dentista sigue presente en este grupo después del tratamiento y debe
abordarse más adelante para evitar que el niño entre en un ciclo de anestesia
restauradora.
Una razón por la que no se encontraron cambios en el dominio bienestar
social, a diferencia de White et al. (2003), que sí encontraron una mayor
interacción social después del tratamiento, podría deberse a que varias
preguntas no se ajustaban a los niños más pequeños y a sus capacidades
cognitivas. Ésa es una de las razones por las que, además de la versión
larga, en este diseño pretest-posttest se informan los resultados de la
versión corta, para que los resultados puedan compararse. Este dominio
de bienestar social, que acabamos de mencionar, incluye preguntas
como qué tan preocupado está el niño por ser diferente de otras
personas o por ser excluido de otros niños, mientras que White et al. Hizo
preguntas más simples como "¿su hijo sonríe más?". Esta sugerencia de
redacción específica y menos elementos se ve respaldada por el
resultado de menos respuestas “NS” y “Nunca” en la versión corta. De
todos modos, la puntuación total en este dominio es muy baja, por lo que
se debe reconsiderar la importancia de este dominio en este grupo de
edad. Por lo tanto, parece ser necesario desarrollar mejores preguntas
para este grupo de edad específico; preguntar sobre la (dis)capacidad de
cepillar los dientes de un niño podría ser una mejor opción en este grupo
de edad que preguntar si el niño tiene dolor, por ejemplo.
Dado que este estudio se basa en una muestra de conveniencia y carece
de un grupo de control sin problemas dentales, los resultados deben
interpretarse con cuidado. La confiabilidad de la consistencia interna (α
de Cronbach) para el cuestionario de Calidad de Vida y el CFSS-DS fue de
sustancial a excelente. El α de Cronbach para el cuestionario de calidad
de vida antes del tratamiento no se pudo calcular debido a los elementos
de varianza cero. Un ejemplo de tal elemento es el impacto financiero
que la condición tiene en la familia. En los Países Bajos el sistema
sanitario cubre los costes, por lo que, teniendo esto en cuenta, es lógico
que no se encuentre ninguna variación. Y nuevamente, se debe tener en
cuenta el tamaño limitado de la muestra de nuestro estudio al interpretar
estos resultados.
136
Archivos europeos de odontología pediátrica // 9 (3). 2008
La menor respuesta en el grupo B probablemente se debió a la
necesidad de devolver los cuestionarios por correo después de
completarlos por primera vez. El grupo A tuvo que hacer lo mismo,
pero para ellos era la segunda vez que llenaban los cuestionarios.
Curiosamente, la versión corta, que puede usarse para niños de 3 a
5 años según ECOHIS [Pahel et al., 2007], también mostró un cambio
positivo en la OHRQoL de los niños y tuvo un número menor de “NS”
y “Nunca”. ” respuestas. Las investigaciones futuras con este breve
cuestionario deberían arrojar resultados más claros (positivos).
Conclusión
Este estudio implica que la calidad de vida relacionada con la salud bucal
mejora en los niños pequeños después del tratamiento con GA; sin
embargo, el miedo al dentista no mejora y necesita atención especial en
cualquier tratamiento futuro de un niño. Como la mejora de la calidad de
vida es relativamente menor, más investigaciones deben mostrar si se
deben incluir otros tipos de variables en los niños pequeños, por ejemplo,
un cuestionario sobre el dolor o preguntas de observación más centradas
en el comportamiento de los niños pequeños. Si ninguna intervención
influiría negativamente en la calidad de vida de un niño es una pregunta
que no se puede responder, ya que la razón principal para el tratamiento
bajo GA es un trabajo de restauración extenso y para prevenir un mayor
deterioro para que el niño no tenga que adaptarse a un entorno menos
rentable (oral). ) situación de salud.
Agradecimientos
Un agradecimiento especial a J. Duivenvoorden y R. Ubbink por recopilar los datos, a la Dra.
Wennink por su ayuda y, por supuesto, a los compañeros de trabajo de la consulta en
Ámsterdam y a todos los padres participantes por su cooperación.
Referencias
Aartman IH, van Everdingen T, Hoogstraten J, Schuurs AH. Mediciones de autoinforme
Seguridades de ansiedad y miedo dental en niños: una evaluación crítica.
ASDC J Dent Niño 1998; 65: 252-258, 229-230.
Acs G, Lodolini G, Kaminsky S, Cisneros GJ. Efecto de la caries de enfermería en el cuerpo.
peso en una población pediátrica. Pediatr Dent 1992; 14: 302-305. Acs G, Pretzer
S, Foley M, Ng MW. Resultados percibidos y satisfacción de los padres.
ción después de la rehabilitación dental bajo anestesia general. Pediatr Dent
2001; 23: 419-423.
Acs G, Shulman R, Ng MW, Chussid S. El efecto de la rehabilitación dental en
el peso corporal de los niños con caries de la primera infancia. Pediatr Dent
1999; 21: 109-113.
Anderson HK, Drummond BK, Thomson WM. Cambios en aspectos de la infancia.
Calidad de vida relacionada con la salud bucal de los niños después de un tratamiento
dental bajo anestesia general. Int J Paediatr Dent 2004; 14: 317-325.
Arco LM, Humphris GM, Lee GT. Los niños eligen entre anestesia general.
Tesia o sedación por inhalación para extracciones dentales: el efecto sobre la ansiedad
dental. Int J Paediatr Dent 2001; 11: 41-48.
Baens-Ferrer C, Roseman MM, Dumas HM, Haley SM. Percepciones de los padres
de la calidad de vida relacionada con la salud bucal para niños con necesidades
especiales: impacto de la rehabilitación bucal bajo anestesia general. Pediatr Dent 2005;
27: 137-142.
Cuthbert MI, Melamed BG. Un dispositivo de detección: niños en riesgo de tener miedo al dentista
y problemas de gestión. ASDC J Dent Niño 1982; 49: 432-436. Filstrup SL,
Briskie D, da Fonseca M, et al. Caries infantil temprana y calidad.
de la vida: perspectivas de niños y padres. Pediatr Dent 2003; 25: 431-440.
Foster Page LA, Thomson WM, Jokovic A, Locker D. Validación del niño
Cuestionario de Percepciones (CPQ 11-14). J Dent Res 2005; 84: 649-652.
Hoogstraten J: De machteloze onderzoeker, voetangels en klemmen van so-
ciaal-wetenschappelijk onderzoek. Amsterdam, Boom 2004. Humphris G,
Freeman R, Gibson B, Simpson K, Whelton H. Salud bucal-re-
Calidad de vida tardía para niños de 8 a 10 años: una evaluación de una nueva
medida. Epidemiol oral de abolladura comunitaria 2005; 33: 326-332.

Jokovic A, Locker D, Guyatt G. ¿Qué tan bien conocen los padres a sus hijos?
Implicaciones para los informes indirectos sobre la calidad de vida relacionada con la salud infantil. Calidad
de vida Res 2004; 13: 1297-1307.
Jokovic A, Locker D, Stephens M, et al. Validez y confiabilidad de una pregunta.
naire para medir la calidad de vida relacionada con la salud bucal infantil. J Dent Res
2002; 81: 459-463.
Jokovic A, Locker D, Stephens M, et al. Medir las percepciones de los padres sobre el niño
Calidad de vida relacionada con la salud bucal. J Salud Pública Dent 2003; 63: 67-72.
Klaassen MA, Veerkamp JS, Aartman IH, Hoogstraten J. Situaciones estresantes
para niños pequeños: ¿indicaciones de ansiedad dental? ASDC J Dent Niño 2002; 69:
306-309, 235.
Klingberg G. Fiabilidad y validez de la versión sueca del Dental Sub-
escala del Cronograma de Encuesta sobre Miedo Infantil, CFSS-DS. Acta Odontol
Scand 1994; 52: 255-256.
Locker D, Jokovic A, Stephens M, et al. Impacto familiar del niño oral y oro-
condiciones faciales. Epidemiol oral de abolladura comunitaria 2002; 30: 438-448. Low
W, Tan S, Schwartz S. El efecto de la caries severa en la calidad de vida en
niños pequeños. Pediatr Dent 1999; 21: 325-326.
Macpherson LM, Pine CM, Tochel C, et al. Factores que influyen en la derivación de niños.
niños para extracciones dentales bajo anestesia general y local. Salud
comunitaria de Dent 2005; 22: 282-288.
Milgrom P, Jie Z, Yang Z, Tay KM. Validez transcultural de la versión de los padres
del calendario de encuestas sobre el miedo al dentista para niños en chino. Comportamiento Res
Ther 1994; 32: 131-135.
Nakai Y, Hirakawa T, Milgrom P, et al. Calendario de la encuesta sobre el miedo de los niños-Den-
Subescala tal en Japón. Epidemiol oral de abolladura comunitaria 2005; 33: 196-204.
Cambios en la OHRQoL después de GA
Pahel BT, Rozier RG, Slade GD. Percepciones de los padres sobre la salud bucal de los niños:
la Escala de Impacto en la Salud Bucal de la Primera Infancia (ECOHIS). Resultados de calidad de
vida en salud 2007; 5: 6.
Savanheimo N, Vehkalahti MM, Pihakari A, Numminen M. Razones y pa-
satisfacción del alquiler con el cuidado dental infantil bajo anestesia general. Int J
Paediatr Dent 2005; 15: 448-454.
Scherer MW, Nakamura CY. Un calendario de encuestas de miedo para niños (FSS-FC): un
comparación analítica factorial con ansiedad manifiesta (CMAS). Comportamiento Res
Ther 1968; 6: 173-182.
Sheiham A. La caries dental afecta el peso corporal, el crecimiento y la calidad de vida en pre-
Niños de escuela. Hno. Dent J 2006; 201: 625-626.
ten Berge M, Veerkamp JS, Hoogstraten J, Prins PJ. Miedo dental infantil en
Países Bajos: prevalencia y datos normativos. Epidemiol oral de abolladura
comunitaria 2002; 30: 101-107.
Thomas CW, Primosch RE. Cambios en el peso incremental y el bienestar.
de niños con caries rampante después de una rehabilitación dental completa.
Pediatr Dent 2002; 24: 109-113.
Versloot J, Veerkamp JS, Hoogstraten J. Cuestionario de malestar dental para
Niños pequeños después de una rehabilitación bucal completa bajo anestesia general:
un informe de seguimiento. Eur Arch Paediatr Dent 2006; 7: 126-129.
White H, Lee JY, Vann WF, Jr. Evaluación parental de medidas de calidad de vida
después de un tratamiento odontológico pediátrico con anestesia general.
Anesth Prog 2003; 50: 105-110.
137
Archivos europeos de odontología pediátrica // 9 (3). 2008
Los derechos de autor de los Archivos Europeos de Odontología Pediátrica son propiedad de la Academia Europea de Odontología Pediátrica y su contenido

no puede copiarse ni enviarse por correo electrónico a varios sitios ni publicarse en un servidor de listas sin el permiso expreso por escrito del titular de los

derechos de autor. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar por correo electrónico artículos para uso individual.