QUEJOSO: SEGURIDAD PRIVADA INTEGRAL MANAVIL S.A. DE C.V.

DEDUCIDO DEL EXPEDIENTE: 1328/2021/E3/CA/IND

TERCERO INTERESADO: ALEJANDRO ORTIZ MACIEL

H. TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA DEL TRABAJO
DEL DECIMOSEXTO CIRCUITO EN TURNO
EN GUANAJUATO GTO.

P R E S E N T E:

C. ALEJANDRO ORTIZ MACIEL, promoviendo en mi carácter de TERCERO

INTERESADO, con personalidad que tengo debidamente acreditada arriba
indicado, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones
el ubicado en Calle Coroneo número 18 de la Comunidad Santa Teresa
Guanajuato, Gto; autorizando para tales efectos, en los términos del artículo 12
de la Ley de Amparo vigente, a las Licenciadas en Derecho María de Jesús
Saldaña Méndez con cedula profesional 11142997 con numero de registro 7271 y
Yesenia Mejía Reyes con cédula profesional 8498966 con numero de registro
7427, respectivamente, así mismo autorizando para oír y recibir notificaciones y
documentos María Elizabeth Vázquez Almaguer, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que, por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, en términos
de lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como 182 y demás relativos y aplicables de la Ley
de Amparo, vengo a adherirme al Juicio de Garantías que nos ocupa, mismo que
fue promovido por el C. LIC. HUMBERTO AGUILAR GONZÁLEZ EN
REPRESENTACIÓN DE LA PERSONA COLECTIVA DENOMINADA “
SEGURIDAD PRIVADA INTEGRAL MANAVIL S. A. DE C. V. parte vencida en la
sentencia dictada el 16 dieciséis de Noviembre de dos mil veintidós , dictada
por la junta de conciliación y arbitraje de la ciudad de León Guanajuato ,
formado con motivo del Recurso de Apelación interpuesto por el quejoso, contra la
sentencia definitiva dictada el 16 dieciséis de Noviembre de dos mil veintidós, por
la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de León Guanajuato, con
residencia en Blvrd Venustiano Carranza número 904, Los Fresnos, de la ciudad
de León, Gto. bajo el expediente número 1328/2021/E3/CA/IND, relativo al Juicio
Ordinario Laboral promovido por el ahora TERCERO INTERESADO; esto con el
fin de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo definitivo, a fin de no
quedar indefenso, pasando de inmediato a dar cumplimiento con las exigencias
establecidas por el artículo 175 del ordenamiento legal antes invocado, en los
términos siguientes:

a). - EN CUANTO AL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. SEGURIDAD

PRIVADA INTEGRAL MANAVIL S. DE C.V. promoviendo en su nombre el Lic.
Humberto Aguilar González en carácter de apoderado legal y con domicilio en
calle Carlos María de Bustamante numero 17 Fraccionamiento Independencia de
esa Ciudad Capital.

b). - EN CUANTO AL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

INTERESADO. Ha quedado precisado en el proemio del presente ocurso.

c). - EN CUANTO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE. En lo que se refiere a la

autoridad responsable, me permito manifestar que la misma es cierta, sin
embargo, resulta falso que su actuar constituya una violación Constitucional
alguna en contra de Seguridad privada integral manavil s.a de C.V. en virtud de
que conforme al procedimiento o bien en cuanto al fondo del asunto planteado son
actos consumados en su totalidad y en absoluto apego a las leyes previamente
establecidas al caso en concreto, en todas y en cada una de las actuaciones
llevadas a cabo.

d). - EN CUANTO AL ACTO RECLAMADO. En lo que se refiere al acto

reclamado, me permito manifestar que es cierto el laudo de fecha 16 de
Noviembre del año 2022, sin embargo resulta falso que la resolución dictada por
la junta local de conciliación y arbitraje de la ciudad de león Guanajuato, no
constituye una violación Constitucional alguna en virtud de que la misma se
encuentra en total apego a la ley toda vez que la autoridad responsable se aboco
a subsanar todas y cada una de las deficiencias habidas en el juicio que nos
atañe, allegándose de los elementos que le permitieran un mejor proveer, dictando
una sentencia imparcial, apegada a derecho, resolviendo en favor del suscrito por
ser lo que en derecho me corresponde, lo que quedo debidamente acreditado.

e). - EN CUANTO A LOS DERECHOS Y GARANTÍAS INDIVIDUALES QUE SE

ESTIMAN VIOLADOS. DEBEN ACREDITARSE los elementos violados. De
acuerdo a los artículos 14, 16 y 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, no han sido violentados en su carácter personal ni colectivo, ya
que todo el procedimiento realizado fue conforme a derecho siguiendo los
preceptos de nuestra Carta Magna y por la Ley Federal del Trabajo en todas y
cada una de sus etapas, por lo que es improcedente su petición.

f). - EN CUANTO A LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO

RECLAMADO AL QUEJOSO. Es correcta la fecha que refiere el quejoso en su
escrito inicial de Juicio de Garantías y me permito señalar que omite mencionar el
citatorio del 19 de agosto y cedula de notificación de fecha 20 de agosto del 2021
recibido por la misma persona de nombre Ingrid Xochilt Zapolt García.

Siendo importante señalar que en fecha 17 de enero del año 2023, se le

notificó al suscrito en mi calidad de TERCERO INTERESADO, a efecto de correr
mi termino para promover el presente AMPARO ADHESIVO, razón por la cual me
encuentro en tiempo y forma para presentarlo en los términos a que me refiero en
el presente ocurso.

EN CUANTO A LOS ANTECEDENTES

En cuanto a los antecedentes señalados por la parte quejosa, es de referir

que el mismo solo se aboco a señalar sobre el laudo donde se condenó a la ahora
quejosa al pago de diversas prestaciones.

g). - EN CUANTO A LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME A LA FRACCIÓN I

DEL ARTÍCULO 1º DE ESTA LEY, CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS
CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME, PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION. Si
bien es cierto que la parte quejosa invoca una serie de preceptos legales, también
lo es el hecho de que en ninguna parte de su escrito inicial de JUICIO DE
GARANTÍAS plasma el contenido de los mismos, a efecto de aclarar en qué parte
se le está violando sus derechos.

A efecto de ser más preciso, el quejoso no desarrolla las premisas de

manera individual, ni mucho menos de manera general, de hecho no desarrolla
premisa alguna, esto a efecto que de manera lógica y jurídica pueda llegarse a
emitir una conclusión debidamente razonada que nos permita determinar que
efectivamente se esté violentando algún Derecho Humano, lo que solo deja ver
una falta de motivación y que como consecuencia resultan inoperantes los
agravios que pretende hacer valer, dejando en un estado de incertidumbre a este
H. Órgano Colegiado por no poder analizarlos y que como resultado EL
PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS RESULTA INOPERANTE.
 Lo anterior se debe a que en la narrativa que vierte el quejoso, el mismo se
contradice al fundar sus argumentos en interpretaciones en el artículo 841 de La
Ley Federal del Trabajo, el cual lejos de apoyar sus razonamientos le perjudica,
pues las tesis que hace mención en su PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN
refiere a que en su momento procesal se vulneraron sus derechos, motivo por el
cual debió promover el juicio de amparo indirecto que nos ocupa, sin embargo su
momento procesal oportuno no se llevó a cabo, rompiendo con el principio de
definitividad, pretendiendo que ahora se subsane sus deficiencias cometidas con
antelación al presente Juicio de Garantías.
Al presente caso aplica la siguiente interpretación que se cita para mejor proveer:
Época: Novena Época
Registro: 173593
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, enero de 2007
Materia(s): Común
Tesis: I.4o.A. J/48
Página: 2121
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL
QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES.

Los actos de autoridad y las sentencias están investidos de una presunción de

validez que debe ser destruida. Por tanto, cuando lo expuesto por la parte quejosa
o el recurrente es ambiguo y superficial, en tanto que no señala ni concreta algún
razonamiento capaz de ser analizado, tal pretensión de invalidez es inatendible,
en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la medida que elude
referirse al fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de su
reclamación. Así, tal deficiencia revela una falta de pertinencia entre lo pretendido
y las razones aportadas que, por ende, no son idóneas ni justificadas para colegir
y concluir lo pedido. Por consiguiente, los argumentos o causa de pedir que se
expresen en los conceptos de violación de la demanda de amparo o en los
agravios de la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos a descalificar y
evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto
reclamado, porque de no ser así, las manifestaciones que se viertan no podrán ser
analizadas por el órgano colegiado y deberán calificarse de inoperantes, ya que se
está ante argumentos non esquitar para obtener una declaratoria de invalidez.

El ahora quejoso señala que el suscrito, maneja una incongruencia sobre los
días 17 y 23 de abril del año, de la cual hago las siguientes manifestaciones, el 17
de abril fui despedido vía telefónica por la C. Miriam Ríos que era o es la
supervisora de Seguridad privada integral manavil s.a de C.V de la Ciudad de
León Gto, quedando ella de entregarme mis pertenencias el 23 de abril del mismo
año, donde nunca llego y le hice una llamada vía telefónica, ella me dijo que no
tenía tiempo para entregarme mis cosas, en cuanto a lo señalado que el suscrito
prestaba servicios en la UNIVERSIDAD ITESI EXTENCION CUERAMARO, en el
escrito inicial de demanda laboral NO se hiso mención de ciudad ni nombre solo
de un plantel o universidad, donde preste mis servicios para la quejosa, para
acreditar este dicho y la relación de trabajo entre la parte QUEJOSA y el
TERCERO INTERESADO presento como medio probatorio una constancia de
semanas cotizadas ante el IMSS( INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL) ANEXO

No obstante lo anterior, lo cierto de los antecedentes señalados por la parte

quejosa, son los hechos relacionados con la Sentencia de 16 de Noviembre de
2022, dictada por la Junta Local de conciliación y arbitraje de la Ciudad de León
Guanajuato, la cual fue apegada a Derecho, en virtud de que la autoridad subsanó
cada una de las deficiencias en el juicio que nos atañe y allegándose de los
elementos que le permitieron un mejor proveer, dictando una sentencia imparcial,
apegada a derecho, resolviendo en favor del suscrito por ser lo que en derecho
me corresponde, lo que quedo debidamente acreditado en su momento procesal
oportuno.
 No omito manifestar que al caso que nos ocupa, el hoy quejoso intenta
sustentar sus pretensiones en criterios que no son aplicables a la Litis principal,
aunado a que no logro acreditar absolutamente nada en juicio dada su
incomparecencia siendo que se le emplazo debidamente, pretendiendo que esta
H. Autoridad subsane todas sus deficiencias al intentar incorporar pruebas al
presente Juicio de Garantías cuando ya no es el momento procesal oportuno.

Ahora bien, es menester señalar que la parte quejosa no refiere la parte de

la sentencia que le causa agravio, ya que lo hace de una manera general, sin
señalar el precepto legal violado de manera individual y desarrollar el concepto por
el que fue infringido, por lo que sus razonamientos no son aptos para ser tomados
en consideración, toda vez que su escrito no acredita agravios y su demanda
carece de pruebas, y se trata de engañar a este H. Tribunal.

h). - EN CUANTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SEGUNDO

CONCEPTO DE VIOLACION. Resulta improcedente el Amparo Directo que
promueve el quejoso, en virtud de que no funda los conceptos de violación, toda
vez que los argumentos que esgrime resultan ambiguos, sin señalar ni razonar sus
agravios.

En razón a lo estipulado por el quejoso con fecha del 19 y 20 de agosto del

año 2021, en su demanda de violación de GARANTIAS INDIVIDUALES, el
quejoso manifiesta haberse violado su derecho de notificación cuando se puede
percibir que fue notificado conforme a derecho, ya que señala el articulo 742, 743
y 744 de la Ley Federal del Trabajo, precepto que el C. Actuario llevo a cavo todos
y cada uno de sus preceptos legales en tiempo y forma dejando en fecha 19 de
agosto de 2021 citatorio y 20 de agosto del mismo año CEDULA DE
NOTIFICACION CON ACTA DE EMPLAZAMIENTO recibiendo todo tipo de
notificaciones la C. Ingrid Xóchilt Zapolt García. Anexo Citatorio y cedula de
Emplazamiento.

Se desconoce fecha 19 de agosto del año 2022

En cuanto al desconocimiento que hace mención el quejoso de que no

conocía existencia de un juicio laboral en su contra por la mala ejecución de la
notificación y emplazamiento de la misma, expreso lo siguiente, en fecha 13 de
octubre presento escrito solicitando copias certificadas del expediente
1328/2021/E3/CA/IND de todo lo actuado ante la Junta 3 de Conciliación y
Arbitraje de la Ciudad de León Gto, saliendo el acuerdo el día 17 de Octubre del
año 2022, esta bien claro para este H. Órgano Jurisdiccional que la parte Quejosa
si tenia conocimiento de la existencia de una demanda laboral entablada en su
contra por despido injustificado, ya que su escrito de demanda de amparo directo
dice que tuvo conocimiento hasta la fecha 02 de Diciembre del año 2022, y quien
recibió la notificación fue la misma persona de nombre Ingrid Xóchitl Zapolt García
quien recibió todas las notificaciones anteriores, anexo escrito, acuerdo y cedula
de notificación.

Fundo mi amparo adhesivo en el siguiente:

DERECHO

Sirven de fundamento al presente escrito lo establecido por los artículos 1,

12,128,174, 176, 182 y demás relativos y aplicables a la ley de amparo en vigor y
103 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

PRUEBAS:
 LA DOCUMENTAL. Consistente en una constancia de semanas cotizadas
ante el IMSS (INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL) y copias
certificadas de Citatorio y cedula de Emplazamiento, escrito, acuerdo y cedula de
notificación.

LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado

en el expediente del que emana el acto reclamado, así como todo lo que
favorezca a los intereses del tercero interesado. Medio probatorio, que relaciono
con todos los numerales contenidos en el presente escrito.

PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. En todo

lo que favorezca a los intereses del tercero interesado, Medio probatorio, que
relaciono con todos los numerales contenidos en el presente escrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C.

Magistrado ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma en AMPARO ADHESIVO.

SEGUNDO. Tener por autorizadas a las personas indicadas en el proemio para

los fines que preciso.

PROTESTO LO NECESARIO

GUANAJUATO, GTO, A LA FECHA DE SU PRESENTACION

ATENTAMENTE

ALEJANDRO ORTIZ MACIEL