UNIVERSIDAD AUTÓNOMA

DE BAJA CALIFORNIA

Alumnos:
Gonzales Álvarez Sigfredo
Martinez Aguilar Carlos Enrique

Catedrática:
Miriam Belén Cid Castillo

Trabajo:
Amparo Directo Laboral

Fecha:
11/05/2022
 EXPEDIENTE NUMERO 01/2021
TOMAS CRUZ DEL CERRO
VS
SEGURIDAD S.A. DE C.V. Y OTROS

TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO
EN BAJA CALIFORNIA.

Presente. -

CARLOS E MARTINEZ AGUILAR, Licenciado en Derecho, con cédula profesional número

5232526, en mi carácter de apoderado del C. TOMAS CRUZ DEL CERRO dentro del
procedimiento laboral 01/2021, personalidad que tengo acreditada ante la autoridad
responsable en los términos de articulo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio
para oir y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en calle Managua numero 150 de la
colonia Cuauhtémoc, C.P. 21210 de esta ciudad, y autorizado para oírlas en nombre de mi
representado, en los términos del articulo 27 de la Ley de Amparo, ante ese H. Tribual, con el
debido respeto comparezco para exponer:

Que, en nombre y representación del citado quejoso, vengo a demandar el AMPARO Y

PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDRAL en contra del laudo de fecha diecinueve de octubre
del dos mil veintiuno, notificado el día veintiuno del año en curso, dictado por la Junta Especial
Numero Cincuenta y Nueve de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de
Tijuana, Baja California, en el expediente 01/2021 relativo al juicio laboral promovido por el
quejoso en contra de SEGURIDAD S.A. DE C.V. Y OTROS.

ANTECEDENTES
I.- Que por escrito presentado en fecha veinte de junio del dos mil trece, ante la Junta de
Conciliación y Arbitraje comparece TOMAS CRUZ DEL CERRO a demandar a MONITORS
S.A. DE C.V. Y/O SEGURIDAD S.A. DE C.V. Y/O JUANA DE ARCO Y/O A QUIEN RESULTE
RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABJAO por el pago de las prestaciones que se
anuncian el del a) al g) del escrito de demanda que aparece glosada en los autos del juicio
laboral que ha dado origen a este AMPARO. Entre estas prestaciones se reclamaron: La
indemnización constitucional de tres meses de salarios, el pago de salarios caídos, la prima
de antigüedad y del aguinaldo correspondientes al año dos mil trece. Afirmo el actor que el día
8 de abril del ocho de abril del dos mil trece lo llamo la C. NOHEMI TORRES, quien se
desempeña como encargada de la empresa demandada y me dijo textualmente: TOMAS
ESTAS DESPEDIDO, ME DIERON LA ORDEN DE QUE TE LO NOTIFICARA,
PROBABLEMEMTE MAS ADELANTE TE CONTRATEMOS OTRA VEZ, PERO POR EL
MOMENTO YA NO HAY TRABAJO PARA TI, NO LO TOMES DE MANERA PERSONAL”. Al
manifestarle a mi representado lo anterior, lo despidió.

II.- Las partes demandadas confesaron en su contestación de demanda, que SEGURIDAD

S.A. DE C.V. es el único patrón del hoy actor, por lo que se hace responsable de todas y cada
una de las contingencias que pudieran derivarse del presente juicio.

III.- Por lo que hace al codemandado físico JUANA DE ARCO se niegan por ser falsos todos y
cada uno de los hechos que narra el actor.

IV.- El día tres de octubre del dos mil trece a las doce horas con treinta minutos las partes
ofrecieron las pruebas, en los términos de sus escritos de la misma fecha, mismas que se
admitieron y se ordenó su y desahogo.

V.- En la confesional a cargo del representante legal de la demandada SEGURIDAD S.A DE

C.V.; el citado representante demostró son cierto los hechos contenidos en las posiciones
1,2,3, y 4, favoreciendo en su totalidad a la demandada por haberse desistido mi representado
debido a su inasistencia.

VI.- El día diecisiete de octubre del dos mil trece, se desahogo la testimonial ofrecida por la
demandada a cargo de NOHEMI TORRES, no se llevó a cabo en virtud que la parte oferente
se desistió lisa y llanamente de la probanza de cuenta, según consta en fojas 44 de autos.
VII.- El día diecisiete de octubre del dos mil trece a cargo de mi representado TOMAS CRUZ
CERRO se desahogaron las confesionales, desahogo que se encuentra en fojas 44 y cuyo
pliego de posiciones obra en fojas 43, calificadas estas de legales.

VIII.- De la breve referencia a las constancias de autos, aparece que el despido injustificado
de mi representado esta probado con los siguientes elementos de prueba:

A). - Contestación de la demanda en la que se admite que no hubo despido, sino mas bien
renuncia voluntaria con fecha veintidós de abril del dos mil trece y en la que el juzgador no
puso atención a la falta de escrito dándole aviso al trabajador de su despido.

B). - Confesional a cargo de la demandada en la que dice haber acreditado la improcedencia

de la demanda, poniendo como excepción la prescripción del acto reclamado.

C). - Testimonial a cargo de NOHEMI TORRES, prueba que no se desahogo por desistirse la
oferente, quedando por cierto lo declarado por el actor en el escrito inicial de demanda en la
narración de HECHOS.

D).- Las declaraciones del actor en los HECHOS numeral SEGUNDO, declara que no se le
dio aviso por escrito, tal como lo marca el artículo 47 fracción XV de la Ley Federal del
Trabajo y que textualmente cito en su segundo y último párrafo “El patrón que despida a un
trabajador deberá darle aviso por escrito en el que refiera claramente la conducta o conductas
que motivaron la rescisión y la fecha o fechas que se cometieron, […] La falta de aviso al
trabajador personalmente o por conducto de tribunal, por si sola presumirá la separación no
justificada, salvo prueba en contrario que acredite que el despido fue justificado”.

E) Presuncional legal y humana, derivada del hecho de que mi representado trabajo y dejo de
trabajar por despido injustificado, sin que la demandada haya probado haberme dado por
escrito el aviso de despido.

A efecto de dar cumplimiento a las exigencias del articulo 166 de la ley de amparo, manifiesto.
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya han quedado expresados.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS. MONITORS S.A. DE

C.V. Y/O SEGURIDAD S.A. DE C.V. Y/O JUANA DE ARCO Y/O QUIEN RESULTE
RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO, con domicilios no expresados en el laudo.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE. La Junta Local de Conciliación y Arbitraje.

IV.- LAUDO RECLAMADO. Laudo de fecha diecinueve de octubre del dos mil veintiuno
dictado por la Junta local de Conciliación y Arbitraje, en el expediente número 01/2021,
relativo al juicio laboral seguido por el quejoso TOMAS CRUZ DEL CERRO en contra de
MONITORS S.A. DE C.V. Y/O SEGURIDAD S.A. DE C.V. Y/O JUANA DE ARCO Y/O QUIEN
RESULTE RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO.

V.- FECHA DE NOTIFICACION DEL LAUDO

No se presento fecha de notificación del laudo

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Artículos 14, 16 y 123 de LA

Constitución Política de Los Estados Unidos Mexicanos, Articulo 47 de la Ley federal del
trabajo.

VII.- CONCEPTO DE VIOLACION

PRIMERO. - Se violan en prejuicio de mi representado los artículos 14 y 16 constitucionales

en relación al último párrafo del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, en atención a que el
patrón no dio a mi representado aviso por escrito de la fecha y causa de la rescisión.

Además, respecto a la testigo NOHEMI TORRES, la parte demandada no formulo ningunas

tachas en los términos del artículo 818 y, por tanto, no es la junta la que puede sustituirse a
una de las partes, tratando de privar de credibilidad a una testigo cuyo dicho no fue atacado.
SEGUNDO. - La autoridad responsable viola los artículos 14 y 16 constitucionales, en relación
con los artículos 840 y 841 de la Ley Federal del Trabajo, en atención a que el laudo no se
dictó a verdad sabida, ni apreciaron los hechos según es debido en conciencia.

TERCERO. – SUPLENCIA DE LA QUEJA. En atención de que se trata de un amparo en

materia laboral, promovido por la parte trabajadora, se solicita la suplencia de la queja en los
términos del articulo 76 BIS de la Ley de Amparo en vigor.

CUARTO. - LEYES QUE EN CONCEPTO DEL QUEJOSO SE APLICARON

INEXACTAMENTE O DEJARON DE APLICARSE.
1.- Se dejo de aplicar el ultimo párrafo del articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, pues el
patrón no dio aviso por escrito al trabajador con fecha y causa justificado del despido.
2.- Se dejaron de aplicar los artículos 840 y 841 de la Ley Federal del Trabajo, pues el laudo
no se dictó a verdad sabida y según apreciación de los hechos a conciencia, ni el laudo fue
congruente con las pretensiones deducidas en el juicio.

Por lo antes expuesto pido atentamente a ese H. Tribunal Colegiado:

PRIMERO. - Tenerme por presentado, en mi carácter de representante de TOMAS CRUZ

DEL CERRO, promoviendo el amparo y protección de la justicia federal, en contra del laudo
de la autoridad responsable.
SEGUNDO. - En su oportunidad, y previos los tramites de ley, conceder a mi representado el
amparo y protección de la justicia federal, restituyéndole el goce de sus garantías violadas.

PROTESTO CONFORME A DERECHO

Mexicali, Baja California a la fecha de su presentación.

ATENTAMENTE
_______________________________
CARLOS E. MARTINEZ AGUILAR