JUICIO DE GARANTÍAS

EXP. 888/13
PRINCIPAL

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN LA LAGUNA

PRESENTE.-

LIC. JESÚS ABRAHAM BALBANEDA REYES, con personalidad

reconocida dentro de los autos del juicio de garantías que al rubro se indica,
ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Me permito formular alegatos de mi intención, con los cuales

solicito que se dé cuenta al momento de celebrarse la audiencia constitucional y
se tomen en cuentas al momento de dictar la sentencia dentro de los presentes
autos:

1.- De las Autoridades señaladas como responsables, señalo el Ilegal

emplazamiento realizado al suscrito, al juicio ordinario laboral expediente Nº
1/927/2011, así como todas las actuaciones posteriores a dicha diligencia,
señalando concretamente de la ordenadora, la prosecución del juicio ordinario
laboral del cual emanan los autos reclamados y que ha quedado mencionado en
autos, hasta el punto de dictar laudo en mi perjuicio y declararlo ejecutoriado.

De las ejecutoras, el ilegal emplazamiento, ya que al impenetrante, nunca se le

ha llamado a juicio en forma legal.

2.- Se viola en mi perjuicio el artículo 14 Constitucional, en

virtud de que no se respetan las reglas esenciales del procedimiento, toda vez
que no se me llamó a juicio con las debidas formalidades que debe revestir la
diligencia de emplazamiento y el razonamiento actuarial que existe, adolece de
deficiencias que lo hacen nulo de pleno Derecho y no son subsanables por la fe
pública del actuario responsable, lo que trajo como consecuencia que el juicio
prosiguiera sin la comparecencia del suscrito a deducir derechos y oponer medios
legales de defensa, lo que al final de cuentas se traduce en violaciones
procesales que se pueden apreciar en el siguiente razonamiento:

Para dar mayor claridad, a continuación se transcribe el acta de emplazamiento:

“H. JUNTA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE

GOMEZ PALACIO, DGO.
ACTOR (A): ALEJANDRO PEREZ CALZADA
EXPEDIENTE LABORAL No. 1/927/2011.
CEDULA DE EMPLAZAMIENTO
CON CITATORIO PREVIO

EN GOMEZ PALACIO DURANGO, SIENDO LAS 11:35 HORAS DEL DIA 24 DE ABRIL DE 2011, EL SUSCRITO
ACTUARIO ADSCRITO A ESTA H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DE GOMEZ PALACIO,
DGO., HAGO CONSTAR QUE ME CONSTITUYO NUEVAMENTE EN EL DOMICILIO DEL DEMANDADO
EL(LA) C. PEDRO BALBANEDA LABORICO SITO EN AV. LAS TORRES S/N FRACCIONAMIENTO
BOSQUE REAL DE GOMEZ PALACIO, DURANGO, UNA VEZ CONSTITUIDO Y HABIENDOME
CERCIORADO AMPLIAMENTE QUE ES CORRECTO EL DOMICILIO EN EL QUE SE ACTUA POR
TENER EL SUSCRITO ACTUARIO A LA VISTA LA NOMENCLATURA CON EL NOMBRE DE LA
AVENIDA Y EL FRACCIONAMIENTO EN EL EXTERIOR DEL DOMICILIO EN EL QUE ACTUO EN EL
QUE ACTUO Y POR SER EL DOMICILIO SEÑALADO POR EL ACTOR EN SU ESCRITO INICIAL DE
DEMANDA, LO CUAL PROCEDO A ENTENDER LA PRESENTE DILIGENCIA CON LA C. OLIVIA
BALBANEDA SALAS QUIEN DIJO SER EMPLEADA DE LA FUENTE DE TRABAJO DEMANDADA Y SER
CORRECTO EL DOMICILIO EN EL QUE SE ACTUA POR LO QUE EN ESTE ACTO LE REQUIERO LA
PRESENCIA DEL C. PEDRO BALBANEDA LABORICO, QUIEN DICE QUE AQUÍ TIENE EL AMYOR
ASENTAMIENTO DE SUS NEGOCIOS, PERO QUE DE MOMENTO NO SE ENCUENTRA, POR LO CUAL
PROCEDI A NOTIFICAR Y EMPLAZARLO A TRAVES DE LA PERSONA QUE ME ATIENDE, EL AUTO DE
FECHA 11 DE ABRIL DE 2012, CORRIENDOLE TRASLADO CON UNA COPIA DEL MISMO Y OTRA SE
MANDA AGREGAR A SUS AUTOS PARA QUE SURTA SUS EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES Y SE
LE CORRE TRASLADO A SI MISMO CON COPIAS DE LA DEMANDA LAS CUALES SE ENCUENTRAN
DEBIDAMENTE SELLADAS Y COTEJADAS CON SU ORIGINAL Y SE LE CITA PARA QUE COMPAREZCA
ANTE ESE TRIBUNAL DEL TRABAJO PARA UNA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DEMANDA Y
ESCEPCIONES, OFRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS, APRERCIBIENDOLO QUE SI NO COMPARECE
A DICHA AUDIENCIA, SE LES TENDRÁ POR INCONFORMES CON TODO ARREGLO CONCILIATORIO, POR
CONTESTANDO LA DEMANDA EN TODO SENTIDO AFIRMATIVO Y POR PERDIDO EL DERECHO A
OFRECER PRUEBAS, CONFORME A LO DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 873, 876 FRACCION VI, 878
FRACCION VIII, 879, 880, 881 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. ENTERADO DE LO ANTERIOR
MANIFESTÓ: RECIBIR COPIA SELLADA Y COTEJADA DE LA DEMANDA, AUTO DE RADICIACIÓN DE
FECHA 10 DE NOVIEMBRE DE 2011 Y AUTO DE FECHA 11 DE ABRIL DE 2012, POR LO CUAL CONCLUYO
 2
LA PRESENTE DILIGENCIA FIRMANDO AL MARGEN EN LA QUE EN ELLA INTERVINIERON Y
QUISIERON HACERLO, POR EL SUSCRITO ACTUARIO QUIEN ACTUA Y DA FE.

EL ACTUARIO.
LIC. JESUS OMAR PACHECO SAENZ.”

De la anterior transcripción se pueden apreciar claramente las siguientes

violaciones procesales:

a) EL ACTUARIO NUNCA SE CERCIORÓ REALMENTE DE QUE EN

EL DOMICILIO QUE ACTUABA ERA EL CORRECTO O EXISTIERA. Esto en virtud de
que en su escrito inicial de demanda el hoy tercero perjudicado señala como
domicilio donde puede ser emplazado el demandado Av. LAS TORRES S/N
FRACCIONAMIENTO“BOSQUE REAL”, mismo en que supuestamente el c. actuario
dice haberse constituido, pues tal y como se puede observar en la documental
privada que se anexa a este escrito inicial de demanda, así como las fotografías
de la nomenclatura del mismo fraccionamiento que también me permito anexar
se observa que lo real y correcto es que existe el Boulevard Las Torres el cual es
la calle principal del citado fraccionamiento y no Av. las torres como lo
manifestó en su escrito inicial de demanda el actor, por lo cual se puede
determinar que el actuario no llevo a cabo el cercioramiento ya que en ningún
momento se dio cuenta del error.

b) EL ACTUARIO DICE CERCIORARSE DE TENER A LA VISTA LA

NOMENCLATURA MAS EN LA REALIDAD NO LO HISO. El c. Actuario dentro de su
razonamiento actuarial manifestó que: UNA VEZ CONSTITUIDO Y HABIENDOME
CERCIORADO AMPLIAMENTE QUE ES CORRECTO EL DOMICILIO EN EL QUE SE ACTUA POR
TENER EL SUSCRITO ACTUARIO A LA VISTA LA NOMENCLATURA CON EL NOMBRE DE LA
AVENIDA Y EL FRACCIONAMIENTO EN EL EXTERIOR DEL DOMICILIO EN EL QUE ACTUO EN EL
QUE ACTUO Y POR SER EL DOMICILIO SEÑALADO POR EL ACTOR EN SU ESCRITO INICIAL DE
DEMANDA y como fue entonces que se cercioro ampliamente, si el dio fe de que
tuvo la nomenclatura a la vista, y ser el domicilio señalado por lo que dio fe de
que las viviendas que se encuentran ubicadas por la calle o av. Donde se
constituyó no tienen No Oficial, siendo lo real y correcto que las viviendas que
se ubican sobre el Boulevard las torres del fraccionamiento mencionado con
antelación SI CUENTAN CON No OFICIAL, por lo que además de lo manifestado en
el inciso anterior, esta irregularidad constituye una violación grabe al proceso y
me deja en estado de indefensión al no cubrirse las formalidades que debe de
tener la diligencia de emplazamiento, lo cual me permito acreditar con la
documental publica que se anexa al presente escrito.

A fin de abundar y reafirmar la nulidad de la supuesta diligencia de

emplazamiento me permito citar los siguientes criterios de la corte:
Novena Época Registro: 164471 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXI, Junio de 2010, Materia(s): Laboral Tesis: XXXI. J/4
Página: 755

EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL. EL ARCHIVO DEL ASUNTO POR INCUMPLIR EL

TRABAJADOR CON ACUDIR CON EL ACTUARIO PARA LA PRÁCTICA DE AQUELLA DILIGENCIA, O
BIEN, HABER PROPORCIONADO UN DOMICILIO INCORRECTO O FALSO, IMPLICA LA REVOCACIÓN
DEL ACUERDO ADMISORIO DE LA DEMANDA Y, POR TANTO, ES ILEGAL.

Novena Época Registro: 196978 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VII, Enero de 1998, Materia(s): Laboral Tesis: III.T. J/19
Página: 982

EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL DOMICILIO DEL DEMANDADO.

c) EN EL BOULEVARD LAS TORRES SI EXISTEN NUMERO

OFICIALES LO QUE NOS DA COMO RESULTADO QUE LOS ERRORES U OMICIONES
QUE COMETAN LOS ACTUARIOS EN LA REALIZACION DE SUS LABORES NO SE
CONVALIDAN CON LA FE PUBLICA CON LA QUE ESTAN ENVESTIDOS.

Esta manifestación se funda con la siguiente jurisprudencia:

Novena Época Registro: 191230 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Septiembre de 2000, Materia(s):
Civil Tesis: VI.2o.C. J/189 Página: 620
 3
EMPLAZAMIENTO ILEGAL. LA FE PÚBLICA DE QUE ESTÁ INVESTIDO EL FUNCIONARIO
QUE LO PRACTICA, NO CONVALIDA LAS ALTERACIONES Y CONTRADICCIONES EN QUE
INCURRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

Novena Época Registro: 162373 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXIII, Abril de 2011, Materia(s): Común Tesis:
IV.1o.C.109 C Página: 1308

EMPLAZAMIENTO. PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL JUICIO DE

AMPARO, SIEMPRE Y CUANDO EL DEMANDADO NO HAYA PLANTEADO EL INCIDENTE DE
NULIDAD RESPECTIVO.

Novena Época Registro: 178200 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Junio de 2005, Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/255 Página: 678

EMPLAZAMIENTO. RESULTA ILEGAL CUANDO EL DILIGENCIARIO NO ASIENTA LA RAZÓN

POR LA QUE EL DEMANDADO SE NEGÓ A FIRMAR EL ACTA RESPECTIVA (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE PUEBLA).

Resultado: Al llevar a cabo el razonamiento el actuario nombrado como

autoridad ejecutora, sin ajustarse a los preceptos legales anteriormente
descritos, viola las reglas esenciales del procedimiento y con ello, las garantías
de legalidad y de audiencia consagradas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución, pues se actúa sobre un error procesal, en la diligencia de mayor
importancia dentro del procedimiento, error que nulifica la diligencia de
emplazamiento, misma que lleva implícita la nulidad de todas las actuaciones
posteriores, además del error de la persona, la imprecisión en el cercioramiento
de que en el lugar donde emplazó, es o fue el lugar donde prestó sus servicios el
hoy actor y por si fuera poco, no entendió la diligencia con el presentante legal
y a la persona con quien entendió la diligencia, no le entregó la copia de la
cédula de notificación y por todo esto, el emplazamiento es nulo de pleno
Derecho.

De los anteriores criterios, puede apreciarse claramente, que no es suficiente

que en el momento del emplazamiento, el actuario responsable haya corrido
traslado de la copia de la resolución, es menester que también haya corrido
traslado de la cédula, misma que debió acompañar a la copia de la resolución,
cédula que nunca se hizo llegar a la persona con la cual supuestamente se
entendió la diligencia, pues el actuario no lo asienta en el razonamiento
respectivo, ya que del propio razonamiento se desprende: ”…ENTERADO DE LO
ANTERIOR MANIFESTÓ: RECIBIR COPIA SELLADA Y COTEJADA DE LA DEMANDA, AUTO DE FECHA 10 DE
NOVIEBRE DE 2011 Y AUTO DE FECHA 11 DE ABRRIL DE 2012, POR LO CUAL CONCLUYO LA PRESENTE
DILIGENCIA FIRMANDO AL MARGEN EN LA QUE EN ELLA INTERVINIERON Y QUISIERON HACERLO…” es
claro el razonamiento actuarial en el sentido de que nunca dejó copia de la
cédula de notificación que cumpliera con los requisitos del artículo 751 de la Ley
Federal del Trabajo, haciendo hincapié que en el propio razonamiento, había
constatado que no se encontraba presente el representante legal, no obstante el
citatorio de espera, dejado el día previo, con lo cual se comprueba, que el
actuario incumplió un requisito esencial de validez, al llevar a cabo la actuación
consistente en el emplazamiento al hoy quejoso, el día 24 de Abril del 2012.

El actuario en ningún momento notificó la fecha y la hora en la cual habría de

tener lugar verificativo la audiencia trifásica de Ley, es decir, dice que notifica
al interesado por medio de la persona que lo atiende, para que comparezca a
una audiencia de demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas y
hasta lo previene que de no comparecer se le tendrá por inconforme con todo
arreglo y por contestada la demanda en sentido afirmativo, pero nunca hace
saber el día y la hora en que habrá de tener verificativo dicha audiencia,
negligencia que no puede ser subsanada con la supuesta entrega de la copia
autorizada de los autos de fecha 10 de Noviembre de 2011 y 11 de Abril de
2012.
 4

Para mejor apreciación de su Señoría, me permito transcribir la parte

conducente del razonamiento actuarial: “… ASI MISMO CON COPIAS DE LA DEMANDA LAS
CUALES SE ENCUENTRAN DEBIDAMENTE SELLADAS Y COTEJADAS CON SU ORIGINAL Y SE LE CITA
PARA QUE COMPARESCA ANTE ESE TRIBUNAL DEL TRABAJO PARA UNA AUDIENCIA DE
CONCILIACIÓN, DEMANDA Y ESCEPCIONES, OFRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS,
APRERCIBIENDOLO QUE SI NO COMPARECE A DICHA AUDIENCIA, SE LES TENDRÁ POR INCONFORMES
CON TODO ARREGLO CONCILIATORIO, POR CONTESTANDO LA DEMANDA EN TODO SENTIDO
AFIRMATIVO Y POR PERDIDO EL DERECHO A OFRECER PRUEBAS, CONFORME A LO DISPUESTO POR
LOS ARTICULOS 873, 876 FRACCION VI, 878 FRACCION VIII, 879, 880, 881 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO. ENTERADO DE LO ANTERIOR MANIFESTÓ: RECIBIR COPIA SELLADA Y COTEJADA DE LA
DEMANDA, AUTO DE RADICIACIÓN DE FECHA 10 DE NOVIEMBRE DE 2011 Y AUTO DE FECHA 11 DE
ABRIL DE 2012, POR LO CUAL CONCLUYO LA PRESENTE DILIGENCIA…” Su Señoría podrá
apreciar en la anterior transcripción, que el actuario NUNCA HACE SABER LA
FECHA DE LA AUDIENCIA, lo cual también constituye un error grave de fondo, que
hace nula de pleno derecho la notificación a la parte demandada.

PROTESTO LO NECESARIO
GÓMEZ PALACIO, DGO., A 04 DE JUNIO DE 2013

LIC. JESÚS ABRAHAM BALBANEDA REYES