H.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO

EN MATERIA LABORAL
P R E S E N T E.

MOLINA PICÓN KAREN GEORGINA mexicana, por mi propio

derecho, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el Despacho
ubicado en la Calle Rio Lerma 21, colonia Centro de esta ciudad, autorizando para
que me represente al LICENCIADO EN DERECHO OMAR RESTREPO JUÁREZ,
con numero de cedula profesional 1234568 en términos del artículo 12 de la Ley
de Amparo, ante Ustedes, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que vengo a solicitar el amparo y protección de la Justicia Federal en

contra de los actos y autoridades que en su oportunidad y en los capítulos
correspondientes señalaré y expresaré y que atentan en contra de las
GARANTÍAS INDIVIDUALES y los derechos humanos de que soy titular el
suscrito quejoso, por lo que ajustándome a lo dispuesto por el numeral 175 de la
Ley de Amparo, manifiesto el siguiente:

SUMARIO

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Mi nombre ha quedado

expresado al principio de este ocurso y mi domicilio también.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS. Lo es

EL INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO Y OTROS

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES. Señalo como ordenadora y como

ejecutora la H. JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE JUNTA
ESPECIAL NÚMERO DOCE DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, con domicilio
en
 IV.- ACTOS RECLAMADOS. El Laudo dictado en el expediente
121/2017 En la Ciudad de México, nueve de febrero de dos mil veintidós por los
integrantes de la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, de la Ciudad de México.

V.- FECHA EN QUE SE NOTIFICÓ EL LAUDO. El laudo me fue

notificado el día veintiuno de febrero de dos mil veintidós, por conducto de mi
apoderado legal.

VI.- GARANTÍAS VIOLADAS. Las contenidas en los artículos 14 y

16 de la Constitución Federal.

VII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE. La Ley Federal del

Trabajo.

VIII.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA. Artículos 1º, 2°, 17, 34,

170, 171, 175, 179, 190 y demás relativos de la Ley de Amparo y 14 y 16 de la
Constitución Federal de la República.

IX.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. Bajo protesta

de decir verdad manifiesto que los hechos y abstenciones que constituyen los
antecedentes de los actos reclamados son ciertos.

ANTECEDENTES

1.- La suscrito por conducto de mi apoderado legal interpuse

demanda en contra de EL INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO Y
OTROS a través de juicio ordinario laboral, reclamando como acción principal
la Indemnización Constitucional por el despido injustificado de que fui objeto,
además del pago de las prestaciones tales como prima de antigüedad,
vacaciones y prima vacacional, parte proporcional de aguinaldo, salario no
pagado y salarios caídos, habiendo sido debidamente emplazados a juicio
todos los demandados.

2.- Al celebrarse la audiencia de CONCILIACIÓN, DEMANDA Y

EXCEPCIONES, OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS, compareció mi
apoderado legal, así como los demandados y codemandados y por conducto de
su apoderado legal. Al no existir arreglo entre las partes en la etapa de
conciliación, se procedió a abrir la etapa de demanda y excepciones, en la que mi
apoderado ratifico el escrito de demanda y los demandados comparecientes
produjeron su contestación.
 3.- En la etapa de DEMANDA Y EXCEPCIONES la autoridad
responsable acordó tener a la parte actora ratificando la demanda y a los
demandados y codemandados, dando contestación a la demanda.

4.- En la misma etapa de DEMANDA Y EXCEPCIONES la

responsable decretó por lo que hace a los demandados EL INSTITUTO
MEXICANO DEL PETRÓLEO Y OTROS, que, al no haber comparecido a juicio,
se les hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos TENIÉNDOLOS POR
CONTESTANDO LA DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO.

5.- Se procedió a abrir la etapa de OFRECIMIENTO DE PRUEBAS,

en la que los únicos comparecientes, ofrecieron pruebas, las cuales fueron
admitidas unas y desechadas otras. A los demandados EL INSTITUTO
MEXICANO DEL PETRÓLEO Y OTROS, se les hizo efectivo el apercibimiento
decretado en autos y se tuvo por perdido su derecho a ofrecer pruebas.

6.- Se celebró la AUDIENCIA DE DESAHOGO DE PRUEBAS en

la que al desahogarse la CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS A
CARGO DE LA DEMANDADA EL INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO
Y OTROS, ante su inasistencia, la autoridad responsable hizo efectivo el
apercibimiento decretado en autos, DECLARÁNDOLA CONFESA EN
SENTIDO AFIRMATIVO DE LAS POSICIONES EXHIBIDAS POR LA PARTE
ACTORA.

7.- Se procedió al desahogo de la prueba de INSPECCIÓN

OCULAR ofrecida por la parte actora, sin que compareciera persona alguna
por parte de la demandada, a pesar de estar debidamente notificada, por lo que
la responsable procedió a decretar QUE SE TIENEN POR
PRESUNTIVAMENTE CIERTOS LOS EXTREMOS ADMITIDOS A LA PARTE
ACTORA OFERENTE DE LA PRUEBA. De igual manera se desahogaron las
pruebas ofrecidas por la parte actora de INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES
Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.

8.- Por lo que ve a la prueba confesional a cargo de la suscrita, la

misma fue tomada como confesa a lo formulado por la parte demandada aun
ante la inasistencia de la parte demandada por causa imputable al oferente al
no proporcionar los elementos necesarios para su desahogo, ante la
imposibilidad de formular posiciones por su inasistencia.

9.- Posteriormente por audiencia, se desahogó la prueba

TESTIMONIAL ofrecida por la parte actora, en la que los testigos declararon
conocer a la suscrita, así como a la demandada EL INSTITUTO MEXICANO
DEL PETRÓLEO Y OTROS, manifestaron además conocer la existencia de la
relación laboral entre actora y demandada, conocer que el actor ya no trabaja
para la parte demandada, la fecha de cuando dejé de trabajar para el
demandado, conocer que hubo el despido y la forma en que sucedió éste, el
lugar del despido, las personas que se encontraban presentes al momento en
que sucedió el despido, así como la razón de su dicho.

10.- Una vez que las partes ofrecieron pruebas y desahogadas

que fueron, se rindieron los alegatos la responsable DECLARÓ DE OFICIO
CERRADA LA INSTRUCCIÓN y con fecha nueve de febrero de dos mil
veintidós, se dictó el LAUDO que ahora se impugna en los siguientes términos:

“PRIMERO. - Esta JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE de la

Federal de Conciliación y Arbitraje, es y ha sido competente para conocer y
resolver del presente juicio laboral por cuestiones de materia y territorio.

SEGUNDO. - La parte actora no acreditó sus acciones y la parte

demandada sí logró acreditar sus excepciones y defensas.

TERCERO. - SE ABSUELVE A LA PARTE DEMANDADA EL

INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO Y OTROS, del pago y cumplimiento de las
prestaciones reclamadas por la C. MOLINA PICÓN KAREN GEORGINA, en virtud
de no haberse acreditado la existencia de la relación laboral entre la parte actora y
la parte demandada, como quedó expuesto en el último considerando de la
presente resolución.

CUARTO. - NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES,

EN LOS DOMICILIOS LEGALES SEÑALADOS EN AUTOS Y A LA
DEMANDADA EL INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO Y OTROS , POR MEDIO
DEL BOLETÍN LABORAL QUE EMITE ESTA H. JUNTA EN VIRTUD DE SU
INASISTENCIA Y CÚMPLASE.

5.- Conforme al artículo 848 de la Ley Federal del Trabajo, las

resoluciones de las Juntas no admiten ningún recurso, razón por la cual se está
demandando el amparo y protección de la Justicia Federal, directamente.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

I.- El laudo dictado por la responsable, es violatorio de nuestras

garantías individuales de legalidad y seguridad contenidas en el artículo 14 de la
Constitución Federal, en efecto, la resolución que se combate, concretamente en
el CONSIDERANDO II, específicamente cuando la autoridad responsable señala
que: como afirma la parte demandada, la actora carece de acción y derecho
para reclamar lo que pretende, en razón de que la actora no ha sido
despedida de su trabajo ni justificada ni injustificadamente, sino que la
relación que existió fue la de prestación de servicios profesionales por
honorarios, lo cual es una apreciación que no se ajusta a la realidad jurídica,
habida cuenta que es incorrecto que se me atribuya la carga de la prueba para
demostrar la existencia de la relación laboral cuando de autos se desprende que
los demandados EL INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO Y OTROS, al no
haber comparecido a juicio en la etapa de la AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN,
DEMANDA, CONTESTACIÓN, OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS, ni
en ninguna otra etapa del juicio, la autoridad responsable les hizo efectivo el
apercibimiento decretado en autos, TENIÉNDOLOS POR CONTESTANDO LA
DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO.

En virtud de lo anterior, legalmente no tenía el suscrito ninguna carga

probatoria para demostrar la procedencia de mi acción intentada en el juicio de
origen, debiendo la autoridad responsable haber condenado a estos
codemandados al pago de las prestaciones reclamadas, lo cual no ocurrió así,
habida cuenta que me atribuyó una carga probatoria que no me correspondía para
demostrar la procedencia de mi acción, lo cual viola mi esfera jurídica, causando
con ello un grave perjuicio al suscrito, puesto que se violan en mi perjuicio mis
garantías individuales. En efecto, se debe tomar en cuenta que ante la no
comparecencia a juicio de los demandados EL INSTITUTO MEXICANO DEL
PETRÓLEO Y OTROS, y al haberlos declarado por contestando la demanda en
sentido afirmativo, la responsable debió haberlos condenado lisa y llanamente al
pago de las prestaciones reclamadas, pero no fue así, sino que les atribuye a
estos codemandados el haber negado la relación de trabajo con el suscrito,
cuando en la realidad los hechos no ocurrieron de esa manera, puesto que fueron
los codemandados EL INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO Y OTROS,
quienes negaron la relación de trabajo al contestar la demanda. Por tanto, al
haberse declarado que a los codemandados EL INSTITUTO MEXICANO DEL
PETRÓLEO Y OTROS, se les tuvo tenido POR CONTESTANDO LA DEMANDA
EN SENTIDO AFIRMATIVO, en ningún momento negaron la existencia de la
relación laboral con la suscrita quejosa.

II.- De igual manera causa agravios a la suscrita el hecho de que

la autoridad responsable no haya analizado y valorado debidamente las
pruebas ofrecidas por mi parte para acreditar la existencia de la relación de
trabajo con los codemandados EL INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO Y
OTROS, pues como consta de autos al desahogarse la CONFESIONAL PARA
HECHOS PROPIOS A CARGO DE LA DEMANDADA, ante su inasistencia, la
autoridad responsable hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos,
DECLARÁNDOLA CONFESA EN SENTIDO AFIRMATIVO DE LAS
POSICIONES EXHIBIDAS POR LA PARTE ACTORA.

Asimismo, con la prueba testimonial ofrecida por mi parte, quedó

debidamente acreditada la procedencia de la acción intentada, en virtud de que
los atestes fueron uniformes en sus declaraciones, con lo que se acreditó tanto
la relación de trabajo entre actor y parte demandada, como el despido de que
fui objeto, lo cual en la especie no valoró debidamente la autoridad
responsable, causando violaciones a mis garantías individuales.

Por lo antes expuesto y fundado,

 A ESTE H. TRIBUNAL, ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO. - Tenerme por presentado con este escrito promoviendo

en tiempo y forma Amparo Directo en contra de los actos y autoridad de que me
quejo.

SEGUNDO. - Admitida que sea esta demanda de garantías sírvase

correr traslado tanto a la responsable como a los terceros interesados con las
copias simples que para el efecto se acompañan.

TERCERO. - Al encontrar errores u omisiones de mi parte en el

planteamiento de esta demanda, suplir los mismos de acuerdo con el principio de
la suplencia de la queja que regula nuestra legislación.

CUARTO. - En su oportunidad dictar resolución en la que se me

ampare contra los actos de la autoridad responsable.

PROTESTO LO NECESARIO.