Tribunal de Contrataciones Del Estado Resolución #1970-2022-TCE-S5

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1970-2022-TCE-S5
Sumilla: “(...) la admisión, no admisión, evaluación, calificación,

descalificación y el otorgamiento de la buena pro es
evidenciada en actas debidamente motivadas, las
mismas que constan en el SEACE desde la oportunidad
del otorgamiento de la buena pro (…)”
Lima, 1 de julio de 2022.
VISTO en sesión de fecha 1 de julio de 2022 de la Quinta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 4578/2022.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO BRIANA, integrado por la empresa
CONSTRUCTORA JAR E.I.R.L. y el señor JHON WILLIAM ALBERCA RIOS, en el marco de la
Adjudicación Simplificada Nº 009-2022-MPS-CS - Primera Convocatoria; y, atendiendo a
los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 4 de mayo de 2022, la Municipalidad Provincial de Sullana, en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 009-2022-MPS-CS - Primera
Convocatoria, para la contratación del servicio de consultoría de obra para la
elaboración de expediente técnico: “Mejoramiento del servicio de transitabilidad
vehicular y peatonal en la Urb. Popular Nuevo Horizonte, Distrito de Sullana -
Provincia de Sullana - Departamento de Piura, CUI Nº 2518908"; con un valor
estimado ascendente a S/ 282, 492.00 (doscientos ochenta y dos mil cuatrocientos
noventa y dos con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas
modificatorias, en adelante el Reglamento.
Firmado digitalmente por FLORES Firmado digitalmente por RAMOS

OLIVERA Steven Anibal FAU CABEZUDO Danny William FAU
20419026809 soft 20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.07.2022 23:26:06 -05:00 Fecha: 01.07.2022 22:27:10 -05:00
Firmado digitalmente por CHOCANO
DAVIS Christian César FAU
20419026809 soft
Página 1 de 31 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.07.2022 22:38:14 -05:00
El 13 de mayo de 2022 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

mientras que el 20 del mismo mes y año se publicó en el SEACE el otorgamiento
de la buena pro del procedimiento de selección a favor del CONSORCIO NUEVO
HORIZONTE, integrado por los señores CHUYES GUTIÉRREZ CARLOS ALBERTO,
REÁTEGUI GUARNIZ CESAR AUGUSTO Y YARLEQUE ZUÑIGA DANIEL ENRIQUE, en
adelante el Adjudicatario1, en mérito a los siguientes resultados:
ETAPAS
POSTOR
PRECIO EVALUACIÓN
ADMISIÓN OFERTADO Y ORDEN DE RESULTADO
(S/.) PRELACIÓN
Consorcio Nuevo
Admitido 254,242.80 105.8 1 Adjudicatario
Horizonte
Consorcio Briana Admitido 254,242.80 105 2 Calificado
2. Con Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito s/n presentados

el 25 de mayo de 2022 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO BRIANA, integrado por la empresa
CONSTRUCTORA JAR E.I.R.L. y el señor JHON WILLIAM ALBERCA RIOS, en adelante
el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la
buena pro al Adjudicatario, solicitando que se deje sin efecto el mismo y se le
otorgue la buena pro, conforme a los siguientes argumentos:
Respecto a la presunta indebida bonificación del 10% por provincia colindante.
● Afirma que, conforme se puede apreciar en el “Acta de apertura y evaluación

de ofertas económicas y otorgamiento de la buena pro” del 20 de mayo de
2022, la Entidad asignó el puntaje de 9.2 puntos al Adjudicatario, por concepto
de “Bonificación del 10% por Colindancia”.
1
Conforme al “Acta de apertura y evaluación de ofertas económicas y otorgamiento de la buena pro” (Formato N° 24) del
20 de mayo de 2022.
Página 2 de 31
Sin embargo, de acuerdo al literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del
Reglamento, solo se puede solicitar la bonificación del 10% por provincia
colindante en aquellas adjudicaciones simplificadas cuyo monto del valor
estimado no supere los S/ 200,000.00 (doscientos mil con 00/100 soles).
Por lo tanto, teniendo en cuenta que, en el presente caso, el valor estimado del
procedimiento de selección supera los S/ 200,000.00 (doscientos mil con
00/100 soles), considera que la Entidad no debió asignar el puntaje de 9.2 al
Adjudicatario, a razón de “Bonificación del 10% por Colindancia”.
Sobre la indebida asignación de setenta (70) puntos al Adjudicatario, en el factor

de evaluación “Experiencia del postor en la especialidad”.
● Refiere que, conforme se aprecia en el Anexo N° 2 del Acta de admisibilidad de

ofertas, calificación y evaluación de las ofertas técnicas del 20 de mayo de 2022,
en el Factor A – Experiencia del postor en la especialidad, la Entidad otorgó 70
puntos al Adjudicatario; sin embargo, de la revisión de la documentación
presentada por aquel, a fin de acreditar la experiencia en la especialidad,
advierte que no toda la experiencia declarada se encuentran debidamente
acreditada (específicamente 8 de los 10 servicios descritos en el Anexo N° 8 del
Adjudicatario), por lo que el supuesto monto facturado de dichos servicios no
debió computarse.
● Deduce que, el comité de selección de la Entidad validó al Adjudicatario, de

manera indebida, un monto facturado menor a tres 3 veces y mayor o igual a 2
veces el valor referencial. Así, señala de manera literal lo siguiente:
“(…)
Se puede deducir entonces que el Comité de Selección validó al CONSORCIO
NUEVO HORIZONTE un monto facturado que oscila entre menos de 3 veces el
valor referencial y mayor o igual a 2 veces el valor referencial, y teniendo en
cuenta que el valor referencial es S/ 282,492.00, entonces se le validó al
adjudicatario un monto acumulado mayor o igual a S/ 564,984.00 y menor a S/
Página 3 de 31
847,476.00.
● Precisa que los servicios descritos en los numerales 2, 3 y 4 del Anexo N° 8 –

Experiencia del postor en la especialidad, presentado por el Adjudicatario como
parte de su oferta (a fojas 38 al 41), son sustentados con “constancias de
prestación” firmadas por el “Subgerente de Estudios y Proyectos” de la Entidad;
sin embargo, de acuerdo al artículo 169 del Reglamento, Opinión N° 39-2015-
DTN y Resoluciones N° 525-2019-TCE-S2, 2178-2019-TCE-S3 y 0432-2021-TCE-
S4, el único autorizado para emitir constancias de prestación sería el “Órgano de
administración” de la Entidad o el “funcionario designado expresamente por la
Entidad”.
Así, de la revisión de la página web de la Entidad, advierte que el Subgerente de

Estudios y Proyectos de la Entidad no estaría facultado para firmar y suscribir
constancias de prestación; concluyendo que las constancias de prestación
firmadas por el “Subgerente de Estudios y Proyectos” de la Entidad son inválidas
y no cumplen con la normativa en contrataciones.
En este extremo, precisa que el comité de selección no colocó, en el Acta de

admisibilidad de ofertas, calificación y evaluación de las ofertas técnicas del 20
de mayo de 2022, el sustento respectivo de por qué validó las constancias
presentadas por el Adjudicatario, a fin de sustentar la experiencia del postor
declarada en los numerales 2, 3 y 4 de su Anexo N° 8 – Experiencia del postor en
la especialidad.
Agrega que, debe tenerse en cuenta que no es posible que el Adjudicatario

subsane la presentación de constancias, si estas han sido emitidas con fecha
posterior a la fecha en la que se presentó las ofertas.
● Con relación al servicio descrito en el numeral 5, del Anexo N° 8 – Experiencia del

postor en la especialidad, presentado por el Adjudicatario, refiere que aquel,
indebidamente, acreditó dicho servicio, con una “Carta” dirigida al Subgerente
de Infraestructura de la Municipalidad de Sechura, indicando que el expediente
se encuentra conforme y la “Resolución de aprobación de expediente técnico”;
Página 4 de 31
sin embargo, de acuerdo a las bases del procedimiento de selección, para

acreditar la experiencia del postor en la especialidad, los proveedores debían
presentar: “copia simple de (i) contratos u órdenes de servicios y su respectiva
conformidad o constancia de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito,
nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido
por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación
en el mismo comprobante de pago”.
Por lo tanto, señala que, si bien las bases del procedimiento de selección
permiten acreditar la experiencia del postor con una serie de documentos, estos
deben sustentar fehacientemente la cancelación total del pago por el monto que
se acredita; de ese modo, concluye que el Adjudicatario no habría presentado
los documentos idóneos que acrediten fehacientemente la totalidad de la
experiencia en monto facturado.
● En esa misma línea, considera que los servicios descritos en los numerales 6 y 7
del referido Anexo N° 8 – Experiencia del postor en la especialidad, presentado
por el Adjudicatario, tampoco debieron tomarse en cuenta, puesto que estos
también fueron acreditados con la “Resolución de aprobación de expediente
técnico”, documento que no acredita, de manera fehaciente, la totalidad del
monto facturado.
● Con relación a las constancias de prestación que acreditarían la ejecución de los

servicios descritos en los numerales 9 y 10 del Anexo N° 8 – Experiencia del postor
en la especialidad, presentadas por el Adjudicatario, como parte de su oferta,
señala que tampoco son válidas; puesto que no han sido emitidas por el órgano
que señala la normativa (órgano de administración).
● De ese modo, concluye que el Adjudicatario acredita un monto facturado

acumulado menor al declarado, correspondiendo que se le asigne el puntaje de
sesenta (60) puntos y no setenta (70) puntos.
Página 5 de 31
3. Mediante decreto del 27 de mayo de 2022, publicado en el SEACE el 31 del mismo

mes y año, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el
Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la
Entidad a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con pronunciarse respecto a
la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento a los protocolos
sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por
las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19.
Asimismo, se requirió a la Entidad que cumpla con registrar en el SEACE el Informe

Técnico Legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia de
controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles.
Por último, se dispuso notificar el recurso interpuesto a los postores distintos del
Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita este
Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el
SEACE, y se dispuso remitir a la Oficina de Administración y Finanzas el original de
la garantía presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.
4. Con Informes Nº 01328-2022/MPS-OGAyF-OA del 1 de junio de 2022 y Nº 001-

2022-HNDAC-C-1 presentados el 2 de julio de 2022 en la Mesa de Partes Virtual
del Tribunal, la Entidad informó lo siguiente:
 El comité de selección, a través del Informe N°008-2022/MPS-CS del 23 de

mayo de 2022, solicitó que se declare la nulidad de oficio del
procedimiento de selección, en virtud a que se habría evidenciado un error
de digitación, el cual constituiría un vicio de nulidad.
 Mediante Resolución de Alcaldía N° 0667-20222/MPS del 26 de mayo de

2022 se resolvió declarar la nulidad de oficio del procedimiento de
selección por causal de “controversias de las normas legales” y se dispuso
retrotraer el mismo a la etapa de admisión y evaluación de ofertas.
Página 6 de 31
 Concluye señalando que los supuestos fácticos y jurídicos que sustentan el

recurso habrían desaparecido.
5. Mediante decreto del 7 de junio de 2022 se remitió el expediente a la Quinta Sala

del Tribunal para que resuelva.
6. Con decreto del 9 de junio de 2022 se convocó a audiencia pública para el 16 del
mismo mes y año.
7. A través de la Carta N° 002-2022 presentada el 14 de junio de 2022 en la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Impugnante acreditó a sus representantes para
ejercer el uso de la palabra en la audiencia programada.
8. Mediante Oficio N° 0114-2022/MPS-PGAyF-OA presentado el 16 de junio de 2022

en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad acreditó a su representante
para ejercer el uso de la palabra en la audiencia programada.
9. El 16 de junio de 2022, se llevó a cabo la audiencia pública programada, con la

participación del representante designado por el Impugnante.
10. Con decreto del 16 de junio de 2022, se corrió traslado a la Entidad, el Impugnante
y el Adjudicatario, a efectos que dentro del plazo máximo de cinco (5) días
hábiles manifiesten lo que considere pertinente respecto del posible vicio de
nulidad, bajo apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en el
expediente; conforme al siguiente detalle:
A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SULLANA (ENTIDAD), AL CONSORCIO NUEVO

HORIZONTE (ADJUDICATARIO) Y AL CONSORCIO BRIANA (IMPUGNANTE):
De acuerdo con el recurso de apelación presentado por el Impugnante, ocho (8) de las
diez (10) contrataciones presentadas por el Adjudicatario para acreditar su experiencia,
no deberían ser consideradas por este Tribunal, cuestionando la decisión del Comité de
Selección al haberle otorgado setenta puntos (70) puntos. Sin embargo, esta Sala
aprecia que el Impugnante, precisó lo siguiente:
Página 7 de 31
“Se puede deducir entonces que el Comité de Selección validó al CONSORCIO NUEVO
HORIZONTE un monto facturado que oscila entre menos de 3 veces el valor referencial
y mayor o igual a 2 veces el valor referencial, y teniendo en cuenta que el valor
referencial es S/ 282,492.00, entonces se le validó al adjudicatario un monto acumulado
mayor o igual a S/ 564,984.00 y menor a S/ 847,476.00”.
En este contexto, para mayor detalle y comprensión de lo indicado por el Impugnante,

se precisa que, de acuerdo a lo establecido en el literal A – “Experiencia del postor en
la especialidad”, del Capítulo IV - Factores de evaluación, de las bases integradas, la
metodología para la asignación de puntaje es la siguiente:
*M=Monto facturado acumulado por el postor por la prestación de servicios de

consultoría en la especialidad.
*Valor referencial del procedimiento de selección es: S/ 282, 492.00 (doscientos
ochenta y dos mil cuatrocientos noventa y dos con 00/100 soles).
M>=3 veces el valor referencial 80 puntos

M>=2 veces el valor referencial < 3 veces 70 puntos
el valor referencial
M>1 veces el valor referencial y < 2 veces 60 puntos
el valor referencial
Teniendo en cuenta ello, se advierte que el Adjudicatario, en su Anexo N° 8 -
Experiencia del postor en la especialidad, declaró un monto facturado acumulado de
S/937,555.19; es decir, mayor a 3 veces el valor referencial; por lo tanto,
aparentemente, le correspondía un puntaje de ochenta (80) puntos.
Sin embargo, de la revisión del Anexo N° 2 del Acta de admisibilidad de ofertas,

calificación y evaluación de las ofertas técnicas del 20 de mayo de 2022, en el Factor A
- Experiencia del postor en la especialidad, se aprecia que la Entidad otorgó 70 puntos
al Consorcio Nuevo Horizonte, consignando únicamente, lo siguiente:
PUNTAJE DE LAS OFERTAS DE LOS POSTORES

NOMBRE O RAZÓN SOCIAL DEL POSTOR CONSORCIO NUEVO HORIZONTE
FACTORES PUNTAJE
Página 8 de 31
M>=2 veces el valor

referencial y < 3
EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA veces el valor
A ESPECIALIDAD referencial 70 PUNTOS
B METODOLOGÍA PROPUESTA 20 PUNTOS
TOTAL 90 PUNTOS
Como puede apreciarse, el Impugnante, al momento de formular su apelación, no

conocía la experiencia efectiva que habría acreditado el Adjudicatario, por lo que
supuso un monto aproximado que el Comité de Selección le habría validado, toda vez
que las 10 contrataciones declaradas en el Anexo N° 8 “Experiencia del postor en la
especialidad” equivalían a un importe S/ 937,555.19, hubiese significado se le asigne
ochenta (80) puntos, pese a ello solo se le asignó setenta (70), conforme al Acta de
admisibilidad de ofertas, calificación y evaluación de las ofertas técnicas del 20 de mayo
de 2022. En otras palabras, el Impugnante habría formulado su apelación sin conocer
qué contratos y montos de experiencia del Adjudicatario fueron validados por el
Comité de Selección.
Sobre el particular, cabe indicar que, según el artículo 66 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, la
admisión, no admisión, evaluación, calificación, descalificación y el otorgamiento de la
buena pro es evidenciada en actas debidamente motivadas, las mismas que constan en
el SEACE desde la oportunidad del otorgamiento de la buena pro. Asimismo, en
atención al principio de transparencia, previsto en el literal c) del artículo 2 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, las entidades proporcionan
información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación sean
comprendidas por los proveedores.
Por lo tanto, se evidenciaría que la evaluación del Comité de Selección, expresada en

el Acta de admisibilidad de ofertas, calificación y evaluación de las ofertas técnicas del
20 de mayo de 2022, publicada en el SEACE en la misma fecha, habría vulnerado el
artículo 66 del Reglamento y el citado principio de transparencia, toda vez que no
habría motivado debidamente su decisión de asignar solo setenta (70) puntos al
Adjudicatario en el factor de evaluación “Experiencia del postor en la especialidad”, al
no indicar, de manera expresa y clara, la experiencia acreditada por el Adjudicatario y
Página 9 de 31
cuáles de las diez (10) contrataciones presentadas no fueron consideradas, ni las

razones por las que fueron desestimadas.
Las deficiencias expuestas, no solo supondrían la vulneración de las normas antes

descritas, sino que habrían dado lugar a un recurso de apelación que no se sustenta en
información objetiva, pues podría ser el caso que estuviera cuestionando experiencias
ya desestimadas por el Comité de Selección y que, además, esta Sala se encontraría
imposibilitada de emitir un pronunciamiento sobre tales aspectos que el Comité de
Selección habría considerado al evaluar la oferta del Adjudicatario.
11. Con decreto del 20 de junio de 2022, se tomó conocimiento que, la Entidad no
adjuntó los poderes en donde conste que el señor Yimy Jonys Paucar Rivera está
facultado para designar a las personas que ejerzan el uso de la palabra en
representación de la Entidad; asimismo, de la revisión del expediente no se
observa documento alguno en donde conste dicha facultad. En vista de lo
indicado, la persona designada en el Oficio Nº 0114-202/MPSyF-OA ha intervenido
en la realización de la citada audiencia, en calidad de oyente.
12. Mediante decreto del 23 de junio de 2022, se declaró el expediente listo para
resolver.
13. A través del Oficio N°002-2022/MPS-CE del 22 de junio de 2022, presentado el 27

del mismo mes y año en la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, la Entidad absolvió
el traslado de nulidad, señalando lo siguiente:
i. Conforme a las bases integradas del procedimiento de selección, a fin de

acreditar la experiencia del postor en la especialidad, se consideraría
servicios de consultoría de obras similares a los siguientes: “Elaboración
y/o Revisión y/o Evaluación y/o Supervisión de Estudios definitivos o
Expedientes Técnicos de Construcción y/o Mejoramiento y/o Creación de
proyectos urbanísticos, calles, transitabilidad vehicular y peatonal,
transitabilidad de carreteras, pistas y veredas”.
Página 10 de 31
ii. Teniendo en cuenta ello, si bien el Adjudicatario en su Anexo N° 8 declaró

un monto facturado acumulado tres veces mayor al valor referencial; el
Comité de Selección de la Entidad no habría considerado la experiencia
correspondiente a la: “Elaboración de Expediente Técnico del Proyecto
“Mejoramiento de Camino Vecinal del tramo Santa Filomeno – La Vega del
Chilco – Antiguo Pozo Oscuro – Cordillera en el Distrito de Bernal, Provincia
de Sechura – Piura”, por no considerarla como servicio de consultoría de
obra similar al objeto de la convocatoria.
iii. Por lo tanto, el Comité de Selección le validó al Adjudicatario un monto

facturado acumulado de S/ 737,105.19 (setecientos treinta y siete mil
ciento cinco con 19/100 soles), por lo que le otorgó al mismo setenta (70)
puntos.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

CONSORCIO BRIANA, integrado por la empresa CONSTRUCTORA JAR E.I.R.L. y el
señor JHON WILLIAM ALBERCA RIOS, en el marco de la Adjudicación Simplificada
Nº 009-2022-MPS-CS - Primera Convocatoria.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
Página 11 de 31
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la

procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determine ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una Adjudicación Simplificada, siendo el valor
referencial total ascendente a S/282,492.00 (doscientos ochenta y dos mil
cuatrocientos noventa y dos con 00/100 soles), resulta que dicho monto es
superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
2 Unidad Impositiva Tributaria.
Página 12 de 31
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, solicitando que se deje sin efecto
la misma y se le otorgue la buena pro; por consiguiente, se advierte que los actos
objeto de cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación
de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados
aplicables a todo recurso de apelación.
De igual modo, según el literal d) del artículo 122 del Reglamento, cuando se
advierte que el recurso de apelación no contiene alguno de los requisitos de
admisibilidad y que esta omisión no fue advertida en el momento de la
presentación del recurso, el presidente del Tribunal concede un plazo máximo de
dos (2) días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de las
observaciones para la subsanación respectiva. Transcurrido el plazo sin que se
realice la subsanación, el recurso se tiene por no presentado.
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

procedimiento de selección se efectuó mediante una adjudicación simplificada, el
Página 13 de 31
Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su
recurso de apelación, el cual vencía el 27 de mayo de 2022, considerando que el
otorgamiento de la buena pro se notificó en el SEACE el día 20 del mismo mes y
año.
Al respecto, del expediente fluye que, el 25 de mayo de 2022, el Impugnante

interpuso su recurso de apelación; en ese sentido, se verifica que el referido
postor cumplió con los plazos descritos en los artículos 119 y 122 del Reglamento.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia

que este aparece suscrito por su Representante Común, el señor Jhon William
Alberca Ríos.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
Página 14 de 31
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su

contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar
la buena pro otorgada, al haber quedado en segundo lugar en el orden de
prelación.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, Impugnante quedó en segundo lugar en el orden de prelación.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque el otorgamiento de la buena pro al

Adjudicatario y, como consecuencia de ello, se le otorgue a su favor.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de
improcedencia.
3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde efectuar el análisis de los asuntos de
fondo propuestos.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:
Página 15 de 31
 Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección

al Adjudicatario.
 Se le adjudique la buena pro del procedimiento de selección.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
Al respecto, se aprecia que, en el caso de autos, el Adjudicatario fue notificado con

el recurso de apelación, el 31 de mayo de 2022, a través del SEACE, razón por la
cual contaba con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del mismo, esto es,
hasta el día 7 de junio de 2022.
Página 16 de 31
De los antecedentes se desprende que el Adjudicatario no cumplió con absolver

el recurso de apelación, dentro del plazo legal; en mérito a ello, los puntos
controvertidos a esclarecer son los siguientes, correspondientes al Impugnante:
(i) Determinar si correspondía la asignación de setenta (70) puntos al

Adjudicatario, en el factor de evaluación “Experiencia del postor en la
especialidad.
(ii) Determinar si correspondía otorgar la bonificación del 10% por provincia

colindante al Adjudicatario.
(iii) Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
5. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
6. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
7. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
Página 17 de 31
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si correspondía la asignación de

setenta (70) puntos al Adjudicatario, en el factor de evaluación “Experiencia del postor
en la especialidad.
8. El Impugnante refiere que, conforme se aprecia en el Anexo N° 2 del Acta de

admisibilidad de ofertas, calificación y evaluación de las ofertas técnicas del 20 de
mayo de 2022, en el Factor A – Experiencia del postor en la especialidad, la Entidad
otorgó 70 puntos al Adjudicatario; sin embargo, considera que no toda la
experiencia declarada por el Adjudicatario se encuentra debidamente acreditada
(específicamente 8 de los 10 servicios descritos en el Anexo N° 8 del
Adjudicatario), por lo que el supuesto monto facturado de dichos servicios no
debió computarse.
En esa misma línea, el Impugnante señala de manera literal lo siguiente:
“(…)
Se puede deducir entonces que el Comité de Selección validó al CONSORCIO
NUEVO HORIZONTE un monto facturado que oscila entre menos de 3 veces el
valor referencial y mayor o igual a 2 veces el valor referencial, y teniendo en
cuenta que el valor referencial es S/ 282,492.00, entonces se le validó al
adjudicatario un monto acumulado mayor o igual a S/ 564,984.00 y menor a S/
847,476.00.
Asimismo, el Impugnante precisa que el comité de selección no colocó, en el Acta

de admisibilidad de ofertas, calificación y evaluación de las ofertas técnicas del 20
de mayo de 2022, el sustento respectivo de por qué validó las constancias
presentadas por el Adjudicatario, a fin de sustentar la experiencia del postor en la
especialidad.
9. Conforme se puede apreciar, el Impugnante no tiene claro cuál fue el monto

facturado acumulado acreditado por el Adjudicatario, deduciendo que el comité
de selección validó, de manera indebida, un monto facturado que oscila entre
Página 18 de 31
menos de 3 veces el valor referencial y mayor o igual a 2 veces el valor referencial.

Del mismo modo, el Impugnante manifiesta que el comité de selección no
consignó el sustento respectivo de por qué validó las constancias presentadas por
el Adjudicatario.
10. Teniendo en cuenta ello, es importante traer a colación lo establecido en las bases
integradas respecto a la metodología para la asignación de puntaje; de ese modo,
de acuerdo a lo establecido en el literal A – “Experiencia del postor en la
especialidad”, del Capítulo IV – Factores de evaluación, de las bases integradas se
aprecia lo siguiente:
*M=Monto facturado acumulado por el postor por la prestación de servicios de

consultoría en la especialidad.
*Valor referencial del procedimiento de selección es: S/ 282, 492.00 (doscientos
ochenta y dos mil cuatrocientos noventa y dos con 00/100 soles).
M>=3 veces el valor referencial 80 puntos

M>=2 veces el valor referencial < 3 70 puntos
veces el valor referencial
M>1 veces el valor referencial y < 2 60 puntos
veces el valor referencial
11. Nótese que, de acuerdo a las bases del procedimiento de selección, por un monto
acreditado mayor a 3 (tres) veces el valor referencial correspondía un puntaje de
80 (ochenta) puntos.
12. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se aprecia que aquel
declaró 10 (diez) servicios, los cuales en total acreditarían un monto facturado
acumulado de S/937,555.19, conforme al siguiente detalle:
Página 19 de 31
De ese modo, considerando que el Adjudicatario en su Anexo N° 8 – Experiencia

del postor en la especialidad, declaró un monto facturado acumulado de
S/937,555.19; es decir, mayor a 3 veces el valor referencial, aparentemente, le
correspondía un puntaje de ochenta (80) puntos.
13. En ese contexto, es preciso revisar Anexo N° 2 del Acta de admisibilidad de ofertas,
calificación y evaluación de las ofertas técnicas del 20 de mayo de 2022, en
adelante el Acta, en la cual se aprecia que la Entidad otorgó 70 puntos al
Adjudicatario, consignando únicamente, lo siguiente:
PUNTAJE DE LAS OFERTAS DE LOS POSTORES

NOMBRE O RAZÓN SOCIAL DEL POSTOR CONSORCIO NUEVO HORIZONTE
FACTORES PUNTAJE
Página 20 de 31
M>=2 veces el valor

A EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA referencial y < 3 70 PUNTOS
ESPECIALIDAD veces el valor
referencial
B METODOLOGÍA PROPUESTA 20 PUNTOS
TOTAL 90 PUNTOS
Al respecto, adviértase que, sobre la “Experiencia del postor en la especialidad”,

no se ha establecido, de manera expresa, qué contratos (de los 10 declarados por
el Adjudicatario) y montos de experiencia del Adjudicatario fueron validados por
el comité de selección, que determinaron la asignación de setenta (70) puntos, no
habiéndose realizado motivación alguna.
14. Ahora bien, atendiendo a la falta de motivación del comité de selección y lo

manifestado por Impugnante, en el sentido que al momento de formular su
apelación, no conocía la experiencia efectiva que el comité de selección habría
validado al Adjudicatario, este Colegiado advirtió la necesidad, en virtud a la
facultad atribuida mediante el artículo 44 de la Ley y a lo establecido en el literal
e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, de revisar la legalidad del
desarrollo de algunas actuaciones del procedimiento de selección, a efectos de
verificar que no se hayan dictado actos que contravengan normas legales, que
contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del
procedimiento.
En atención a lo expuesto, el 16 de junio de 2022 este Tribunal requirió a la

Entidad, al Adjudicatario y al Impugnante que se pronuncien respecto del presunto
vicio de nulidad, referido a la falta de motivación en el Acta de admisión y
calificación de ofertas.
15. Sobre el particular, la Entidad, a través del Oficio N°002-2022/MPS-CE del 22 de

junio de 2022 absolvió el traslado, manifestando que, si bien el Adjudicatario en
su Anexo N° 8 declaró un monto facturado acumulado tres veces mayor al valor
referencial; el comité de selección de la Entidad “no habría considerado” la
experiencia correspondiente a la: “Elaboración de Expediente Técnico del
Página 21 de 31
Proyecto “Mejoramiento de Camino Vecinal del tramo Santa Filomena – La Vega

del Chilco – Antiguo Pozo Oscuro – Cordillera en el Distrito de Bernal, Provincia de
Sechura – Piura” (señalada en el numeral 6 del referido anexo), por no
considerarla como servicio de consultoría de obra similar al objeto de la
convocatoria.
16. Cabe recalcar que, los motivos antes señalados no fueron consignados en el Acta
de admisión y calificación de ofertas; asimismo, se precisa que la experiencia del
Adjudicatario que no fue considerada por la Entidad (señalada en el numeral 6 de
su Anexo N° 8) fue cuestionada por el Impugnante en el presente recurso de
apelación.
17. De ese modo, se tiene que, de lo expuesto por la Entidad y el Impugnante (en su
recurso de apelación), se evidencian vicios que acarrean la nulidad del
procedimiento de selección, toda vez que la Entidad no habría motivado
debidamente su decisión de asignar solo setenta (70) puntos al Adjudicatario en
el factor de evaluación “Experiencia del postor en la especialidad”, al no indicar,
de manera expresa y clara, la experiencia acreditada por el Adjudicatario y cuáles
de las diez (10) contrataciones presentadas no fueron consideradas, ni las razones
por las que fueron desestimadas.
18. Cabe indicar que el Impugnante ni el Adjudicatario absolvieron el traslado de

nulidad efectuado por el Tribunal.
19. Al respecto, esta Sala evidencia la existencia de vicios de nulidad en los que
incurrió el comité de selección durante el procedimiento de selección, que dio
origen a la emisión del acta a través del cual calificó la oferta del Impugnante y del
Adjudicatario, al no establecer, de manera expresa y clara, cuáles son los
documentos que determinaron no ser considerados para acreditar la experiencia
del Adjudicatario ni el monto exacto acumulado acreditado; lo cual evidencia que
dicha acta no se encuentra debidamente motivada, toda vez, al presentarse el
recurso de apelación, no permitió conocer con certeza qué contratos y montos de
experiencia del Adjudicatario fueron validados por el comité de selección.
Página 22 de 31
20. Sobre el particular, una motivación adecuada requería que el comité de selección,
de forma precisa, sustente o desarrolle los motivos por los cuales le otorgó setenta
(70) puntos al Adjudicatario, si este, en el Anexo N° 8 “Experiencia del postor en la
especialidad” declaró un importe ascendente a S/ 937,555.19, lo cual hubiese
significado que se le asigne ochenta (80) puntos; impidiendo, no solo que el
Adjudicatario pueda conocer de forma clara, objetiva y oportuna el motivo que
dio lugar a la asignación de setenta (70) puntos, de modo que pueda ejercer su
derecho de contradicción respecto del criterio adoptado por el comité de
selección ante esta instancia.
Asimismo, dicha falta de motivación también determinó que tal información no

sea conocida por el Impugnante al formular su recurso de apelación,
determinando que ante esta instancia se cuestione una experiencia que ya fue
desestimada por el comité de selección (la señalada en el numeral 6 de su Anexo
N° 8 del Adjudicatario).
21. Al respecto, cabe anotar que el derecho de contradicción de los administrados se

afecta en la medida que no pueden contradecir o refutar un acto que consideran
les causa agravio, si es que no conocen, de manera oportuna, cuáles son los
motivos que han llevado a la administración pública a adoptar determinada
decisión; a su vez, dicho desconocimiento se encuentra vinculado a la omisión de
una adecuada motivación, la cual debe prevalecer en las decisiones adoptadas, sin
perjuicio de las excepciones establecidas, de modo que se permita a los
administrados conocer cuál es el sustento fáctico y legal para adoptar
determinada decisión.
En el presente caso, el Impugnante, más allá de una fórmula genérica de

redacción, no tuvo conocimiento de las razones que justificaron la decisión del
comité de selección de otorgar setenta (70) puntos al Adjudicatario en la
experiencia del postor en la especialidad, por lo que no tuvo la oportunidad de
contradecir de manera eficiente y pertinente los argumentos de la calificación de
la oferta, al interponer su recurso de apelación. Tal es así que, en el recurso de
apelación, el Impugnante ha cuestionado una experiencia ya desestimada por el
comité de selección.
Página 23 de 31
En relación con ello, cabe precisar que, el artículo 66 del Reglamento, establece
que “la admisión, no admisión, evaluación, calificación, descalificación y el
otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas debidamente motivadas,
las mismas que constan en el SEACE desde la oportunidad del otorgamiento de la
buena pro”; disposición que fue vulnerada por el comité de selección al evaluar la
oferta del Adjudicatario sin motivar y evidenciar las experiencias validadas.
22. Las deficiencias advertidas en la motivación de la decisión del comité de selección,

no solo afecta al Impugnante y al Adjudicatario, sino también al procedimiento
impugnatorio (y por ende al análisis que corresponde efectuar en esta instancia),
pues el Acta bajo análisis no permite conocer con precisión los motivos por los que
el comité de selección asignó solo setenta (70) puntos al Adjudicatario en el factor
de evaluación “Experiencia del postor en la especialidad”, al no indicar, de manera
expresa y clara, la experiencia acreditada por el Adjudicatario y cuáles de las diez
(10) contrataciones presentadas no fueron consideradas, ni las razones por las que
fueron desestimadas; debiendo tenerse presente que este Colegiado no puede
efectuar presunciones o suposiciones sobre la motivación de la decisión del
comité de selección al evaluar la oferta del Adjudicatario, ni puede considerar la
información proporcionada por la Entidad en el trámite del procedimiento
impugnatorio, toda vez que ello afectaría el debido procedimiento y derecho de
defensa del Adjudicatario y del Impugnante, el cual formuló un recurso de
apelación sin contar con dicha información.
23. Recuérdese que el derecho a la motivación de las decisiones que adopta la

administración pública tiene como base el derecho constitucional a la motivación
de las decisiones judiciales3, que también se aplica en el ámbito de los
procedimientos administrativos4, conforme a lo establecido en el numeral 4 del
artículo 3 del TUO de la LPAG, con la finalidad que, en el marco de un debido
procedimiento, la administración exponga las razones por las cuales adopta
determinada decisión, así como para restringir la adopción de decisiones
arbitrarias sin sustento alguno en perjuicio de los administrados.
3
De conformidad con lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
4 De acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional a través de sus sentencias N° 4123-2011-AA y N° 744-2011-AA.
Página 24 de 31
En concordancia con lo señalado, la normativa de contratación pública no es ajena

a la motivación de las decisiones que se adoptan en el marco de un procedimiento
de selección, conforme a la obligación del Comité de Selección de motivar sus
decisiones, conforme a lo establecido en el mencionado artículo 66 del
Reglamento; lo que corrobora que el Comité de Selección se encuentra en la
obligación de motivar sus decisiones en circunstancias objetivas a fin de garantizar
la observancia de los principios de transparencia e igualdad de trato.
24. De ese modo, debe tenerse en cuenta que las decisiones adoptadas por la Entidad,
deben encontrarse debidamente motivadas y sustentadas, y ser accesibles a todos
los postores en virtud del principio de transparencia, regulado en el literal c) del
artículo 2 de la Ley, que señala que “Las Entidades proporcionan información clara
y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación sea comprendidas
por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y que la
contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad (…)”.
En base a dicho principio, la administración pública debe ejercer el poder que le

ha sido otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno acceso a
la información relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta
imperativo que exponga las razones o justificaciones objetivas que la llevaron a
adoptar una determinada decisión, de tal modo que los administrados se
encuentren en la posibilidad de acceder y/o conocer directamente y de manera
oportuna el sustento preciso y adecuado de la no admisión evaluación o
descalificación de sus ofertas en el marco de un procedimiento de selección.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el principio en mención, se encuentra

vinculado, entre otros, al requisito de validez del acto administrativo denominado
motivación, previsto en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, en virtud
del cual el acto emitido por la autoridad pública debe estar debidamente motivado
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
25. La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto
Página 25 de 31
administrativo, se explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa y

el derecho al debido proceso, pues solo una decisión motivada permitirá al
administrado tomar conocimiento claro y real de los alcances del
pronunciamiento que lo vincula, así como contar con la posibilidad efectiva de
cuestionar las razones concretas que lo fundamentan, en ejercicio de su derecho
de defensa o contradicción.5
26. Por cierto, no se debe confundir el deber de motivación con la exigencia de una
argumentación extensa y pormenorizada por parte del órgano decisor. Sin
embargo, cumplir con ese deber siempre implicará que los destinatarios de la
decisión puedan comprender las razones concretas y las valoraciones esenciales
que justifican el sentido de esa decisión. En palabras de García de Enterría y
Fernández6, “la motivación ha de ser suficiente, esto es, ha de dar razón plena del
proceso lógico y jurídico que ha determinado la decisión. La motivación no se
cumple con cualquier fórmula convencional. Tampoco se cumple con la mera
expresión de la conclusión”.
27. Por lo expuesto, a criterio de esta Sala, a través de la actuación del comité de
selección, la Entidad vulneró el requisito de validez del acto administrativo
contemplado en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG (la motivación), así
como el artículo 66 del Reglamento y el principio de transparencia previsto en el
artículo 2 de la Ley, conforme ha sido expuesto en los fundamentos precedentes;
advirtiéndose un vicio de nulidad en la admisión de las ofertas.
28. Al respecto, el artículo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos que
conozca, declarará nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por
órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible
jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma
prescrita en la normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que
expida, la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento de selección o el
5 Como es de conocimiento, el recurso de apelación constituye una de las manifestaciones de lo que se denomina el derecho de
contradicción, toda vez que los administrados pueden cuestionar, mediante dicho mecanismo, las decisiones de las autoridades
administrativas, cuando el ordenamiento prevea dicha posibilidad.
6
GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo y FERNÁNDEZ, Tomás Ramón. CURSO DE DERECHO ADMINISTRATIVO. Civitas Ediciones. Duodécima
Edición. Madrid, 2004.
Página 26 de 31
procedimiento para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo

Marco.
29. En esa línea, es preciso anotar que el vicio referido a la motivación en el que ha
incurrido el comité de selección, resulta trascendente y no es conservable, toda
vez que, además de revelar el incumplimiento normativo, determinaron una mala
calificación de una oferta, vulnerando el debido procedimiento y derecho de
defensa del Adjudicatario y del Impugnante al no motivar el comité de selección
la evaluación de la experiencia del Adjudicatario; así como afectó el ejercicio del
derecho de defensa del Adjudicatario y el Impugnante, pues este último interpuso
recurso de apelación cuestionando una experiencia que no considerada.
De otra parte, cabe resaltar que este Tribunal, al momento de resolver una
controversia, se sujeta a la información y documentación presentada por las
partes al momento de la presentación del recurso de apelación y la absolución del
mismo por las partes interesadas; por lo que, en esta instancia, no puede
generarse una nueva instancia para la presentación de nuevos argumentos de
parte de la Entidad, así como correcciones de las deficiencias del Acta en la
motivación, conforme se ha sustentado en fundamentos precedentes.
En tal sentido, en el presente caso se ha configurado el supuesto de nulidad

contemplado en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG.
30. Por estas consideraciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley, en

concordancia con el artículo 10 del TUO de la LPAG y el numeral 128.2 del artículo
128 del Reglamento; corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento
de selección, debiéndose retrotraer a la etapa de evaluación de ofertas, a efectos
que se corrija el vicio detectado, siguiendo las consideraciones indicadas en el
numeral 32 de la presente resolución, así como lo dispuesto en la normativa de
Contrataciones del Estado vigente, y, posteriormente, continúe con las demás
etapas del procedimiento de selección, careciendo de objeto pronunciarse sobre
los puntos controvertidos propuestos para el presente procedimiento de
impugnación.
Página 27 de 31
En tal sentido, toda vez que este Tribunal ha concluido que debe declararse la
nulidad de oficio del procedimiento de selección, en virtud de lo señalado en el
literal b) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento, corresponde devolver
la garantía que fue presentada por el Impugnante al interponer su recurso de
apelación.
31. Por lo expuesto, este Colegiado considera que debe ponerse en conocimiento del
Titular de la Entidad la presente resolución, a fin de que conozcan el vicio
advertido, supervise la reanudación del presente procedimiento de selección y
adopte las acciones que correspondan en el ámbito de su competencia, de modo
tal que situaciones como las expuestas no ocurran nuevamente, pues ello conlleva
un retraso en la contratación de la ejecución de la obra.
32. Sin perjuicio de lo expuesto, esta Sala es de la opinión que, respecto a los
cuestionamientos formulados, la Entidad deberá tener en consideración lo
siguiente:
 De acuerdo al literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del Reglamento,

solo se puede solicitar la bonificación del 10% por provincia colindante en
aquellas consultorías cuyo valor referencial no supere los S/ 200,000.00
(doscientos mil con 00/100 soles).
De ese modo, considerando que el en el presente caso, el valor referencial

es de S/ 282, 492.00 (doscientos ochenta y dos mil cuatrocientos noventa
y dos con 00/100 soles), no corresponde otorgar a los postores dicha
bonificación; aspecto que deberá tener en cuenta el comité de selección
al realizar la evaluación de ofertas.
 Conforme a lo señalado en el literal C- Experiencia del Postor en la

Especialidad, de las bases del procedimiento de selección, la experiencia
del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i) contratos
u órdenes de servicios y su respectiva conformidad o constancia de
prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono,
Página 28 de 31
reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por

Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago.
De ese modo, este colegiado advierte que los postores, a fin de acreditar
la experiencia del postor en la especialidad, pueden presentar:
 Contrato y su conformidad, o;
 Orden de servicio y su conformidad, o;
 Contrato y su constancia de prestación, o;
 Orden de servicio y su constancia de prestación, o;
 Comprobante de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente.
Debe tenerse en cuenta que, conforme a los artículos 168 y 169 del
Reglamento, la conformidad y la constancia de prestación constituyen
documentos diferentes, siendo que el primero, en principio, es emitido por
el área usuaria; mientras que el segundo, además de ser emitido con
posterioridad a la conformidad, es expedido por el órgano de
administración o el funcionario designado expresamente por la Entidad.
En esa misma línea, el comité de selección deberá verificar si la

documentación presentada por los postores, se sujeta expresamente al
listado de documentos antes descritos que resultan válidos para acreditar
la experiencia del postor en la especialidad, pues dichos documentos
tienen por objeto no solo acreditar el vínculo contractual, sino también
demostrar, de manera fehaciente, el monto facturado; elementos que no
necesariamente podrían ser solo acreditados con “cartas” o “Resolución
de aprobación de expediente técnico” que no evidencien o brinden certeza
del monto facturado que se pretende acreditar.
33. Finalmente, con relación a la Resolución de Alcaldía N° 0667-2022/MPS del 26 de

mayo de 2022, a través de la cual la Entidad informó en esta instancia que resolvió
declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección por causal de
Página 29 de 31
“controversias de las normas legales” y se dispuso retrotraer el mismo a la etapa

de admisión y evaluación de ofertas, este Colegiado advierte que la misma fue
emitida de manera posterior a la interposición del presente recurso de apelación
y no se encuentra debidamente registrada en el SEACE.
De ese modo, se debe tener en cuenta que, conforme a lo establecido en el

artículo 42 de la Ley: “La presentación de los recursos interpuestos de conformidad
con lo establecido en el artículo precedente deja en suspenso el procedimiento de
selección hasta que el recurso sea resuelto, conforme a lo establecido en el
reglamento, siendo nulos los actos posteriores practicados hasta antes de la
expedición de la respectiva resolución”.
Por lo tanto, habiéndose emitido la Resolución de Alcaldía N° 0667-2022/MPS al

día siguiente de la interposición del presente recurso de apelación, aquella es nula
de pleno derecho.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente

Danny William Ramos Cabezudo, con la intervención de los Vocales Steven Aníbal Flores
Olivera y Christian Cesar Chocano Davis, atendiendo a la conformación de la Quinta
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N°
D000090-2022-OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de mayo de 2022 en
el Diario Oficial “El Peruano”, y, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo
59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo
N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de agotado
el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar la nulidad de oficio de la Adjudicación Simplificada Nº 009-2022-MPS-CS

- Primera Convocatoria, convocada por Municipalidad Provincial de Sullana, para
la contratación del servicio de consultoría de obra para la elaboración de
expediente técnico: “Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y
Página 30 de 31
peatonal en la Urb. Popular Nuevo Horizonte, Distrito de Sullana - Provincia de

Sullana - Departamento de Piura, CUI Nº 2518908”; debiendo retrotraerse el
procedimiento de selección hasta la etapa de evaluación de ofertas, a efectos que
se proceda conforme a las consideraciones indicadas en el numeral 32 de la
presente resolución.
2. Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO BRIANA, integrado por la

empresa CONSTRUCTORA JAR E.I.R.L. y el señor JHON WILLIAM ALBERCA RIOS,
para la interposición de su recurso de apelación.
3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, para que,

en mérito a sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes, de
conformidad con lo establecido en la presente Resolución.
4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por RAMOS

CABEZUDO Danny William FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.07.2022 22:28:07 -05:00
Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU
20419026809 soft
PRESIDENTE Firmado digitalmente por CHOCANO
DAVIS Christian César FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 01.07.2022 23:26:14 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.07.2022 22:38:30 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Ramos Cabezudo.
Chocano Davis.
Flores Olivera.
Página 31 de 31

Tribunal de Contrataciones Del Estado Resolución #1970-2022-TCE-S5

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones Del Estado Resolución #1970-2022-TCE-S5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(...) la admisión, no admisión, evaluación, calificación,

Lima, 1 de julio de 2022.

VISTO en sesión de fecha 1 de julio de 2022 de la Quinta Sala del Tribunal de

1. El 4 de mayo de 2022, la Municipalidad Provincial de Sullana, en lo sucesivo la

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Firmado digitalmente por FLORES Firmado digitalmente por RAMOS

El 13 de mayo de 2022 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

Consorcio Briana Admitido 254,242.80 105 2 Calificado

2. Con Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito s/n presentados

Respecto a la presunta indebida bonificación del 10% por provincia colindante.

● Afirma que, conforme se puede apreciar en el “Acta de apertura y evaluación

Sobre la indebida asignación de setenta (70) puntos al Adjudicatario, en el factor

● Refiere que, conforme se aprecia en el Anexo N° 2 del Acta de admisibilidad de

● Deduce que, el comité de selección de la Entidad validó al Adjudicatario, de

● Precisa que los servicios descritos en los numerales 2, 3 y 4 del Anexo N° 8 –

Así, de la revisión de la página web de la Entidad, advierte que el Subgerente de

En este extremo, precisa que el comité de selección no colocó, en el Acta de

Agrega que, debe tenerse en cuenta que no es posible que el Adjudicatario

● Con relación al servicio descrito en el numeral 5, del Anexo N° 8 – Experiencia del

sin embargo, de acuerdo a las bases del procedimiento de selección, para

● Con relación a las constancias de prestación que acreditarían la ejecución de los

● De ese modo, concluye que el Adjudicatario acredita un monto facturado

3. Mediante decreto del 27 de mayo de 2022, publicado en el SEACE el 31 del mismo

Asimismo, se requirió a la Entidad que cumpla con registrar en el SEACE el Informe

4. Con Informes Nº 01328-2022/MPS-OGAyF-OA del 1 de junio de 2022 y Nº 001-

 El comité de selección, a través del Informe N°008-2022/MPS-CS del 23 de

 Mediante Resolución de Alcaldía N° 0667-20222/MPS del 26 de mayo de

 Concluye señalando que los supuestos fácticos y jurídicos que sustentan el

5. Mediante decreto del 7 de junio de 2022 se remitió el expediente a la Quinta Sala

7. A través de la Carta N° 002-2022 presentada el 14 de junio de 2022 en la Mesa de

8. Mediante Oficio N° 0114-2022/MPS-PGAyF-OA presentado el 16 de junio de 2022

9. El 16 de junio de 2022, se llevó a cabo la audiencia pública programada, con la

A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SULLANA (ENTIDAD), AL CONSORCIO NUEVO

En este contexto, para mayor detalle y comprensión de lo indicado por el Impugnante,

*M=Monto facturado acumulado por el postor por la prestación de servicios de

M>=3 veces el valor referencial 80 puntos

Sin embargo, de la revisión del Anexo N° 2 del Acta de admisibilidad de ofertas,

PUNTAJE DE LAS OFERTAS DE LOS POSTORES

M>=2 veces el valor

Como puede apreciarse, el Impugnante, al momento de formular su apelación, no

Por lo tanto, se evidenciaría que la evaluación del Comité de Selección, expresada en

cuáles de las diez (10) contrataciones presentadas no fueron consideradas, ni las

Las deficiencias expuestas, no solo supondrían la vulneración de las normas antes

13. A través del Oficio N°002-2022/MPS-CE del 22 de junio de 2022, presentado el 27

i. Conforme a las bases integradas del procedimiento de selección, a fin de

ii. Teniendo en cuenta ello, si bien el Adjudicatario en su Anexo N° 8 declaró

iii. Por lo tanto, el Comité de Selección le validó al Adjudicatario un monto

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

2 Unidad Impositiva Tributaria.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

Al respecto, del expediente fluye que, el 25 de mayo de 2022, el Impugnante

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia