Existencia del convenio arbitral

La presente controversia se origina en el Contrato No106-2019-SERNANP-OA, (en adelante, el

Contrato), celebrado con fecha 30 de diciembre de 2019.
El convenio Arbitral se encuentra contenido en la “Clausula Vigésima” del Contrato que
dispone lo siguiente:
3.
II. Antecedentes
Mediante Carta N°037-2020-CSR. con fecha 22 de junio de 2020, el CONSORCIO presenta su
solicitud de Ampliación Excepcional de Plazo en el marco de lo dispuesto en el Decreto
Legislativo 1486.
3

4. Mediante Carta N°178-2020-SERNANP-OA de fecha 07 de julio de 2020, se remitió al

CONSORCIO GA&PE (Supervisor de obra) la aprobación de la Ampliación Excepcional de Plazo,
y se le hizo de conocimiento de éste que el impacto en el Contrato de Supervisión de Obra se
encuentra dispuesto en el sub numeral 7.6, numeral VII Disposiciones Específicas sobre la
Ampliación Excepcional de Plazo y el Reconocimiento de Costos de la Normativa N°005-2020-
OSCE/CD.
5. Mediante Carta N°040-2020-CSR de fecha 13 de julio de 2020, el CONSORCIO solicita se
tenga por aprobada la solicitud de ampliación excepcional de plazo en los términos propuestos
mediante Carta N°037-2020-CSR.
6. Mediante Carta N°204-2020-SERNANP-OA de fecha 21 de julio de 2020, se solicitó al
CONSORCIO que presente el fundamento de su posición, con la identificación precisa de los
aspectos y conceptos en los que discrepa respecto a la Ampliación Excepcional de Plazo,
indicándole además que el numeral 7.3.3 de la Directiva N°005-2020-OSCE/CD dispone que el
Ejecutor de Obra mantiene su derecho de someter las discrepancias respecto de la
mencionada ampliación a los mecanismos de solución de controversias.
7. Mediante Carta N°058-2020-CSR con fecha 19 de agosto de 2020, el CONSORCIO comunica
la solicitud de arbitraje ante la Cámara de Comercio de Lima respecto a los costos directos y
gastos generales que implique ejecutar la obra bajo el nuevo plazo de ejecución y por la
implementación de las medidas para prevención y control frente a la propagación del COVID-19
dispuestas por los sectores competentes.
8. Con fecha 29 de setiembre de 2020, el CONSORCIO presenta ante el Centro de Arbitraje de la
Cámara de Comercio de Lima, la solicitud de acumulación de pretensiones.
9. Mediante Orden Procesal N°05, de fecha 27 de agosto de 2021, en aras del escrito
presentado con fecha 30 de julio de 2021 sobre “desistimiento de proceso y pretensión”, se
dispuso el archivo de las pretensiones del CONSORCIO; sin
4

embargo, el presente arbitraje continúa las pretensiones reconvencionales presentadas por la

Entidad.
III. Desarrollo del proceso
10. Con fecha 17 de agosto de 2020, se presentó la solicitud de arbitraje del Consorcio ante el
Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.
11. Con fecha 02 de setiembre de 2020, la Entidad presenta la respuesta a la solicitud de
arbitraje ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.
12. Con fecha 29 de setiembre de 2020, el Consorcio presenta ante el Centro de Arbitraje de la
Cámara de Comercio de Lima, solicitud de acumulación de pretensiones.
13. Con fecha 30 de julio de 2021, el Consorcio presenta ante el Centro de arbitraje de la
Cámara de Comercio de Lima el escrito de sumilla “Desistimiento de Proceso y Pretensión”
14. Con fecha 5 de agosto de 2021, el Árbitro Único mediante Orden Procesal N°4 resolvió
otorgar un plazo de cinco (05) días hábiles para que manifieste si la parte demandada
formulará presentaciones contra la parte demandante.
15. Con fecha 27 de agosto de 2021, el Árbitro Único mediante Orden Procesal N°5 se dispone
a otorgar el plazo de veinte (20) días hábiles a la parte demanda a efectos que presente su
reconvención.
16. Con fecha 27 de setiembre de 2021, la Entidad presente la demanda reconvenida donde
sostiene las siguientes pretensiones:
“Primera pretensión: Determinar que el Consorcio San Ramón ha incurrido reiteradamente en
atraso injustificado (sin sustento) en la ejecución de las prestaciones a su cargo, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 189° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado Ley N° 30225, debe
5

asumir el mayor costo por la contratación del Servicio de Supervisión de Obra por un periodo
adicional (innecesario) de 27 días, que viene a ser el monto de S/. 39,252.28 (Treinta y Nueve
Mil Doscientos Cincuenta y Dos con 28/100 Soles), cuantificación en atención al daño
patrimonial al SERNANP al haber sido pagado por la Entidad, por lo que dicho monto debe ser
deducido del importe de la liquidación del contrato de ejecución de obra.
Segunda Pretensión: Determinar que el Contratista asuma la totalidad de costos Y costas
arbitrales derivados del presente caso.”
17. Con fecha 30 de noviembre de 2021, el Consorcio presenta el escrito de sumilla “Cumple
con omisión de notificación de ordenes procesales 1,2,3,4 y 5” con la finalidad de solicitar que
se tenga por presente la indebida notificación de las ordenes procesales 1,2,3,4 y 5.
18. Con fecha 02 de diciembre de 2021, la Entidad presenta el escrito de sumilla “Absuelvo
Nulidad” solicitando que se tenga por absuelto lo solicitado por el Consorcio y se declare
improcedente la nulidad solicitada porque existía más de un correo electrónico para precaver
alguna dificultad como en el presente caso, por lo cual el Consorcio si conocía los escritos
notificados durante todo el proceso.
19. Con fecha 28 de diciembre de 2021, mediante Orden Procesal N°8, el Árbitro Único
resuelve otorgar al demandante el plazo de ocho (08) días hábiles para que presente sus
comentarios al proyecto de Reglas del presente arbitraje, asimismo, otorga el mismo plazo para
que la parte demandante se pronuncie sobre el escrito que presentó la Entidad de fecha 12 de
julio de 2021. Además de remitirle al Consorcio la siguiente documentación: i) la aceptación del
abogado Sandro Espinoza Quiñones al cargo de Árbitro Único, ii) el escrito presentado por la
Entidad el 12 de julio de 2021 conteniendo los comentarios de dicha parte sobre el proyecto de
reglas del arbitraje y iii) el escrito presentado por la Entidad el 12 de agosto de 2021, a través
del cual, la Entidad absolvió la Orden Procesal N°4 señalando que presentará reconvención.
6

20. Con fecha 21 de enero de 2021, el Árbitro Único mediante Orden Procesal N°9, dispone a
fijar el calendario procesal y otorgar al demandante el plazo de 20 días hábiles para que
presente su contestación a la reconvención.
21. Con fecha 21 de febrero de 2021, el Consorcio absuelve el traslado de la demanda
reconvenida, donde sostiene que la Entidad no ha tenido en consideración la ampliación de
plazo N°01 por 249 días calendarios, solicitada mediante Carta N°177-2020-SERNANP-OA, la
cual quedó consentida según el Consorcio.
22. Con fecha 09 de marzo de 2022, mediante Orden Procesal N°10, el Árbitro Único se
pronunció respecto a la contestación de la reconvención la cual fue presentada de manera
extemporánea con fecha 21 de febrero de 2021, sin embargo, en virtud de las facultades del
árbitro de ampliar plazos, aunque estuvieran vencidos según art. 34.4 del DL 1071, procede
con admitir la contestación de la reconvención. Adicionalmente procede a fijar los puntos
controvertidos sobre los cuales se pronunciará reservándose el derecho de modificar, ajustar o
reformular, a su entera discreción, con conocimiento de las partes, dichos puntos
controvertidos, con el fin de facilitar la resolución de la controversia.
23. Con fecha 10 de marzo de 2022, la Entidad presentó Recurso de Reconsideración en
relación con la presentación extemporánea de la contestación de la demanda reconvenida
presentada por el Consorcio.
24. Con fecha 31 de marzo de 2022, mediante Orden Procesal N°11 se declaró fundada la
reconsideración formulada por la Entidad sobre el externo de la Orden Procesal N°10 referido a
la decisión de tener por admitida la contestación de la reconvención. En consecuencia, se
decidió tenerla por no presentada. Adicionalmente se fijó hora y día para la audiencia siendo
esta el 21 de abril de 2022 a las 09:00 horas.
25. Con fecha 21 de abril de 2022, el Secretario Arbitral notificó a las partes que en
concordancia con el calendario procesal, cuentan con 12 días hábiles para presentar su escrito
de conclusiones y en dicho escrito, por encargo del Árbitro Único, deben colocar sus costos
procesales, adjuntando documentos que acrediten los mismos.
7

26. Con fecha 04 de mayo de 2022, el Consorcio presentó sus conclusiones alegando que la
solicitud de ampliación de plazo quedó aprobada en los términos propuestos por el contratista,
porque la Entidad no cumplió con notificarle su pronunciamiento en el plazo establecido.
Asimismo, alega que mediante Carta N°361-2020- SERNAM-OA que obra en fojas 48 del escrito
de demanda, la Entidad reconoce que el término de la obra fue el 22 de diciembre de 2020.
Adicionalmente que el Consorcio ha incurrido en gastos por concepto de asesoría legal por un
monto de S/ 8,000.00 (ocho mil con 00/100 soles), la que debe ser asumida por el
demandante.
IV. Determinación de puntos controvertidos
27. Mediante Orden Procesal N°10 de fecha 9 de marzo de 2022, el Árbitro Único dispuso
determinar los siguientes puntos controvertidos:
V. Dispositivos legales aplicables a la presente controversia
28. Texto Único Ordenado de la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado (en adelante LA
LEY y/o la LCE), aprobada mediante Decreto Supremo N°082-2019- EF.
29. Reglamento la Ley de Contrataciones del Estado (en adelante EL REGLAMENTO o el RLCE),
aprobado por Decreto Supremo No344-2018-EF.
8

VI. Posición de las partes

30. Determinar si corresponde declarar que Consorcio San Ramón ha incurrido reiteradamente
en atraso injustificado en la ejecución de las prestaciones a su cargo, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 189° del Reglamento, debe asumir el mayor costo por la contratación
del servicio de Supervisión de Obra por un periodo de 27 días, que viene a ser el monto de S/.
39,252.28 (Treinta y Nueve Mil Doscientos Cincuenta y Dos con 28/100 Soles), cuantificación en
atención al daño patrimonial a SERNANP al haber sido pagado por la Entidad, por lo que dicho
monto debe ser deducido del importe de la liquidación del contrato de ejecución de obra.
31. Determinar si corresponde declarar que el Contratista asuma la totalidad de costos y costas
arbitrales derivados del presente caso.
➢ Posición del Demandante:
32. Mediante Carta No046-2020/CGA&PE-RLC de fecha 11 de setiembre de 2020, el Supervisor
de Obra presentó el Calendario de Obra Valorizado el cual quedó aprobado por la Entidad
mediante Carta N°283-2020-SERNANP-OA, únicamente para poder reiniciar las labores de
ejecución de obra, sin perjuicio de la controversia surgida entre Ejecutor de Obra y Entidad.
33. No obstante, con la Directiva N°005-2020-OSCE/CD, el área usuaria de la Entidad (Unidad
Operativa Funcional de Ejecución de Inversiones) mediante Informe N°033-2020-SERNANP-OA-
RGGG fecha 07 de julio de 2020, evaluó y observó que el Consorcio solicitaba la re-movilización
de equipos (tal como lo consideraba la Directiva No005-2020-OSCE/CD) por 27 días
calendarios, sin sustento acreditado de haber realizado la primera movilización, lo cual no era
aceptable e iría al perjuicio de la Entidad prolongar innecesariamente el plazo de ejecución de
la obra.
9

34. Asimismo, mediante Carta No028-2020/CGA&PE-RLC, la cual contiene el informe mensual

de julio de 2020, el Supervisor de obra advierte que el CONSORCIO pudo sustentar únicamente
la cantidad de días de re-movilización de personal, mas no demuestra que corresponda la re-
movilizacion de equipos.
35. Por lo tanto, la Entidad indica que es razonable que hubo atraso en la finalización de la obra
por causa imputable al CONSORCIO, y que realmente la finalización de obra debió ser definido
veintisiete (27) días calendarios antes de la fecha impuesta a la Entidad. En consecuencia, con
la finalidad de mantener el equilibrio entre las prestaciones de las partes, el Ejecutor de Obra
debe asumir el pago realizado por la Entidad.
➢ Posición de la Demandada:
36. Mediante Orden Procesal N°11 se declaró fundada la reconsideración formulada por la
Procuraduría Pública del Ministerio del Ambiente sobre el extremo de la Orden Procesal No10
referido a la decisión de tener por admitida la contestación de la reconvención remitida por el
Consorcio San Ramón. En consecuencia, se tiene por no presentado el escrito de contestación
a la reconvención remitido por el Consorcio San Ramón.
37. No obstante, el Consorcio mediante escrito de sumilla "Presente conclusiones y acredita
gastos incurridos por asesoría legal" presentando con fecha 04 de mayo, sustentó que la
Entidad transgredió la propias reglas contractuales definidas en sus propias bases integradas y
el Contrato, ya que los actos emitidos en la relación contractual, no habían sido notificados al
domicilio consignado en el Contrato y dentro del plazo correspondiente, por lo tanto, la
solicitud de Ampliación Excepcional de Plazo quedó consentida para todos sus efectos legales,
al haberse pronunciado la Entidad fuera del plazo de quince (15) días calendario de presentada
la solicitud, establecido en la Directiva N° 005-2020-OSCE-CD.
38. Asimismo, sostuvo que la Carta N°283-2020-SERNANP-OA de fojas 38 del escrito de
demanda, la Entidad, de conformidad a lo previsto en el numeral 198.7 del artículo 198 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por
10

el Decreto Supremo No344-2018-EF, aprobó el “Programa de Ejecución de Obra y su

correspondiente Calendarios de Avance de Obra Valorizado”, adecuados a la Ampliación de
Plazo Excepcional consentida, elaborado por el supervisor de obra, habiéndose definido como
fecha de término de la obra el 22 de diciembre 2020 y no el 16 de noviembre de 2020,
reemplazando en todos sus efectos al anterior; por lo que su pretensión es totalmente
contraria entre lo que solicita como pretensión y las acciones ejecutada por la Entidad.
VII. Posición del Árbitro Único:
➢ Delimitación de la controversia
39. En virtud de este reclamo, el Árbitro Único establece, en primer lugar, que el
consentimiento o no de la ampliación de plazo solicitada por el Consorcio no es un reclamo
sometido a la competencia de este árbitro. Por lo tanto, en el desarrollo del análisis de las
materias controvertidas del presente caso, se analizará el reclamo de SERNANP sin considerar
si hubo consentimiento o no de la ampliación de plazo por 249 días, al no tener competencia
para pronunciarse sobre el particular. Prueba que no está en sometimiento de la competencia
del Árbitro Único este reclamo, es que el propio Consorcio se ha desistido de su reclamo de la
ampliación de plazo mediante escrito de fecha 30 de julio de 2021 de sumilla “Desistimiento de
proceso y pretensión”. Por lo tanto, queda en evidencia que este árbitro no puede
pronunciarse sobre este punto.
➢ Respecto a la primera pretensión
40. Corresponde analizar si el periodo de 27 días adicionales a la ejecución de obra donde se
habría contado con el servicio de Supervisión de Obra (contrato accesorio de ejecución de
obra) debe ser asumido por el Consorcio.
41. Antes de analizar la controversia, el Árbitro Único deja constancia que en este arbitraje, a
pesar de no haberse presentado una contestación de demanda, para poder analizar este punto
controvertido así como los demás, se han tenido en cuenta todos los argumentos y alegaciones
presentadas por el Consorcio en la audiencia de informe oral así como en sus conclusiones
finales, y que en aplicación