Machine Translated by Google

Revista de rehabilitación deportiva, 2020, 29, 498­502

https://doi.org/10.1123/jsr.2019­0032
© 2020 Human Kinetics, Inc. TEMA VALORADO CRÍTICAMENTE

Uso del establecimiento de objetivos para mejorar la autoeficacia después de actividades deportivas

Lesión: un tema evaluado críticamente

Caitlin Brinkman, Shelby E. Baez, Francesca Genoese y Johanna M. Hoch

Escenario clínico: los pacientes después de una lesión relacionada con el deporte experimentan déficits en la autoeficacia. El establecimiento de objetivos puede ser
una técnica de psicoeducación adecuada para mejorar la autoeficacia después de una lesión relacionada con el deporte. Pregunta clínica: ¿La rehabilitación mejorada
con establecimiento de objetivos mejora la autoeficacia en comparación con la rehabilitación tradicional sola en personas con lesiones relacionadas con el deporte?
Resumen de hallazgos clave: Se incluyeron dos ensayos controlados aleatorios. Los dos estudios seleccionados evaluaron los cambios en la autoeficacia antes y
después de una intervención de establecimiento de objetivos después de una lesión relacionada con el deporte en una población atlética. Ambos estudios utilizaron
la Encuesta de Creencias sobre Rehabilitación de Lesiones Deportivas para evaluar la autoeficacia. Conclusión clínica: Actualmente existe evidencia consistente,
de buena calidad y orientada al paciente que respalda el uso del establecimiento de objetivos para mejorar la autoeficacia en pacientes sometidos a rehabilitación
por lesiones relacionadas con el deporte en comparación con el grupo de atención estándar. Las investigaciones futuras deberían examinar el momento óptimo
para la implementación del establecimiento de objetivos con el fin de mejorar la autoeficacia después de una lesión relacionada con el deporte. Fuerza de
recomendación: La calificación A es recomendada por la taxonomía de fuerza de recomendación para obtener evidencia consistente, de buena calidad y orientada al paciente.

Palabras clave: rehabilitación, establecimiento de objetivos, colaboración interprofesional.

Escenario clínico Pregunta clínica enfocada

Cada año se producen casi 4 millones de lesiones relacionadas con el ¿La rehabilitación mejorada con establecimiento de objetivos mejora la autoeficacia
deporte.1 Las lesiones relacionadas con el deporte a menudo requieren en comparación con la rehabilitación tradicional sola en personas con lesiones
rehabilitación musculoesquelética para permitir a los atletas volver a los niveles relacionadas con el deporte?
anteriores de participación deportiva.2 A lo largo del proceso de rehabilitación,
tradicionalmente se hace hincapié en abordar los impedimentos y limitaciones Estrategia de búsqueda
físicas, como déficits en el rango de movimiento y la fuerza.2 Sin embargo, se
ha explorado cada vez más el impacto de los factores psicológicos en el Se completó una búsqueda computarizada en mayo de 2019. Los términos de
proceso de rehabilitación y los resultados de salud después de una lesión búsqueda utilizados fueron:
relacionada con el deporte. La autoeficacia es la creencia de un individuo en
• Grupo de pacientes/clientes: personas con lesiones relacionadas con el
su capacidad para realizar una tarea; esta creencia es diferente de si uno
deporte • Intervención:
puede realizar la tarea.3 Este factor psicológico puede afectar los resultados
de salud después de una lesión relacionada con el deporte.3 Se ha descubierto establecimiento de objetivos • Comparación:
que mayores niveles de autoeficacia están asociados con una mayor rehabilitación tradicional • Resultados: autoeficacia
adherencia a la rehabilitación,2,4 y autoeficacia. La eficacia también puede ser
un determinante más fuerte de la discapacidad que otras medidas de resultados Fuentes de evidencia buscadas
clínicos.5 Por lo tanto, es importante incluir intervenciones para mejorar la
• EBSCOanfitrión
autoeficacia durante el proceso de rehabilitación, con el fin de influir
positivamente en los resultados de salud después de una lesión relacionada • CINAHL con texto completo
con el deporte.5 Se han desarrollado intervenciones conductuales para •MEDLINE
aumentar la autoeficacia,6 pero una intervención que se utiliza con frecuencia
• Colección de Psicología y Ciencias del Comportamiento
en la rehabilitación después de una lesión relacionada con el deporte es el
establecimiento de objetivos.7 Sin embargo, sólo una cantidad limitada de • PsychINFO •
literatura ha explorado el uso del establecimiento de objetivos como una SPORTDiscus
intervención. para mejorar la autoeficacia en programas de rehabilitación de
lesiones relacionadas con el deporte. Por lo tanto, el propósito de este tema
Los criterios de inclusión y exclusión
evaluado críticamente es evaluar y sintetizar críticamente la evidencia
disponible que examina la efectividad de la rehabilitación mejorada con
Los criterios de inclusión para el estudio fueron los siguientes:
establecimiento de objetivos para mejorar la autoeficacia en personas con lesiones relacionadas con el deporte.
• estudios que fueron clasificados como nivel de evidencia 2 o superior;
• estudios que incluyeron participantes de poblaciones atléticas (es decir,
Brinkman y Genoese trabajan en el Programa de entrenamiento atlético posprofesional atletismo tradicional, atletas tácticos) entre 14 y 60 años de edad;
de la Universidad de Kentucky, Lexington, KY. Báez trabaja en el Departamento de
Kinesiología de la Universidad Estatal de Michigan, East Lansing, Michigan. Hoch
trabaja en el Departamento de Entrenamiento Atlético y Nutrición Clínica de la Universidad • estudios que incluyeron participantes que sufrieron enfermedades relacionadas con el deporte.

de Kentucky, Lexington, KY. Brinkman (c.brinkman@uky.edu) es el autor correspondiente. lesión;

498
Presentado por la UNIVERSIDAD DE BLOOMSBURG | No autenticado | Descargado el 24/08/23 a las 17:15 UTC
Machine Translated by Google
• estudios que evaluaron la autoeficacia utilizando una medida de resultado informada
por el paciente (p. ej., Encuesta de creencias sobre rehabilitación de lesiones
deportivas [SIRBS]); y •
estudios publicados en inglés.
Los criterios de exclusión para el estudio fueron los siguientes:
• estudios que examinaron la eficacia de otras intervenciones psicológicas (p. ej.,
modelos, imágenes) sobre la autoeficacia; • estudios que examinaron la
eficacia del establecimiento de objetivos en poblaciones no deportivas (p. ej.,
discapacidad); y • estudios que examinaron la eficacia del
establecimiento de objetivos en lesiones no relacionadas con la participación
deportiva (por ejemplo, accidentes automovilísticos).
Evaluación de la calidad de la evidencia
• Se utilizó la escala Physiotherapy Evidence Database para determinar la calidad de
los ensayos clínicos aleatorizados seleccionados para este tema críticamente
evaluado (CAT). Dos autores (CB y FG) revisaron y calificaron cada estudio de
forma independiente.
Después de la revisión, los autores se reunieron para revisar cada estudio y llegar
a un consenso sobre la calidad.
Resumen de la búsqueda, "mejor" evidencia evaluada y hallazgos clave
• La búsqueda bibliográfica arrojó 17 estudios (Figura 1). Después de la revisión de
los resúmenes, se excluyeron 15 estudios por no cumplir con los criterios de
inclusión para este CAT. Dos ensayos controlados aleatorios7,8 cumplieron los
criterios de inclusión para este CAT y fueron evaluados críticamente. La Tabla 1
contiene las características de los dos estudios incluidos.
• Los 2 estudios seleccionados evaluaron los cambios en la autoeficacia antes y
después de una intervención de establecimiento de objetivos después de una
lesión relacionada con el deporte en una población atlética. Un estudio examinó la
eficacia del establecimiento de objetivos en atletas tácticos con dolor lumbar.8 El
segundo estudio examinó la relación en pacientes con una variedad de lesiones
musculoesqueléticas que requirieron procedimiento quirúrgico.7 • Ambos
estudios utilizaron el SIRBS9; específicamente, utilizaron la subescala de autoeficacia
de 4 ítems: para evaluar la autoeficacia después de completar con éxito todos los
ejercicios de rehabilitación. • Los resultados de Evans y Hardy7 demostraron
un efecto significativo por grupo (P = 0,002); sin embargo, el análisis post hoc no
Figura 1: Resumen del historial de búsqueda y estudios incluidos.
JSR vol. 29, núm. 4, 2020
Presentado por la UNIVERSIDAD DE BLOOMSBURG | No autenticado | Descargado el 24/08/23 a las 17:15 UTC
Establecimiento de objetivos y autoeficacia 499
identificar cualquier diferencia significativa entre los 3 grupos (grupo de
intervención para el establecimiento de objetivos, grupo de apoyo social o grupo de control).
Sin embargo, calculamos los tamaños del efecto Hedge g10 para determinar la
magnitud de la diferencia entre las puntuaciones de autoeficacia postratamiento
entre los grupos. Nuestros resultados indicaron un fuerte efecto (tamaño del efecto
= 0,76; intervalo de confianza del 95%, −0,04 a 1,55) entre el grupo de
establecimiento de objetivos (media de la semana 8 posterior = 25,54 [2,73]) y el
grupo de control de apoyo social (media de la semana 8 posterior = 22,69 [4,39]),
y un efecto fuerte (tamaño del efecto = 2,15; intervalo de confianza del 95%, 1,18
a 3,11) entre el grupo de establecimiento de objetivos y el grupo de control (media
posterior a la semana 8 = 18,54 [3,53]). • Además, calculamos
los tamaños del efecto Hedge g para determinar la magnitud de la diferencia entre
las puntuaciones de autoeficacia postratamiento y pretratamiento dentro de cada
grupo incluido en Evans y Hardy7. Nuestros resultados indicaron un tamaño del
efecto positivo moderado para el grupo de establecimiento de objetivos (tamaño
del efecto = 0,61; intervalo de confianza del 95%, −0,18 a 1,40), un tamaño del
efecto negativo débil para el grupo de apoyo social (tamaño del efecto = −0,38;
intervalo de confianza del 95%, −1,16 a 0,40) y un tamaño del efecto negativo
fuerte para el grupo de control (tamaño del efecto = −0,77; intervalo de confianza
del 95%, −1,57 a 0,03). Se debe tener precaución al interpretar estos tamaños del
efecto, porque el intervalo de confianza para cada tamaño del efecto cruzó 0.
• Coppack et al8 identificaron un efecto significativo de grupo × tiempo (P < 0,001).
No presentaron resultados post hoc específicos entre los grupos. Sin embargo,
nuestros tamaños del efecto calculados revelaron un fuerte efecto (tamaño del
efecto = 0,93; intervalo de confianza del 95%, 0,23 a 1,69) entre el grupo
experimental de establecimiento de objetivos (media posterior = 25,81 [2,23]) y el
grupo de control 1 (media posterior = 23,07 [ 3,32]), y un fuerte efecto (tamaño
del efecto = 1,19; intervalo de confianza del 95%, 0,43 a 1,94) entre el grupo de
establecimiento de objetivos y el grupo de control 2 (posmedia = 22,0 [3,83]). •
Además, calculamos los tamaños del efecto Hedge g para determinar la
magnitud de la diferencia entre las puntuaciones de autoeficacia postratamiento y
pretratamiento dentro de cada grupo incluido en Coppack et al.8 Nuestros
resultados indicaron un tamaño del efecto fuerte y positivo para el grupo que
estableció objetivos (efecto tamaño = 1,27; intervalo de confianza del 95%, 0,51 a
2,03), un tamaño del efecto positivo débil para el grupo de control 1 (tamaño del
efecto = 0,08; intervalo de confianza del 95%, −0,61 a 0,77) y un tamaño del efecto
positivo débil para el grupo de control 2 (tamaño del efecto = 0,20; intervalo de
confianza del 95%, −0,50 a 0,89).
Resultados de la evaluación de la evidencia
La puntuación máxima que cada estudio podía recibir en la escala Physiotherapy
Evidence Database fue 10. Una puntuación ≥6 indica evidencia de calidad moderada a
alta.11 Evans y Hardy7 recibieron una puntuación de 8 sobre 10, mientras que Coppack
et al8 recibieron una puntuación de 9 sobre 10. Evans y Hardy7 no ocultaron la
asignación. Ninguno de los artículos cegó a los terapeutas que administraban la
intervención.
Conclusión clínica
Actualmente existe evidencia consistente, de buena calidad y orientada al paciente que
respalda el uso de la rehabilitación mejorada con establecimiento de objetivos para
mejorar la autoeficacia en pacientes sometidos a rehabilitación por lesiones relacionadas
con el deporte en comparación con el grupo de atención estándar.
Fuerza de recomendación: La calificación A es recomendada por la Taxonomía
de Fuerza de Recomendación para obtener evidencia consistente, de buena calidad y
12
orientada al paciente.
Machine Translated by Google

500 Brinkman y otros

Tabla 1 Características de los estudios incluidos

Autores del estudio Coppack, Russell J. Evans, Lynne

Kristensen, Jakob Hardy, Lew7
Karageorghis, Costas I.8 Uso

Título del estudio de una intervención de establecimiento de objetivos para aumentar la Rehabilitación de lesiones: un estudio de intervención para el establecimiento de objetivos

adherencia a la rehabilitación del dolor lumbar: un ensayo controlado aleatorio

Diseño del estudio Ensayo controlado aleatorio Ensayo controlado aleatorio

Los voluntarios del personal militar del Reino Unido (n = 48) con un
Participantes del estudio diagnóstico de dolor lumbar inespecífico entre las edades de 18 y 48 años
se dividieron en 3 grupos: Grupo
experimental: establecimiento de objetivos y terapia con ejercicios C1:
terapia con ejercicios dirigida por un
terapeuta C2: terapia con ejercicios no terapia de
ejercicios dirigida por un terapeuta Participaron un total de 48 participantes: edad = 32,9 (7,9)
Criterios de Inclusión: diagnóstico de dolor lumbar inespecífico e ingresos consecutivos a
inclusión/ un centro de tratamiento de columna. No se informaron
exclusión criterios de exclusión.
Intervención Programa de rehabilitación estandarizado de 3 semanas (5 días/semana,
investigada intervención de 15 días) con intervención para el establecimiento de objetivos.
Los 3 grupos completaron un programa que consistía en ejercicio incremental
submáximo individual y grupal. Los ejercicios realizados en cada sesión variaron
de acuerdo con la capacidad física.
La intervención experimental en grupo para el establecimiento de objetivos
consistió en negociar objetivos con un psicólogo deportivo y clasificarlos en una
escala del 1 al 10 según su importancia. Los sujetos C1 recibieron estímulo verbal
del terapeuta supervisor para motivarlos y entrenarlos para corregir la técnica
del ejercicio. C2 no recibió estímulo verbal y el terapeuta supervisor solo supervisó
la técnica del ejercicio para garantizar la seguridad.
Resultado Prueba SIRAS, SIRBS y Biering­Sørensen (Cuestionario de regulación
medidas del comportamiento en el ejercicio)
Resultados La puntuación de autoeficacia posterior al tratamiento en el grupo experimental
mostró asimetría negativa. El análisis univariado de seguimiento mostró un
Los participantes (n = 39) fueron individuos que sufrieron una lesión deportiva
que requirió un procedimiento quirúrgico entre las edades de 17 y 39 años y se
dividieron en 3 grupos: Grupo GS: establecimiento de objetivos
con psicólogo deportivo y programa de rehabilitación Grupo SSC: reuniones con
el deporte
psicólogo y programa de rehabilitación
Grupo C:años
programa de rehabilitación Participaron
un total de 39 participantes: edad = 25,42
(5,32) y Inclusión: lesión deportiva sufrida que impidió su participación en
entrenamiento/competición normal durante un mínimo de 5 semanas, asistencia
a una de 2 lesiones deportivas clínicas y gravedad de las lesiones que
requieren procedimiento operativo Exclusión: aquellos que no pudieron ser
emparejados en los 3 grupos Programa
de rehabilitación de 5 semanas para los 3 grupos según la naturaleza de la lesión,
la etapa de rehabilitación, el deporte y el nivel de participación.
La intervención de establecimiento de objetivos del grupo GS consistió en
reunirse con un psicólogo deportivo cada 7 a 10 días durante 5 semanas. Las
sesiones implicaron proporcionar una intervención de establecimiento de
objetivos basada en los comentarios del fisioterapeuta y el participante. Todos
los objetivos eran específicos de la tarea de rehabilitación. El grupo SSC se
reunió con un psicólogo deportivo cada 7 a 10 días durante 5 semanas. El
objetivo de las reuniones era controlar la interacción que se producía entre
el psicólogo deportivo y el grupo de fijación de objetivos. El grupo SSC recibió
apoyo emocional, apoyo de escucha, realidad social compartida y apreciación de
la tarea por parte del psicólogo deportivo. El grupo C recibió una llamada telefónica
del psicólogo deportivo con una duración de 5 a 10 minutos cada 10 días, lo que
fomentó la adherencia al estudio.
SIRBS y respuestas psicológicas al inventario de lesiones deportivas
Los resultados revelaron un efecto principal significativo para el grupo, F2,36 =
7,43, P = 0,002, η2 = 0,292. La observación de las medias celulares (grupo GS:
pag

efecto significativo de grupo × tiempo para la autoeficacia, F2,44 = 10,66 (P <
0,001, η2 = 0,33). La autoeficacia (SIRBS) fue significativamente mayor en el
pag
grupo experimental (25,81 [2,23], p < 0,05) en comparación con el C1
(23,07 [3,23], p < 0,05) y el C2 (22,00 [3,83], p < 0,05). ).
25,54 [2,73], grupo SSC: 22,69 [4,39] y grupo C: 18,54 [3,53]) sugiere que la
diferencia fue entre los grupos GS y C, teniendo el grupo GS mayores niveles de
autoeficacia que grupo C.

Nivel de 1B 1B
evidencia

Fisioterapia 9/10 8/10

Evidencia
Puntuación de la base de datos

Apoyo a la Sí Sí
respuesta

Abreviaturas: C, control; C1, grupo de control 1; C2, grupo de control 2; DMRC, Centro de Rehabilitación Médica de Defensa; GS, experimentales; SIRAS, Escala de Adherencia a la Rehabilitación de
Lesiones Deportivas; SIRBS, Encuesta de Creencias sobre Rehabilitación de Lesiones Deportivas; SSC, Control de apoyo social.

Intervención para aumentar la adherencia a la rehabilitación del dolor lumbar.

Implicaciones para la práctica, la educación
Cuarenta y ocho militares con un diagnóstico de dolor lumbar inespecífico y no
y la investigación futura
quirúrgico fueron asignados aleatoriamente a un grupo experimental de

Los resultados de este CAT revelaron evidencia consistente, de buena calidad y rehabilitación mejorada con establecimiento de objetivos, a un grupo de terapia

orientada al paciente que respalda el uso de rehabilitación mejorada con
establecimiento de objetivos para mejorar la autoeficacia después de una lesión
relacionada con el deporte. Coppack et al8 realizaron un ensayo controlado
Biering­Sørensen
aleatorio que exploraba el uso de una rehabilitación mejorada con fijación de objetivos de 3 semanas
de ejercicio dirigido por un terapeuta o a un grupo de terapia de ejercicio no dirigido
por un terapeuta. Antes y después de la intervención, los participantes completaron
la SIRBS para evaluar la autoeficacia y la eficacia del tratamiento y la prueba de
para evaluar el resultado funcional. Participantes

JSR vol. 29, núm. 4, 2020

Presentado por la UNIVERSIDAD DE BLOOMSBURG | No autenticado | Descargado el 24/08/23 a las 17:15 UTC
Machine Translated by Google
en los 3 grupos completaron un programa de ejercicios que consistía en
ejercicios individuales y grupales. El grupo experimental de establecimiento de
objetivos generó varias metas prioritarias con la orientación de un psicólogo
deportivo, y los participantes clasificaron estas metas según su propia importancia
percibida; esto formó un perfil de objetivos personales para cada participante. El
perfil fue una línea de base para cada participante y se agregaron objetivos al
perfil durante todo el proceso de rehabilitación.
Se realizaron dos reuniones de seguimiento entre cada participante y el
psicólogo deportivo. En estas reuniones, se agregaron y/o repitieron nuevas
metas en función del progreso del participante.
El grupo de ejercicio dirigido por un terapeuta completó su programa de ejercicios
con estímulo verbal y el terapeuta supervisor supervisó la técnica de ejercicio
adecuada. El grupo de ejercicio no dirigido por un terapeuta no recibió estímulo
verbal de un terapeuta para motivar a los participantes. Los terapeutas solo
monitorearon la técnica para garantizar la seguridad de los participantes.
Después de la intervención, el grupo de establecimiento de objetivos exhibió
niveles significativamente mayores de autoeficacia (25,81 [2,23]) en comparación
con el grupo de control de apoyo social (23,07 [3,23], p < 0,05) y el grupo de
control (22,00 [3,83]). ], p < 0,05).
Evans y Hardy7 llevaron a cabo un ensayo controlado aleatorio que
examinó los efectos de una intervención de establecimiento de objetivos de 5
semanas sobre la adherencia a la rehabilitación, la autoeficacia, la eficacia del
tratamiento y la respuesta psicológica general a las lesiones de los atletas.
Treinta y nueve participantes fueron emparejados en grupos según el
fisioterapeuta que los atendió, la naturaleza de la lesión, la etapa de rehabilitación, pequeñas promoverá el autodominio en el paciente, conducirá a un mayor logro
el deporte, el nivel de participación y el género. Los participantes fueron
asignados aleatoriamente a un grupo de intervención para el establecimiento de
objetivos, un grupo de apoyo social o un grupo de control. Las lesiones incluyeron
lesiones de los ligamentos de la rodilla, dislocaciones del hombro y fracturas de
la parte inferior de la pierna, y todas requirieron un procedimiento quirúrgico. Al
igual que Coppack et al8, la autoeficacia se evaluó mediante el SIRBS. La
SIRBS se completó a intervalos de 5 días durante 5 semanas. Los participantes
del grupo de intervención para el establecimiento de objetivos se reunieron con
un psicólogo deportivo cada 7 a 10 días durante 5 semanas para implementar
la intervención para el establecimiento de objetivos. Todos los objetivos eran
específicos de las tareas asociadas con su rehabilitación musculoesquelética y
fueron negociados entre el participante y el psicólogo deportivo. Los participantes
del grupo de apoyo social se reunieron con un psicólogo deportivo cada 7 a 10
días durante 5 semanas. El propósito de estas sesiones fue controlar la
interacción de apoyo social que se produjo entre el psicólogo deportivo y los
participantes en el grupo de establecimiento de objetivos. El único contacto que
tuvo la psicóloga deportiva con el grupo de control fueron llamadas telefónicas
de 5 minutos cada 10 días con el fin de fomentar la adherencia al estudio. Los
resultados del estudio de Evans y Hardy7 respaldan el uso del establecimiento
de objetivos para mejorar la autoeficacia, porque el grupo que estableció
objetivos demostró el mayor aumento en la autoeficacia en la evaluación
posterior. Además, la autoeficacia aumentó con el tiempo en el grupo que
un en
estableció objetivos, mientras que ambos grupos de control mostraron una disminución psicólogo deportivo
Si bien se identificaron tamaños de efecto importantes para ambos establecimiento de objetivos en sus respectivos estudios. Es importante apreciar
estudios, la diferencia más importante entre las 2 intervenciones fue el tipo de
objetivos creados a lo largo del proceso de rehabilitación. Evans y Hardy7
utilizaron objetivos de proceso y desempeño. Las metas de rendimiento son
metas que proporcionan los componentes básicos necesarios para lograr una
meta de resultado general (por ejemplo, realizar una sentadilla con una sola
pierna).13 Las metas de proceso son metas más pequeñas que deben
alcanzarse para alcanzar las metas de rendimiento (por ejemplo, rango de
movimiento). .13 La finalización exitosa del proceso y las metas de desempeño
mejora la probabilidad de alcanzar las metas de resultados (por ejemplo,
regresar al deporte).13 Coppack et al8 utilizaron metas que los participantes
consideraron fundamentales e importantes para una rehabilitación exitosa. Se
ayudó a los participantes a generar metas y luego se les pidió que las calificaran según lo percibido.
JSR vol. 29, núm. 4, 2020
Presentado por la UNIVERSIDAD DE BLOOMSBURG | No autenticado | Descargado el 24/08/23 a las 17:15 UTC
Establecimiento de objetivos y autoeficacia 501
importancia. En lugar de seleccionar objetivos directamente asociados con los
ejercicios de rehabilitación, los participantes crearon objetivos en función de lo
que creían que necesitaban lograr para tener éxito al final de su rehabilitación.
El proceso mediante el cual Coppack et al8 implementaron la intervención de
establecimiento de objetivos animó a los participantes a adherirse al programa,
porque pudieron elegir objetivos que consideraban importantes. Se sugiere que
ceder el control al participante durante todo el proceso de establecimiento de
objetivos promueve la autoeficacia, mejorando los resultados de la rehabilitación.8
Estos diferentes tipos de técnicas de establecimiento de objetivos proporcionan
implicaciones para
el establecimiento de objetivos en la práctica clínica del entrenamiento
atlético. En primer lugar, los entrenadores deportivos deben guiar a los pacientes
para que desarrollen objetivos adecuados.
Como se demostró en ambos estudios, es importante trabajar con los pacientes
para desarrollar objetivos en lugar de desarrollar objetivos de forma independiente
para los pacientes con el fin de mejorar adecuadamente la autoeficacia después
de una lesión relacionada con el deporte. En segundo lugar, es importante
garantizar que los objetivos desarrollados sean importantes para el paciente. El
establecimiento de objetivos debe ser una negociación entre el paciente y el
médico.7,8 Si los pacientes tienen un sentido de autonomía con respecto a sus
objetivos de rehabilitación, entonces será más probable que se adhieran a su
rehabilitación y experimenten un aumento en su autoeficacia. 7,8 Por último, es
importante utilizar una variedad de objetivos durante la rehabilitación para
mejorar la autoeficacia. Una meta de resultado del regreso al deporte debe
dividirse en metas de rendimiento y de proceso, porque lograr metas más
de metas y, en última instancia, conducirá a mayores niveles de autoeficacia.4
Además de implementar técnicas de establecimiento de objetivos, es
importante que los entrenadores deportivos consideren el uso de medidas de
resultados informadas por los pacientes para examinar la efectividad de sus
intervenciones de establecimiento de objetivos.7,8 La SIRBS9 es una medida
de resultados informada por los pacientes que se utilizó en todo el mundo.
ambos estudios midieron la autoeficacia con consistencia interna y validez
aceptables.9 El SIRBS9 utiliza una escala Likert de 7 puntos que va desde “muy
en desacuerdo” hasta “muy de acuerdo”. Este instrumento contiene una
subescala de 4 ítems que fue diseñada específicamente para evaluar la
autoeficacia. Las puntuaciones más altas representan niveles más altos de
autoeficacia. La implementación de una subescala de 4 ítems ahorra tiempo y
puede proporcionar a los médicos información importante que puede ayudar a
guiar su práctica clínica. Sin embargo, si bien la puntuación objetiva es útil,
también es importante examinar el instrumento subjetivamente para poder tomar
decisiones sobre la atención al paciente. Los médicos deben identificar preguntas
específicas para las cuales el paciente puede haber informado niveles bajos de
autoeficacia para iniciar una conversación sobre la confianza del paciente y
brindar información sobre los objetivos apropiados a desarrollar con el paciente
para mejorar la autoeficacia.
Finalmente, los resultados de estos estudios demuestran la importancia de
la colaboración interprofesional. Coppack et al8 y Evans y Hardy7 incluyeron a
la autoeficacia enellatiempo.
con implementación de las intervenciones de
el impacto positivo que la colaboración interprofesional puede tener para mejorar
los resultados de salud después de una lesión relacionada con el deporte.
Sin embargo, es posible que un psicólogo deportivo no siempre esté disponible
para colaborar con los entrenadores deportivos para implementar técnicas de
establecimiento de objetivos. Se ha demostrado que los especialistas en
rehabilitación, incluidos los entrenadores deportivos, pueden implementar
técnicas de psicoeducación como el establecimiento de objetivos para mejorar
los resultados de salud dentro de su práctica clínica.14 Por lo tanto, es importante
que los entrenadores deportivos utilicen estas competencias al implementar el
establecimiento de objetivos dentro de su práctica clínica. práctica para abordar
los déficits de autoeficacia. Si no se aborda, la autoeficacia puede conducir a
malos resultados a pesar de la integración de técnicas de rehabilitación física adecuadas.
Machine Translated by Google

502 Brinkman y otros

Las investigaciones futuras deberían explorar el momento óptimo para 4. Bandura A. Autoeficacia: hacia una teoría unificadora del cambio de comportamiento.
establecer objetivos para aumentar la autoeficacia después de una lesión Psychol Rev. 1977;84(2):191–215. ID de PubMed: 847061
relacionada con el deporte. Esta investigación proporcionará información sobre doi:10.1037/0033­295X.84.2.191 5. Woby
cuándo y con qué frecuencia ajustar los objetivos a lo largo del programa de SR, Urmston M, Watson PJ. La autoeficacia media la relación entre el miedo relacionado
rehabilitación para lograr resultados óptimos. Además, las investigaciones con el dolor y el resultado en pacientes con dolor lumbar crónico. Eur J Dolor.
futuras deberían examinar más a fondo los efectos del establecimiento de 2007;11(7):711–718. ID de PubMed: 17218132 doi:10.1016/j.ejpain.2006.10.009 6.
objetivos en la rehabilitación de diferentes tipos de lesiones, desde agudas a Dohnke B, Knäuper B, Müller­Fahrnow
crónicas, de leves a graves y operativas versus no operativas. Los estudios W. Autoeficacia percibida obtenida y efectos sobre la salud de un programa de
resumidos en este CAT incluyeron pacientes con una variedad de lesiones, rehabilitación después del reemplazo de la articulación de la cadera. Cuidado de la
algunas de las cuales justificaron una intervención quirúrgica mientras que artritis Res. 2005;53(4):585–592. doi:10. 1002/art.21324 7. Evans L, Hardy L.
otros pacientes no se sometieron a cirugía ni completaron ejercicios de Rehabilitación de
rehabilitación. La implementación del establecimiento de objetivos para lesiones: un estudio de intervención para el establecimiento de objetivos. Res Q Ejercicio
aumentar eficazmente la autoeficacia puede diferir entre las distintas lesiones Deporte. 2002;73(3):310–319. ID de PubMed: 12230338
relacionadas con el deporte y los paradigmas de tratamiento. Además, doi:10.1080/02701367.2002.10609025 8. Coppack RJ,
investigaciones futuras deberían explorar el impacto de incorporar diferentes Kristensen J, Karageorghis CI. Uso de una intervención de establecimiento de objetivos
tipos de metas (es decir, metas de proceso y desempeño) que se consideran para aumentar la adherencia a la rehabilitación del dolor lumbar: un ensayo
importantes para el paciente. Esto también debe incluir el número de objetivos y el tiempocontrolado
para alcanzarlos como covariables
aleatorio. Clínica en2012;26(11):1032–1042.
Rehabilitación. los análisis.
Los déficits de autoeficacia pueden afectar negativamente los resultados ID de PubMed: 22357799 doi:10.1177/0269215512436613 9. Taylor
de salud después de una lesión relacionada con el deporte. Aunque esta área AH, May S. Evaluación de amenazas y afrontamiento como determinantes del
ha sido menos explorada en la población musculoesquelética, la intervención cumplimiento de la rehabilitación de lesiones deportivas: una aplicación de la teoría
cognitivo­conductual y la psicoeducación pueden ayudar a mejorar los de la motivación de protección. J ciencia deportiva. 1996;14(6):471–482.
resultados de salud. Los resultados de este CAT demuestran que el ID de PubMed: 8981286 doi:10.1080/02640419608727734 10.
establecimiento de objetivos es una intervención psicoeducativa eficaz para Rosenthal R. Medidas paramétricas del tamaño del efecto. En: Cooper H, Hedges LV,
mejorar la autoeficacia. Este CAT debe revisarse en 2 años (2021) para eds. El manual de síntesis de la investigación (págs. 231 a 244). Nueva York, NY:
determinar si hay evidencia adicional que pueda proporcionar más información Fundación Russell Sage.
sobre el uso del establecimiento de objetivos para mejorar la autoeficacia 11. Husted JA, Cook RJ, Adiós VT, Gladman DD. Métodos para evaluar la capacidad de
después de una lesión relacionada con el deporte. respuesta: una revisión crítica y recomendaciones. J Clin Epidemiol. 2000;53(5):459–
468. ID de PubMed: 10812317 doi:10.
1016/S0895­4356(99)00206­1 12.
Referencias Ebell MH, Siwek J, Weiss BD y col. Taxonomía de fuerza de recomendación (SORT): un
enfoque centrado en el paciente para calificar la evidencia en la literatura médica.
1. Burt CW, Overpeck MD. Visitas de urgencia por lesiones relacionadas con el deporte. Am Fam Physician 2004;69(3):548–556.
Ann Emerg Med. 2001;37(3):301–308. ID de PubMed: 11223767 doi:10. 1067/ ID de PubMed: 14971837
mem.2001.111707 13. Covassin T, Beidler E, Ostrowski J, Wallace J. Aspectos psicosociales de la
2. Everhart JS, Mejor MT, Flanigan DC. Predictores psicológicos de los resultados de la rehabilitación en el deporte. Clin Sports Med. 2015;34(2):199–212.
reconstrucción del ligamento cruzado anterior: una revisión sistemática. Cirugía De ID de PubMed: 25818709 doi:10.1016/j.csm.2014.12.004 14. Báez
Rodilla Traumatología Deportiva Artrosc. 2013;23(3):752– 762. ID de PubMed: S, Hoch MC, Hoch JM. Evaluación de intervenciones cognitivo­conductuales y
24126701 doi:10.1007/s00167­013­2699­1 psicoeducación implementadas por especialistas en rehabilitación para tratar las
3. Thomee P, Wahrborg P, Borjesson M, Thomee R, Eriksson BI, Karlsson J. creencias de evitación del miedo en pacientes con dolor lumbar: una revisión
Autoeficacia, síntomas y actividad física en pacientes con lesión del ligamento sistemática. Rehabilitación Arch Phys Med. 2018; 99(11):2287–2298. ID de PubMed:
cruzado anterior: un estudio prospectivo. Scand J Med Sci Deportes. 2007;17(3):238– 29247627 doi:10.1016/j.apmr. 2017.11.003
245. ID de PubMed: 16774652

JSR vol. 29, núm. 4, 2020

Presentado por la UNIVERSIDAD DE BLOOMSBURG | No autenticado | Descargado el 24/08/23 a las 17:15 UTC