FICHA JURISPRUDENCIAL

Procedimiento Penal Especial Abreviado

Electiva de Profundización

Nombre del estudiante: LUZ ANGELICA PINCHAO TERAN

REFERENCIA SENTENCIA C 454-2006

FECHA 31 de mayo de 2006
TIPO DE DECISIÓN AUTO TUTELA SENTENCIA DE SENTENCIA
(Marque con una X) CONSTITUCIONALIDAD DE
UNIFICACIÓN
X
PONENTE Magistrado:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
PARTE ACCIONANTE Humberto Ardila Galindo

NORMA DEMANDADA Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 11, 132, 133, 134,
135, 136, 137 y 357 de la Ley 906 de 2004 “Por la cual se expide el
Código de Procedimiento Penal”.
DESCRIPCIÓN FÁCTICA

La Sentencia C-454 de 2006 es una decisión emitida por la Corte Constitucional de Colombia el 31 de mayo
de 2006. Esta sentencia es un hito importante en el contexto jurídico colombiano, ya que aborda cuestiones
relacionadas con el derecho a la salud y el acceso. a los servicios médicos en el país.
La sentencia se refiere a un conjunto de temas relacionados con el Sistema de Seguridad Social en Salud en
Colombia y la forma en que se brindan los servicios de atención médica a la población. Algunos de los puntos
destacados de la Sentencia C-454 de 2006 incluyen:
• La sentencia reconoce el derecho fundamental a la salud como un componente esencial del derecho a
la vida y, por lo tanto, exige que el Estado colombiano garantice el acceso oportuno y adecuado a los
servicios de salud para todos los ciudadanos.
• Se establecen directrices sobre la atención médica y se prohíben prácticas que obstaculicen o restrinjan
indebidamente el acceso a la atención médica, como los retrasos injustificados en la prestación de
servicios o la negativa injustificada de atención médica.
• Se discuten aspectos relacionados con la regulación de los planes de salud y se busca garantizar la
calidad de los servicios de salud ofrecidos por el sistema de seguridad social.
• La sentencia aborda temas específicos, como el acceso a medicamentos y tratamientos, la priorización
de casos de urgencia y emergencia, y la responsabilidad del Estado y las entidades encargadas de brindar
atención médica.

PROBLEMA JURÍDICO

¿Cómo debe el Estado colombiano, a través de su sistema de seguridad social en salud, asegurar de manera
efectiva y oportuna el derecho fundamental a la salud de todos los ciudadanos, garantizando el acceso a
servicios médicos adecuados y evitando obstáculos injustificados que puedan restringir este derecho?
En otras palabras, la Corte Constitucional de Colombia se enfrentó a la tarea de analizar si las prácticas y
regulaciones existentes en el sistema de salud del país eran compatibles con la protección del derecho a la salud
como un derecho fundamental
 RATIO DECIDENDI

Reconocimiento del derecho fundamental a la salud: La Corte Constitucional reafirma que el derecho a la salud
es un derecho fundamental y esencial para la dignidad humana, protegido por la Constitución de Colombia es
la premisa fundamental en la que se basa toda la sentencia.
La sentencia establece que el Estado tiene la obligación de garantizar el acceso efectivo y oportuno a los
servicios de salud para todos los ciudadanos colombianos. Esto implica la responsabilidad del Estado de adoptar
medidas adecuadas para asegurar que la población tenga acceso a la atención médica necesaria.
La ratio decidendi también se refiere a la prohibición de prácticas que obstaculicen injustificadamente el acceso
a la atención médica. Esto significa que cualquier acción que limite o restrinja indebidamente el acceso a la
salud, como retrasos injustificados o negativas sin fundamento, es contraria a la Constitución y finalmente se
enfatiza la importancia de la calidad de los servicios de salud ofrecidos a través del sistema de seguridad social
en salud. Se establece que los servicios deben ser adecuados y eficaces, y se deben tomar para garantizar que
los ciudadanos reciban la atención médica de calidad que merecen.

OBITER DICTA

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN: pide que se emita una decisión inhibitoria debido a que el
demandante no cumplió con la carga de especificar las razones por las cuales considera que las normas legales
impugnadas violan la Constitución. En otras palabras, el demandante no proporcionó argumentos sólidos que
respalden su afirmación de inconstitucionalidad. Además, de manera subsidiaria, se solicita que se considere
de oficio la existencia de una omisión legislativa relativa y que se declare la constitucionalidad de las normas
impugnadas, siempre y cuando se garantice que las víctimas sean reconocidas como sujetos procesales en
sentido pleno en el sistema judicial. Esto implicaría que las víctimas tengan la capacidad de solicitar pruebas,
presentar pruebas materiales y presentar recursos, entre otras acciones procesales.

MINISTERIO DE INTERIOR Y JUSTICIA: se pide que se declare la constitucionalidad de las

disposiciones legales impugnadas. El argumento principal es que una interpretación coherente y sistemática de
estas normas, en conjunto con los principios establecidos en el estatuto procesal al que pertenecen, demuestra
que los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación están adecuadamente regulados y
protegidos por estas disposiciones legales. Se sostiene que las afirmaciones del demandante se basan en
interpretaciones aisladas y erróneas de la normativa

PRINCIPIOS Y VALORES DISCUTIDOS

• Principio de Integralidad: Se reconoce que el derecho a la salud implica la atención integral de las
personas, lo que significa que no solo se trata de la atención médica curativa, sino también de la
prevención, promoción y rehabilitación de la salud.
• Principio de Continuidad: La sentencia enfatiza la importancia de garantizar la continuidad en la
atención médica, asegurando que los pacientes reciban el seguimiento y tratamiento necesario sin
interrupciones injustificadas.
• Principio de Oportunidad: Se establece la necesidad de que los servicios de salud se presten de manera
oportuna, evitando retrasos injustificados que puedan poner en riesgo la salud de los pacientes.
• Principio de Universalidad: La sentencia subraya que el acceso a los servicios de salud debe ser
universal, lo que significa que todos los ciudadanos, sin discriminación, tienen derecho a recibir
atención médica.
• Principio de No Discriminación: Se prohíbe la discriminación en la prestación de servicios de salud, lo
que significa que no se pueden establecer barreras injustificadas para el acceso a la atención médica
basadas en género, edad, orientación sexual, condición económica, entre otros factores.
• Principio de Calidad: La sentencia hace hincapié en la importancia de la calidad de los servicios de
salud, asegurando que la atención médica proporcionada sea efectiva y satisfactoria para los pacientes.
 • Principio de Solidaridad: Se reconoce que el sistema de seguridad social en salud se basa en el principio
de solidaridad, lo que implica que aquellos que están en mejores condiciones económicas contribuyan
al financiamiento de los servicios de salud para aquellos que tienen menos recursos.
• Principio de Mínimo Vital: Se establece que, en casos de urgencia y emergencia, los servicios de salud
deben ser proporcionados de manera inmediata para garantizar el "mínimo vital" de salud de los
pacientes.
DECISIÓN
• Primero: Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre los artículos 11, 132, 133, 134, 136
y 137 de la Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda.

• Segundo: Declarar EXEQUIBLE, en relación con los cargos estudiados, el artículo 135 de la Ley 906
de 2004, en el entendido que la garantía de comunicación a las víctimas y perjudicados con el delito
opera desde el momento en que éstos entran en contacto con las autoridades, y se refiere a los derechos
a la verdad, la justicia y la reparación.

• Tercero: Declarar EXEQUIBLE, en relación con los cargos estudiados, el artículo 357 de la Ley 906 de
2004, en el entendido que los representantes de las víctimas en el proceso penal, pueden realizar
solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de condiciones que la defensa y la
fiscalía.
APORTE PARA EL DESARROLLO DE LA CÁTEDRA

La Sentencia C-454 de 2006 de la Corte Constitucional de Colombia es un ejemplo significativo de

jurisprudencia constitucional que aborda la protección de los derechos de las víctimas en el contexto del sistema
de justicia penal colombiano. Esta sentencia se centra en la importancia de garantizar que las víctimas tengan
acceso a la verdad, la justicia y la reparación en los procesos penales además subraya la necesidad de una
interpretación coherente y sistemática de las normas legales relacionadas con los derechos de las víctimas y
cómo estas normas se integran en el estatuto procesal penal. Además, se destaca la importancia de evitar
interpretaciones aisladas o erróneas de la legislación.

Un aspecto clave de esta sentencia es que reconoce a las víctimas como sujetos procesales con plenos derechos
en el sistema judicial, lo que les permite intervenir en todas las etapas del proceso penal y participar activamente
en la búsqueda de la verdad y la justicia. También se menciona la posibilidad de acceder a programas de justicia
restaurativa. En resumen, la Sentencia C-454 de 2006 es relevante para la clase de Derecho Penal porque ilustra
cómo los tribunales pueden interpretar la Constitución para proteger los derechos de las víctimas en el contexto
de los procesos penales y cómo la jurisprudencia constitucional puede tener un impacto significativo en la
aplicación de la ley penal y la administración de justicia en un país.