Pitalito, 16 de junio de 2022

SEÑOR
JUEZ DE TUTELA DE XXXXXXXXXX
E. S. D.

REF: Acción de Tutela para proteger el derecho a la salud en conexidad con el

derecho a la vida.
Accionante: XXXXXXXXXXXXXX
Accionado: EPS SANITAS

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, identificada como aparece al pie de mi firma,

actuando en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política,
acudo ante su Despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra la EPS
SANITAS, con el objeto de que se protejan los derechos constitucionales
fundamentales a la salud en conexidad con el derecho a la vida y los cuales se
fundamentan en los siguientes hechos:

1. HECHOS

1.1 Soy madre cabeza de familia dentro del núcleo familiar que lo componemos
mi hijo XXXXXXXXXXXXXXXX y yo, así como que actualmente me hago cargo de
la atención y acompañamiento de mi madre XXXXXXXXXXXXX, quien hace
apenas algunos días quedó viuda por el fallecimiento de mi padre XXXXXXXXX.

1.2 Luego de haber padecido Fuertes dolores abdominales y diversas

alteraciones a mi estado de salud, me fueron ordenados varios exámenes médicos
y valoraciones, las cuales concluyeron en que el día xx de mayo de xx, en
consulta autorizada por la EPS SANITAS en la ESE Hospital
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, fui diagnosticada con “LEIOMIOMA DEL UTERO, SIN
OTRA ESPECIFICACION”, por el médico especialista en ginecología y obstetricia,
quien ha ordenado como procedimiento para atender mi padecimiento, una
“HISTERECTOMIA TOTAL POR LAPAROSCOPIA”.

1.3 El médico tratante, al indicarme los riesgos y complicaciones del

procedimiento, ha sido claro en determinar que la laparoscopía es la mejor opción
quirúrgica, dadas las condiciones de menor invasión, menor riesgo de infección,
menor término de recuperación posoperatoria, además de ser insistente en que
debo realizarme el procedimiento en el menor término posible, teniendo en cuenta
los antecedentes clínicos, especialmente el de mi padre, quien padeció cáncer.
1.4 Una vez solicitada la autorización del procedimiento quirúrgico ante la EPS,
radicada desde el día XX DE XXXX DE XXXX bajo en No. XXXXXXX, no se me ha
autorizado, pero se me ha se me ha indicado de manera verbal en el Hospital, que
no ha querido autorizar la laparoscopia debido a que es más costosa que la
cirugía tradicional.

1.5 El anterior argumento es insuficiente para negar el procedimiento que ha

sido ordenado por el médico especialista tratante, quien además recomienda que
la intervención sea realizada en el menor término posible, razón que sí pone en
evidente contexto la vulneración y/o amenaza a los derechos a la salud, en
conexidad con el derecho a la vida en condiciones de dignidad.

2. DERECHOS VULNERADOS

Estimo violado el derecho a la SALUD en conexidad con los derechos

fundamentales a la VIDA DIGNA e INTEGRIDAD PERSONAL, consagrados en los
artículos 1, 11, 48 y 49 de la Constitución Política de Colombia de 1991.

3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

El derecho a la salud es un derecho constitucional y un servicio público a cargo del

Estado y en favor de todos los habitantes del territorio nacional. Sin embargo, vía
jurisprudencial, se ha señalado que se puede entender como derecho fundamental
cuando busca protegerse por su conexidad con un derecho fundamental.

Cuando la negación al derecho a la salud pone en riesgo el derecho fundamental

a la vida, y a la vida en condiciones dignas, se configura la posibilidad de reclamar
vía acción de tutela la protección de este derecho.

El artículo 48 de la Carta Política, proclama que la seguridad social debe sujetarse

a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que
establece la ley; y el artículo 365 ibídem, señala que los servicios públicos son
inherentes a la finalidad social del Estado y que como tal, tiene el ente estatal un
deber de asegurar su prestación de manera eficiente a todos los habitantes del
territorio nacional.

La Corte Constitucional en sentencia T760 de 2008 ha sentado que “la salud es un

derecho fundamental que debe ser garantizado a todas las personas, pues su protección asegura el
principio constitucional de la dignidad humana. Igualmente, ha expresado que dicho derecho
comprende toda una gama de facilidades, bienes y servicios que hacen posible el imperativo de
garantizar el nivel más alto posible de salud”

Aun tratándose de medicamentos o procedimientos excluidos del POS, la corte

Constitucional ha dispuesto en diversidad de Sentencias, verbigracia T-1204 de
2000, T-648/07, T-1007/07, T-139/08, T-144/08, T-517/08, T-760/08, T-818/08,
que:

“(…) No obstante lo anterior, la Corte Constitucional consideró, desde sus inicios, que si una persona
necesitaba un servicio excluido del plan obligatorio de salud, pero carecía de la capacidad
económica para asumir su costo, la entidad prestadora de servicios en salud estaba obligada a
autorizar el servicio médico requerido, teniendo derecho al reintegro por parte del Estado del costo
derivado del servicio no cubierto por el Plan obligatorio. Para fundamentar dicha posibilidad, esta
Corporación consideró que la normativa reglamentaria del sistema de seguridad social en salud no
podía ser un obstáculo para el goce efectivo de derechos de rango constitucional como la vida, la
dignidad y la salud. Así, en aras de salvaguardar el derecho fundamental a la salud de las personas,
la Corte consideró admisible la inaplicación de la reglamentación que excluía los servicios requeridos
del catálogo de beneficios, permitiendo en consecuencia el acceso a los denominados “servicios no
POS”, siempre y cuando se cumplieran con los siguientes criterios:

“(i) que la falta del servicio médico que se requiere vulnere o amenace los derechos a la vida y a la
integridad personal de quien lo necesita;

(ii) que el servicio no pueda ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio o
cuando esté científicamente comprobado que el sustituto no tenga el mismo nivel de efectividad que
el excluido;

(iii) que el servicio haya sido ordenado por un médico adscrito a la entidad encargada de garantizar
la prestación del servicio a quien está solicitándolo, o aún no siendo así, la entidad no haya
desvirtuado con razones científicas la necesidad de un tratamiento ordenado por un facultativo de
carácter particular”

(iv) la falta de capacidad económica del peticionario para costear el servicio requerido”.

En la realidad fáctica expuesta, podemos evidenciar que (i) el procedimiento

quirúrgico por LAPAROSCOPIA fue ordenado por el médico tratante y mediante el
servicio ofrecido por la EPS SANITAS, convenio con la ESE Hospital
xXXXXXXXXXX, (ii) que de acuerdo al dictamen médico, el procedimiento se
requiere de manera inmediata para evitar una mayor afectación a mi salud y por
ende a mi vida en condiciones dignas, (iii) que el procedimiento indicado por el
galeno debe ser por LAPAROSCOPIA, con el propósito de garantizar menor
invasión, menor riesgo de infección, menor término de recuperación posoperatoria,
etc., y por último, (iv) que no cuento con los recursos suficientes para sufragar los
costos del procedimiento, debido a que soy madre cabeza de familia y mis
ingresos se constituyen como única fuente de financiación de mi sobrevivencia y la
de mi menor hijo, lo que me constituye como sujeto de especial protección por
parte del estado.

En conclusión, la negación por parte de la EPS SANITAS a realizar el

procedimiento quirúrgico en las condiciones y en los términos definidos por el
médico tratante, así fuera que no estuvieran incluidos en el Plan Obligatorio de
Salud, es una violación evidente a mi derecho fundamental a la salud, a la cual se
llega por desamparar y poner en riesgo mi calidad de vida, atentar contra mi
dignidad humana, mi integridad personal y en consecuente mi vida, inclusive, en
mi condición de sujeto de especial protección por el Estado al ser madre cabeza
de familia.

4. PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor Juez se sirva
tener en cuenta las siguientes pruebas:

4.1 Copia de la Historia Clínica en donde se evidencia el diagnóstico y la orden del

procedimiento por el cual se reclama el amparo constitucional.

4.2 Copia de la captura de pantalla donde se evidencia la radicación de solicitud

de autorización a la EPS SANITAS, la cual aún no ha sido resuelta.

4.3 Las demás que el Señor Juez Constitucional considere pertinentes y

conducentes.

5. PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y

ordenar:

5.1. Tutelar el derecho fundamental a la salud por conexidad con el derecho

fundamental a la vida

5.2 Ordenar a la EPS SANITAS y/o quien corresponda, que dentro del término de
las 48 horas siguientes a la notificación del fallo de tutela, se proceda a dar
autorización para la realización de mi “HISTERECTOMIA TOTAL POR
LAPAROSCOPIA”, de acuerdo a la prescripción médica.

6. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y sus

decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992.

7. ANEXOS

• Copia de los documentos relacionado en el acápite de pruebas

8. CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra

acción de tutela por los mismos hechos y derechos.
 9. NOTIFICACIONES

9.1 La parte accionante recibiré notificación en la XXXXXXXXXXXXXXXXX de

Pitalito, Teléfono XXXXXXXX, correo electrónico XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

9.2 La EPS SANITAS podrá ser notificada en la Calle xxxxxXXXXXX de la ciudad

de XXXXXXXXXXXX, correo electrónico Xxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Atentamente,

xXXXXXXXXXXXXXXXXX
C.C. No. xxxxxxxxxxxxxxxxx