Está en la página 1de 8

Bogota D.

C,

SEÑOR:

Juez Tribunal De Cundinamarca


Acción de tutela Herrera contra la Eps Coomeva

RESPETADO SEÑOR JUEZ:

hombre, menor de edad identificado con Tarjeta de identidad acudo ante su


despacho con el fin de interponer Acción de tutela, contra la Eps Coomeva ya que
no me están prestando los servicios de salud como debe ser porque no me entregan
la autorización para unos exámenes que son necesarios para una cirugía.

HECHOS

La Eps Coomeva desde el mes de Octubre del año 2016 le estoy solicitando la
autorización para unos exámenes que son fundamentales para seguir un
tratamiento y e ido en varias ocasiones a las oficinas para que me autoricen la
solicitud de los exámenes.

Todavía hoy 4 de marzo es el dia y no he recibido por parte de la Eps Coomeva la


autorización de mis exámenes.

DERECHOS CUYA PROTECCIÓN SE DEMANDA:

Se me vulnera el derecho a la salud ya que al no permitirme la autorización de los


exámenes corre riesgo mi salud.

PRETENSIONES:

Con fundamento en los hechos relacionados, solicitud del señor Juez disponer y
ordenar a la parte accionada y a favor mío, lo siguiente.
Tutelar mi derecho fundamental a la opinión pública,en consecuencia ordenar que
en un término no mayor a 48 Horas la Eps Coomeva me apruebe la solicitud para
poder realizarme los exámenes.
PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de mis derechos fundamentales, solicito se


sirva practicar las siguientes pruebas:

-Fotocopias de las cartas mandadas a la Eps


-Fotocopias de las órdenes médicas
-Fotocopia de las historia clínica.

JURAMENTO

Manifiesto señor Juez, bajo la gravedad del juramento, que no he interpuesto otra
acción de Tutela por los mismos hechos y derechos aquí relacionados, ni contra la
misma autoridad.

NOTIFICACIONES

Las recibiré en la secretaria de su despacho o:

Ruego al Señor Juez ordenar el trámite de ley para esta petición

CORDIALMENTE

Firma
TRIBUNAL CINCO DE CUNDINAMARCA
Bogotá D.C, cuatro (4) de marzo de dos mil diecisiete (2017)

Magistrado ponente Dr. Camilo Andres Martinez Garzon

Accionado: Eps Coomeva


ACCIÓN DE TUTELA
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión del fallo de tutela proferido por el Juzgado Tribunal
de Cundinamarca el cuatro (4) de marzo de dos mil diecisiete (2017), en la acción
de tutela instaurada por contra Coomeva EPS.

I.PRETENSIONES

En el escrito de presentación de la acción, se relacionaron como pretensiones las


siguientes:

‘’Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas,


respetuosamente solicito al señor Juez Tutelar a mi favor los derechos
constitucionales fundamentales invocados ordenando a la autoridad accionada que
se me entregue la autorización de mis exámenes con el fin de proteger mis
derechos que están siendo vulnerados los cuales ya se expusieron anteriormente’’

Vistas estas pretensiones, la parte accionante relató en su escrito de tutela, los


siguientes hechos:

II. HECHOS

En el acápite que el accionante denominó hechos, relato:

1.La Eps Coomeva desde el mes de Octubre del año 2016 le estoy solicitando la
autorización para unos exámenes que son fundamentales para seguir un
tratamiento y e ido en varias ocasiones a las oficinas para que me autoricen la
solicitud de los exámenes.

2.Todavía hoy 4 de marzo es el dia y no he recibido por parte de la Eps Coomeva la


autorización de mis exámenes.

III. PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DE LAS PARTES

A. PARTE ACCIONANTE
La parte accionante, manifiesta que la entidad accionada le ha vulnerado sus
derechos fundamentales a la salud por no darle la autorización de sus exámenes.

Visto en anterior planeamiento se tienen com pruebas dentro del proceso, las
se mencionan en el siguiente acápite:

IV. TEMA DE LA PRUEBA

Obra en la presente acción de tutela, los siguientes documentos:

-Fotocopias de las cartas mandadas a la Eps


-Fotocopias de las órdenes médicas
-Fotocopia de las historia clínica.

Visto el material probatorio allegado al plenario, procede a la sala a hacer las


siguientes consideraciones:

V. CONSIDERACIONES

A. ASPECTOS PROCESALES
1. PROCEDIBILIDAD-Aspectos generales
Artículo 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí
misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.
La protección consistirá en una orden para que aquél respecto de quien se solicita la
tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento,
podrá impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.
Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable.

La acción de tutela tiene en consecuencia una doble naturaleza:

A. Como mecanismo residual


lo cual traduce que esta solo es procedente cuando no existan otros medios o
mecanismos de defensa para que la persona afectada en sus derechos
fundamentales pueda solicitar que cese la vulneración; teniendo en cuenta lo
anterior se puede decir, que cuando es un acto administrativo de carácter particular
el que afecta los derechos de una persona, no se podrá interponer acción de tutela
para que dichos derechos sean protegidos.
Ahora bien, pese al carácter residual de la acción de tutela, esta también se instituyo
por el decreto 2591 de 1991 como un mecanismo transitorio, es decir, que en ciertas
ocasiones aunque para la protección de los derechos fundamentales amenazados o
violados existan otro mecanismos de defensa, se podrá interponer la tutela, pero
como un mecanismo temporal de defensa.

B.Como mecanismo transitorio


Quiere decir, que esta es procedente cuando existan otros medios de defensa para
proteger el derecho fundamental vulnerado o violado por la acción u omisión de una
entidad, ya sea pública o privada de conformidad con lo señalado por el decreto
2591 de 1991, cuando se pretenda evitar una afectación grave del derecho .

A.ASPECTOS SUSTANCIALES
A.1. DEL PROBLEMA JURÍDICO
Determinar si la Eps Coomeva ha vulnerando el derecho a la salud por no haber
autorizado los exámenes.
B.2. EL DERECHO FUNDAMENTAL INVOCADO
B.2.1 DEL DERECHO A LA SALUD
El derecho al trabajo por el cual se instauró la presente acción es del orden
constitucional, consagrado como derecho fundamental en el siguiente artículo:
Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios
públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los
servicios de promoción, protección y recuperación de la salud. Corresponde al
Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los
habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de
servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así
mismo, establecer las competencias de la Nación, las entidades territoriales y los
particulares, y determinar los aportes a su cargo en los términos y condiciones
señalados en la ley. Los servicios de salud se organizará en forma descentralizada,
por niveles de atención y con participación de la comunidad. La ley señalará los
términos en los cuales la atención básica para todos los habitantes será gratuita y
obligatoria. Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado integral de su salud
y la de su comunidad.

Así mismo, existe una línea jurisprudencial de la Corte Constitucional en la cual se


han establecido los parámetros básicos respecto de su ejercicio y alcance. A
continuación anunciaremos algunas de ellas :

Por un lado, la Corte Constitucional en Sentencia T-121/15 ha expresado lo


siguiente:

‘’La salud tiene dos facetas distintas, que se encuentran estrechamente ligadas: por
una parte, se trata de un servicio público vigilado por el Estado; mientras que, por la
otra, se configura en un derecho que ha sido reconocido por el legislador estatutario
como fundamental, de lo que se predica, entre otras, su carácter de irrenunciable.
Además de dicha condición, se desprende el acceso oportuno y de calidad a los
servicios que se requieran para alcanzar el mejor nivel de salud posible’’

La Constitución Política de Colombia, en el artículo 48, al referirse a la seguridad


social, la describe como “un servicio público de carácter obligatorio que se prestará
bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad en los términos que establezca la ley. // Se
garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la seguridad social”. Con
posterioridad, al pronunciarse sobre el derecho a la salud, el artículo 49 dispone
que:

“La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a


cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los
servicios de promoción, protección y recuperación de la salud.’’

Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de


servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a
los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer
las políticas para la prestación de servicios de salud por entidades privadas,
y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer las competencias de
la Nación, las entidades territoriales y los particulares y determinar los
aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley

3.CASO CONCRETO

Descendiendo al caso concreto, la sala observa lo siguiente:


- El señor, en el mes de octubre del año 2016 solicitó la autorización para unos
exámenes requeridos para una cirugía.

-El 5 de Enero el accionante radicó el derecho de petición a Coomeva Eps

-El accionante interpone una acción de tutela por considerar que se le vulnero sus
derechos a la salud por no autorizar sus exámenes.

-La entidad accionada no responde a la acción de tutela por lo que la sala le


menciona el artículo 20 del decreto 2591 de 1991:

Consagra la presunción de veracidad como un instrumento para sancionar el


desinterés o negligencia de la autoridad pública o el particular contra quien se ha
interpuesto la acción de tutela, en aquellos eventos en los que el juez requiere cierta
información (art. 19 Decreto 2591 de 1991) y aquella no es allegada dentro del plazo
respectivo o simplemente no llega, dicha negligencia tiene como consecuencia que
los hechos narrados por el accionante en la demanda de tutela sean tenidos como
ciertos.
- En armonía con la anterior norma citada se encuentra, que debido a que la entidad
accionada no dio contestación a la presente acción de tutela, se entenderá que los
hechos manifestados por el accionante son ciertos
- Otro aspecto importante que vale la pena resaltar en el presente caso, es que
desde hace cinco (5) meses que el accionante radicó la petición ante la Eps
Coomeva, sin que se observa una respuesta por parte de esta entidad,acción o
trámite frente la solicitud del accionante
-Por lo anterior la sala considera que en el presente caso, la vulneración al derecho
de petición y la salud ya que en primer lugar la entidad demanda no le ha
contestado la solicitud presentada por el accionante y en segundo lugar es evidente
que los exámenes son indispensables porque es un requisito para proceder a su
cirugía. Entonces, por los argumentos procedentes conllevan a la sala a tutelar el
derecho fundamental a la salud.

-En consecuencia es claro para esta corporación que la entidad accionada vulnero
el derecho de petición y a la salud del joven, razón por el cual, se ordenara a la Eps
Coomeva que le entregue la autorización para los exámenes.

En mérito de lo expuesto, El Tribunal Cinco De Cundinamarca administrando


justicia en nombre de la República de Colombia.

FALLA
PRIMERO-TUTELAR Los derechos fundamentales de petición y salud del joven , de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO- Se ordena al Director de la Eps Coomeva que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia
realice la autorización de los exámenes al joven
TERCERO: Notificar este fallo. Conforme al artículo 30 del del Decreto 2591 de
1991
CUARTO- Si no fuere impugnado este fallo dentro de los tres (3) días siguientes a la
notificación y vencido el término, enviese a la Corte Constitucional para su eventual
revisión, conforme al artículo 31, inciso 22 ibidem

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
(Aprobado en sesión de la fecha, Acta No. 5)

También podría gustarte