CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LORETO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:PEIXOTO SOPLIN Annuir Alina Landy FAU
20159981216 soft
Fecha: 26/10/2022 10:53:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LORETO / MAYNAS,FIRMA DIGITAL

SALA CIVIL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00603-2020-0-1903-JR-CI-02
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO
RELATOR : MARIANELLA SARAVIA DE LEMOS
DEMANDADO : UNIVERSIDAD PRIVADA DE LA SELVA PERUANA
SUNEDU
PROCURADOR PÚBLICO DE LA SUNEDU
DEMANDANTE : RIOS RUIZ, LEXI
CHUNG PEINADO, JUDITH GISSELY
RENGIFO VELA, MILAGROS
RUIZ CALDERON, DANIELA
PEÑA PIZANGO, PERCILIA PAOLA
MORI MARTINEZ, JHULIANA VANESSA
GUIBIN ANGULO, MARY ELIZABETH
ALVAN PINEDO, AZUCENA AMELIA
CARDOZO DOZA, TATIANA KATTY
AREVALO SEGURA, CANDI
ANGULO VALLES, LIZ CAROLA
AMARINGO TORRES, EVELYN ROXANA
PEREYRA MANUYAMA, EMA
ALFARO CUBA, ALEJANDRO FABIAN
SILVA MENDEZ, JENNY JANETH

S.S. MAGALLANES HERNANDEZ

MARIN SOUZA
BERMUDEZ SALAZAR

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE.

Iquitos, 25 de julio del 2022.-

AUTOS Y VISTOS: Con informe oral del letrado Julio Eduardo Velásquez
Amoros (Abog. de la parte demanda - SUNEDU), según constancia de relatoría
obrante a fojas 388, se expide la siguiente resolución.
I. MATERIA DE APELACIÓN:
RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE, de fecha 18 de abril del 2022, obrante de
fojas 344/347, que resolvió: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de
acción de amparo.
II. DEL RECURSO DE APELACIÓN:
Los demandantes interponen recurso de apelación, de fojas 355/367, en base a
los siguientes fundamentos:
1. El A-quo en la sentencia contenida en la resolución número 09, ha resuelto
declarar improcedente la demanda, bajo el mismo argumento expuesto en el

1
 Reporte de Situación en el Sistema Nacional de Pensiones RESIT-SNP
0000188364, de fecha 12 de marzo de 2013, sin motivar debidamente la
sentencia judicial, denotándose así la vulneración al debido proceso por
cuanto no expone las razones por las cuales llega a dicha conclusión o en su
defecto por qué no valoró adecuadamente todos los medios probatorios
ofrecidos con la demanda y posterior "pruebas adicionales emitidas por la
SUNEDU".
2. Lo referido en el considerando tercero y quinto de la resolución impugnada,
son argumentos insuficientes que no han sido debidamente corroborados
con los medios probatorios que aportó y dichos documentos no han sido
valorados ni han sido materia de pronunciamiento en la sentencia, además
de ello, cuestiona por qué no se les advirtió si ya la universidad tenía
conocimiento y estaba notificada.
3. Del análisis de la sentencia en ningún de los considerandos expone sobre
los medios probatorios aportados por los accionantes y la SUNEDU. En ese
sentido, los medios probatorios que fueron ofrecidos oportunamente por los
demandantes a efectos de acreditar los daños ocasionados, no han sido
diligentemente tomados en cuenta por el juez en forma conjunta a fin de
emitir un pronunciamiento estimatorio de la demanda.
III. CONSIDERACIONES DE LA SALA CIVIL DE LORETO:
PRIMERO.- La Tutela Judicial Efectiva, derecho consagrado en la constitución
política, garantiza a toda persona recurrir al órgano jurisdiccional para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso; la doctrina señala que la Tutela Judicial Efectiva, garantiza que bajo
ningún Supuesto se produzca denegación de justicia. Este derecho puede
quedar satisfecho con la inadmisibilidad de la pretensión, siempre y cuando, se
produzca ese rechazo a través de una resolución razonada y fundada en
derecho.
SEGUNDO.- El debido proceso es un derecho fundamental que contiene un
conjunto de derechos que tienen las partes durante el proceso. El cumplimiento
del debido proceso garantiza la eficacia del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva.1 En ese sentido, “Se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo,
1
Casación Nº 2402-2012-Lambayeque (Sexto Pleno Casatorio). Fj, 03.

2
sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los
previstos por la ley, (...)”2.
TERCERO.- Según reiterada línea jurisprudencial, para la procedencia de la
tutela a través de los procesos constitucionales, se requiere que la amenaza de
violación de un derecho constitucional sea cierta y de inminente realización. En
otras palabras, “el perjuicio debe ser real efectivo, tangible, concreto e
ineludible, excluyendo del amparo aquellos perjuicios que escapan a una
captación objetiva. En consecuencia, para que sea considerada cierta, la
amenaza debe estar fundada en hechos reales y de inminente realización, esto
es, que el perjuicio ocurra en un futuro inmediato, y no en uno remoto. A su
vez, el perjuicio que se ocasione en el futuro debe ser real (es decir, que
inequívocamente menoscabará alguno de los derechos tutelados); tangible
(que se perciba de manera precisa), e ineludible (que implique
irremediablemente una violación concreta).”3
CUARTO.- Por otro lado, resulta necesario tener en consideración lo
establecido en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N°
31307 – Nuevo Código Procesal Constitucional, el cual establece que “Las
normas procesales previstas por el presente código son de aplicación
inmediata, incluso a los procesos en trámite. Sin embargo, continuarán
rigiéndose por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios
impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de ejecución y
los plazos que hubieran empezado” (lo subrayado es nuestro), por lo que,
atendiendo a que el presente proceso se encuentra en apelación, corresponde
la aplicación de las normas establecidas en el anterior Código Procesal
Constitucional.
QUINTO.- En el caso de autos, mediante escrito de fecha 22 de Octubre del
2020, obrante de fojas 56/77, los señores Percilia Paola Peña Pizango,
Alejandro Fabián Alfaro Cuba, Azucena Amelia Alvan Pinedo, Evelyn Roxana
Amaringo Torres, Liz Carola Angulo Valles, Candi Arévalo Segura, Tatiana

2
STC N° 04663-2007-PA/TC-Lima. Fj. 06
3
Cf. STC N.° 2593-2003-AA/TC, 3125-2004-AA/TC y 05259-2008-AA/TC, citado en el Expediente No.
01360-PA/TC, de fecha 23 de abril del 2012, párrafo 3.

3
Katty Cardozo Doza, Judith Gissely Chung Peinado, Mary Elizabeth Guibin
Angulo, Jhuliana Vanessa Mori Martínez, Ema Pereyra Manuyama, Milagros
Rengifo Vela, Lexi Ríos Ruiz, Daniela Ruiz Calderón, Jenny Janeth Silva
Méndez interponen demanda de Amparo contra la Universidad Privada de la
Selva Peruana y la SUNEDU, a fin de que mediante resolución judicial se
disponga la continuidad de sus estudios en la institución demandada y poder
matricularse en el último y único ciclo académico que les falta para concluir la
carrera profesional de enfermería, asimismo, se disponga la Ampliación
Excepcional del plazo de cese previsto en el artículo 8° del Reglamento de
Cese de Actividades de Universidades y Escuelas de Pos Grado y otras
disposiciones normativas. Tras admitirse la demanda mediante resolución
número uno, de fecha 29 de octubre del 2020, mediante resolución número
tres, de fecha 08 de enero del 2021, se tiene por deducida la excepción de falta
de agotamiento de la vía administrativa, así como de caducidad y por
contestada la demanda por parte de la Universidad Privada de la Selva
Peruana, mediante resolución número seis, de fecha 23 de abril del 2021, se
tiene por deducida la excepción de falta de legitimidad para obrar de la
demandada, de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda,
así como de caducidad y por contestada la demanda por parte de la SUNEDU.
Finalmente, mediante resolución número once, de fecha 18 de abril del 2022, el
juez del Segundo Juzgado Civil de Maynas, resuelve declarar improcedente la
demanda de amparo, sustentando básicamente que: “(…) lo expuesto por los
demandantes son hechos y que no están referidos en forma directa al núcleo
dura de los procesos de amparo, que si bien es cierto tiene referencia a la
educación el cual sería un derecho constitucional, no es menos cierto que
dicha pretensión debe ser ventilado en un proceso contencioso administrativo
en las cuales se puedan analizar con mayor detenimiento (…). Por otro lado, es
de considerar que la demanda ha sido incoada el 22 de octubre del 2019, esto
en forma fuera del plazo de ley, cual es 62 días, por lo que la improcedencia de
la demanda por caducidad debe ser amparada.” (ver considerando sexto).
SEXTO.- La Corte Suprema ha tenido la oportunidad de definir las excepciones
como aquel “medio de defensa que se confiere al demandado, en virtud del
cual puede poner de manifiesto al juez la ausencia o insuficiencia de uno de los
presupuestos procesales (competencia del juez, capacidad procesal de las

4
partes y requisitos esenciales de la demanda), o de una de las condiciones de
ejercicio válido de la acción (legitimidad e interés para obrar), con la finalidad
de paralizar y subsanar algún vicio procesal o, en su caso, extinguir la relación
jurídica procesal”4
SÉTIMO.- Con respecto a la excepción de caducidad planteada por la parte
demandada, cabe mencionar que el primer párrafo del artículo 45° del Código
Procesal Constitucional establece que: “El plazo para interponer la demanda de
amparo prescribe a los sesenta días hábiles de producida la afectación,
siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se
hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda. Si esto no hubiese
sido posible, el plazo se computará desde el momento de la remoción del
impedimento. (...)”
OCTAVO.- En ese sentido, en atención a la excepción de caducidad deducida
por la parte demandada mediante los escritos que obran de fojas 156/177 y fs.
299/310, se aprecia del contenido del Informe de Resultados N° 0129-2020-
SUNEDU-02-13, de fecha 30 de octubre del 2020, emitida por la SUNEDU, que
obra de fojas 192/210, que en efecto la demandada Universidad Privada de la
Selva Peruana el 27 de febrero del 2020 mediante Oficio N° 005-2020-USP-R,
informó que su nueva fecha para el cese de actividades sería el 30 de
setiembre del 2020, fecha en que se produjo la afectación a los demandantes,
sin embargo, estos no presentaron su demanda dentro del plazo establecido
por ley.
NOVENO.- Asimismo, debemos señalar que los procesos constitucionales
tienen una naturaleza residual, así lo ha precisado el Tribunal Constitucional
“(…) los procesos constitucionales en general y el proceso constitucional de
amparo en específico, tienen una naturaleza residual. Pues negar ello sería
contradecir lo que el propio Código Procesal Constitucional ha establecido
como causal de improcedencia en el artículo 5 inciso 2 cuya cláusula de
residualidad establece que: “No proceden los procesos constitucionales
cuando: (…) 2.- Existan vías procedimentales específicas, igualmente
satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o
vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus (…)”. En
consecuencia el proceso constitucional de amparo es residual porque no se
4
CAS. N° 1736-2003-Lima

5
puede acudir a este proceso para la defensa de cualquier derecho
constitucional, si esa misma defensa puede lograrse a través de algún proceso
en la vía judicial ordinaria (…)” (STC Nº 0644-2006-PA).
DÉCIMO.- Ahondando en el análisis jurisprudencial, el Tribunal Constitucional
sintetizando su propia jurisprudencia, ha establecido como precedente
vinculante que el análisis de la vía específica idónea puede aludir tanto a (i) la
estructura del proceso, a tendiendo así la regulación objetiva del procedimiento
permite afirmar que estamos ante una vía célere y eficaz, a la denomina
estructura idónea, o (ii) a la idoneidad de la protección que podría recibirse en
la vía ordinaria, debiendo analizarse si la vía ordinaria podrá resolver
debidamente el caso iusfundamental que se ponga a su consideración (tutela
idónea)5. Indica, además, el Supremo Intérprete que dicho análisis objetivo es
independiente a si se está ante un asunto que merece tutela urgente.
Asimismo, manifiesta que una vía ordinaria puede ser considerada igualmente
satisfactoria si (i) transitarla no pone en grave riesgo al derecho afectado,
siendo necesario evaluar si transitar la vía ordinaria puede tornar irreparable la
afectación alegada, lo que ha venido a denominar como urgencia como
amenaza de irreparabilidad; (ii) se evidencia que no es necesaria una tutela
urgente, atendiendo a la relevancia del derecho involucrado o a la gravedad del
daño que podría ocurrir (urgencia por la magnitud del bien involucrado o del
daño)6. Es por ello, que más adelante señala “la vía ordinaria será "igualmente
satisfactoria" a la vía del proceso constitucional de amparo, si en un caso
concreto se demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de estos
elementos: (1) Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del
derecho; (2) Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela
adecuada; (3) Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y (4)
Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias. En sentido inverso, la
ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que no existe una vía
idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional quedará habilitada
para la emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en

5
Exp. N° 02383-2013-AA/TC, Fundamento jurídico N° 13.
6
STC, recaída en el Exp. N° 02383-2013-AA/TC, Fundamento jurídico N° 14. Publicada en el Diario
Oficial el 22 de julio del 2014.

6
alguna otra causal de improcedencia).7” En este contexto, que la vía ordinaria
será igualmente satisfactoria a la vía del proceso constitucional de amparo, si
en un caso concreto se demuestra de manera copulativa el cumplimiento de los
elementos antes señalados8.
UNDÉCIMO.- Por tanto, el Juez constitucional, por regla general, no resulta
competente para resolver pretensiones donde existe una vía igualmente
satisfactoria para reconocer el derecho invocado, pudiendo, sólo desempeñar
esta labor, excepcionalmente en los casos en que tales vías ordinarias no sean
idóneas, satisfactorias o eficaces para la cautela del derecho, o por la
necesidad de protección urgente, o en situaciones especiales que han de ser
analizadas, caso por caso.
DUODECIMO.- En ese orden de ideas, y teniendo en consideración la
pretensión de los accionantes, corresponde que el debate de la misma se
realice en la vía contenciosa administrativa, acorde a lo señalado en los
considerandos precedentes, pues el proceso de amparo tiene una naturaleza
residual, y se advierte la existencia de una vía igualmente satisfactoria para lo
pretendido por los demandantes. En tal sentido, corresponde confirmar la
resolución venida en grado que declarar improcedente la demanda.
IV. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, la Sala Civil de Loreto, RESUELVE:
CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE, de fecha 18 de abril del
2022, obrante de fojas 344/347, que resolvió: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda de acción de amparo. Siendo ponente la señora juez superior
Magallanes Hernández.

BMH/klr

7
Idem, Fundamento jurídico N° 15.
8
Idem, Fundamento jurídico N° 17.