CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LORETO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:DEL AGUILA SALINAS Sergio Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 04/03/2023 16:50:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LORETO / MAYNAS,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO CIVIL - Sede Central

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LORETO - Sistema de EXPEDIENTE : 01181-2021-0-1903-JR-CI-02
Notificaciones Electronicas
SINOE MATERIA : REIVINDICACION
SEDE CENTRAL,
Secretario:GUERRA
MATICORENA Nadiezdha Elena
JUEZ : DEL AGUILA SALINAS SERGIO ANTONIO
FAU 20159981216 soft
Fecha: 06/03/2023 09:00:26,Razón:
ESPECIALISTA : GUERRA MATICORENA NADIEZDHA ELENA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LORETO /
MAYNAS,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : RIOS VELA OLGA
DEMANDANTE: R & B SELVA SOCIEDAD COMERCIAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE

Iquitos, tres de marzo
De dos mil veintitrés.-

VISTOS; Puestos los autos a despacho para sentenciar, se tiene

que la empresa R Y B SOCIEDAD COMERCIAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA mediante escrito de fecha 05 de enero
del 2022, subsanado por escrito de fecha 29 de marzo del 2022, y que obran a
fojas (33-58, y 65-68), interpone demanda de REIVINDICACIÓN contra
OLGA RIOS VELA, respecto del bien inmueble sito en Calle 27 de
Diciembre Mz. “J” Lote 03 – PP.JJ JOSE ABELARDO QUIÑONEZ –
MORONA COCHA – Iquitos – Maynas - Loreto, Inscrito en la Partida
Electrónica N° 00006922 de los Registros Públicos de Loreto. ADMITIDA
la demanda por resolución N° 03 de fecha 18 de abril del 2022 de fojas (69 a
71), corrido traslado de la misma a la demandada, se tiene que por escrito de
fecha 07 de junio de 2022 (fojas 76 al 166) se procede a contestar la misma; no
obstante, por resolución N° 06 de fecha 16 de Junio del 2022 (fojas 187 y
siguientes) se tiene por contestada la demanda, asimismo se declara valida la
relación jurídica procesal entre las partes y saneado el proceso, siendo que por
Resolución N° 07 de fojas (193 a 194) se fijan los puntos controvertidos y se
admiten los medios de pruebas aportados por las partes; asimismo, se
adjuntan otras pruebas. Mediante acto de continuación de Audiencia de
Pruebas, de fecha 16 de septiembre del 2022 de fojas (412 a 416) se emite la
resolución 11, en la cual se resuelve declarar Improcedente la acumulación de
procesos solicitado por la demandada Olga Rosa Ríos Vela, asimismo por
fecha 16 de septiembre del 2022 se transcribe el acta de continuación de
audiencia de pruebas en la misma se declara el juzgamiento anticipado del
proceso. Por lo que la causa ha quedado expedito para ser sentenciado, y
considerando:
PARÁMETRO PROCESAL

Primero.- A que, el artículo I del Título Preliminar del Código procesal

Civil señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso”.

Segundo.- A que, referente a la carga de la prueba el Código procesal

Civil señala:

Artículo 188°.- Finalidad: Los medios probatorios tienen por finalidad

acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.

Artículo 196°.- Carga de la prueba: Salvo disposición legal diferente, la carga

de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien
los contradice alegando nuevos hechos.

Tercero.- A que, el derecho al debido proceso representa “[…] el

derecho que tiene toda persona de iniciar o participar en un proceso
dentro de las garantías de derechos fundamentales previstas por los
principios y el derecho procesal […]”1.

FINALIDAD DEL PROCESO

Cuarto.- A que, dentro de una concepción objetiva la finalidad de todo
proceso sería la actuación de la ley en el caso concreto. Desde el punto de
vista subjetivo, aquélla vendría a ser la protección de los derechos subjetivos.
En el primer caso, se afirma que la actuación del derecho objetivo no puede
representar el fin del proceso, sino más bien el medio por el cual el Estado, a
través del proceso, preserva el orden jurídico y da solución al problema que
encierra la violación o el desconocimiento de los derechos subjetivos. En el
segundo supuesto, se dice que la protección de los derechos subjetivos no
constituye la finalidad del proceso porque, de ser así, éste adquiriría un
contenido particular, circunscribiéndose al ámbito de las partes. De la fusión
de ambas concepciones (objetiva y subjetiva) puede extraerse el fin del
proceso; esto es, la realización del derecho sustancial a través de la actuación
de la ley en los casos concretos para así satisfacer el interés público o general.

DERECHO DE PRUEBA
Quinto.- A que, es un principio elemental de lógica jurídica, el que las
partes deben acreditar los hechos que exponen o contradicen, salvo aquello
expresamente aceptados por la contraparte, o aquellos que no han sido

1
NOGUEIRA ALCALA, Humberto, “El debido Proceso Legal en el Perú y el Sistema Interamericano de Protección de
Derechos Humanos: Jurisprudencia”, en Ius et Praxis [online],Vol. 10, Nro. 4, 2004, pág. 103.
negados, observados o contradichos, y en atención además a las presunciones
legales, siendo que todos los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes y crear certeza en el Juzgador respecto de
los puntos controvertidos para que así pueda fundamentar sus decisiones con
suficiencia, de conforme lo prevé el artículo 197° del Código Procesal Civil;

Sexto.- A que, conforme lo establece el artículo VI del Título

Preliminar del Código Civil, para ejercitar la acción judicial en la interposición
de una demanda se debe tener legítimo interés, económico o moral; el interés
moral autoriza la acción solamente cuando se refiere directamente al agente o
a su familia, salvo disposición expresa de la ley.

PRETENSIÓN
Séptimo.- A que, del escrito de demanda se tiene que, la actora
pretende la REIVINDICACIÓN respecto del inmueble sito en Calle 27 de
Diciembre Mz. “J” Lote 03 – PP.JJ JOSE ABELARDO QUIÑONEZ –
MORONA COCHA – Iquitos – Maynas - Loreto, Inscrito en la Partida
Electrónica N° 00006922 de los Registros Públicos de Loreto, el mismo que
sería de su propiedad, conforme lo acredita con la copia literal de su registro,
que obra a fojas (06) de autos.-

LA PROPIEDAD
Octavo.- Es el caso, conforme lo establece el artículo 923° del Código
Civil, la propiedad es el derecho real por antonomasia que tiene por objeto los
bienes de contenido económico y de proyección social, y que confiere al
titular los poderes materiales de usar, gozar, los jurídicos de disponer y
reivindicar el bien, sin más limitaciones que las establecidas por la
Constitución y las leyes, y más aún, como en el caso de autos, si se encuentra
en estado de indivisión lo que no permite el pleno ejercicio jurídico de su
derecho.

Conforme reiterada jurisprudencia en sede civil “La propiedad es el

derecho real por excelencia, y al respecto, el Código Civil Peruano en su
artículo novecientos veintitrés establece, una definición legal al señalar que es
el poder jurídico que permite usar (ius utendi), disfrutar (ius fruendi),
disponer, (ius abutendi) y reivindicar (ius vericandi) un bien; en tal sentido, el
conjunto d atribuciones o haz de facultades antes descritas determinan el
contenido del derecho real de propiedad como un derecho absoluto (con
limitaciones a la ley) y exclusivo respecto de la cosa excluyente respecto a
terceros”2. Sin embargo está (la propiedad) se extingue entre otras causales por
división y partición del bien común.

2 CAS N° 3588-2000 Puno. El Peruano 31-08-2001 p. 7610.

LA REIVINDICACIÓN

Noveno.- A que, ahora bien, el tema en comentario consagra, como

una característica propia de los derechos reales, la potestad inherente del
propietario para restituir a su dominio un bien de su propiedad a través de la
llamada acción reivindicatoria. De esta manera, podemos señalar que la acción
reivindicatoria reclama con justo derecho la restitución del bien
indebidamente poseído por una tercera persona que carece de título legítimo
y/o aparente y/o incompleto para poseerlo o para tener justo derecho sobre
él. Consecuentemente, por esta acción se pretende restituir la posesión de un
bien. Estos argumentos nos llevan a determinar que el fundamento de la
acción reivindicatoria no es otro que el poder de persecución y la inherencia
del derecho a la cosa, propios de todo derecho real y muy en particular del
derecho de propiedad.

Décimo.- A que, en tal sentido, la reivindicación supone que el bien

esté en poder de un tercero y no del propietario, así el propietario puede
dirigir la acción reivindicatoria contra quién lo tenga sin título alguno, para que
se lo devuelva; para amparar la pretensión, es indispensable que el
demandante pruebe plenamente su derecho de propiedad sobre el bien. La
acción reivindicatoria regulada en el artículo 927° del Código Civil se
fundamenta en el derecho de propiedad, siendo ejercida por el propietario del
bien contra el poseedor no propietario a fin de que se le reivindique el predio,
para lo cual se requiere la plena identificación del bien.

Undécimo.- Aunque ninguna de las normas antes citadas ha fijado los

requisitos exigibles para la procedencia de una pretensión reivindicatoria, la
doctrina y la jurisprudencia sí los han perfilado, exigiéndose que: a) El
demandante tenga legítimo derecho de propiedad sobre el bien que pretende
reivindicar. Sólo el propietario se encuentra legitimado pues, como se ha
expresado, la reivindicación es uno de los atributos del derecho de propiedad
y la acción reivindicatoria es la acción real por excelencia; b) El demandante
esté privado de la posesión, pues siendo la acción una de orden persecutoria,
sería imposible pensar en su ejercicio por parte del propietario que posee el
bien; c) Se trate de un bien inmueble determinado, preciso e identificable.
Sobre el alcance de este requisito, conviene citar la Casación número 1144-98-
Lambayeque, donde se expresa que la reivindicación no se puede llevar a cabo sin
haberse identificado debidamente el predio objeto de la demanda, con su área, linderos,
medidas perimétricas y ubicación3; d) El poseedor debe detentar indebidamente el
bien; es decir, no debe contar con título de propiedad o de otra índole que lo
faculte a retener el bien.

3
En: Data 30,000 jurisprudencias. Gaceta Jurídica. Edición Digital
RESOLUCION DEL CONFLICTO DE INTERESES
Derecho del Actor

Duodécimo.- A que, de la revisión del acervo probatorio adjuntado

por parte de la demandante, se tiene que de fojas (33) consta la copia literal de
la partida Electrónica N° 00006922 de los Registros Públicos de Loreto, en
cuyos asiento N° D00002, se evidencia la titularidad inicial de la persona de
BRENDA YRASEMA SALINAS RIOS, como propietaria del predio materia
de Litis; asimismo, a fojas (34) obra la copia literal del asiento N° C00004 de
la partida N° 00006922 de los Registros Públicos de Loreto, el cual consta el
acto jurídico de DONACIÓN de su anterior propietaria, a favor de la persona
jurídica de R & B SELVA SOCIEDAD COMERCIAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA, siendo ésta última quien posee le
titularidad registral de la referida propiedad, el mismo que consta acreditado
documentariamente, y que data de fecha 22 de noviembre del 2013, acción
contra la cual la parte contraria no ha realizado observación, ni
cuestionamiento alguno.

Evidenciándose con ello la titularidad del derecho que alega a su favor,

desprendiéndose además definir que la adquisición de la propiedad materia de
Litis por parte del recurrente ha quedado constituida en un documento
público de fecha cierta, máxime si éste ha sido debidamente inscrito, por
cuanto consta (la inscripción) y otorga a la adquiriente seguridad jurídica
respecto de su titularidad, debiéndose tener en cuenta además de ello que al
ser el derecho de propiedad un derecho real por excelencia, se establece el
supuesto de la inmediatividad en la satisfacción directa del derecho, en cuya
razón el grado de oponibilidad es erga onmes, al tener el titular un poder jurídico
pleno sobre el bien o cosa. Sin embargo, dicha exclusividad solo se materializa
con medios adecuados de reconocibilidad (inscripción registral o posesión)
por el cual se hace efectivo el título frente al cual la colectividad debe observar
una obligación universal de abstención respecto de la cosa, y estando a que el
proceso de reivindicación supone que el bien esté en poder de un tercero y no
del propietario, así el propietario puede dirigir la acción reivindicatoria contra
quién lo tenga sin título alguno.

DE LA CONTESTACION A LA DEMANDA POR OLGA

ROSA RIOS VELA

Décimo Cuarto.- A que, conforme se aprecia de la contestación a la

incoada, por parte de la demandada Olga Rosa Ríos Vela que corre de fojas
(159 y siguientes), está alega su contestación en que, la empresa demandante
obtuvo el inmueble bajo la figura de Donación por parte de su esposa Brenda
Yrasema Salinas Ríos, y esta última de haberlo mediante simulación absoluta,
en la fecha 15 de febrero del 2012; asimismo, que ha interpuesto demanda de
Nulidad de Acto Jurídico ante el Primer Juzgado Civil de Maynas, por
adolecer de simulación absoluta, teniendo como pretensión que se declare
nulo el acto jurídico que contiene la escritura pública de compra venta del bien
inmueble ubicado en la calle 27 de diciembre Mz. J – Lote 03 del PPJJ José
Abelardo Quiñonez del distrito de Iquitos, de fecha 15 de febrero del 2012,
expediente 0038-2022-01903-JR-CI-01, el mismo que a la fecha estaría
pendiente de resolverse. Asimismo, precisa que ha interpuesto una denuncia
penal por el delito de ESTAFA en contra de la parte accionante, cuya Carpeta
Fiscal corresponde al número 2506014504-2021-1141-0.

Décimo Quinto.- A que, sin perjuicio de lo precisado

precedentemente, es de indicar que con fecha 06 y 07 de Junio del 2008 se
llevó a cabo el Pleno Casatorio Nacional en materia Civil, cuya cuarta
conclusión arribada fue:

4. CONCLUSIÓN PLENARIA: El pleno Jurisdiccional Nacional Civil

adopta, por mayoría, el siguiente acuerdo:

EN UN PROCESO DE REIVINDICACIÓN, EL JUEZ PUEDE

ANALIZAR Y EVALUAR EL TÍTULO DEL DEMANDANTE Y EL
INVOCADO POR EL DEMANDADO PARA DEFINIR LA
REIVINDICACIÓN4.

Décimo Sexto.- A que, el Código Procesal Civil respecto a los

documentos señala:
Documento.-
Artículo 233°.- Es todo escrito u objeto que sirve para acreditar un hecho.

Clases de documentos.-
Artículo 234°.- Son documentos los escritos públicos o privados, los
impresos, fotocopias, facsímil o fax, planos, cuadros, dibujos, fotografías,
radiografías, cintas cinematográficas, microformas tanto en la modalidad de
microfilm como en la modalidad de soportes informáticos, y otras
reproducciones de audio o video, la telemática en general y demás objetos que
recojan, contengan o representen algún hecho, o una actividad humana o su
resultado".

4
http://blog.pucp.edu.pe/item/112781/resultados-del-pleno-civil-peru-de-
junio-2008-el-pleno4-casatorio-nacional-en-materia-civil-se-realizo-en-lima-los-dias-6-y-7-
de-junio-2008
Documento público.-
Artículo 235°.- Es documento público:
1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones; y (...).

Décimo Séptimo.- A que, de la revisión de autos se tiene por

acreditada la titularidad de la parte accionante, conforme a la copia literal de la
Partida Registral N° N° 00006922; no obstante, si bien en el escrito de
contestación y medios de prueba que acompañan, se cuestiona el acto jurídico
de compra venta suscrita inicialmente entre la demandada y la persona de
BRENDA YRASEMA SALINAS RIOS; sin embargo, ello adolece de
documentos ciertos que haga preveer la conducta dolosa de ésta última, más
aún, si en autos obra copias simples de la Carpeta Fiscal 2506014504-2021-
1141-0, en la que se han expedido las Disposiciones N° 01-2022, y 071-2022,
en donde se declara que NO PROCEDE formalizar ni continuar con la
Investigación Preparatoria, contra Brenda Yrasema Salinas Ríos y Robert
Bustamante Marquez, teniendo la condición de archivo definitivo; asimismo,
en fojas (299 al 409) obran copias certificadas del Expediente Judicial N°
0970-2019-0-1903-JR-CI-01, tramitado ante el Primer Juzgado Civil de
Maynas, sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, interpuesto por la
demandada en contra de Brenda Yrasema Salinas Ríos y Robert Bustamante
Marquez, en el que por resolución DIEZ, de fecha 09 de junio de 2021 se ha
expedido sentencia declarando INFUNDADA la demanda, la misma que a la
fecha tiene la calidad cosa juzgada, consecuentemente, el proceso nuevo que
alega (N° 0338-2022-0-1903-JR-CI-01) que involucra a las mismas partes,
misma pretensión, correría la misma suerte, y en el caso negado sea
procedente, ello no impide la continuación y/o trámite del presente proceso,
atendiendo que tratan de dos procesos ordinarios de iguales condiciones.

Por otro lado, es de precisar que la demandada no posee título alguno

que le otorgue legitimidad en el uso de la propiedad, y aun así, valorando lo
dicho en su contestación, que estaría pagando los servicios e impuestos de la
propiedad, ello no se sobrepone al derecho de la accionante quien ha
acreditado documentariamente tener única y exclusiva legitimad sobre el bien
que reclama como suyo, por ende resulta concluyente que la demandante tiene
un absoluto derecho de propiedad sobre el inmueble en litis; consecuencia,
corresponde amparar la pretensión demandada en todos sus extremos.

Por estas consideraciones y normas citadas, el Señor Juez Titular del

Segundo Juzgado Especializado Civil de Maynas, Administrando Justicia a
Nombre de la Nación FALLA: Declarando FUNDADA la demanda
interpuesta por R Y B SOCIEDAD COMERCIAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA debidamente representado por don
ROBERT BUSTAMANTE MARQUEZ, en consecuencia ORDENO que
la demandada OLGA RIOS VELA y cualquier otro ocupante cumplan con
Reivindicar – Restituir a favor del demandante que viene ocupando del
inmueble ubicado en Calle 27 de Diciembre Mz. “J” Lote 03 – PP.JJ JOSE
ABELARDO QUIÑONEZ – MORONA COCHA – Iquitos – Maynas -
Loreto, Inscrito en la Partida Electrónica N° 00006922 de los Registros
Públicos de Loreto, en el plazo de seis días, bajo apercibimiento de
ejecución forzada. Consentida y/o ejecutoriada la presente sentencia,
cúmplase. Sin costas y costos del proceso.