CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Vocal:GONZALES ZULOETA Jorge Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/01/2022 19:12:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

PRIMERA SALA CIVIL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
EXP. Nº : 01539-2016-0-2001-JR-LA-02
Vocal:CHIRA TELLO Pedro Ruben
FAU 20159981216 soft DEMANDANTE : MANUELA PINGO PURIZACA
Fecha: 31/01/2022 19:28:52,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Juez
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Superior Ponente: Jorge M. Gonzáles Zuloeta
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Vocal:ALEGRIA HIDALGO Juan
Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/01/2022 19:47:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
AUTO DE VISTA
RESOLUCIÓN N° 05
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Piura, 28 de enero de 2022
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:SANCHEZ
VALDIVIEZO Ericka Janet FAU
20529808446 soft I. MATERIA:
Fecha: 31/01/2022 20:17:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL Es materia de resolución el recurso de apelación interpuesto por la demandante,
Manuela Pingo Purizaca, contra el Auto contenido en la Resolución N° 02 1 de fecha 02
de noviembre de 2016, que rechaza la demanda interpuesta por Manuela Pingo
Purizaca contra la Dirección Regional de Educación de Piura y el Gobierno Regional de
Piura.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La demandante, Manuela Pingo Purizaca, expresa en su medio impugnatorio2,

los fundamentos siguientes:

1. En el cuestionado auto, se señala que la parte demandante no ha cumplido con

subsanar las omisiones advertidas en la Resolución N° 01, de fecha 03 de agosto de
2016, no obstante ello, precisa que mediante su recurso de fecha 08 de agosto del
2016, solicito la aclaración de la precitada resolución N° 01.

2. No se han compulsado objetivamente los argumentos y alegaciones que se

sustentan en la pretensión, evidenciándose que se han conculcado las garantías del
debido procedimiento.

1 Página 28.
2 Páginas 31 y 32

jgz 1
 PRIMERA SALA CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

Pretensión:

3. Conforme al escrito postulatorio de demanda3 el accionante pretende el pago de

la bonificación especial mensual del 30% y por preparación de clases y evaluación de
5%, por elevación a nivel superior.

Proceso Contencioso Administrativo:

4. La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución

Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados, según lo establece el artículo 1 de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley N° 27584.

Calificación de la demanda:

5. Quien ejercita su derecho de acción y lo viabiliza a través de una demanda, debe

reunir las condiciones de la acción y los presupuestos procesales, entre ellos cumplir
con un conjunto de requisitos al momento de su interposición contemplados en los
artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil , y para que la misma sea admitida a
trámite, es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse ninguno de los supuestos generales de inadmisibilidad
e improcedencia previstos en los artículos 426 y 427 del Código Procesal Civil. Y ante
su no cumplimiento puede ser declarada inadmisible o improcedente la demanda,
teniendo la posibilidad de subsanación ante el primer supuesto indicado.

6. La calificación de la demanda constituye uno de los elementos en los cuales se

establecen las pautas para establecer una relación jurídica procesal la cual posibilitará
un pronunciamiento sobre el fondo; así se ha expuesto en la Casación N° 5772-2007-
LIMA, publicada el tres de Diciembre del dos mil nueve, página 26519:

“nuestro ordenamiento procesal ... en materia de verificación del cumplimiento de

los requisitos de admisibilidad y procedibilidad de la demanda ha dispuesto tres
momentos claramente diferenciados, los que constituyen filtros para que se
presente una relación jurídico procesal válida. El primero de ellos se presenta en
la calificación de la demanda momento en que el juez debe verificar se cumplan
con las exigencias de ley para admitirla...el segundo momento se encuentra dado

3 Páginas 18 a 22.

jgz 2
 PRIMERA SALA CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

por la etapa de saneamiento..., y un tercer momento .que es en la emisión de

sentencia .“.
7. Cuando una demanda no satisface las exigencias de orden formal que
establecen las normas procesales que condicionan su admisión a trámite, el juez podrá
declararla inadmisible a fin que el interesado cumpla con subsanar los defectos
advertidos, lo cual no implica una negación de su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos, dado que la declaratoria de
inadmisibilidad lleva aparejada necesariamente el otorgamiento de un plazo perentorio
dentro del cual el interesado tiene la oportunidad de subsanar las omisiones en las que
ha incurrido; consecuentemente, no puede decirse que la sola declaratoria de
inadmisibilidad de la demanda produzca agravio alguno a la parte demandante.

8. Mediante Resolución N°1 4 se declara inadmisible la demanda por haberse

incumplido la regla establecida en el artículo 424 inciso 5° del supletorio Código
Procesal Civil requiriéndose a la demandante expresar de manera clara y concreta su
petitorio, indicando cual es el acto o actos que solicita su nulidad y/o
invalidez, especificando las pretensiones demandadas conforme lo requiere los artículos
4 y 5 del Texto único Ordenado de la Ley N°27584.

9. La citada resolución de inadmisibilidad ha sido válidamente notificada a la parte

demandante según la respectiva cédula de notificación5 y ante ello y al haber
transcurrido el plazo otorgado para la subsanación se ha emitido la impugnada
Resolución N°2 mediante la cual se rechaza la deman da.

10. De conformidad con el artículo 146 del Código Procesal Civil, los plazos son
perentorios y no pueden ser prorrogados por las partes con relación a determinados
actos procesales, la misma regla se aplica al plazo judicial, habiendo transcurrido en
demasía el plazo de subsanación.

11. La parte demandante impugnante en sus agravios expone que ha solicitado

aclaración mediante escrito de fecha 8 de agosto del 2016; sin embargo, de la revisión
del SIJ - Sistema Integrado Judicial, no se visualiza el ingreso del referido escrito y
tampoco ha sido adjuntado cargo alguno del mismo a su escrito de apelación.

4 Página 26.
5 Página 27.

jgz 3
 PRIMERA SALA CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

12. Por otro lado se expresa que con fecha 16 de septiembre del 2016 ha cumplido
con adjuntar instrumental que acreditaba el agotamiento de la vía administrativa; al
respecto corresponde indicar que de la revisión del expediente así como del SIJ
tampoco se comprueba haber sido presentado el citado escrito, ni obra en autos la
citada documentación relativa al agotamiento de la vía administrativa, más aún si la
misma no resulta relevante en atención a las observaciones indicadas en la resolución
de inadmisibilidad la cual está referida a omisiones y en la falta de precisión del petitorio
para lo cual se debió presentar oportunamente el escrito en el cual contenga el efecto
jurídico que se persigue con la demanda y las pretensiones en concreto que perseguía
hacer valer en el presente proceso contencioso administrativo.

13. Al no haberse cumplido con subsanar las omisiones indicadas en la resolución de

inadmisibilidad y al haber transcurrido en exceso el plazo otorgado para ello, se ha
rechazado debidamente la demanda debiendo confirmarse la resolución impugnada.

IV. DECISIÓN:

Estando a las razones expuestas, CONFIRMAMOS la Resolución N° 02 6 de

fecha 02 de noviembre de 2016, que RECHAZA LA DEMANDA interpuesta por
Manuela Pingo Purizaca contra la Dirección Regional de Educación de Piura y el
Gobierno Regional de Piura.- Juez Ponente Jorge M. Gonzáles Zuloeta.-
S.S.
ALEGRÍA HIDALGO
GONZÁLES ZULOETA
CHIRA TELLO.-

6 Página 28.

jgz 4