CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario De Sala:ASTUDILLO SANCHEZ JULISSA ADELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/07/2019 18:13:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDA SALA CONSTITUCIONAL PERMANENTE
Edifício Alzamora Valdez - Piso 06

Expediente Nº : 11798-2017-0-1801-JR-CI-07
Demandante : SUNAT
Demandado : TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Materia : HABEAS DATA
Juzgado : 7° JUZGA DO CONSTITUCIONAL DE LIMA
Vista de causa : 13.06.2019 (12)

RESOLUCIÓN NÚMERO 13
Lima, veintiuno de junio
del año dos mil diecinueve

I. VISTOS:

Habiéndose analizado y debatido la causa, conforme lo prescriben los Artículos

131° y 133° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este colegiado integrado por
los señores Jueces Superiores: Vílchez Dávila, Saavedra Choque y Romero
Roca, quien interviene como ponente, emiten la siguiente decisión judicial:

II. ASUNTO:

Viene en grado con efecto suspensivo1, la resolución número 03 de fecha 11

de mayo de 20182, que declara fundada la demanda de habeas data, en
consecuencia ordena a la demandada que informe el nombre del magistrado
ponente en el caso del expediente 04082-2012-PA/TC, en el plazo de dos días.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

Carlos Enrique Peláez Camacho, señala como fundamentos de su apelación3

los siguientes agravios:

3.1 Existe un error de apreciación por parte del juzgador al asumir que la
designación del ponente forma parte del contenido del expediente, sin
considerar que dicha designación corresponde al inicio del debate jurisdiccional
interno, luego del cual se realiza el análisis e intercambio de opiniones previo a
la decisión final.

3.2 Con la resolución materia del recurso se ha vulnerado el derecho al debido

proceso en su vertiente material o sustantiva en tanto la sentencia carece de
una razonable, adecuada, suficiente y coherente motivación. Y es que la
1
Página 104
2 Página 87-94
3 Página 100-103
decisión expresada en cualquier resolución jurisdiccional, para que sea válida
y eficaz en su ejecución, debe ser consecuencia de una deducción razonada
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica.

3.3 Lo expuesto se fundamenta además en el principio de interdicción o

prohibición de la arbitrariedad, el cual surge del Estado democrático de derecho
y tiene un doble significado: a) La arbitrariedad aparece como el reverso de la
justicia y el derecho; y, b) La arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentación objetiva, como lo incongruente y contradictorio con la realidad
que ha de servir de base a toda decisión.

IV. ANTECEDENTES DE LO ACTUADO EN EL PROCESO:

Del escrito de la demanda4

Renzo Fabricio Tomas Díaz González, Procurador Público Adjunto de la

Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
SUNAT, interpone proceso de habeas data contra el Tribunal Constitucional y
Procurador Público del Tribunal Constitucional, a fin de que por sentencia firme
se ordene que se le entregue la siguiente información: el nombre del
magistrado que tuvo la calidad de ponente en el caso del expediente 04082-
2012-PA/TC (Demandante: Emilia Rosario del Rosario Medina de Baca), toda
vez que la sentencia recaída en dicho caso ya es de conocimiento público, al
haberse cargado en la página web del Tribunal Constitucional y haberse
notificado a las partes procesales.

Como fundamentos de hecho de su demanda dicha parte refiere lo siguiente:

4.1 Mediante Oficio N° 178-2017/SUNAT-1L0000 de fecha 1 3 de junio de 2017,

la SUNAT solicitó al Presidente del Tribunal Constitucional, magistrado: Manuel
Miranda Canales tuviera a bien informarlos el nombre del magistrado que tuvo
la calidad de ponente en el caso de expediente 04082-2012-PA/TC
(demandante: Emilia Rosario del Rosario Medina de Baca).

4.2 Mediante Oficio 194-2017-DIGA/TC de fecha 22 de junio de 2017, al

vencimiento del plazo de 07 dias hábiles, la Directora (e) de la Dirección
General de Administración respondió que la información que se solicitó aún
estaba siendo procesada, por lo que hacía uso de la prórroga de 5 dias
adicionales que otorga el inciso b) del artículo 11º del Texto Único Ordenado de
la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
aprobado mediante Decreto Supremo 043-2003-PCM.

4.3 Mediante Oficio 205-2017-DIGA/TC de fecha 03 de julio de 2017, luego de

haber vencido el plazo de 5 dias adicionales que fueron invocados en su oficio
anterior, el Director de la Dirección General de Administración del Tribunal
Constitucional, informa que la información solicitada “está vinculada a la
actuación jurisdiccional del Tribunal Constitucional y no es objeto de acceso
público.”

4 Página 59-69
Del escrito de contestación de la demanda5

Carlos Enrique Peláez Camacho, Procurador Público a Cargo de la Defensa

del Tribunal Constitucional, contesta la demanda y refiere lo siguiente:

4.4 La accionante a través del acceso a la información pública pretende se le

proporcione el nombre del magistrado que tuvo la calidad de ponente en el
proceso de amparo signado con el número de expediente 04082-2012-PA/TC.

4.5 La información solicitada no forma parte del expediente, pues corresponde

al inicio del debate jurisdiccional interno, luego de que se realiza el análisis e
intercambio de opiniones previo a la decisión final.

4.6 Siendo así, no corresponde a la entidad la entrega de lo solicitado al

tratarse de información que no es parte del contenido físico del expediente. Lo
antes señalado constituye un criterio establecido para todas las causas que el
Tribunal Constitucional conoce, por lo que en ningún estado del proceso es
posible brindar esa información.

V. CONSIDERANDO:

De los Límites de la Absolución del Grado

5.1 De conformidad con el artículo 364° del Código Pro cesal Civil, el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine, a
solicitud de parte o tercero legitimado la resolución que les produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente. La
apelación como recurso ordinario para impugnar autos y sentencias está regida
por Principios específicos que orientan su actuación entre los cuales destacan:
el “Tantum devolutum quantum apellatum”, y el de la prohibición de la
“reformatio in peius”. El primero, estrechamente ligado a los Principios
dispositivo y de congruencia procesal, significa que el órgano revisor (Ad quem)
al resolver la apelación deberá pronunciarse sólo sobre aquellas pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en su recurso. El segundo, es uno de los
principios característicos del recurso de apelación, implicando el impedimento
del órgano revisor de modificar la resolución impugnada empeorando la
situación del apelante, salvo que exista apelación o adhesión de la otra parte
(el apelado).

De los procesos de habeas data

5.2 La Constitución Política del Estado, en el inciso 5) del artículo 2º, ha

consagrado en derecho de toda persona a solicitar sin expresión de causa la
información que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo
legal, con el costo que suponga el pedido; en tal sentido, en el inciso 3) del
artículo 200º de nuestra Constitución establece que la acción de habeas data
procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera o amenaza los derechos a que se refieren
los incisos 5) y 6) del artículo 2º de la Constitución.

5 Página 80-84
5.3 Respecto del derecho de acceso a la información pública, el inciso 5°) del
artículo 2° de la Constitución Política del Estado declara que toda persona tiene
derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a
recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal. Al respecto, la Carta
Política ha consagrado en esos términos el derecho fundamental de acceso a
la información, cuyo contenido esencial reside en el reconocimiento del
derecho que asiste a toda persona de solicitar y recibir información, de
cualquier entidad pública, no existiendo, por tanto, entidad del Estado o
persona de derecho público, excluida de la obligación respectiva.
5.4 Conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia, el contenido constitucionalmente protegido por el derecho de
acceso a la información pública sólo comprende la mera posibilidad de acceder
a la información solicitada y, correlativamente, la obligación de dispensarla de
parte de los organismos públicos. En ese sentido, el derecho de acceso a la
información pública cuenta con una faz positiva, según la cual este derecho
impone a los órganos de la administración pública el deber de informar; y, con
una faz negativa, la cual exige que la información que se proporcione no sea
falsa, incompleta, fragmentaria, indiciaria o confusa.

5.5 Este derecho constitucional es regido por el principio de máxima

divulgación, la publicidad en la actuación de los poderes públicos, constituye
la regla general; y el secreto, cuando cuente con cobertura constitucional, la
excepción, tal como lo precisado el Tribunal Constitucional (STC N.° 02579-
2003-HD/TC), de ahí que las excepciones al derecho de acceso a la
información pública deben ser interpretadas de manera restrictiva y encontrarse
debidamente fundamentadas.
5.6 Asimismo, el artículo 61.1 del Código Procesal Constitucional prescribe que
mediante el proceso de hábeas data cualquier persona puede solicitar el
acceso a información que se encuentre en poder de cualquier entidad pública,
pudiendo tratarse de información que éstas “[…] generen, produzcan, procesen
o posean, incluida la que obra en expedientes terminados o en trámite,
estudios, dictámenes, opiniones, datos estadísticos, informes técnicos y
cualquier otro documento que la Administración Pública tenga en su poder,
cualquiera que sea la forma de expresión, sea esta gráfica, sonora, visual,
electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de soporte material”.

5.7 Este derecho ha sido desarrollado por el legislador mediante la Ley Nº

27806, de Transparencia y Acceso a la Información Pública, cuyo artículo 3º
prescribe que toda información que posea el Estado es considerada como
pública, a excepción de los casos expresamente previstos en los artículos 13º,
15º, 15º-A, 15º-B y 15-C de la Ley.

Análisis del caso concreto

5.8 En el presente caso, la entidad demandante mediante escrito de fecha 13

de junio de 2017, recepcionado por la Oficina de Tramite Documentario y
Archivo del Tribunal Constitucional, solicita se le otorgue por transparencia, el
nombre del magistrado que tuvo la calidad de ponente en el caso relativo al
expediente 04082-2012-PA/TC (Demandante: Emilia Rosario del Rosario
Medina de Baca), toda vez que la sentencia recaída en dicho caso ya es de
conocimiento público, al haberse cargado en la página web del Tribunal
Constitucional y haberse notificado a las partes procesales. Es decir, cumplió
con el requisito de la demanda establecido en el artículo 62 del Código
Procesal Constitucional. Aparte de dicho requisito no será necesario agotar la
vía administrativa que pudiera existir.

5.9 La parte demandada mediante Oficio N° 205-2017-DIGA /TC de fecha 03 de

julio de 2017 remitido al Procurador Público Adjunto de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria6, señala que la información
solicitada no resulta ser objeto de acceso público, por cuanto está vinculada a
la actuación jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

5.10 Al respecto, en atención a lo señalado en los numerales 44° y 44 a). del

Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, aprobado mediante
Resolución Administrativa 095-2004-P-TC, se precisa que las votaciones serán
nominales y a mano alzada y, que los fundamentos singulares de voto o los
votos singulares que se adopten deben ser enviados por el Magistrado o
Magistrada responsable al Secretario Relator, en el plazo máximo de siete (7)
días hábiles contados desde el día siguiente al de la fecha de votación de la
causa, bajo responsabilidad (artículo 44°); el Magi strado que ha emitido su
voto, sólo puede variarlo con conocimiento del Pleno y previa fundamentación,
para lo cual el Secretario Relator será quien deba dar cuenta al Pleno del
Tribunal Constitucional cuando se produzcan cambios en el sentido del voto de
un Magistrado, bajo responsabilidad (artículo 44 a). Ninguna de las normas
legales antes glosadas hace referencia a la prohibición de brindar el nombre
completo del magistrado que resultó siendo el ponente cuando la decisión ya
fue resuelta y publicitada; por tanto, de lo actuado se determina que no existe
motivo justificado, ni razonable para dicha institución se niegue a la entrega de
dicha información, esto es, bajo el principio de publicidad y derecho de petición
consagrado en el inciso 5°) del artículo 2° de la C onstitución Política del
Estado, le corresponde brindar la información relativo al nombre del magistrado
ponente.

Esta conclusión también tiene su sustento en lo manifestado expresamente por

el Tribunal Constitucional en su página web institucional de internet, quien
mediante Nota de Prensa de fecha 11 de enero de 2019, informó que “a partir
del 1° de febrero de este año se dará a conocer a l as partes y a quien consulte
sobre los mismos, el nombre del magistrado ponente de cada expediente que
ingrese, debido a que se busca”, buscando según su misma versión,
“garantizar el acceso a la información y a fortalecer la transparencia, que tiene
por objetivo garantizar el derecho de defensa”.

5.11 En ese sentido, si el Tribunal Constitucional refiere que dará a conocer a

partir de una determinada fecha, el nombre del magistrado ponente de cada
expediente que ingrese, significa que dicha parte demandada está aceptando
la vulneración del derecho de acceso a la información pública, esto es, su
decisión de no proporcionar el nombre del magistrado que tuvo la calidad de
ponente en el proceso de amparo signado con el número de expediente 04082-
2012-PA/TC.
Además, con fecha 08.03.2019, el Presidente del Tribunal Constitucional,
Ernesto Blume Fortini, mediante Oficio N° 014-2019 -P/TC, ha informado a la

6
Página 45
Procuraduría Pública de la SUNAT que el ponente del expediente en
controversia, fue el Magistrado José Luis Sardón de Taboada. Asimismo,
informa que, como es de conocimiento público, el Pleno del Tribunal
Constitucional acordó dar publicidad a los ponentes de los expedientes de
acuerdo a las pautas indicadas en dicho Oficio.
5.12 Siendo ello así, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 1º del
Código Procesal Constitucional, segundo párrafo, que precisa que si luego de
presentada la demanda cesa la agresión por decisión voluntaria de la parte
demandada, corresponde declarar fundada la demanda, disponiéndose que en
lo sucesivo se dé publicidad de los ponentes de los expedientes ya resueltos y
publicados, fundamentalmente para “garantizar el acceso a la información y
fortalecer la transparencia de la jurisdicción constitucional”, además de la plena
vigencia del principio - derecho de toda persona de formular análisis y críticas
de las resoluciones y sentencias jurisdiccionales y facilitar la verificación de la
imparcialidad de los magistrados colegiados, con las limitaciones de ley,
establecido en 138 numeral 20) de la Constitución Política del Estado, bajo
apercibimiento de imponerse las medidas coercitivas previstas en el citado
Código; por tanto, no resulta procedente el pedido de sustracción de la materia
formulada por la demandada.
VI. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, éste Colegiado, con la autoridad que le

confiere el artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley,
impartiendo justicia en nombre de la Nación, resolvieron declarar
IMPROCEDENTE el pedido de sustracción de la materia; y, CONFIRMARON
la sentencia apelada contenida en la resolución número 03 de fecha 11 de
mayo de 2018, que declara fundada la demanda de habeas data; en
consecuencia dispone que la demandada informe el nombre del magistrado
ponente en el caso del expediente 04082-2012-PA/TC, en el plazo de dos dias,
con lo demás que contiene. NOTIFIQUESE y DEVUÉLVASE. En los seguidos
por SUNAT contra el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL sobre HABEAS DATA.

VILCHEZ DAVILA SAAVEDRA CHOQUE

ROMERO ROCA

ERR/rev