Está en la página 1de 90

PODER JUDICIAL DEL PERU 08/11/2019 08:44:01

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1


VENTANILLA
Número de Digitalización
Sede Presidencia
0000130514-2019-ANX-SP-PE

*420190086912018008903301237016*
420190086912018008903301237016041
NOTIFICACION N° 8691-2019-SP-PE
EXPEDIENTE 00890-2018-16-3301-JR-PE-01 SALA 2° SALA PENAL DE APELACIONES - VENTANILLA
RELATOR VARGAS RODRIGUEZ KATTY GERTRUDEZ SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : CELI MUÑOZ, SANDRA YENY


ABOGADO : GARAY CALLALLI, EDGAR
DESTINATARIO ZARABIA OLIVAREZ EDWARD ANDRES

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 104181

Se adjunta Resolución SESENTA Y CUATRO de fecha 06/11/2019 a Fjs : 86


ANEXANDO LO SIGUIENTE:
AUTO DE VISTA

8 DE NOVIEMBRE DE 2019
Segunda Sala
Sala Penal de Apelaciones de Ventanilla
Corte Superior de Justicia de Ventanilla
Expediente : 0890-2018-16-3301-JR-PE-01.
Jueces : Vásquez Bustamante/Hurtado Poma/Calderón Paredes
Especialista Judicial : Vargas Rodríguez, Katty G.
Ministerio Público : Segunda Fiscalía Superior Penal de Ventanilla
Procesado : Olivares Ortega Carmen Beatriz y otros.
Delito : Seguridad Pública –Paz Publica- Organización criminal y
otros.
Agraviado : Sociedad –Procuraduría Pública.
Materia : Apelación de Prisión Preventiva

SUMILLA: Los elementos de convicción son aquellos


que integran el resultado de las diligencias practicadas
en la fase preparatoria, conducentes a la determinación
de los hechos punibles y a la identificación de los
autores y partícipes.

AUTO DE VISTA

Resolución N° 64
Ventanilla, seis de noviembre
Del años dos mil diecinueve.-

VISTOS Y OIDOS: habiéndose admitido el recurso


de apelación y llevado a cabo la audiencia pública con lo debatido por las partes,
corresponde emitir pronunciamiento de fondo; y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Sobre la materia de apelación


Es materia de pronunciamiento las siguientes resoluciones:

1.1. Resolución 18 que resuelve DECLARAR FUNDADO el requerimiento de


prisión preventiva solicitada por el señor representante del Ministerio
Público; en consecuencia DICTAR MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA en
contra Carmen Beatriz Olivares Ortega, por la presunta comisión del
delito Contra la Tranquilidad Pública – Delito Contra la Paz Pública –
Organización Criminal y otros, POR EL PLAZO DE 36 MESES, plazo que se
computa desde la fecha de su detención desde el 27 Junio del 2019, hasta
el 26 Junio del 2022.

1.2. Resolución 19 que DECLARA FUNDADO el requerimiento de prisión


preventiva solicitada por el señor representante del Ministerio Público; en
consecuencia, DICTAR MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA en relación al
pedido contra Edward Andrés Zarabia Olivarez y Roody Scott
Ramírez Sakihara, por la presunta comisión del delito Contra la
Tranquilidad Pública – Delito Contra la Paz Pública – Organización
Criminal y otros; POR EL PLAZO DE 36 MESES, plazo que se computa
desde la fecha de su detención esto es el 27 de junio de 2019 y vencerá el
26 de junio de 2022.

1.3. Resolución 42 que resuelve Declarar FUNDADO EN PARTE el


requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA solicitada por la representante
del Ministerio Público, contra Sonia Salomé Rueda Melgarejo, Amilcar
Alvarado Camones, Rogelio Alvarado Camones, Iván Yael Vargas
Guzmán, Antonio Salvador Meneses Rojas, Benigno Mauro Aycho
Núñez, Sixto Doroteo Almanza Huamani, Liz Almanza Aybar,
Mirian Almanza Aybar, con datos identificatorios señalados en el
requerimiento, POR EL PLAZO DE TREINTA Y SEIS (36) MESES, la
misma que se computará desde la fecha de su detención esto es desde el
27 de junio de 2019 y vencerá el 26 de junio del 2022, mientras que en el
caso del segundo el plazo se computa desde el 29 de julio de 2019 y
vencerá el 28 de julio de 2022; contra SANDRA YENY CELI MUÑOZ Con
datos de identificación precisados en el requerimiento, POR EL PLAZO DE
NUEVE MESES que computados desde la fecha de su detención esto es el
27 de junio de 2019, vencerá el 26 de marzo de 2020; y dicto medida de
comparecencia con restricciones contra Darío Bernardo Nolasco,
bajo reglas de conducta(…) y;

1.4. Resolución 43 que Declaro FUNDADO EN PARTE el requerimiento de


PRISIÓN PREVENTIVA solicitada por la representante del Ministerio
Público, contra Raúl Narcizo Tello Cavero Y Darwin Omar Chiroque
Vargas con datos identificatorios señalados en el requerimiento, POR EL
PLAZO DE TREINTA Y SEIS (36) MESES, la misma que se computará
desde la fecha de su detención esto es desde el 27 de junio de 2019 y
vencerá el 26 de junio del 2022, mientras que en el caso del segundo el
plazo se computa desde el 29 de julio de 2019 y vencerá el 28 de julio de
2022; contra Sissy Miriam Moras Huaytalla Con datos de identificación
precisados en el requerimiento, POR EL PLAZO DE NUEVE MESES que
computados desde la fecha de su detención esto es el 27 de junio de 2019,
vencerá el 26 de marzo de 2020, y dicto medida de comparecencia con
restricciones contra Jorge Estanislao Román Carbajal, Erika
Espinoza Silvera Y Eudosia Aucayauri Bellido, bajo reglas de
conducta (…)

SEGUNDO: De los recursos de apelación

2.1. La apelación interpuesta por la defensa técnica de la investigada Carmen


Beatriz Olivares Ortega, contra la resolución 18 de fecha quince de
agosto ver fs. 7818, que declaro FUNDADA el requerimiento de prisión
preventiva, por el plazo de 36 meses.
2.2. La apelación interpuesta por la defensa técnica de los investigados
Edward Andrés Zarabia Olivares y Roody Scott Ramírez Sakihara,
contra la resolución 19 de fecha diecisiete de agosto ver fs. 7854, que
declaro FUNDADA el requerimiento de prisión preventiva, por el plazo de
36 meses.
2.3. Los recursos de apelación interpuestas por Sonia Salomé Rueda
Melgarejo, Antonio Salvador Meneses Rojas, Benigno Mauro Aycho
Núñez, Sixto Doroteo Almanza Huamani, Liz Almanza Aybar,
Miriam Almanza Aybar contra la resolución 42 de fecha veintinueve de
agosto ver fs. 8187, que declaro FUNDADA el requerimiento de prisión
preventiva por el plazo de 36 meses.
2.4. El recurso de apelación interpuesto por Sandra Yeny Celi Muñoz, contra
la resolución 42 de fecha veintinueve de agosto del 2019, que declaro
FUNDADA EN PARTE el requerimiento de prisión preventiva por el plazo de
09 meses.
2.5. El recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público contra la
resolución 42 del 29 de agosto del 2019, en el EXTREMO que declaró
FUNDADO EN PARTE el requerimiento de prisión preventiva contra la
investigada Sandra Yeny Celi Muñoz, por el plazo de 09 meses y
contra la MEDIDA DE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES
interpuesta contra el investigado Darío Bernardo Nolasco.

2.6. El recurso de apelación interpuesto por los investigados Raúl Narcizo


Tello Cavero y Darwin Omar Chiroque Vargas, contra la resolución 43
de fecha 30 de agosto del 2019, EN EL EXTREMO que declaro FUNDADO
el requerimiento de prisión preventiva contra el investigada, por el plazo de
36 meses (…)

2.7. El recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público contra la


resolución 43 del 30 de agosto del 2019, en el EXTREMO que declaró
FUNDADO EN PARTE el requerimiento de prisión preventiva contra la
investigada Sissi Miriam Moras Huaytalla, por el plazo de 09 meses y
contra la MEDIDA DE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES
interpuesta contra los investigados Jorge Estanislao Román Carbajal,
Erika Espinoza Silvera y Eudosia Aucayauri Bellido.

2.8. El recurso de apelación interpuesto por Sissi Miriam Moras Huaytalla,


contra la resolución 43 de fecha 30 de agosto del 2019, EN EL EXTREMO
que declaro FUNDADO EN PARTE el requerimiento de prisión preventiva
contra la investigada, por el plazo de 09 meses (…)

TERCERO: Del trámite de apelación de la prisión preventiva.


Que elevados los autos a esta sala superior penal, se fijo la fecha de audiencia
de apelación, llevándose a cabo la misma conforme a las actas de fecha 11, 14,
17,18 y 21 de octubre de los corrientes, donde cada una de las partes apelantes
sustento oralmente sus respectivos recursos de apelación propuestas corriéndose
traslado a las otras partes presentes, conforme consta en las actas y los audios
correspondientes a los cuales nos remitimos.

CUARTO.- Consideraciones Previas

4.1. Previo al análisis de los agravios sustentados por los impugnantes el


Colegiado considera necesario precisar algunas figuras e instituciones de
orden material y procesal las cuales servirán de base para el
pronunciamiento de esta instancia.

4.2. Competencia del Juez Superior


El artículo 409° del Código Procesal Penal establece la competencia del
Tribunal revisor afirmando: "1) La impugnación confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para
declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no
advertidas por el impugnante. 2) Los errores de derecho en la
fundamentación de la decisión recurrida que no hayan influido en la parte
resolutiva no la anulará, pero serán corregidos. De igual manera se
procederá en los casos de error material en la denominación o el cómputo
de las penas. 3) La impugnación del Ministerio Público permitirá revocar o
modificar la resolución aún a favor del imputado. La impugnación
interpuesta exclusivamente por el imputado no permite modificación en su
perjuicio".
4.3. Fundamentos normativos en relación a la prisión preventiva:
El artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
señala que "la prisión preventiva de las personas que hayan de ser
juzgadas no debe ser la regla general" por ello que nuestra jurisprudencia
del máximo intérprete de la Constitución así lo ha entendido1 en el sentido
que la prisión preventiva debe ser usada como última ratio y en
circunstancias verdaderamente excepcionales2; por eso se exige que el
dictado de dicha medida cautelar debe contener un plus en la motivación
adecuada al cual el Tribunal Constitucional lo ha denominado como
"motivación cualificada" (Sentencia 0728-2008-PHC/TC fundamento 7 f.). más aun
si se toma en cuenta que las mismas tendrán repercusión en la situación
jurídica de una persona que aún no cuenta con una sentencia que
reconozca y declare su culpabilidad, por lo que se espera que la medida
debe ser excepcional, limitada por los principios de legalidad, presunción
de inocencia, necesidad y proporcionalidad, de acuerdo con lo que es
estrictamente necesario en una sociedad democrática3; entonces se estima
que cualquier restricción a la libertad que no contenga una motivación
suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas
será arbitraria" (Cfr. Corte IDH, Caso Chaparro Álvarez y Lapo Ífliguez v. Ecuador,
Sentencia de 21 de noviembre de 2007, párr. 93).
4.3.1 Así también se señala que la prisión preventiva es la forma más grave
en que el ordenamiento jurídico procesal penal puede restringir la
libertad de los ciudadanos en pos de asegurar el proceso penal. Así, el
Tribunal Constitucional ha dicho que "Siendo los derechos
fundamentales límites de actuación del legislador, las medidas de la
restricción de la libertad ambulatoria, cuando no se producen a
consecuencia de la imposición de una condena, quedan justificadas
únicamente, como última ratio, en la medida en que resulten
absolutamente imprescindibles y necesarias para la defensa de bienes
jurídicos fundamentales en un proceso penal y siempre que no hayan
otros mecanismos radicales para conseguirla"4.
4.3.2 El artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal establece
que las medidas que limitan derechos fundamentales solo podrán
dictarse por la autoridad judicial, mediante resolución motivada, y
debe sustentarse en suficientes elementos de convicción, en atención a
la naturaleza y finalidad de la medida y derecho fundamental objeto
de limitación.

1 Ver la Sentencia 03567-2012-PHC/TC, fundamento 12; Sentencia 02934-2004- HC/TC, fundamento 2; Sentencia 01091-2002-
HC/TC, fundamento 10; Sentencia 00033-2004-HC/TC, fundamento 2; Sentencia 02915-2004-HC/TC, fundamento 9; Sentencia
00967-2004-HC/TC, fundamento 2.
2
Ver la Sentencia 01091-2002-HC/TC, fundamento 7, criterio reiterado en: Sentencia 01014-2011 -PHC/TC, fundamento 2;
Sentencia 03567-2012- PHC/TC, fundamento 12; Sentencia 00872-2007-PHC/TC fundamento 2; Sentencia 5100-2006-PHC/TC,
fundamento 3; Sentencia 09809-2006-PHC/TC, fundamento 2; Sentencia 03567-2012-PHC/TC, fundamento 12; Sentencia 02357-
2008-PHC/TC, fundamento 3.
3 Ver las sentencias de la Corte IDH. Caso Tibi v. Ecuador, Sentencia de 7 septiembre de 2004, párr. 106; Caso Acosta Calderón

v. Ecuador, Sentencia de 24 de junio de 2005, párr. 74; Caso García Asto y Ramírez Rojas v. Perú, Sentencia de 25 de noviembre
de 2005, párr. 106; Caso López Álvarez v. Honduras, Sentencia de 1 de febrero de 2006, párr. 67; Caso Servellón García y otros
v. Honduras, Sentencia de 21 de septiembre de 2006, párr. 88; Caso Yvon Neptune v. Haití, Sentencia de 6 de mayo de 2008,
párr. 107; Caso Bayarri v. Argentina, Sentencia de 30 de octubre de 2008, párr. 69; Caso Barreto Leiva v. Venezuela, Sentencia
de 17 de noviembre de 2009, párr. 121.
4
Manual del Nuevo Proceso Penal & Litigación Oral; José Antonio Neyra Flores. Editorial IDEMSA Lima- Perú, 2010, pág. 193.
4.3.3 En la Casación N° 626-2013 MOQUEGUA se dispone que "Debe
acreditarse mediante datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o
propiamente de la investigación que cada uno de los aspectos de la
imputación tenga una probabilidad de ser cierta. Es el llamado fumus
delicti comissi, o sea la apariencia de verosimilitud del hecho delictivo
y vinculación del imputado. Para la adopción de la prisión preventiva
no se exige que se tenga certeza sobre la imputación, solo que exista
un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al
que se obtendría al formalizar la investigación preparatoria;
valiéndose de toda la información oralizada y acopiada hasta
ese momento (primeros recaudos)5.

4.4. La Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, señala los niveles


de sospecha, indicando que "la sospecha grave, propia para dictar
mandato de prisión preventiva - el grado más intenso de la sospecha,
más fuerte, en términos de nuestro Código Procesal Penal, que la
sospecha suficiente y que resulta necesaria para la acusación y el
enjuiciamiento-, requiere de un alto grado de probabilidad de que el
imputado ha cometido el hecho punible y de que están presentes todos
los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad. Esta es una
conditio sine qua non de la adopción y el mantenimiento de esta
medida de coerción personal. El elemento de convicción ha de ser
corroborado por otros elementos de convicción o cuando por sí mismo
es portador de una alta fiabilidad de sus resultados, y además ha de
tener un alto poder incriminatorio, esto es, vincular al imputado con el
hecho punible"6.

4.5. La pertenencia a una organización criminal:


Como señala la circular Resolución Administrativa número trescientos
veinticinco-dos mil once-P-PJ, la pertenencia o integración de un imputado
a una organización delictiva o banda es un criterio clave en la experiencia
criminológica para atender a la existencia de un serio peligro procesal,
tanto en el ámbito de la fuga como en el de la obstaculización probatoria.
Las estructuras organizadas (independientemente del nivel de
organización) tienden a generar estrategias y métodos para favorecer la
fuga de sus pares y para contribuir en la obstaculización probatoria
(amenaza, “compra”, muerte de testigos, etcétera), de ahí que en ciertos
casos solo baste la gravedad de la pena y este criterio para imponer esta
medida ante la presencia de una organización criminal7.
Consecuentemente para fundamentar este extremo no basta con indicar
que existe una organización criminal, sino sus componentes (organización,
permanencia, pluralidad de imputados e intención criminal), así como la
vinculación del procesado. Asimismo, motivar qué peligro procesal se
configuraría al pertenecer a esta organización

5
Fundamentos 26° y 27° de la citada Casación. El resaltado es nuestro.
6
Fundamento 24, literal D).
7
Casación 626-2013 Moquegua fundamento Quincuagésimo séptimo
4.6 Sobre el uso de información proporcionada por el colaborador
eficaz:
El artículo 472.3 del Código Procesal Penal, establece que "El proceso
especial de colaboración eficaz es autónomo y puede comprender
información de interés para una o varias investigaciones a cargo de otros
fiscales (…)". Asimismo, el numeral 2) del artículo 476-A del citado cuerpo
normativo señala "El Fisca decide si lo actuado en la carpeta fiscal de
colaboración eficaz será incorporado en todo o en parte al proceso o
procesos correspondientes, debiendo cautelar la identidad del declarante".
4.6.1. El artículo 48°8 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1301, referido
al uso de los elementos de convicción para requerir medidas limitativas
de derechos y medidas de coerción, indica "1. Los elementos de
convicción recogidos como consecuencia de las diligencias de
corroboración de la información proporcionada por el colaborador, podrán
ser utilizados en los procesos derivados y conexos al proceso de
colaboración eficaz para requerir medidas limitativas de derechos o
medidas de coerción (…); 2. También podrá emplearse la declaración del
colaborador conjuntamente con los elementos de convicción descritos en
el numeral anterior (…)".
4.6.2. De los dispositivos legales detallados se desprende la validez del uso de
la declaración del colaborador eficaz para la adopción de medidas de
coerción procesal.

4.7. Del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales


El Tribunal Constitucional señala: “…7. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucional protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales9

QUINTO: respecto a los hechos imputados

5.1. ATRIBUCIONES REALIZADAS:

Se señala que Carmen Olivares Ortega quien aprovechando de su condición


de dirigente del Frente único de defensa del Parque porcino, durante varios
años desarrolló y perfeccionó su modo operandi con fines de usurpación
agravada y tráfico de terrenos de propiedades privadas y del Estado,
contando para ello con la participación personas con roles bien definidos
como brazo legal, brazo armado, dirigentes, colaboradores y usurpadores
quienes cumplían sus roles directamente por encargo de la líder de la
organización criminal, beneficiándose económicamente cada uno de los
integrantes de acuerdo al rol que cumplían dentro de la organización; desde
donde utilizando la modalidad de ubicación de terrenos sin documentación

8
del Decreto Supremo N°007-2017-JUS
9
Exp. N° 00728-2008-PHC/TC. LIMA. GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES. Fundamento 7.
que acrediten sus derechos sobre el bien o de propiedad del Estado, decidía
la ocupación de los referidos terrenos públicos o privados (Carmen Olivares
Ortega y Edward Zarabia Olivares, Scott y Sonia), constituyendo
asociaciones previas similares a las existentes en el lugar y utilizando
logística necesaria – maderas, esteras para cercar el lugar utilizando a sus
integrantes (Sixto, Liz, Mirian, Sandra, Darwin, Eodosia y Sissy) usurpaban
los mismos posesionándose, procediendo a la construcción de módulos y
cercarlos con materiales de madera y otros a fin de consolidar la usurpación
y evitar el desalojo de parte de las autoridades competentes puesto que a
las inspecciones presentaban documentación fraguada – constancias de
posesión con fechas anteriores (Carmen, Edward, Raúl, Roman)– contando
con la colaboración de jueces de paz urbano Fenco y Carazas – ostentando
derechos anteriores y de esa forma no causar sospechas, impidiendo la
intervención de las autoridades; captando socios a quienes comercializaban
los lotes de terrenos al contado y al crédito (Darío y Mauro) entregándoles
las constancias de posesión y el ofrecimiento de realizar los trámites para la
documentación respectiva ante la Municipalidad del Callao, asegurando sus
intereses con otros integrantes encargados de la seguridad (Amilcar
Alvarado Camones, Rogelio Alvarado Camones, Meneses y Ivan Yael y otros
en proceso de identificación) – brazos armados – utilizando armas de fuego -
para impedir la recuperación de los terrenos usurpados y logrando el pago
respectivo, además de realizar los desalojos informales y expulsión a otros
invasores que quieren establecerse en dichos terrenos; posteriormente
estableciendo los hitos, levantando planos perimétricos, memorias
descriptivas con firma y sello de profesionales presuntamente fraguados
contando con apoyo topógrafos, realizando mejoras al mismo usando
maquinaria pesada retroexcavadora (Erika) elevando el costo por cada lote
en beneficio de la organización, para ello procedían a la formalización de las
asociaciones de vivienda creadas por ante en el Gobierno Regional del
Callao utilizando los contactos en dicho lugar, y, posteriormente intentar
obtener la unidad catastral que les permita lograr la titulación de los
terrenos, todo ello bajo costo en cada etapa de los socios captados; con esa
modalidad usurpó terrenos en el Sector “E” del Parque Porcino, y zonas
colindantes de la SBN, contando para ello con la participación de los
integrantes de la organización, en agravio de posesionarios de terrenos de
propiedad del Estado – Gobierno Regional del Callao; todo ello conforme a la
revisión del caudal documentario que obra en esta voluminosa carpeta.

Conforme a lo señalado por el Ministerio Púbico, estaríamos ante la


presencia de una organización criminal donde se advierten los requisitos
para considerarla como tal, esto es que existe una pluralidad de personas,
un reparto de roles y funciones de actividad criminal, actividad determinada
en el tiempo vinculada a la comisión de delito grave, para luego abordar la
imputación específica.

Estas imputaciones se habrían evidenciado en los siguientes hechos:

Primer Hecho. Asociación de Porcicultores y Agropecuarios Valle Alto


del Parque Porcino, se encuentra ubicada en las áreas de terrenos
colindantes a la Mz. B, Lote 24- “cooperativa 24 de junio” del Proyecto
Parque Porcino– Distrito de Ventanilla y, cerca de la propiedad de Virginia
Luz Pareja Carrión, usurpación de terreno ocurrida el año 2016.

Segundo Hecho. Asociación Centro Comercial Santa Cecilia, se


encuentra ubicado en las Áreas adyacentes de los terrenos 10 y 13
terrenos, colindantes a la Zona XIII del Proyecto Parque Porcino– Ventanilla,
usurpación producida a inicios del mes de octubre del 2017.

Tercer Hecho. Asociación de Porcicultores y Agroindustria Virgen de


Tucume, se encuentran ubicadas en las áreas de terrenos colindantes a la
Zona IV del Proyecto Parque Porcino – Ventanilla de propiedad privada
Lourdes Paucar y parte propiedad del Estado; realizando estos actos ilícitos
de usurpación de terrenos, en el mes de agosto de 2017.

Cuarto Hecho. Asociación Autogestionaria de servicios de agua


subterránea pecuaria del Parque Porcino, local ubicado en la Av. Del
Bierzo entre los hitos 18 y 19 a 50 metros de la franja marginal izquierda
del Rio Chillón (Frente a LOGISMINSA), terreno cercado donde se encuentra
el pozo tubular subterráneo, de donde se extrae agua para abastecer a las
zonas del parque porcino, hecho ocurrido el 04 de marzo de 2018, donde
amenazaron de muerte al tesorero señalando: “SI NO TE RETIRAS VAS A
MORIR”, “TU CABEZA YA TIENE PRECIO”, adjuntando cinco municiones de
arma de fuego.

SEXTO: Análisis del caso y absolución de los agravios postulados por los
apelantes

Resolución 18 de fecha quince de agosto del año en curso:

6.1. Respecto a la investigada CARMEN BEATRIZ OLIVARES ORTEGA:

6.1.1. De la imputación en concreto de la investigada:


A la investigada se le atribuye ser la cabecilla de una presunta
organización criminal, toda vez que de manera voluntaria y consciente
habría constituido en el año 2016 la organización criminal denominada "
Los Chacales de ventanilla", la misma que cuenta con más de 20
integrantes y opera de forma permanente perpetrando diversos hechos
delictivos hasta la fecha de su detención, habiendo usurpado diversos
terrenos de propiedad del Estado (ABN) administrados por el Gobierno
Regional del Callao, que se encuentran ubicados en la zona IV, VI y XIII
del proyecto del Parque Porcino del Distrito de Ventanilla, dándosele la
denominación de asociaciones, tal como Asociación de Porcicultores y
Agropecuarios Valle Alto del Parque Porcino, Asociación Centro
Comercial Santa Cecilia y Asación de Porcicultores y agroindustria Virgen
de Tucume y otros; imputándole los delitos de organización criminal,
usurpación agravada, Estada agravada, Peligro común y Coacción.

6.1.2. Absolución de los agravios:


En su recurso de apelación la impugnante pretende la revocatoria de la
prisión preventiva, argumentando:
6.1.2.1. La defensa sostiene que la detención preventiva no es la regla, es la
última ratio, que la resolución no se encuentra debidamente motivada al
no existir congruencia entre las pruebas aportadas en la carpeta fiscal y
las señaladas en la resolución impugnada, además de no haberse
invocado las citas legales correspondientes. A su turno, el Ministerio
Público ha solicitado la confirmatoria de la resolución impugnada al
encontrarse debidamente motivada.
6.1.2.1.1. Conforme se verifica del requerimiento de prisión preventiva, el
Ministerio Público en el punto 10.1 ha señalado los elementos de
convicción que presenta por cada uno de los hechos que le atribuye a la
investigada CARMEN BEATRIZ OLIVARES ORTEGA, entre ellos se
consigna: i) Declaración del colaborador eficaz N° 2019132 E; ii) Partes
Policiales N° 12, 13-2018, N° 96-2018, N°116-2018, entre otros; iii)
Diversas comunicaciones telefónicas autorizadas judicialmente entre la
investigada con el investigado Sixto Almanza y del mismo con la
investigada Sonia Salomé Rueda Melgarejo, sobre coordinaciones de
terrenos y posesión de los mismos, diversos problemas sobre tales
terrenos, trámites en la Región Callao para formalizar la posesión,
pagos realizados por los socios, mencionándose aparentemente la venta
de terrenos, entre otros asuntos; iv) Acciones de observación, vigilancia
y seguimiento realizada por personal policial para confirmar información
obtenida de las diversas comunicaciones telefónicas, así como
información proporcionada por fuente humana que han sido plasmadas
en diversos Partes, entre ellos N°105-2018; N° 113-2018; N°113-2018;
v) Actas de apertura de deslacrado, identificación, extracción y
descripción de muestras incautadas a los investigados.
6.1.2.1.2. En la resolución judicial N° 18 de fecha quince de agosto del presente
que RESUELVE declarar FUNDADO el requerimiento de prisión
preventiva en contra de la investigada CARMEN BEATRIZ OLIVARES
ORTEGA, el Ad quo al analizar y sustentar el primer presupuestos de la
prisión preventiva, ha hecho mención en su gran mayoría a los
elementos de convicción que han sido propuestos por el Ministerio
Público en su requerimiento de prisión preventiva, por tanto, la
incongruencia que denuncia la defensa de la impugnada no se verifica;
en todo caso, debió haber señalado en forma precisa cuáles son
aquéllos elementos de convicción que el Ad quo habría evaluado y que
no fueron propuestos en su oportunidad por el Ministerio Público, y no
limitar su sustento con expresiones genéricas.
6.1.2.1.3. Por otro lado, se advierte que, si bien el Ad quo no se ha explayado in
extenso respecto de cada uno de los elementos de convicción
analizados, cierto también lo es, que ha señalado concretamente el
aporte y vinculación que cada uno de ellos tiene con la investigada
OLIVARES ORTEGA. Asimismo, se ha hecho mención a los aspectos
trascendentes de la prisión preventiva, habiendo verificado en su caso
la concurrencia de los presupuestos señalados en el ordenamiento
procesal penal para la adopción de dicha medida cautelar y
desarrollado el test de proporcionalidad. En cuanto al derecho a la
libertad personal, se tiene que ya el Tribunal Constitucional ha señalado
que no es un derecho absoluto y que puede verse limitado a través de
una resolución judicial motivada. En ese sentido, verificamos que la
decisión adoptada se encuentra constitucionalmente motivada, por
tanto, el hecho de no encontrarse conforme la defensa con los
argumentos expuestos por el Ad quo para su adopción excepcional, no
significa que la decisión judicial carezca de motivación; en
consecuencia, los agravios propuestos en este extremo no son
atendibles.
6.1.2.2. Sostiene la defensa que, no existe verosimilitud y un alto grado de
sospecha en los hechos imputados a la investigada, los que se
desvirtuarán en la investigación preparatoria y juicio oral. Cuestiona el
aporte del colaborador eficaz y declaraciones de las personas con
código de reserva, no bastando la concurrencia de meras sospechas o
indicios de criminalidad sino la necesidad de que conste en lo instruido
elementos indiciarios que por su número e importancia permitan afirmar
con escaso margen de error que en el caso de hacerse valer en el juicio,
se encuentra probada la culpabilidad10.
6.1.2.2.1. En la audiencia de apelación de prisión preventiva ha quedado
aclarado que la situación del Colaborador Eficaz con Clave N° 2019132
E, es la de aspirante a colaborador eficaz; asimismo, ya el Colegiado ha
dejado sentada su postura respecto a que en esta etapa es posible
admitir el aporte de la declaración brindada por un aspirante a
colaborador eficaz debiendo corroborar la información proporcionada por
el mismo con otros elementos de convicción.
6.1.2.2.2. El Ad quo para dar por cumplido el primer presupuesto de la prisión
preventiva - fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de los delitos atribuidos y la vinculación de
la investigada CARMEN BEATRIZ OLIVARES ORTEGA, al nivel de
sospecha grave- no solo se ha basado en el testimonio brindado por el
aspirante a colaborador eficaz con clave N° 2019132E, quien ha
sostenido la participación y rol de la investigada en la organización
criminal, sino que ha analizado el contenido de un cúmulo de Partes
Policiales, escuchas telefónicas autorizadas judicialmente, acciones de
vigilancia y seguimiento, documentales incautadas, permitiéndonos
resaltar algunos de ellos, así se tiene:
a) Los Partes Policiales:
- Parte N° 12 (7 de mayo de 2018), que dan cuenta que en el Sector 13
por los cerros hay terrenos de propiedad del Estado vulnerables al
tráfico, verificándose dos supuestos topógrafos que realizaban trabajos
en el lugar; asimismo, en el Parte N° 13 (8 de mayo 2018), verificaron la
presencia de CARMEN OLIVARES y MAURO AYCHO por inmediaciones
del Sector 13, por los cerros y alrededores del parque Porcino al parecer
realizando coordinaciones con sujetos NN, siendo la primera quien
habría estado realizando coordinaciones de los trabajos ilícitos en el
área del terreno de propiedad del Estado.
- Parte N° 96-2018, en el que se verifica la reunión de los integrantes de
la organización criminal el día 26 de agosto de 2018 en el Mercado del
Asentamiento Humano Márquez, encontrándose entre ellos la
investigada Carmen Beatriz Olivares Ortega.
- Parte N° 116-2018, que da cuenta de la reunión llevada a cabo en la
Pollería El Gorrión el día 9 de setiembre de 2018, en la que participaron
varios integrantes de la organización criminal, entre ellos la investigada
Carmen Beatriz Olivares Ortega y que demuestra que la información
obtenida en las comunicaciones telefónicas respecto a dicha reunión
resultó cierta.
- Parte N° 105, da cuenta que el día 31 de agosto de 2018, personal
policial observó que en la Zona 4 del Parque Porcino un grupo de
aproximadamente quince personas estaban tomando posesión del
terreno, identificando a DARWIN OMAR CHIROQUE VARGAS, quien
señaló que la señora CARMEN OLIVARES le ordenó que tome posesión
del terreno en horas de la noche (información que se ve corroborada con
el Parte 113-2018); identificándose también a Lucía López Paucar que
señaló tener posesión del citado terreno por más de 40 años y que es la
segunda vez en menos de dos semanas que quieren invadir su terreno,

10
Señala también que, se le imputa haber usurpador terrenos, por lo que no existe verosimilitud y alto grado de sospecha en
los hechos imputados en vista que existe una pluralidad de personas que estarían acusando a la investigada y las denuncias se
desvirtuarán en la etapa de investigación preparatoria y posterior juicio oral. No basta con la mera constatación de la
concurrencia de meras sospechas o indicios de criminalidad sino la necesidad de que conste en lo instruido elementos
indiciarios que por su número e importancia permitan afirmar con escaso margen de error que en el caso de hacerse valer en
el juicio, se encuentra probada la
verificándose la presencia de la investigada CARMEN OLIVARES al día
siguiente en el citado terreno (conforme al Parte N° 106-2018).
- Parte N° 205, corresponde a la nota de agente N° 126 que entrevista a
fuente humana y refiere que el gringo se encuentra vendiendo terreno en
la zona 4 del Parque Porcino hace dos meses, terreno que fue usurpado
a una familia, siendo Edward, el hijo de la investigada CARMEN
OLIVARES quien viene tramitando los documentos por encargo de ésta,
que se encuentra presa.
- Parte N° 47--2019, da cuenta de la reunión que sostuvieron la
investigada CARMEN OLIVARES y el investigado conocido como TABLA
el día 27 de marzo de 2019, así como la concurrencia de varias
personas al lugar, corroborando la información obtenida a través de la
comunicación telefónica en la que ambos hablan respecto a su
encuentro y CARMEN le dice que ahí va a registrar a todos los socios de
Virgen de Tucume.
- Parte N° 55, que da cuenta de la información obtenida por fuente
humana respecto a la denuncia que efectuó Manuel Chávez Vera por
amenazas de muerte para que deje el cargo, verificando en la Comisaría
de Ventanilla la denuncia directa efectuada el 4 de marzo de 2019 por
dicha persona que presenta incluso un sobre con el manuscrito de
amenaza y balas, sindicando como responsables entre otros, a
CARMEN OLIVARES y BENIGNO MAURO AYCHO.
b) Las siguientes comunicaciones telefónicas autorizadas judicialmente11:
- Comunicación de fecha 24 de julio de 2018 entre la investigada y el
investigado SIXTO ALMANZA, indicando la investigada que irán del
Gobierno Regional a inspeccionar los terrenos, ello ante la denuncia de
Martha, pero como ahí tenemos terrenos nos ha llamado para que
defiendan con todo, llama a tus hijas que estén preparadas; reiterando
en la comunicación del 22 de agosto de 2018 que irá la Región por
orden judicial, van a ir ahora de nuevo, me están avisando, cómo es de
Santa Cecilia, por favor estén atentos, más que nada para ver cómo han
presentado constancias de posesión, hay varias denuncias, hay
bastante gente, esta Samanta, tú, yo le he dicho que el señor SIXTO no
tiene nada que ver, no hablen mucho, digan que están ahí desde el
2005, si hay algo que arreglar lo arreglamos. Así en otro momento se
comunica para preguntar si ya están ahí, que le han avisado que están
cerca, anda tú y diles que han salido a trabajar no les digas nada a
ellas.
- Comunicación de fecha 27 de agosto de 201812 entre la investigada y el
investigado SIXTO ALMANZA, el mismo que señala (…) igual que Dario
usted piensa, ustedes nomás son, y el resto y la plata que nos hemos
gastado, qué no van a estar en el grupo, Carmen por lo menos mi gente
llena, cómo voy a quedar (…); respondiendo CARMEN que pero eso no
has ingresado o te lo has agarrado, ahí en la hoja ha salido el resultado
de MAURO ahí están todos, ha presentado proyecto a la
Superintendencia, han dado plazo, salió un millón, no puedo pagar, se
fue a subasta.
- Comunicación N° 25 de fecha 29 de agosto de 2018, entre los
investigados SIXTO ALMANZA y CARMEN OLIVARES, indicando el
primero que no le ha enviado el formato para re empadronar, que
algunos no le han dado para su plano, respondiendo CARMEN que lo
11
Estando a que las comunicaciones telefónicas han sido autorizadas judicialmente con anterioridad a la formalización de la
investigación preparatoria, nuestro ordenamiento jurídico las permite, siendo imposible exigir la participación de la defensa de
la investigada para su trascripción, correspondiéndole en la etapa de investigación preparatoria formular las pretensiones que
considere atendibles a su derecho de defensa.
12
En la resolución impugnada se consigna erradamente como fecha 26 de agosto.
iba a mandar con la doctora, vamos a empadronar cada uno nuestra
gente.
- Comunicación N° 17 de fecha 16 de octubre de 2018 entre SIXTO
ALMANZA y CARMEN ORTEGA, señalando el primero que hay tres
punteros para mañana en la tarde, van a dejar un sencillo y después
completar, preguntando Carmen dónde se van a ubicar, van a querer la
posesión, el problema es que ahí está el lobo marino, Sixto tú te
encargas, yo te hago el documento al toque lo metemos.
- Comunicación N° 7 de fecha 9 de octubre de 2018 entre LINDA y la
investigada CARMEN OLIVARES, preguntándole la primera si todavía
hay terrenos, cómo se pueden pagar, si le va a hacer precio, que quiere
para un familiar, respondiendo la investigada que tiene que ser al
contado, que una vez que entren tendrá otro costo, que no debería
aceptar, que lo hace porque tiene la necesidad de pagar, indicándole
cómo llegar a s casa.
- Comunicación de fecha 13 de octubre de 2018 entre los investigados
SONIA RUEDA y SIXTO ALMANZA, comentando el segundo que todas
esas constancias de posesión que Carmen ha metido todo es falsificado,
CARMEN nomás daba, indicándole SONIA que todos los socios que ha
metido disimuladamente quítale los papeles (…) el señor SIXTO me lo
dio y esto va a traer cola, yo creo que este terreno ni lo han pedido al
Gobierno Regional.
c) Declaración del agraviado Manuel Chávez Vera, quien sostiene que la
organización criminal encabeza por la investigada CARMEN OLIVERA,
quien es la cabecilla, desde hace muchos años se dedican a usurpar
terrenos en el Parque Porcino (…), su negocio es entregar constancias de
posesión con fechas pasadas previo pago, teniendo entendido que
Carmen y Mauro fueron detenidos por usurpar terreno del Ejército en el
cuartel Hoyos Rubio, que ella se fue al penal, pero ya salió y que usurpa
con Tabla y pide cupos de dinero.
d) Muestras encontradas al momento de su detención, entre ellas sellos de
Juez de Paz, planos, memorias descriptivas, solicitudes a Registros
Públicos, constancias de posesión entre otros.
6.1.2.2.3. Los elementos de convicción detallados en el punto precedente
evidencian la vinculación de la investigada CARMEN OLIVERA ORTEGA
con los hechos imputados y delitos atribuidos en un nivel de sospecha
grave para dar por cumplido el primer presupuesto de la prisión
preventiva, por cuanto no solo el aspirante a colaborador eficaz la ha
identificado como la cabecilla de la organización criminal, sino también
el agraviado Manuel Chávez Vera; además de las comunicaciones
autorizadas judicialmente, que habría mantenido con el investigado
SIXTO ALMANZA se advierte las coordinaciones que hacían para el
ingreso, trámite y entrega de constancias de posesión a diferentes
personas y las reuniones que sostenían con miembros de la
organización criminal; asimismo, el pago al contado que exigía para la
venta de terrenos, ya que una vez que ingresen otro será su costo; por
otro lado, es de precisar que, el personal policial ha verificado la
realización de determinadas acciones manifestadas en las
comunicaciones telefónicas intervenidas y que los terrenos objeto de
usurpación son de propiedad del Estado, no podían ser dispuestos por
particulares conforme a la normativa detallada; en tal sentido, no es
posible exigir pluralidad de agraviados en los terrenos de propiedad del
Estado. Por otro lado, es preciso destacar que la defensa no ha
aportado ningún elemento de descargo que permita debilitar los
elementos de convicción propuestos por el Ministerio Público y valorarlos
en forma distinta a lo señalado por el Ad quo; consecuentemente, el
agravio formulado en este extremo no resulta amparable.
6.1.2.3. Se cuestiona la decisión judicial en el extremo del arraigo de la
investigada, indicando su defensa que la misma cuenta con trabajo
legal como lo ha acreditado, circunstancia que no perturbará la
actividad probatoria, vive en un domicilio conforme a las documentales
que la Fiscal las ha adjuntado a la carpeta fiscal.
6.1.2.3.1. En la resolución judicial respecto a los arraigos, se sostiene que la
investigada contaría con arraigo domiciliario y familiar; y la inexistencia
de su arraigo laboral, quien ha señalado ser auxiliar de enfermería y
presenta un documento que demostraría que realiza actividades
administrativas en la empresa de un familiar ello debido a su
enfermedad para permanecer tranquila en un lugar; sin embargo, si
supuestamente laboraba con su hija para que la cuide y permanezca en
su domicilio, cómo se explica que pueda trasladarse de un lugar a otro
como tramitadora y las escuchas telefónicas son de la misma fecha del
documento. Asimismo, se analiza otros aspectos como son la gravedad
de la pena, magnitud del daño causado y pertenencia a una
organización criminal, criterios que en su conjunto le permiten verificar
el peligro de fuga.
6.1.2.3.2. En este extremo, se tiene que la defensa limita el cuestionamiento del
peligro procesal a la valoración del arraigo laboral, sin desvirtuar con
sustento fáctico la valoración efectuada por el Ad quo en dicho extremo,
además los argumentos vertidos en relación a sus arraigos domiciliario
y familiar, resultan intrascendentes, puesto que la resolución
cuestionada los reconoce. Cabe indicar que la tenencia de los mismos,
per se, no desvirtúan en el caso en concreto el peligro de fuga
concurrente, toda vez que la gravedad de la pena del delito de
criminalidad organizada impulsa a quien se encuentra involucrado en
una investigación de este tipo a rehuir de la acción de la justicia dado
el extremo mínimo de la pena establecida por nuestro ordenamiento
jurídico, que es de quince años, dada la condición de cabecilla que se le
atribuye, componente que no ha sido cuestionado, por tanto, el agravio
propuesto no merece ser atendido.
6.1.2.4. Finalmente, la defensa sostiene como agravio la transgresión del
principio de inocencia, al señalar el despacho que en mérito a la
requisitoria está comprendida en un delito similar al que se le viene
investigando-usurpación, y por ello es que es motivo suficiente para
amparar la detención preventiva y la Constitución señala que toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad, es decir que, la Sala que la requiere
no ha dictado sentencia condenatoria.
6.1.2.4.1. En la resolución materia de revisión al realizar el análisis del peligro
de fuga, el Ad quo no ha considerado algún proceso judicial pendiente
en el que se encuentra involucrada la investigada, por el contrario, se
afirma que no encuentra alguna mención en relación a su
comportamiento.
6.1.2.4.2. A toda persona no se la presume inocente, es inocente. Si se presume
culpable de un delito y por tal motivo se la somete a proceso, el estado
de inocencia persiste cual fuere el delito endilgado al individuo o la
prueba de cargo existente en su contra. El estado de inocencia no es
una simple presunción, sino un estado en sí mismo. Dicho estado de
inocencia, será destruido solo mediante una sentencia condenatoria
firme y dictada por autoridad competente13. Así, la Constitución
establece en su artículo 2°, inciso 24) que "toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad".
6.1.2.4.3. En tal sentido, el agravio propuesto por la defensa no guarda relación
alguna con el sustento expuesto por El Ad quo para dictar el mandato
de prisión preventiva en contra de la investigada, consecuentemente, el
agravio expuesto, no se constituye como tal.

Resolución 19 de fecha dieciséis de agosto del año en curso:

6.2. Respecto al investigado EDWARD ANDRÉS ZARABIA OLIVAREZ:


Viene a consideración a esta Sala Penal Superior el recurso de apelación
obrante a fojas ocho mil trescientos noventa y nueve; estando a lo
siguiente:
6.2.1. De los hechos concretos imputados al investigado
Se le atribuye ser lugarteniente de la organización criminal “Los
Chacales de Ventanilla” bajo ese rol la comisión de los delitos Contra la
Tranquilidad Pública – Delito Contra la Paz Pública – Organización
criminal (Art. 317° del Código Penal). Delitos de estafa y otras
defraudaciones, estafa agravada – (artículo 196 (tipo base) y 196 A –
Estafa Agravada numerales 2,3,4). Respecto al delito de organización
criminal, se le atribuye ser miembro integrante de la organización
criminal “Los Chacales Ventanilla”, la misma que de forma permanente
ha venido perpetrando diversos hechos ilícitos desde el año 2016 hasta
la fecha de su detención, registrando una participación activa en la
venta de terrenos pertenecientes a la asociación denominada “Virgen de
Túcume”; asimismo, haciendo uso de su rol como lugarteniente” y en
merito a la relación filial (hijo de Carmen Beatriz Olivares Ortega), tenía
una participación activa, coordinando y gestionando trámites para dar
una seuda apariencia de legalidad a las usurpaciones, recibiendo un
porcentaje de las ventas de terrenos, así como también de la
elaboración de los planos a los socios e inscripción en el Gobierno
Regional del Callao.

6.2.2. Absolución de los agravios


En su recurso de apelación el impugnante pretende la revocatoria de la
prisión preventiva, argumentando:
6.2.3. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil cuatrocientos
del recurso de apelación, la defensa Sostiene que, del análisis de los
actuados se infiere que no existe ninguna prueba convergente, objetiva,
plena e idónea que determine con certeza el grado de participación de
su patrocinado antes y durante la comisión de los hechos delictivos por
los cuales se le viene procesando, no constituye elemento probatorio
suficiente las conclusiones de carácter subjetivo arribadas tanto por el
fiscal como por el juez penal al momento de la diligencia de prisión
preventiva, lo hechos expuestos por el Ministerio Público resultan
absolutamente insuficientes para acreditar los cargos formulados.
Máxime si del análisis de las diligencias desarrolladas en la
investigación pre jurisdiccional, - policial y fiscal - demuestran que
existen elementos de conocimiento que no han sido analizados –
valorado debidamente – impidiendo con este actuar el ejercicio del

13
REATEGUI SANCHEZ, James. En busca de la prisión preventiva. Jurista Editores. Primera edición, setiembre 2006. Págs. 140-
141.
derecho de defensa de su patrocinado. El Colegiado considera que, la
defensa sostiene que no existe prueba convergente, objetiva, plena e
idónea que determine con certeza el grado de participación de su
patrocinado antes y durante los hechos delictivos; al respecto se estima
que no es válido exigir en la etapa de la investigación preparatoria el
grado de certeza pues tal estadio procesal es propio de la decisión que
se adopta al final, en sentencia y no para el dictado de una medida
cautelar personal como la prisión preventiva, así lo ha reconocido
nuestra Corte Suprema en reciente pronunciamiento, en el cual basta
que haya una "sospecha fuerte" entendida ella como el estado de
conocimiento intermedio de diferente identidad, es suficiente por tanto
un juicio de probabilidad, sujeta a la evolución de las investigaciones,
aunque subsista una duda, la prisión puede acordarse14; siendo así en
el presente caso no hay certeza, y aunque hubiera duda, por ahora es
suficiente la alta probabilidad de que el imputado se encuentra
vinculado a los hechos ilícitos investigados. Con el mismo criterio ya
expuesto, se rechaza la exigencia de la defensa, de que exista prueba
plena en éste estadio, no siendo necesario dicha prueba, sino basta y
sobran los indicios, que como ha mencionado, han de ser por ahora
convergente, objetiva e idónea, que nos dé la suficiente autoridad, para
decir que, sobre el procesado pende el calificativo de existir sobre él
indicios que lo colocan en el grado de "sospecha fuerte - grave o
vehemente -" de que, en efecto ha participado en el ilícito penal; por lo
pronto, la misma defensa en su recurso de apelación alude a una serie
de escuchas trascritas15 que dan cuenta su vinculación con la imputada
principal doña Carmen Olivares Ortega, sobre diversos temas, entre
ellos los cargos incriminados de organización criminal "Los Chacales de
Ventanilla" que vienen cometiendo diversos ilícitos penales desde el año
dos mil dieciséis hasta la actualidad, con delitos usurpación agravada,
estafa, falsificación de documentos, en la venta de terrenos, elaboración
de planos a socios e inscripción en el Gobierno Regional, para cuyo caso
coordinaban diversas acciones entre ellos, gestionando trámites y en
vinculación con su coimputada Carmen Olivares Ortega16; empero, no
solo existen éstas escuchas, sino que nuevamente, la misma defensa
sostiene que su patrocinado se le atribuye la muestra quince17,
encontrado en el domicilio de su señora madre y procesada Carmen
Olivares y allí en el allanamiento se encontró: 1) copia del documento
nacional de identificación del imputado Edward Zarabia Olivares, 2) un
contrato de compra venta de un terreno de quinientos metros cuadrados
por la suma de treinta mil soles apareciendo como comprador dicho
imputado, un acuerdo a propósito de una inversión que realizaron los
asociados incluido el procesado quienes dan su compromiso de utilizar
su conocimiento, tiempo y dinero para lograr los objetivos de la
asociación de una inversión divida en partes iguales de un total de dos
centenas del cual se retarían doce predios y lo resto para los
inversionistas de este proyecto, saliendo que el total global de predios
es dividido con todo el cuerpo directivo y para mayor constancia lo
firman el día diez de abril del año dos mil dieciocho, 3) también se
incautó un estado de cuentas de ahorro Cuenta Activa del BCP a
nombre del imputado del día uno al treinta y uno de julio del año dos
mil dieciocho, 4) en el folder número cinco se encontró constancias de
posesión, declaración jurada y copia del documento nacional de
14
Ver el fundamento 24 del Acuerdo Plenario No 01-2019 del 10 de Septiembre, fundamento 24.
15
Ver de fojas 1245, 1247, 1249 y 1251.
16
Ver numeral 2.5.1 del considerando segundo de la resolución número 19 de fecha 17 de agosto del año 2019.
17
Así lo menciona la defensa en el fundamento sétimo del recurso de apelación del imputado Zarabia Olivares.
identidad a nombre del imputado Edward Zarabia Olivares, y
finalmente 5) una agenda de color negro dos mil dieciocho y en el folio
doce otro boucher de depósito a MI BANCO a nombre del imputado de
fecha diecinueve de febrero del año dos mil diecinueve por el monto de
cinco mil soles, éstos elementos de convicción confirman las
escuchas en cierta medida de las relaciones comerciales sobre terrenos
que tenía el procesado en vinculación directa pues fueron hallados en el
domicilio de su señora madre principal inculpada del presente proceso;
todos éstos elementos de convicción están debidamente
escoltados con el Acta de allanamiento18 de registro domiciliario,
incautación de bienes y lacrado - no contradicho, ni impugnado - del
veintisiete de junio del año dos mil diecinueve cuando se intervino el
domicilio de Edward Zarabia Olivares, fueron atendidos por doña
Shirley Quispe Rengifo se le incautó documentación diversa, carne de
asociada, cuatro copias simples de planos de localización, dos CDs con
escritura de Hoyos Rubio Rímac que indica memoria descriptiva,
constancias, esquelas de SUNARP, solicitud de inscripción de título,
copia simple de testimonio, talonario de recibos; por tanto hay indicios
plurales, convergentes y concomitante de las actividades presuntamente
ilícitas que se han venido desarrollando y que constituyen fundados y
graves elementos de convicción que nos dan la alta posibilidad al grado
de "sospecha fuerte" contra el imputado Edward Zarabia Olivares
estaría vinculado a la organización criminal, si bien la señorita abogada
del procesado en audiencia de segundo grado a exigido un nivel de de
detalle puntual en las imputaciones penales por los diversos delitos que
ha probablemente ha cometido su patrocinado, ello no es posible
todavía en función a que la imputación formulada por el Ministerio
Público por ahora es provisional, empero la vinculación sí se da, si se
aprecia por ahora en forma individual y conjunta los elementos de
convicción arriba mencionado, de que en efecto hay actividades en las
que se aprecia que dos o más personas se reparten diversas tareas o
funciones, en una estructura, cuyo carácter estable o por tiempo
indefinido (esto es justamente el tipo objetivo del delito de organización
criminal contenido en el artículo 317 del Código Penal) está por
precisarse, pero que hay la alta posibilidad que, vienen actuando de
forma inequívoca y directamente, de manera concertada y coordinada,
de cometer presuntos delitos graves de usurpación de bienes de
propiedad del Estado y de terceros que serán materia de precisión en la
investigación todavía incipiente, por ello que con la sola presencia de
éstos dos delitos vinculados organización criminal y usurpación - dado a
los elementos de convicción debatidos en audiencia de primera y
segunda instancia - se evidencia la seriedad de tales cargos y cumplen
con la exigencia del artículo 268 del Código Procesal Penal que exige,
antes que los Acuerdos Plenarios, "fundados y graves elementos de
convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor del mismo". Ergo, los agravios no son de
recibo.
6.2.4. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil cuatrocientos y
ocho mil cuatrocientos uno del recurso de apelación, la defensa
Sostiene que, la fiscalía le atribuye a su patrocinado el cargo de
lugarteniente en la organización criminal, en merito a la relación filial
con su señora madre Carmen Olivares Ortega (supuesta cabecilla de la
organización criminal) y por cumplir el rol de coordinar con los otros
miembros de la organización criminal, para cometer actos que
18
Ver el inciso c) in fine del numeral III del considerando cuarto de la resolución número 19 de fecha 17 de agosto del año 2019.
contravengan la Ley, basándose en afirmaciones por la declaración del
CE N°2019132E de fecha 08FEB2019 a fojas 1245, a la pregunta dos el
CE menciona que su patrocinado y otras personas, pertenece a la
supuesta organización criminal. El CE a la pregunta 3.- ¿Tiene
conocimiento que tipos de hechos ilícitos han cometido los miembros de
dicha organización? Dijo: “… observando en el lugar a Toño Meneses en
dos días consecutivos, y a Carmen Olivares y a Edward (hijo de la Sra.
Carmen Olivares), a bordo de una moto lineal color rojo…”. Siendo esto
totalmente falso, puesto que su patrocinado cuenta con una moto del
color verde con negro, como consta en los Registros Públicos. Asimismo,
el CE refirió: “… habiendo visto en tres oportunidades que Carmen
Olivares Y Edward hijo de Carmen Olivares se reunían con Amílcar (a)
Tabla, en su domicilio, y que luego habían formado una asociación cual
llamaron Asociación Virgen de Tucume…”. Dejando en claro la defensa
que la Asociación Virgen de Tucume fue creada en el año 2014 con
Partida Registral N°70546724 rubro de constitución de asociaciones y
no después de las reuniones de su patrocinado con el Sr. Amílcar, como
así lo deja ver la declaración del CE 2019132E. El CE del mismo modo
refirió: “…Asociación en la cual Carmen Olivares no tiene ningún cargo,
pero Carmen olivares le entrega constancia de posesión a Amílcar (a)
tabla, quien se encargaba de cobrar S/. 2000 soles por dicho
documento…”. La defensa señala que, El CE, señala quien y quienes
son las personas encargadas de entregar y cobrar por constancias.
Dejando claro expresamente que su patrocinado no entrego ni recibió
pago alguno por constancia o ventas de terrenos. El CE a la pregunta
4.- ¿Que roles desempeñan o cumplen cada uno de los integrantes de
dicha organización criminal? dijo: “…Eduard o Edward es hijo de
Carmen Olivares, a quien lo observe conjuntamente con su madre
Carmen Olivares por inmediaciones de la invasión de terrenos en cual
se encuentra denominado Asociación Virgen de Tucume, que está a
espaldas de la zona 4, además este se reunía con Amílcar (a) tabla…”.
La defensa señala que, el CE N°2019132E, nunca habla que vio a su
patrocinado cometer actos que contravengan la Ley, como falsificar
documentos, vender terrenos del estado, usurpación de propiedades de
terceros, extorsionar o coaccionar a una persona para un fin lucrativo en
favor de su patrocinado. El Colegiado considera que, en su mayoría
los delitos son clandestinos, por eso se tiene que recurrir a la prueba por
indicios; en tal sentido, por ejemplo, éstos agravios son repetitivos al
primer agravio ya absueltos, por ello nos reafirmamos en la
argumentación dada en el acápite anterior; no sin antes mencionar que
de las escuchas seleccionadas en el acápite anterior y de los
documentos encontrados en el domicilio de la procesada Carmen
Olivares Ortega, da cuenta de movimientos económicos realizados por el
procesado Edward Zarabia Olivarez y de por medio encontramos
constancias de posesión, se puede lograr una razonamiento inductivo
que las transferencias de esos terrenos generaron el movimiento
económico que éste procesado hacía más aún si él a pesar de haber
sostenido, su defensa, que se dedicaba a trámites, sin embargo en la
audiencia de segundo grado - su nueva defensa exigió que la
documentación que presenta debe ser tomado en cuenta - y entre ellas
presentó su declaración jurada del ciudadano Willians Fernández
Chuco que da cuenta que el procesado Edwad Zarabia Olivarez ha
trabajado como operario y edificador de divisiones y de instalaciones
eléctricas y cobró mil quinientos soles en fecha del veinte de febrero del
año dos mil dieciocho; sin embargo, en las documentales incautadas
consta que ha tenido movimientos económicos de treinta mil soles
apareciendo como comprador de un lote de terreno, también tiene una
inversión que realizaron los asociados incluido el procesado quienes
dan su compromiso de utilizar su conocimiento, tiempo y dinero para
lograr los objetivos de la asociación de una inversión divida en partes
iguales de un total de dos centenas del cual se rentarían doce predios y
lo resto para los inversionistas de este proyecto, saliendo que el total
global de predios es dividido con todo el cuerpo directivo y para mayor
constancia lo firman el día diez de abril del año dos mil dieciocho;
también se incautó un estado de cuentas de ahorro Cuenta Activa del
BCP a nombre del imputado del día uno al treinta y uno de julio del año
dos mil dieciocho; se incautó también un folder número cinco se encontró
constancias de posesión, declaración jurada y copia del documento
nacional de identidad a nombre del imputado Edward Zarabia Olivarez,
y finalmente una agenda de color negro dos mil dieciocho y en el folio
doce otro boucher de depósito a MI BANCO a nombre del imputado de
fecha diecinueve de febrero del año dos mil diecinueve por el monto de
cinco mil soles, éstos movimientos económicos distan mucho de ser un
mero tramitador o un simple operario de driwall que no tendrían
normalmente ese movimiento inusual de dinero; por ello hay la alta
probabilidad de la vinculación de éste procesado con la organización
criminal. En consecuencia, estos agravios no merecen tutela judicial
alguna.
6.2.5. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil cuatrocientos
tres y ocho mil cuatrocientos cuatro del recurso de apelación, la
defensa Sostiene que, el Acuerdo Plenario N° 01-2017-SPN, en el
fundamento 19 señala: “Que no solo bastar la sola presentación de un
organigrama, sino que será necesario probar dichas actividades, para
así acreditar la estructura de la organización criminal”. La defensa
sostiene que, el citado Acuerdo Plenario es claro al señalar que es
necesario probar y acreditar dichas actividades y no solo por el hecho
de tener una relación filial con la supuesta cabecilla (su madre),
formaría parte de una organización criminal y más aún que de los
partes policiales y la declaración de CE, no mencionan a su patrocinado
usurpando, vendiendo, entregando constancias o falsificando algún y
tipo de documento. El Colegiado considera que, en efecto, el
organigrama es un documento que solo sirve para ubicar presuntamente
la organización criminal y sus componentes, pero de ninguna manera
prueba o acredita la veracidad en cuanto a la ubicación de los que la
conforman, lo que se tendrá que corroborar en el presente caso y en la
estación correspondiente como es la acusación.
6.2.6. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil cuatrocientos
cuatro del recurso de apelación, la defensa Sostiene que, del
análisis de los hechos de las escuchas legales realizadas a través del
levantamiento del secreto de las comunicaciones, sin embargo, de estas
escuchas nunca la defensa técnica tuvo la oportunidad de pronunciarse,
toda vez, que lo único que se les proporciono fue la transcripción de
estas, siendo que esta transcripción constituyo el único medio de prueba
que ha servido al Ministerio Público y al poder judicial para conceder el
requerimiento de prisión preventiva. No entiende porque, en dos años de
investigación por parte del Ministerio Público, solo su patrocinado cuente
con una sola escucha legal como elemento de convicción (La
comunicación del 09NOV2018, entre Edward y el Sr. Amílcar), más aún
si a su patrocinado le otorgan el rol de lugarteniente. El Colegiado
considera que, la defensa incurre en un error al vulnerar al Principio
de No contradicción, en efecto dice de las escuchas nunca tuvo la
oportunidad para pronunciarse, toda vez que lo único que se les
proporcionó fue la transcripción de éstas; entonces la pregunta es ¿si se
otorga a la defensa la trascripción de las escuchas, cuando es la
oportunidad que tiene la defensa para pronunciarse? El artículo 231
ordinal 3ro del Código Procesal Penal dice: "Una vez ejecutada la
medida de intervención y realizadas las investigaciones inmediatas en
relación al resultado de aquélla, se pondrá en conocimiento del afectado
todo lo actuado, quien puede instar el reexamen judicial, dentro
del plazo de tres días de notificado". En consecuencia, la defensa no
utilizó el mecanismo legal del reexamen, pudiendo hacerlo, en tanto, su
omisión no puede ser subsanada por éste Colegiado, ni constituye
agravio. Finalmente, se sostiene que hay una sola escucha y ello puede
servir para incriminar a su patrocinado que según el Ministerio Público
tiene la condición de "lugarteniente" de la organización criminal y luego
de dos años de investigación?; al respecto es preciso señalar, que las
técnicas de investigación han sido asumidas como válidas con arreglo a
la Ley No 27697 del doce de abril del año 2002, el Código Procesal
Penal en el artículo 230 lo reconoce como un medio idóneo para
investigar y el Decreto Legislativo no 1182 incorporó el uso de
tecnologías de la información y comunicaciones por la Policía Nacional,
de modo tal que no está proscrito éstos medios, la defensa se sorprende
que solo sea una escucha, en cuanto a su número no hay limitación, con
tal que la fuente sea idónea y pueda ser corroborado con otros medios o
elementos de convicción, como en el presente caso, la única escucha -
conforme dice la defensa - sí ha sido corroborado con arreglo a nuestros
fundamentos anteriores 6.2.3. del presente, para el imputado Edwar
Saravia Olivarez; en consecuencia los agravios sostenidos no merecen
la tutela judicial correspondiente; en tanto, si ninguno de los agravios
doblega sustancialmente a los argumentos de primer grado sobre el
mandato de prisión preventiva; ésta debe ser confirmada contra éste
imputado.

6.3. Respecto al investigado Roody Scoot Ramírez Sakihara

6.3.1. De los hechos concretos imputados al investigado: Se le atribuye ser el


brazo legal de la organización criminal "Los Chacales de Ventanilla, la
que de forma permanente ha venido perpetrando diversos delitos desde
el año 2016 hasta la actualidad, siendo que el investigado Scott
Ramírez, se desempeña como abogado, teniendo injerencias con
funcionarios públicos ediles, ejecutando tramites irregulares y
fraudulentos con la finalidad de facilitar la continuidad del accionar
delictivo de la Organización Criminal, estando vinculado a las
usurpaciones realizadas en la Asociación de porcicultores y
agropecuarios Valle Alto del Parque Porcino - Ventanilla" y la Asociación
de Porcicultores y Agroindustria Virgen de Tucume, así como usurpación
Parcial del terreno ubicado en el jirón Loreto Zona IV Proyecto del Parque
Porcino-Ventanilla de propiedad de Lucía Lourdes López Paucar.

De la absolución de agravios

6.3.2. Cuestionamientos a los fundados y graves elementos de convicción;


cuestiona la defensa técnica del investigado Roody Scott Ramírez
Sakihara, que no existe ningún elemento de convicción
relacionado con la conducta que se le atribuye a fs. 48, como miembro
de la Organización Criminal “Chacales de Ventanilla”, atribuyéndole ser
el brazo legal, ya que todos expresan su desempeño como abogado
defensor y litigante en ejercicio a su derecho al trabajo, por lo que la A
quo incurre en error al concluir que su intervención ha sido delictiva en
la citada organización criminal, podría haber sido inmoral o falto a la
ética profesional, pero delictiva no, precisando que los indicios que
supuestamente lo vinculan con la citada organización criminal no son
graves y fundados elementos de convicción si se analizan a la luz de la
prueba indiciaria-Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22 (Precedente
Vinculante R.N. 1450-2005 LIMA F.J. 6; RN 1912-2005 PIURA FJ 4; RN
2448-2005F.J. 6 y 7). No ha considerado la Casación 626-2013
MOQUEGUA en concordancia con el Acuerdo Plenario 1-2017 SPN ha
concluido que es miembro de la organización criminal al haber prestado
defensa y patrocinio esporádicamente a 4 personas de las 22 que
conforman la misma. Los indicios deben ser probados, que la inferencia
esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia,
además que cuando se trate de indicios contingentes deben ser
plurales, concordantes y convergentes y que no se presenten
contraindicios (no se analiza).
6.3.3. Con respecto a los indicios nuestra Corte ha señalado en la Casación N°
626-2013 MOQUEGUA19 "(...) En caso que el Fiscal se base en prueba
indiciaria, deben cumplirse los criterios contenidos en la Ejecutoria
Vinculante recaída en el Recurso de Nulidad número mil novecientos
doce-dos mil nueve-Piura, de seis de septiembre de dos mil cinco[7].(...)",
el mismo que establece que para su análisis deben cumplirse las
siguientes reglas: a) Ha de estar plenamente probado por los diversos
medios de prueba que autoriza la Ley. b) Deben ser plurales, o
excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza acreditativa. c)
Deben ser concomitantes al hecho que se trata de probar. d) Deben
estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen
entre sí y que no excluyan el hecho consecuencia. No obstante debe
tenerse en cuenta, que tal análisis de los indicios se encuentra referido
a la materia probatoria que servirá de sustento para la sentencia,
siendo que el indicio en materia de coerción procesal, nos afirma la
posibilidad de probar algo, no pudiéndose exigir comprobación dado el
estadio de la investigación. En relación al Acuerdo Plenario N° 1-2017
SNP invocado, es de advertirse que el mismo se encuentra referido al
enfoque criminológico y jurídico de la estructura de la organización
criminal, no habiendo precisado el apelante el fundamento que a su
consideración debió tomar en cuenta la A quo para la emisión de la
resolución materia de análisis, lo que nos exime de emitir
pronunciamiento al respecto.
6.3.4. Cuestiona el apelante que el A quo no considero que la declaración del
Colaborador Eficaz de Clave 2019132E-a fs. 151/153-, no ha sido
corroborado-art. 158.2 CPP- para servir como medida coercitiva,
contradiciéndose con el colaborador eficaz de clave N° 2019172E-a
fs.123/128-, que forma parte de los elementos de convicción del
investigado Edward Andrés Zaravia Olivarez, que señala que a
mediados del 2018 el coinvestigado Dario trajo a una reunión a unos
abogados que decían llamarse Sonia y Scott, cuando el Ministerio
Público afirma que participa desde el 2016.

19
Casación N° 626-2013 Moquegua. Lima, 30 de junio del 2015. Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia. Fundamento 28.
6.3.5. Con relación a que la declaración del Colaborador Eficaz de Clave
2019132E se contradice con la del colaborador eficaz de clave N°
2019172E, es de advertirse, tal como señala el apelante, que ésta
última forma parte de los elementos de convicción del investigado
Edward Andrés Zarabia Olivarez. Declaración que corre a fojas
5498/5500 de los presentes actuados, en la que se aprecia que aquel
señala en la respuesta 4 que "...luego a mediados de año 2018 el señor
DARIO trajo a una reunión a unos abogados, que decían llamarse
"SONIA" y "SCOOT", quienes posteriormente se proclamaron
Presidentes, los cuales nos comenzaron a cobrar nuevamente por los
planos y la señora SONIA nos dijo que no nos podía sacar nuestras
constancias de posesión, (...) y SONIA con SCOOT empezó a cobrar de
nuevo dinero a todos los socios por planos y trámites, además traían
personas y empezaban a vender terrenos a 5000 soles, pero nunca les
dio posesión a ninguno de ellos (...)", de lo que no se desprende que lo
señalado por éste testigo contradiga lo declarado por el Colaborador
Eficaz 2019132E, menos aún que éste haya señalado que es parte de
la Organización Criminal desde el 2016, por el contrario corrobora la
imputación respecto del presente investigado como "brazo Legal",
advirtiéndose de la imputación del Ministerio Público que en ella se
precisa que la Organización Criminal desde dicho año-2016- viene
perpetrando hechos ilícitos.
6.3.6. Cuestiona que las instrumentales halladas en su celular y demás
instrumentales incautadas, actas de deslacrado, lectura de memoria de
teléfono y extracción de imágenes, no revisten vinculación con la
organización criminal, están referidas a su labor de abogado.
6.3.7. Al respecto es de advertirse que, si bien es cierto el Ministerio Público
postulo como elementos de convicción graves y fundados las
instrumentales referidas en el punto que antecede por la defensa del
investigado, es de advertirse de la resolución apelada que la A quo si
bien describe las mismas, no ha tomado aquellas como fundados y
graves elementos de convicción, como si lo ha hecho respecto de las
comunicaciones y de la declaración del postulante a Colaborador Eficaz
N° 2019132E, es así que señala que las escuchas por si solas y en su
conjunto "evidencian de manera tajante que las conversaciones no se
tratan de cuestiones de asesoría y patrocinio cualquiera, si es verdad
que brinda orientaciones pero en un contexto distinto al referido por la
defensa, primero no se ha señalado si sus interlocutores son clientes del
imputado, esto es recibe una contraprestación por el servicio, y cuál es
el alcance de la asesoría, es a nivel personal, o en relación a la
asociación y más importante cual es la finalidad de la misma, quizá fue
contratado por la asociación, ello debido a que todas las conversaciones
con distintas personas les brinda la asesoría como si fueran clientes
permanentes y referidos únicamente a los terrenos, documentaciones,
coordinaciones sobre formalizaciones, sobre comercialización de
terrenos, incluso en una de ellas se hace referencia a un trueque con un
empresario, darle un terreno a cambio de un trabajo con maquinaria
pesada para mejorar los lotes, la cuestión es, como es que esta persona
tiene disponibilidad respecto a lotes de terreno con qué autoridad?,
llegando incluso a dar precios por las ventas incluso en alguna
conversación hace mención a la realización de trámites para cobrar a la
gente y sacar para la navidad, lo más resaltante es que las escuchas
están relacionadas todas entre sí con sus co imputados, incluso
asumiendo el patrocinio de los que fueron detenidos como Carmen
Olivares cabecilla de esta organización y otro, incluso se dice que el hijo
de esta le habría enviado imágenes precisamente para que asesore a su
madre, pero no nos dijo cuanto fue el precio por el servicio. Lo más
curioso resulta que el imputado aparece como presidente de la
Asociación Santa Cecilia, lugar cuyos trámites fueron encontrados
también que obra como elemento de convicción, justo el lugar por cuyos
trámites se coordinan tanto en las escuchas. Finalmente fue sindicado
por un colaborador eficaz, de ser el brazo legal, lo cual termina de cerrar
la suficiencia de elementos de convicción, motivos por las cuales resulta
comprensible el interés en orientar a sus co imputados debido a que
dichas actividades son revertidas posteriormente con los ingresos
económicos que recibe por las personas quienes se encuentran en las
asociaciones esperando formalizarse o regularizar su situación...",
argumentos de la A quo que no han sido rebatidos por el apelante,
respecto de los cuales este Colegiado aprecia evidencian una sospecha
grave que vinculan al investigado con el delito imputado y que no
permiten los mismos sean considerados sólo como inmorales o falto a la
ética profesional como pretende hacer ver la defensa.
6.3.8. Cuestiona además que la apelada contiene una motivación deficiente y
atenta contra el derecho de defensa y contradicción, pues la A quo
señala que al ser el caso complejo, resulta imposible analizar los
argumentos, por lo que se remite al audio respectivo.
6.3.9. Al respecto se tiene de la resolución apelada que la A quo en el
fundamento TERCERO referido a las alegaciones y exposiciones
planteadas en la audiencia de prisión preventiva, señala que el señor
fiscal ha sustentado los elementos de convicción relacionados a los
investigados Edward Andrés Zarabia Olivarez y Roody Scott Ramírez
Sakihara, así como los demás presupuestos materiales, quedando
registrado en el audio respectivo, precisando que ". Debe tenerse en
cuenta que se trata de un caso complejo por la cantidad de imputados y
por la naturaleza propia de la audiencia, resulta materialmente
imposible en detalle las argumentaciones sustentadas por cada una de
las partes, por lo que, me remito al registro de los audios
correspondientes.", esto es que la A quo señala en cuanto a las
alegaciones de las partes que se remite al audio correspondiente, más
no señala como afirma el apelante que resulte imposible analizar los
argumentos expuestos, por lo que deviene en carente de sustento lo
señalado por dicha parte en éste extremo.
6.3.10. De lo que se desprende que existen elementos de convicción que tienen
la entidad para ser considerados como graves y fundados, vinculando
al investigado en la comisión del delito imputado. Tal como se ha
indicado la sentencia Plenaria Casatoria N° 01-2017/CIJ-43320, ha
señalado la existencia de diversos estándares o grados de sospecha
que deben ser superados para justificar la realización de diversas
actuaciones procesales, así tenemos que para la imposición de la Prisión
Preventiva, se exige "...iv) Sospecha grave, Requiere de un alto grado de
probabilidad de que el imputado ha cometido el hecho punible y de que
se presentan todos los presupuestos de la punibilidad y de la
perseguibilidad. El juicio de imputación debe contener un elevado índice
de certidumbre y verosimilitud sobre la intervención del encausado en el
hecho delictivo..."; esto es que se exige no certeza sobre la imputación,
sino un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, como
ocurre en el presente caso.

20
Sentencia Plenaria Casatoria N° 01-2017/CIJ-433, de fecha 11 de octubre del 2017. Fundamentos 23° y
24°.
6.3.11. Cuestionamiento a La Prognosis de la Pena, señala que el Ministerio
Público ha calificado la conducta incriminada en el art. 317 del CP,
pese a que no existen elementos graves y fundados de incriminación en
su contra que lo vinculen al delito imputado.
6.3.12. Se tiene de lo señalado por el apelante que más allá de indicar en éste
punto que no existen graves y fundados elementos de convicción, lo
cual corresponde al análisis ya realizado del primer presupuesto, no
cuestiona la prognosis de pena realizada respecto del delito imputado,
que tal como se ha señalado es por delito de Organización Criminal,
tipificado en el artículo 317, primer párrafo, del CP, cuya pena es no
menor de 8 años ni mayor de 15 años de pena privativa de libertad, por
lo que la pena superaría los 4 años de pena privativa de libertad,
habiendo precisado la A quo que la pena se ubicaría dentro del tercio
inferior, en tal sentido se advierte que asimismo concurre el segundo
presupuesto.

6.3.13. Cuestionamientos al Peligro Procesal; respecto al Peligro de Fuga, indica


el apelante en cuanto a los arraigos, que el investigado cuenta con
arraigo domiciliario, familiar y laboral. Señala que se le encontró en su
domicilio con su conviviente Florencia Pacheco Martínez, en la detención
preliminar, con la que vive, así como con sus tres hijos en Mz. B, lote 18
AAHH 6 de diciembre, Pachacutec, Ventanilla, que se acredita con la
declaración jurada de su conviviente, recibos de luz y agua, constancia
de posesión, pagos de impuesto a municipalidad, actas de nacimiento
de hijos; y respecto al arraigo laboral también ha sido acreditada su
condición de abogado agremiado al Colegio de Abogados del Callao y
tiene oficina en su domicilio y en el inmueble en Urb. Ciudad del
Pescador, Mz. H1, lote 13, Bellavista-Callao, como fluye de las
investigaciones. No cuenta con antecedentes.
6.3.14. Al respecto es de advertirse de la resolución apelada que la misma
señala en cuanto al arraigo familiar que la fiscalía no ha presentado
cuestionamiento a éste; en cuanto al arraigo domiciliario se advierte
señala el mismo no es de calidad, toda vez que el investigado presenta
más de un domicilio, además de aparecer como Presidente actual de
una asociación Comercial, presumiendo con ello que también
presentaría otro domicilio, afirmaciones que no han sido desvirtuadas
por el apelante y si bien en audiencia de apelación se ha señalado que
contar con más de un domicilio se encuentra permitido por ley, su
residencia es en el inmueble en el que fue intervenido.
6.3.15. Respecto al arraigo laboral la A quo ha precisado que es verdad que se
encuentra acreditado que el investigado ostenta la profesión de
abogado, sin embargo ello no determina su arraigo en este ciudad pues
ella puede ser realizada en cualquier parte del país, de otro lado no ha
presentado recibos de honorarios que acrediten una actividad regular
brindando sus servicios de asesorías y patrocinio, por lo que señala
dicho arraigo no se encuentra acreditado. Argumentos de la A quo que
el apelante cuestiona señalando que es un abogado agremiado, lo cual
no ha sido cuestionado y que la profesión la ejerce en los domicilios
procesales, no obstante no rebate los demás argumentos efectuados
por la A quo.
6.3.16. Respecto a los arraigos debe tomarse en cuenta, lo indicado en la
Resolución Administrativa N° 325-2011-P-PJ cuando señala: “… en un
error frecuente sostener que existe arraigo cuando el imputado tiene
domicilio conocido, trabajo, familia, etc. Tal razonamiento no se sostiene
desde la perspectiva del Derecho Procesal, pues la norma no exige
evaluar la existencia o inexistencia de un presupuesto que no lo es, sino
impone la ponderar la calidad del arraigo. Es perfectamente posible
aplicar la prisión preventiva a una persona que tiene familia o domicilio
conocido, cuando dicha situación, evaluada en términos de ponderación
de interés, no es suficiente para concluir fundadamente que el
desarrollo y resultado del proceso penal se encuentra asegurado”21, por
lo que encontramos correcta la conclusión de la A quo, la misma que
además ha tomado en cuenta la gravedad de la pena que se espera
como resultado del procedimiento; la magnitud del daño causado y que
se le imputa la pertenencia a una organización criminal, extremos que
no han sido cuestionados por el apelante, por lo que compartimos el
criterio de la existencia de peligro de fuga.
6.3.17. Respecto al Peligro de Obstaculizar la averiguación de la verdad,
cuestiona la defensa que no existe, ya que pese a ser abogado, no
tendría el poder ni la influencia para influir o entorpecer la actividad
probatoria, siendo subjetivo y prejuicioso la conclusión de la Aquo, que
erróneamente señala que por su nivel profesional y relaciones podría
destruir indicios, inducir, presionar, amenazar a agraviados y testigos,
además señala que equivocadamente la A quo señala que por ser
organización criminal el delito de autos existe dicho peligro, conclusión
que es igualmente subjetiva.
6.3.18. Con relación a éste peligro procesal éste Superior Colegiado advierte que
el Ministerio Público no ha aportado algún elemento objetivo orientado a
acreditar que el investigado pueda atentar contra el desarrollo de la
actividad investigativa, por lo que no se presenta el mismo.
6.3.19. Tal como lo ha precisado nuestro Tribunal Constitucional22, la
configuración del peligro procesal, no implica que, de manera
simultánea, tengan que concurrir los supuestos del peligro de fuga y de
la obstaculización del proceso por parte del inculpado, o que, respecto
del peligro de fuga, tengan que, conjuntamente, concurrir la carencia del
arraigo domiciliario, familiar y laboral, resultando suficiente que se
manifieste alguno de los aludidos supuestos, concurrente con los
presupuestos procesales de la pena probable y de los elementos
probatorios que vinculan al procesado, para que el juzgador determine
el peligro de la sujeción del inculpado al proceso penal y pueda decretar
la medida de detención provisional a través de una resolución motivada;
en tal sentido aún cuando no se advierte la presencia de Peligro de
Obstaculización, al haberse determinado la presencia de Peligro de
Fuga, concurre éste Tercer Presupuesto.

6.3.20. Cuestionamiento a la Proporcionalidad de la medida impuesta;


considera que por no existir evidencia ni elementos de convicción de la
incriminación, solo indicios endebles, resulta un exceso la privación de
su libertad, ya que es una excepción, existiendo medidas menos
gravosas, como lo es la comparecencia con restricciones. No existiendo
razonabilidad para aplicarse ni coherencia ni necesidad, ni adecuación,
además de falta de equilibrio –beneficio y la restricción no ayudaría a
los fines del proceso por sus condiciones personales, resulta subjetivo y
prejuicioso lo indicado por el Ministerio Público al señalar que a mayor
gravedad del delito y a mayor pena conminada es alto el peligro de
fuga.

21
Resolución Administrativa N° 325-2011-P-PJ, su fecha 13 de setiembre del 2011. Corte Suprema de
Justicia de la Republica. Circular sobre Prisión Preventiva, fundamento sétimo.
22
Expediente N° 03223-2014-PHC/TC LIMA. En Lima, 27 de mayo del 2015.Fundamento 11.
6.3.21. Es de apreciarse de los cuestionamientos efectuados por el apelante que
estos se circunscriben a afirmar que ante la inexistencia de elementos
de convicción la medida impuesta resulta un exceso, no obstante tal
como se ha señalado en el presente caso concurren los presupuestos
previstos en el artículo 268 del CPP, habiendo efectuado la A quo el
juicio de ponderación entre la libertad del investigado con la medida
impuesta, ello desde el examen de la proporcionalidad de la medida,
concluyendo frente a los fundados y graves elementos de convicción,
que la necesidad del Estado de garantizar un adecuado desarrollo del
proceso se superpone a de la libertad, por lo que la prisión preventiva no
solo es proporcional a su propósito, sino además, necesaria e idónea,
por cuanto no se encuentra otra medida menos gravosa que garantice la
protección y salvaguarda de los intereses antes mencionados, pues
aunado a los fundados y graves elementos de convicción, por la
prognosis de pena y el peligro procesal, se e justifica la adopción de la
medida, estando al grado de participación del investigado, que se le
imputa, para que la organización consiga sus fines ilícitos,
fundamentos que a criterio de éste Superior Colegiado justifican la
medida impuesta.
6.3.22. Cuestionamiento al Plazo de Duración de la medida; señala el apelante
que se ha dictado 36 meses, que es el plazo máximo, pese a que la
investigación se están efectuando desde el año 2016, por ello es sin
base y razonabilidad el tiempo de dicha medida.
6.3.23. Respecto a la duración de la medida la A quo ha señalado que el hecho
imputado se habría cometido con pluralidad de agentes, presunta
organización criminal, advirtiéndose la complejidad de la investigación
que deberá realizarse, por ende también la abundancia de diligencias,
las cuales a criterio de la suscrita resultan de calidad para requerir un
tiempo en su ejecución, y a que una vez acabado ello, correspondería
las siguientes etapas del proceso, intermedia y de juzgamiento. Se trata
de un caso complejo, no sólo por el número de investigados, sino por la
cantidad y gravedad de los ilícitos penales que se viene imputando a los
investigados; rigiéndose el presente caso bajo la ley N° 30077 Ley
contra el Crimen Organizado.
6.3.24. En tal sentido advertimos que el plazo de la medida impuesta ha sido
suficientemente motivado por la A quo, pues en el mismo refiere la
complejidad de la investigación no sólo por la pluralidad de
investigados, sino también de los delitos imputados. No debe obviarse
que la finalidad de la medida de prisión preventiva no sólo es la e
asegurar la presencia del o de los imputados durante la etapa de la
investigación, sino también durante todo el proceso, por tanto éste
Colegiado considera razonable y proporcional el plazo de la prisión
preventiva impuesta en 36 meses, dada la naturaleza de la
investigación, las circunstancias específicas de la misma y la finalidad
que se persigue con la medida.
6.3.25. En tal sentido advertimos que el plazo de la medida impuesta ha sido
suficientemente motivado por la A quo, pues en el mismo refiere la
complejidad de la investigación no sólo por la pluralidad de
investigados, sino también de los delitos imputados. No debe obviarse
que la finalidad de la medida de prisión preventiva no sólo es la e
asegurar la presencia del o de los imputados durante la etapa de la
investigación, sino también durante todo el proceso, por tanto éste
Colegiado considera razonable y proporcional el plazo de la prisión
preventiva impuesta en 36 meses, dada la naturaleza de la
investigación, las circunstancias específicas de la misma y la finalidad
que se persigue con la medida.
6.3.26. Consecuentemente, es de advertirse que en el presente caso se han
configurado los requisitos señalados por el artículo 268° y 269° del
Código Procesal Penal, por lo que el Colegiado considera ajustada a ley
la medida de coerción personal decretada, debiendo Confirmarse la
resolución apelada.

Resolución cuarenta y dos de fecha veintinueve de agosto del 2019.

6.4. Respecto a la investigada SONIA SALOME RUEDA MELGAREJO:


Viene a consideración a esta Sala Penal Superior el recurso de apelación
obrante a fojas ocho mil seiscientos cinco a ocho mil seiscientos diez;
estando a lo siguiente:
6.4.1. De los hechos concretos imputados al investigado
Se le atribuye ser el Brazo Legal de la Organización criminal “Los
Chacales de Ventanilla” bajo ese rol la comisión de los delitos Contra la
Tranquilidad Pública - Delito Contra la Paz Pública – Organización
criminal (Art. 317° del Código Penal). Sobre el delito de Organización
Criminal, se le atribuye integrar la organización criminal “Los Chacales
de Ventanilla”, la misma que de forma permanente ha venido
perpetrando diversos hechos ilícitos desde el año 2016 hasta la
actualidad, registrando una participación activa a través de su
desempeño como abogada y teniendo injerencias con funcionarios
públicos ediles del ámbito de acción, ejecutando tramites irregulares y
fraudulentos con el fin de facilitar la continuidad del accionar ilícito de
la Organización Criminal. La referida integrante está vinculada a las
usurpaciones realizadas en la “Asociación de Porcicultores y
Agropecuarios Valle Alto del Parque Porcino” y la “Asociación centro
Comercial santa Cecilia”.

Absolución de los agravios:


6.4.2. Respecto al agravio contenido a fojas ocho mil seiscientos siete del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, los elementos de
convicción específicamente las escuchas telefónicas, en ningún
momento, establecen la comisión de los delitos que se le incriminan a su
defendida, solamente permiten establecer la coordinación de gestiones,
tramite y de asesoramiento, pero de su contenido, en ningún momento
se advierte que hay un concierto de voluntades para usurpar, detentar
armas o municiones o para la confección de documentos falsos; la
resolución recurrida ignora por completo lo señalado en la citada norma
legal que se invoca, por el contrario no se le ha tomado en cuenta, por lo
que existe la fundada sospecha que el presente pedido es para
intimidar, presionar y coactar el libre ejercicio de su profesión de
abogada. El Colegiado considera que, la procesada se encuentra
incriminada por presuntamente haber infringido el tipo penal contenido
en el artículo 317 del Código Penal, y se le atribuye integrar la
organización criminal, su integración tiene relación también con los
verbos rectores del tipo referidos a que "promueve u organice" con su
"integración" como brazo legal (hay que tener en cuenta que las
calificaciones jurídicas del Ministerio Público son provisionales23 pueden
variar dentro del tipo o fuera de él), así los elementos de convicción que
vinculan a la procesada con aquella organización criminal, son entre

23
En ese sentido se ha expresado la Casación N° 617-2015-Huaura emitida por la Sala Pen al Transitoria de la Corte
Suprema
otras, las siguientes escuchas: "…afuera imagínese son ochenta
inscripciones que ella ha tenido a cinco mil..(Registro de comunicación
25); "…escúcheme ya escúcheme bien revise usted los planos, esos que
están supuestamente le digo todos son falsos, esa partida, esa memoria
descriptiva…" (Registro de comunicación 25); "…es su problema le dije
porque acá esto se llama estafa ah y está penado, le dije pero su socio
de él lo respalda a él, porque, hemos ido…" (Registro de comunicación
25);"…porque carajo, pa que uno la defienda, comemos juntos, por eso
que lo llamaba para decir usted escúcheme bien, esos tres socios que
dieron sus mil soles"…(Registro de comunicación 25); "mira porque yo le
digo, lo único que tenemos esta gente que ha dado los tres mil soles, mil
soles cada uno, ellos quieren su inscripción total, inscripción total, para
nosotros subirlos arriba, porque ahorita hay que hacerles su plano a
ellos…"(Registro de comunicación 25); "…yo me ido con Tabla, y con la
gente del valle y me ido donde ese Juez,…me ido con Tabla, me ido con
la gente usted no sabe que ha dicho la fiscalía que denuncien a aquellas
personas y aquel abogado que ha trabajado con la señora Carmen
Olivares y si yo se le pongo la gente del Valle está como la puta mare
que también está que hace reunión yo a cada rato estoy que voy al
parque porcino…"(Registro de comunicación 25);"…con todos ha podido,
con todos a jodido y levantó a todas…"(Registro de comunicación 25);
"…papa, escúcheme, papá tómame mucha atención, lo que yo te estoy
diciendo, la SISI es nombrada presidenta, presidenta de la
Asociación…"(Registro de comunicación 25); "…porque para la
asociación están que piden las coordenadas, de los dos planos y su
USB y un CD ya un equivalente más a menos saldrá ciento treinta soles
por socio por lote, urgente porque ustedes no le dan la posesión mire se
acuerde me entregó un expediente donde dice plano perimétrico
individuales…" (Registro de comunicación 56); "…yo lo compro todo, cien
soles porque esto sale ciento treinta soles, más o menos por lote, tiene
que estar sí o sí todos los socios para que, ya todo, siete de la noche en
la casa del señor Mauro, el que no va no tiene posesión para ingresar al
terreno, señor por favor encarga de pasar la voz a todos, los falcones
pues…"(Registro de comunicación 56);"…no, cien de los planos, más o
menos una aproximación….sales ciento treinta, pero no sé si pueden
ustedes podrían mandar pal pasaje, por eso se le dijo de ciento treinta a
ciento cincuenta, eso queda a criterio de ustedes…"…"(Registro de
comunicación 4); "…ya pues, pero usted ha ido a la reunión…¿ han
pagau no? para sus planos ¿No? …"(Registro de comunicación
6);"…mira Santa Cecelia, los socios, usted aportó los trescientos soles?
…"(Registro de comunicación 12); "…los ciento treinta escúcheme es
para su plano, mira yo he hablado con el señor este… eh…Mauro"
(Registro de comunicación 12); "…sino no van entrar, entran más que los
veinte, el resto se quedará sin posesión, eso se los he dicho, hace
tiempo, el que hace caso, hace caso porque los ciento treinta hace
cuanto tiempo, y tienen plazo esta semana no más…"…"(Registro de
comunicación 12); Sonia "…ya pero no hay ningún salvador ah, el tal
ESTABIL" Mauro: "…de nantes le llame me dijo que él le ha
depositado…"Sonia: "y como no está su nombre?" Mauro: "así me dijo
Salvador tu le has depositado si para no molestarla a la doctora, no si le
he depositado dentro de un rato yo te mando el Boucher que he
depositao, …" Sonia: "…a ver que me lo mande pe, yo le estoy
mandando, lo que me mandan a mí entiendes." Mauro: "ya claro así
como le dijo me dijo a mí, este uno, dos, tres para ésta semana, entre
mañana y pasado mañana van a depositar…" Sonia: "…hasta el jueves
tenemos tiempo…" Mauro: "claro, ….porque solamente son diez socios,
faltan más., Sonia: "…tenemos que llegar a veinte…"…(Registro de
comunicación 10); Sixto: "…doctora ese terreno que me correspondía a
mí, a mi esposa y a mi hijo son tres lotes, seguidos allí…" Sonia: "…tres
lotes? ya, Sixto: "…no se doctora todavía no hemos hecho ningún
negocio de este tipo…" Sonia: "…pero nosotros dijimos de quince a
veinte mil soles nomás, ¿se acuerdas? Sixto: "…ya por allí será pe
doctora, si pe..." Sonia: "…yo le voy a decir vente, si el llega a menos allí
usted va a ver el debate, porque total usted le tiene que dar los papeles
todo." (Registro de comunicación 34); éstos extractos de conversaciones
con diversos integrantes de la organización24 - citados también por la
Juez "ad quo", evidentemente, no implican labor abogadil, sino
coordinaciones en la venta de terrenos, por diversas sumas dinerarias,
por áreas también diversas de lotes que no son suyas, ni de su
patrocinada la Asociación, siendo así si la conversación alude a temas
de pagos diversos que probablemente pueden tener vinculación a tipos
penales de estafa o de incentivar25 la usurpación de superficies que son
zonas intangibles o del Estado26 - cuya propiedad y presunción se
presume conforme a Ley No 29618 -; por tanto por ahora existen
fundados y graves elementos de convicción que ubican a la procesada
dentro del grado de "sospecha fuerte" que justifica el dictado de una
medida cautelar como la prisión preventiva. Los agravios del presente
acápite por los fundamentos expuestos, no son atendibles.
6.4.3. Respecto al agravio contenido a fojas ocho mil seiscientos siete del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, de la verificación policial
del domicilio de su defendida, se ha establecido que publicita el ejercicio
de su profesión, por lo que es de público conocimiento la labor que
desarrolla, pues como puede ser posible que un profesional del derecho,
que publicita el ejercicio de su profesión pretenda huir de la acción de la
justicia o impedir el esclarecimiento de los hechos. El Colegiado
considera que, la huida ya existe, por tanto, no se puede negar dicha
acción por parte de la defensa. De otro lado respecto al domicilio, la
señorita Juez, ha mencionado que el arraigo que no ha sido cuestionado
ha sido el familiar, por lo que se ocupa de los arraigos domiciliario y
laboral; sobre el domiciliario se ha sostenido por la Magistrada que, la
misma procesada señaló domicilio procesal en el Callao, y a pesar que
fue notificado a este domicilio para diversas diligencias no ha
concurrido a ninguna de ellas, de otro lado ha señalado - la defensa -
que tiene su domicilio real que coincide con el domicilio que aparece en
su ficha del RENIEC en Ventanilla, por lo que sin decirlo la Magistrada
nos muestra que "no es un domicilio de calidad" lo que efectivamente se
requiere para un debido emplazamiento y asegurar la presencia de la
procesada durante el proceso y en especial para el juicio oral, todo lo
cual justifica la medida dictada por ahora. También se ha cuestionado
sobre el arraigo laboral, la Magistrada de primer grado ha señalado que
no basta que la procesada sea abogada, es preciso que se muestren las
actividades lícitas de su profesión, sus ingresos, los contratos de

24
Conversaciones con los sujetos procesados de apelativos: Mauro y Sixto entre otros.
25
La autoría en la comisión de un delito no solo son comisivos, sino también omisivos, pero también puede ser por vía
inducción de conformidad con lo previsto por el artículo 24 del Código Penal, modalidad de la autoría que al parecer
realizó la procesada Sonia Rueda Melgarejo.
26
Al respecto puede apreciarse el fundamento 5.6 del auto de prisión preventiva, referido contra el imputado Benigno
Mauro Aycho Nuñez (a) "Mauro", donde ser da cuenta que al efectuarse el acta de deslacrado se aprecio planos
perimétricos de distintas personas sobre terrenos en la Asociación Santa Cecilia, oficio No 056-2019 del Gobierno
Regional del Callao dirigida a doña Ana María Rodríguez Espinoza, presidenta de la Asociación donde la Jefa de la
Oficina de Agricultura indica que la zona solicitada por la asociación no son de libre disposición por encontrarse en
zona Ecológica y que la partida de esos terrenos corresponde a la Superintendencia de Bienes Nacionales.
servicio profesional o recibos de pago de honorarios profesionales; en
efecto dichos documentos que pueden acreditar su actividad laboral no
existen, por último no han sido presentados o adjuntados al recurso de
apelación, ni en la propia audiencia en segunda instancia, es razonable
entender que la procesada carece de arraigo laboral; por consiguiente es
latente el peligro procesal de fuga al no tener profesión u ocupación en
ejercicio y lícita en actividades. Ergo, los agravios señalados en éste
acápite no son de recibo.
6.4.4. Respecto al agravio contenido a fojas ocho mil seiscientos siete del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, la investigación
preliminar data del año 2017, tiene más de dos años, durante el cual en
ningún momento se ha citada a su patrocinada para el esclarecimiento
de los hechos o para sus descargos, pero de la noche a la mañana se
concluye que existe la posibilidad de fuga o que obstaculice el
esclarecimiento de los hechos, justamente para adecuar ilegalmente el
pedido de detención prisión preventiva, cuando en ningún momento se
le ha dado la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, situación
violatoria a su derecho a la libertad y al trabajo. El Colegiado
considera que, los cargos que se formulan son verdaderamente graves,
no haber dado la oportunidad de defensa de la procesada viola el
derecho humano a ser oído de conformidad con el artículo 8 del Pacto de
San José de Costa Rica; pero no basta decir, que no se le ha permitido
ejercitar su derecho de defensa, es preciso, mostrar en un pleno tan
rápido como el presente, las diversas diligencias o actos de
investigación llevados adelante por el Ministerio Público y en los cuales
se haya omitido el acto de notificación por parte del Ministerio Público,
ello es posible denunciarlo inclusive en una Audiencia de Tutela, pero
ante éste plenario, no se ha exhibido ninguna notificación a otros
sujetos y ni a la procesada, para que éste Colegiado tomando
conocimiento cabal del agravio, traslade al señor Fiscal Superior y
absuelva el grado, habida cuenta que es de su dominio la carpeta fiscal
de notificaciones, situación no acontecida por omisión del abogado
defensor de la procesada. En consecuencia, por los fundamentos
expuestos, los agravios no merecen la tutela judicial correspondiente.
6.4.5. Respecto al agravio contenido a fojas ocho mil seiscientos seis del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, su patrocinada es una
abogada que se dedica al ejercicio independiente de su profesión, y está
amparada por el artículo 20, inciso 8 del Código Penal, que regula la
inimputabilidad que a la letra establece: “Está exento de
responsabilidad penal: El que obra por disposición de la Ley, en
cumplimiento de una deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio
o cargo”. Existe una insuficiente motivación en la resolución, pues no da
una respuesta razonada y congruente a tal fundamento expuesto en
audiencia, la defensa sostiene que, la investigación preliminar se
origina por la invasión a tres terrenos, hechos en el cual su defendida
no participo, como tampoco ha participado en la comisión de los otros
delitos que se le incriminan de usurpación agravada, tenencia ilegal de
armas y falsedad ideológica, es más el rol que se le asigna es ser el
brazo legal de la organización criminal, pero el hecho de hacer
gestiones, tramite, patrocinar, de defender y asesorar no puede ser
considerado como un delito conforme lo preceptúa la norma legal
invocada; en consecuencia, se ha afectado el derecho de defensa de su
defendida aun debido proceso ¿Cuál realmente son los cargos que se le
imputan?. El Colegiado considera que, dicha eximente mencionada
por la defensa existe, y la señorita Juez "ad quo" ha precisado en la
resolución impugnada que si bien la procesa Sonia Rueda es abogada
porque ha presentado su título profesional, pero solo ha adjuntado
papeletas de habilitación de los años 2017 y 2018 del Colegio de
Abogados del Callao - con lo cual se acreditaría que no es abogada
hábil en el ejercicio para el presente año dos mil diecinueve -, y en todo
caso no cuenta con labores en ejercicio de su profesión e ingresos lícitos,
no fueron acreditados con contratos de servicios profesionales o
contratos de trabajo, dando a entender que su labor no es legal sino que
hay un ejercicio ilícito. La norma citada por la defensa, en efecto, señala
que está exento de pena el que obra en cumplimiento de un deber, si
bien a los abogados se les impone el deber de defender, se entiende que
debe defender las causas justas, por eso tal ejercicio no es un deber
ilimitado, su ejercicio está restringido tanto por la finalidad del deber,
como por la necesidad de realizar el acto típico27, siendo así al abogado
como conocedor del derecho se le impone al contrario deberes más altos,
pues el reproche penal le es más intenso, pues sabe que las leyes le
obligan a que debe instruir, asesorar y guiar a los neófitos en derecho a
respetar la propiedad ajena; así es de conocimiento para todos, con
mayor razón a un abogado que está en relación directa con predios de
diversa índole, en especial del Estado, que conforme a la Ley No 29618
(vigente desde el mes de diciembre del año dos mil diez) se presume la
posesión por parte del Estado de todos sus predios de su propiedad,
además la excepción a ésta ley, es que a los poseedores con antigüedad
mayor a la de vigencia de ésta ley, puedan tramitar la venta de esos
predios, a la institución de PROINVERSIÓN, sin embargo la defensa no
ha demostrado que su patrocinada haya promovido éste tipo de
asesoramiento, de las escuchas es imposible pretender leer situaciones
en contrario, más bien se alienta a la usurpación de terrenos, a la
exigencia de pagos diversos para ocupar predios del Estado, incluso se
sabe que hay partidas, planos, memorias falsas y sin embargo se está
dentro de esa actividad, ofreciendo inscripciones de poseedores por
dinero cuando bien se sabe que las tramitaciones son directas ante la
institución oficial, prometiendo lotes a papá, mamá e hijo y diez
poseedores más cuando no es la autoridad para distribuir los lotes
conforme a su voluntad, o en otros casos vendiendo lotes a quince o
veinte mil soles sin ser titular de los mismos, éstas conductas están
lejos de ser parte de la actividad legítima de un derecho como
profesional del derecho, conducta que desbordan el código de ética para
pasar a ser delitos no por acción u omisión como ha señalado la
defensa, sino como inductor pues con los consejos que se daban
determinaban a otros a cometer acciones en concreto con los delitos
denunciados de estafa, usurpación y falsificación, en otros casos su
asesoramiento constituye un elemento fundamental para que la
organización continúe, por ello escueta pero en forma contundente la
imputación dice: "…registrando una participación activa a través de su
desempeño como abogada y teniendo injerencias con funcionarios
públicos ediles del ámbito de acción, ejecutando trámites irregulares y
fraudulentos con el fin de facilitar la continuidad del accionar ilícito de
la Organización Criminal. La referida integrante está vinculada a las
usurpaciones realizadas en la Asociación de Porcicultores y
agropecuarios Valle Alto del Parque Porcino y la Asociación Centro
Comercial Santa Cecilia"(sic). En consecuencia, por éstas
argumentaciones los agravios de éste acápite no son de recibo.

27
HURTADO POZO, José- ; "Manual de Derecho Penal. Parte General I". 3ra Edición. Editorial Grijley. Lima 2005, pag.
573
6.4.6. Respecto al agravio contenido a fojas ocho mil seiscientos ocho del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, debe considerarse lo
dispuesto en el artículo 35 del Código Civil, que regula la pluralidad de
domicilios, que taxativamente señala lo siguiente: “A la persona que vive
alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares se le
considera domiciliada en cualquiera de ellos.” Su defendida, tiene
domicilio donde desarrolla su actividad profesional y otro donde habita
con su familia, por ello no puede significar que pretenda eludir la acción
de la justicia, como erradamente se pretende sostener en la resolución
que se impugna, por consiguiente, su arraigo laboral, familiar y
domiciliario se encuentra adecuadamente probado. El Colegiado
considera que, la magistrada de primer grado sí se ha pronunciado
sobre los tres arraigos mencionados, pero la defensa no ha cuestionado
los otros extremos que aluden al peligro procesal de fuga como son la
gravedad de la pena, la magnitud del daño, el comportamiento del
procesado, la pertenencia a una organización criminal y el peligro de
obstaculización, si bien para éstos extremos ha invocado en su defensa
los extremos contenidos en la Sentencia en Casación No 1445 -
2018/Nacional, sin embargo para el caso de la gravedad de la pena la
jueza considerando los ilícitos presuntamente cometidos ha señalado
una pena mínima de ocho años en caso de condena efectiva por tanto se
ha realizado con arreglo al estado del proceso; también respecto a la
magnitud del daño, habiéndose afectado con alta probabilidad bienes
de particulares y del Estado el daño es significativo pues se ha afectado
también derechos de las personas, causado zozobra y temor en los
agraviados y eso es lo que efectivamente pasa en zonas alejadas como
son la ubicación de esos bienes afectados por tanto hay una referencia
objetiva al caso en concreto; sobre el comportamiento del procesado, se
alude al hecho que la procesada se encuentra no habida desde que se
dispuso su detención preliminar; y sobre la pertenencia a la
organización criminal evidentemente, una persona habiendo sido
calificada como brazo legal, su función es estratégica para continuar con
las labores ilícitas de la organización; lo mismo sucede para el caso de
peligro de obstaculización hay un peligro potencial de utilizar los
contactos que quedan afuera para ocultar la documentación relativa a la
organización; son factores externos que los ha valorado la Magistrada
sin que haya existido un agravio específico, individualizado y puntual
expresado la defensa, solo se ha aludido a la Casación ya mencionada
tal como se puede expresar de su agravio contenido en el recurso de
apelación. En consecuencia, por los fundamentos expuestos los agravios
no son atendibles. En conclusión, si todos los agravios no doblegan los
argumentos sostenidos en la resolución de primer grado, el mandato de
prisión preventiva debe confirmarse en lo que corresponde para ésta
inculpada.

6.5. Respecto al investigado ANTONIO SALVADOR MENESES ROJAS

6.5.1. De los hechos concreto imputados al investigado:


Se le atribuye al investigado Antonio Salvador Meneses Rojas, ser el
brazo armado de la organización criminal los chacales de ventanilla,
bajo ese rol la comisión del delito contra la tranquilidad pública, contra
la paz pública, y contra el patrimonio – usurpación agravada, quien de
manera activa ha desempeñado su rol de brazo armado, otorgando
seguridad a los miembros de la organización criminal, chalequeando a
la cabecilla y custodiando las usurpaciones de terrenos dominadas por
la Organización Criminal. Sobre el Delito Contra el Patrimonio –
Usurpación, el mismo habría colaborado con las usurpaciones
cometidas en la “asociación centro comercial Santa Cecilia”
(Usurpación de terrenos de propiedad del Estado, colindantes con la
zona X y XIII del Proyecto del Parque Porcino - Ventanilla) y en la
Asociación de Porcicultores y Agroindustria Virgen de Tucume
(Usurpación de terrenos de propiedad del Estado, colindantes a la
Zona IV del Proyecto del Parque Porcino – Ventanilla, así como
usurpación parcial del terreno de la Zona IV, de propiedad de la
afectada Lucia Lourdes López Paucar).

De la absolución de agravios

6.5.2. Cuestionamientos a los fundados y graves elementos de convicción al


respecto es pertinente señalar en este extremo, que los elementos de
convicción son aquellos que integran el resultado de las diligencias
practicadas en la fase preparatoria, conducentes a la determinación de
los hechos punibles y a la identificación de los autores y partícipes, los
mismos que no deben ser tomados como medios probatorios
propiamente dichos, ya que no corresponde dicha denominación en
esta etapa de investigación preparatoria, por ende su valoración es
distinta a la que se dará en la etapa del juzgamiento, de ser el caso.

6.5.3. De la supuesta vinculación a los hechos atribuidos en la “Asociación


Centro Comercial Santa Cecilia” Cuestiona la defensa técnica que el A
quo, ha considerado como fundados y graves elementos de convicción,
en cuanto a la Asociación Centro Comercial Santa Cecilia, el parte
N°116-2018 y las comunicaciones N° 12 y 33 de octubre y noviembre
del año 2018 respectivamente, siendo que han sido con fecha posterior
al hecho delictivo atribuido a su patrocinado, pues los hechos datan
del año 2017, no guardando relación lógica con el hecho imputado.
6.5.4. Conforme la Casación N° 626-2013 Moquegua para la adopción de la
Prisión Preventiva el juzgador se vale de toda la información oralizada
y acopiada hasta ese momento (primeros recaudos), siendo que los
actos de investigación deben evaluarse individualmente y en su
conjunto28, bajo tal premisa es de advertirse de los elementos de
convicción cuestionados: Parte N° 116-2018 y las comunicaciones N°
12 y 33, que si bien los mismos datan del año 2018 y la usurpación
en la denominada “Asociación Centro Comercial Santa Cecilia” data
del año 2017, conforme la imputación contra la citada Organización
Criminal, es que primero identificarían terrenos para su invasión,
luego invadirían los mismos, para posteriormente pretender legalizar
dichas invasiones y vender tales terrenos; en tal sentido si bien la
usurpación se habría producido en el mes de agosto del 2017, los
demás actos obviamente se habrían venido produciendo con
posterioridad a dicha fecha, siendo que el Parte N° 116-2018-05-09-
2018- acreditaría la reunión de la imputada como cabecilla de la
organización y algunos miembros de la misma, entre ellos el
investigado Meneses Rojas, quien llegó conjuntamente con la
cabecilla, a quien según la imputación la chalequeaba, esto es
brindaba seguridad. Reunión pactada para tratar temas de
empadronamiento de los pobladores del parque porcino y libro de
actas; además se ha presentado como otro elemento de convicción el

28
Casación 626-2013 MOQUEGUA. Su fecha 30 de junio del 2015. Corte Suprema de la República. Sala
Penal Permanente. Fundamentos Vigésimo Sétimo y Vigésimo Octavo
Parte 96-2018-26-08-2018-, que da cuenta de miembros de la
precitada organización en la que se tratarían temas de constancia de
posesión de terrenos y títulos de propiedad, a la cual llegó el
investigado Meneses conjuntamente con Carmen Olivares y otras
personas, pobladores del parque porcino, habiéndose quedado el
investigado en la parte externa del local dando seguridad; y respecto a
las comunicaciones referidas, en la signada con el N° 12 se advierte el
contacto del investigado con Carmen, preguntándole donde estaba
para darle el alcance y en la comunicación N° 33, en la que Amilcar-
tambien imputado como brazo armado- le comunica sobre depósito de
Sixto, pregunta sobre terrenos; así como la declaración del postulante
a Colaborador Eficaz N° 2019132E, quien lo sindica como parte de la
organización criminal en mención, refiere respecto al dominio de la
organización de los cerros de la zona 13 denominada “Santa Cecilia”,
entre otras cosas señala que en octubre del 2018 una persona quiso
compra un terreno en Santa Cecilia habiendo sido trasladado por
Carmen Olivares, Amilcar, “Toño” o “Meneses”. Elementos de
convicción que analizados en su conjunto lo vinculan como integrante
de dicha organización brindando seguridad a sus miembros, por lo que
debe desestimarse tal cuestionamiento.

6.5.5. De la supuesta vinculación a los hechos atribuidos en la “Asociación


de Porcicultores y Agroindustria Virgen de Tucume” Cuestiona respecto
a los hechos ocurridos en la Asociación de Porcicultores y
Agroindustria Virgen de Tucume, que en la declaración del
colaborador eficaz N° 2019132E, ha señalado que el 31.08.2018 vio a
“Toño” (dos días consecutivos), que se reúne Carmen, Edward y
Amilcar; sin embargo, los hechos imputados son del año 2017.
6.5.6. Al respecto es de advertirse de los hechos imputados, los mismos que
constan en el requerimiento de prisión preventiva, que respecto al H3
Asociación de Porcicultores y Agroindustria Virgen de Tucume, se
señala en su parte inicial que se encuentran ubicadas en las áreas de
terrenos colindantes a la Zona IV del Proyecto Parque Porcino -
Ventanilla y habiendo usurpado parcialmente el área de terreno de
Lourdes López Paucar; realizando estos actos ilícitos de usurpación de
terrenos, en el año 2017. Para más adelante precisar que “Los
miembros de la Organización Criminal "Los Chacales de Ventanilla" en
forma planificada habían creado dicha asociación en cuyo Consejo
Directivo se encontraba Edward Andrés ZARABIA OLIVAREZ (a)
"EDWAR" teniendo el cargo Secretario de Actas, y bajo esa fachada
dándole una apariencia de legalidad, Carmen Beatriz OLIVARES
ORTEGA (a) "CARMEN" dispone la usurpación del terreno ubicado en la
parte posterior del Lote 122 del Jr. Loreto Zona IV Proyecto del Parque
Porcino - Ventanilla, inicialmente usurparon la propiedad de Lucia
Lourdes LOPEZ PAUCAR, accionar ilícito que fue ejecutado el 31
de Agosto de 2018 a las 23:20 horas aproximadamente, por
Darwin Ornar CHIROQUE VARGAS (a) "OMAR" Iván Yael VARGAS
GUZMAN (a) "GRINGO", Rogelio ALVARADO CAMONES (a) "Rogelio",
Amílcar ALVARADO CAMONES "TABLA" y otros, efectuaron
construcciones con material rústico acondicionadas como vivienda y
cercos delimitando su zona de dominio, terrenos que fueron
chalequeados por ellos mismos…”, esto es que conforme a la
imputación fiscal, lo señalado por el postulante a colaborador eficaz
coincide con la fecha en que se habría ejecutado la usurpación en
mención, por lo que no se advierte como lo señalara la defensa del
investigado la supuesta incoherencia en dicha declaración.
6.5.7. Cuestiona respecto a la usurpación parcial de terreno de Lucía Lourdes
López Paucar, más aun si el A quo no se ha pronunciado al respecto,
por lo que no se establecen elementos de convicción suficientes para
imputar a su patrocinado.
6.5.8. Al respecto, es de advertirse de los hechos imputados, que la
usurpación parcial de terreno de Lucía Lourdes López Paucar, es parte
de la imputación en el H3 Asociación de Porcicultores y Agroindustria
Virgen de Tucume, tal como se ha precisado líneas arriba, por lo que
lo señalado por el apelante carece de sustento; en tal sentido debe
desestimarse los cuestionamientos formulados al respecto.
6.5.9. De la supuesta vinculación a los hechos atribuidos en la “Asociación
Autogestionaria de Servicio de Agua Subterránea del Parque Porcino”
cuestiona que, el A quo se haya pronunciado respecto a un hecho en
agravio de la Asociación Autogestionaria de Servicio de Agua
Subterránea del Parque Porcino, debiendo desestimarse al no haber
sido materia de imputación en el requerimiento de prisión preventiva
contra su patrocinado, basándose en meras suposiciones que carecen
de coherencia y solidez manifiesta, sin el sustento fáctico respectivo.
6.5.10. Es de advertirse, que si bien es cierto, al hacerse referencia a la
imputación concreta contra el investigado, no se señala de manera
específica estos hechos, en la imputación general que se hace que en el
requerimiento de prisión preventiva respecto de los hechos ilícitos
perpetrados por los integrantes de la Organización Criminal, respecto
al H4 Asociación Autogestionaria de Servicio de Agua Subterránea del
Parque Porcino, si se señala la supuesta participación de Antonio
Salvador Meneses Rojas como “chaleco” para apoyar en dicha
usurpación agravada; habiéndose precisado en el requerimiento fiscal
los elementos de convicción que lo vincularían con tales hechos, los
que fueron sustentados por parte del Ministerio Público en la audiencia
respectiva sin ningún cuestionamiento por parte de la defensa del
investigado; en tal sentido el pronunciamiento de la A quo se sustenta
en los elementos de convicción postulados, como son el Parte N° 32-
2019 corroborado con la declaración del postulante a colaborador
eficaz con clave N° 2019132E, que vinculan al investigado con tales
hechos, por lo que debe desestimarse el cuestionamiento formulado.
6.5.11. De lo señalado se advierte tal como lo señala la A quo la vinculación
del investigado con los hechos imputados en su contra, como parte del
brazo armado de la organización, prestando seguridad a sus
miembros y si bien es cierto al momento de su intervención no se le
halló con arma alguna, no se puede pasar por alto, tal como señala la
A quo, de que en su registro de Whatsapp “…se observa una
conversación en la que comercializaría un arma de fuego con un sujeto
a quien le pide entre cuatrocientos y seiscientos soles para hacerle
entrega; circunstancias que abonan a las sindicaciones de que éste
formaría parte del brazo armado, que si bien no forma parte del hecho
investigado, lo cierto es que circunstancias como las anotadas sólo
refuerzan la sindicación como brazo armado…”, consecuentemente se
advierte la existencia de graves y fundados elementos de convicción
que vinculan al investigado con los hechos materia de imputación.

6.5.12. Con relación a la prognosis de la pena, no es la pena tasada para el


delito, sino la probable pena que se le impondría al imputado por los
hechos atribuidos, al no cumplirse con el primer presupuesto, carece
de objeto imponer la medida de prisión preventiva.
6.5.13. Se tiene de la resolución apelada que la A quo no sólo se ha
circunscrito a señalar la pena tasada para el delito imputado como
refiere el apelante, sino que ha fundamentado que en el presente caso
sería aplicable el artículo 50 del CP, esto es concurso real, que no se
han postulado atenuantes ni agravantes, en tal sentido la pena
superaría ampliamente los cuatro años de pena privativa de libertad.
Tal como se ha señalado al investigado se le imputa los delitos de
Usurpación Agravada (no menor de cinco ni mayor de 12 años) y por
delito de Organización Criminal, tipificado en el artículo 317, primer
párrafo del CP, cuya pena es no menor de 8 años ni mayor de 15 años
de pena privativa de libertad y considerando lo señalado por la A quo,
efectivamente tenemos que la pena superaría los 4 años de pena
privativa de libertad. Siendo que el cuestionamiento que no se cumple
el primer presupuesto no constituye un sustento válido para evaluar al
presenten presupuesto, en el que se analiza la prognosis de pena, en
tal sentido debe desestimarse el cuestionamiento indicado.
6.5.14. Respecto al Peligro de Fuga, con relación a los arraigos, cuestiona que
no se haya tomado en cuenta su arraigo laboral, cuando se indicó que
su patrocinado se dedica a labores temporales, lo que imposibilitó
adjuntar documentación al respecto, conllevando al A quo a señalar
que no existe documentación que respalde tal arraigo, lo que carece de
toda lógica que se pretenda la acreditación de los trabajos informales
que realiza con documento válido que certifique su labor diaria.
6.5.15. Con relación a este cuestionamiento es de advertirse que el apelante
reitera que cuenta con arraigo laboral, pero que por tratarse de
trabajos temporales, mal hace la A quo en pretender que se acrediten
cuando se trata de trabajos informales, no obstante éste Colegiado
comparte el criterio de la A quo en el sentido de que resulta importante
que el mismo acredite de alguna forma los trabajos eventuales que
señala realizar, más allá de su sola afirmación, por lo que al no haber
acreditado contar con un trabajo licito no se advierte la presencia de
un arraigo laboral.
6.5.16. En cuanto a la gravedad de la pena, el apelante reitera los
cuestionamientos formulados respecto a la prognosis de pena, en tal
sentido como se ha señalado la A quo ha sustentado debidamente tal
aspecto, añadiendo en éste punto a que la máxima de la experiencia
nos demuestra que una persona sujeta a un proceso penal donde
existe esta alta probabilidad de obtener una condena efectiva, tiende a
sustraerse de la acción de la justicia.
6.5.17. Con relación a la magnitud del daño, señala el apelante que al no
existir fundados y graves elementos de convicción no se puede
establecer que haya causado un daño, tal cuestionamiento estando a
lo antes señalado carece de sustento, advirtiéndose como indica la A
quo que los hechos imputados son pluriofensivos, por afectar varios
bienes jurídicos cometidos por la Organización criminal denominada
“Chacales de Ventanilla”, afectando a los agraviados.
6.5.18. En cuanto al comportamiento del procesado refiere que el apelante se
reservó su derecho a guardar silencio, toda vez que es un derecho
constitucional, por lo que no se puede calificar tal supuesto; no
advirtiéndose de la resolución apelada que la A quo haya afirmado
aquello, por lo que lo señalado carece de veracidad.
6.5.19. Con relación a la pertenencia a la organización criminal señala que los
elementos de convicción no han señalado de manera cierta la forma y
circunstancias en las cuales se ha basado para establecer dicha
pertenencia, precisando que como brazo armado se necesita tener
algún arma o elemento disuasivo, siendo que en el presente proceso
nadie ha sindicado ello, no existiendo alta probabilidad de fuga; al
respecto estando a lo antes señalado, que existen graves y fundados
elementos de convicción que vinculan al investigado con los hechos
imputados, carece de sustento lo señalado por el apelante.
6.5.20. Consecuentemente, habiéndose desestimado los cuestionamientos
formulados por el apelante, tal como señala la A quo se advierte la
existencia de peligro de fuga por parte del investigado.

6.5.21. Respecto al Peligro de Obstaculizar la averiguación de la verdad,


cuestiona la defensa que el A quo ha señalado que destruirá,
modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba, sin
base sólida, ni mucho menos han sido precisadas por el Ministerio
Público.
6.5.22. Con relación a éste peligro procesal éste Superior Colegiado advierte que
el Ministerio Público no ha aportado algún elemento objetivo orientado a
acreditar que el investigado pueda atentar contra el desarrollo de la
actividad investigativa, por lo que contrariamente a lo señalado por la A
quo considera que no se presente éste Peligro Procesal.

6.5.23. No obstante, como se ha señalado, la configuración del peligro procesal,


no implica que, de manera simultánea, tengan que concurrir los
supuestos del peligro de fuga y de la obstaculización del proceso por
parte del investigado, resultando suficiente que se manifieste alguno de
los aludidos supuestos, en el presente caso al haberse determinado la
presencia de Peligro de Fuga, concurre éste Tercer Presupuesto.

6.5.24. Cuestionamiento a la Proporcionalidad de la medida impuesta;


considera que el A quo, no haya analizado debidamente los principios
que emergen del principio de proporcionalidad, toda vez que ante la
inexistencia de fundados y graves elementos de convicción, no se puede
afirmar que la prisión preventiva cumpla con los principios de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad, además de establecer las
implicancias de las etapas del proceso penal (Investigación
Preparatoria, Etapa Intermedia y juzgamiento), además de establecer de
manera cierta en cuales elementos de prueba va a ser investigado y no
elucubrar sobre supuestos generales.

6.5.25. Al respecto debe advertirse que el cuestionamiento efectuado parte de la


premisa que a criterio de la defensa no concurre los fundados y graves
elementos de convicción, no obstante tal como ya se ha referido en el
presente caso concurre tal presupuesto, no habiendo cuestionado el
apelante los fundamentos señalados por la A quo respecto a por qué la
medida de prisión preventiva resulta idónea, necesaria y proporcional
en sentido estricto, por lo que debe desestimarse tal cuestionamiento.

6.5.26. Cuestionamiento al Plazo de Duración de la medida, se ha señalado la


complejidad de la investigación y se requiere realizar diligencias sobre
los hechos investigados, sin precisar cada una de ellas, ni el tiempo que
duraría su obtención y que sea introducida en forma válida al proceso,
por lo que no se justifica la duración impuesta.

6.5.27. Respecto a la duración de la medida la A quo ha señalado que el hecho


imputado se habría cometido con pluralidad de agentes, presunta
organización criminal, advirtiéndose la complejidad de la investigación
que deberá realizarse, por ende, también la abundancia de diligencias,
las cuales a criterio de la suscrita resultan de calidad para requerir un
tiempo en su ejecución, y a que una vez acabado ello, correspondería
las siguientes etapas del proceso, intermedia y de juzgamiento. Se trata
de un caso complejo, no sólo por el número de investigados, sino por la
cantidad y gravedad de los ilícitos penales que se viene imputando a los
investigados; rigiéndose el presente caso bajo la ley N° 30077 Ley
contra el Crimen Organizado.

6.5.28. En tal sentido advertimos que el plazo de la medida impuesta ha sido


suficientemente motivado por la A quo, pues en el mismo refiere la
complejidad de la investigación no sólo por la pluralidad de
investigados, sino también de los delitos imputados. No debe obviarse
que la finalidad de la medida de prisión preventiva no sólo es la de
asegurar la presencia del o de los imputados durante la etapa de la
investigación, sino también durante todo el proceso, por tanto, éste
Colegiado considera razonable y proporcional el plazo de la prisión
preventiva impuesta en 36 meses, dada la naturaleza del delito
imputado al investigado, las circunstancias específicas de la misma y la
finalidad que se persigue con la medida.

6.5.29. Consecuentemente, es de advertirse que en el presente caso se han


configurado los requisitos señalados por el artículo 268° y 269° del
Código Procesal Penal, por lo que el Colegiado considera ajustada a ley
la medida de coerción personal decretada, debiendo Confirmarse la
resolución apelada.

6.6. Respecto al investigado BENIGNO MAURO AYCHO NUÑUEZ:

6.6.1. De la imputación en concreto del investigado:

Se le atribuye ser usurpador de la organización criminal " Los Chacales


de Ventanilla", habiendo obtenido aéreas de terrenos distribuidos por la
cabecilla, los cuales ilegal e irregularmente fueron asignados a la
asociación Centro Comercial Santa Cecilia, procediendo a
comercializarlas ilegalmente a las personas necesitadas de una
vivienda, a un valor ascendente a s/5000.00 soles con derecho a
posesión; atribuyéndole los delitos de organización criminal, usurpación
agravada, peligro común y coacción.

6.6.2. Absolución de los agravios:

En su recurso de apelación el impugnante pretende la nulidad de la


resolución cuestionada y se revoque el mandato de detención al no
darse en forma concurrente los presupuestos de la prisión preventiva.

Si bien tales pretensiones son excluyentes, el Colegiado procederá a


evaluar el sustento de los agravios propuestos en torno a los
presupuestos que se requieren para adoptar la medida limitativa de
prisión preventiva.

A su turno, el Ministerio Público en la audiencia de apelación ha


solicitado la confirmatoria de la resolución impugnada precisando que
no existe vicio alguno para su anulación y se encuentra arreglada a ley,
esto es, debidamente motivada.
6.6.2.1. En la audiencia de apelación señala que respecto a los delitos de peligro
común y coacción, la defensa desvirtúa esta conducta en base a un
documento público en un acta de inspección de la Fiscalía que da
cuenta que nunca hubo un tipo de peligro común ni coacción, acta fiscal
que obra dentro de los documentos de los actuados, por lo que
considera que no hay un debido proceso ni debida motivación porque no
se expresan los fundamentos.

6.6.2.2. La resolución impugnada respecto al hecho N° 4 Asociación


Autogestionaria de Servicio de Agua Subterránea Pecuaria del Parque
Porcino, luego de evaluar los elementos de convicción presentados por el
Ministerio Público, concluye que respecto de los delitos de usurpación
contra el local del servicio de agua, la sindicación no ha sido
debidamente corroborada, desconociéndose su estado, pese a que fue
puesto a conocimiento de la autoridad en forma oportuna por el señor
Chávez, la misma que fue recogida a través de los Partes N° 32 y 55-
2019, las cuales no presentan corroboración alguna, por dicho motivo,
los delitos de usurpación agravada, coacción y peligro común por dicha
conducta, no cuentan por el momento fundados y graves elementos de
convicción para ser atendidas con esta medida, debiendo continuar con
su investigación.

6.6.2.3. Del sustento antes señalado, se tiene que el Ad quo no ha fundado su


decisión de prisión preventiva por los delitos de usurpación agravada,
coacción y peligro común por el hecho N° 4 Asociación Autogestionaria
de Servicio de Agua Subterránea Pecuaria del Parque Porcino, por
consiguiente, la defensa no puede denunciar vulneración al debido
proceso y falta de motivación de documentales relacionadas a dicho,
puesto que al no haberse amparado la prisión por tal hecho, no se le ha
causado agravio, rechazándose el mismo.

6.6.3.4. Sostiene que no concurren fundados y graves elementos de convicción


respecto al investigado, ya que en relación al hecho de la Asociación del
Centro Comercial Santa Cecilia, la Juez omite aplicar los fundamentos
jurídicos establecidos en el Acuerdo Plenario N° 1-2017-SPN sobre la
estructura de la organización criminal para inferir su existencia y
coordinaciones entre un nivel y otro. En las comunicaciones no se
acredita una conversación en la que fluya su designación expresa o
reparto de roles, ni que tenga como finalidad un acto de usurpación,
participando como socio con su familia. Al allanar su propiedad
encontraron planos a su nombre y familiares que acreditan su
participación como socio del proyecto, es ilógico que siendo miembro de
la organización haya tenido que abonar dinero a sus integrantes.
Precisa en la audiencia de apelación que todo es abstracto, nada es
concreto.

Afirma que al colaborador eficaz 2019312E se le pregunta por los


miembros de la organización criminal y sus roles, no habiendo señalado
a Mauro Aycho Núñez como tal, por lo que aunado a lo dicho por el Ad
quo en el primer punto de su apelación genera para el imputado la no
sindicación como miembro de esta organización criminal ni su rol,
existiendo omisión del Juez al no incorporarlo y desarrollarlo para su
valoración.

En relación al equipo celular marca Sansung, color negro donde se


señala que en la agenda aparecen sus co investigados CARMEN
BEATRIZ OLIVARES, SONIA SALOME RUEDA y otros, subrayándose en
uno de los mensajes entrantes por parte de Edward Sarabia Olivares
que solicita su cuenta para un depósito, estos elementos no fueron
materia de oralización por la Fiscalía ni debate y a la defensa no se le
otorgó el derecho de réplica, estando a que dichos nombres aparecen en
su agenda porque fueron sus abogados que se prueba con el
allanamiento del abogado Rudy Scott y respecto a la cuenta para el
depósito corresponde al pago por el desplazamiento de unas parihuelas
de madera y el monto que le deposita el hijo de Carmen Olivares
corresponde a los daños que se le ocasionaron. En consecuencia, no
existen elementos de convicción que lo vinculen como miembro de la
organización criminal y usurpador.

6.6.3.5. Como se ha mencionado en las cuestiones previas, en el delito de


organización criminal se castiga toda forma de organización-transitoria-,
bastando lazos mínimos de cohesión criminal y con una estructura
mínimamente instituida, sin tener que contar con una estructura
organizacional de gran envergadura. Por tanto, no es necesario a este
nivel de la investigación pretender que se demuestre como lo sostiene la
defensa, la solidez de su estructura, coordinaciones entre un nivel y
otro, y la designación expresa o reparto de roles.

6.6.3.6. En la resolución impugnada se verifica, que el Ad quo para dar por


cumplido este presupuesto ha analizado diversos elementos de
convicción consistentes en Partes Policiales, comunicaciones autorizadas
judicialmente, la declaración del aspirante a colaborador eficaz, así
como las actas de intervención y deslacrado realizadas al momento de
su intervención, elementos que en su conjunto demostrarían su
pertenencia a la organización criminal y su desempeño como usurpador.
Asimismo, se advierte que en tal hecho, no se ha evaluado el equipo
celular marca Samsung ni los mensajes que la defensa sostiene no han
sido debatidos y sometidos al contradictorio, pues éstos los menciona el
Ad quo en el hecho N° 4, sin embargo, ha señalado que respecto a este
hecho no se presentan corroboraciones, por tanto, no se constituye en
agravio.

6.6.3.7. La defensa considera que al no haber sido nombrado el investigado


como miembro de la organización criminal por parte del aspirante a
colaborador eficaz N° 2019312E y por el solo hecho de aparecer en la
agenda telefónica de otros investigados, tales elementos no sustentan
su vinculación con la organización criminal.

6.6.3.8. El Colegiado considera que los elementos de convicción evaluados por el


Ad quo permiten colegir la presencia de una sospecha grave sobre su
vinculación al delito de organización criminal y además de usurpación
en relación al hecho N° 2 de la Asociación Santa Cecilia, puesto que de
las comunicaciones detalladas –y de las que algunas el mismo es su
interlocutor- denotan diferentes acciones de coordinación sobre la
usurpación y venta de terrenos de propiedad del Estado; en tal sentido,
el sustento de la defensa de que solo se le encontró documentación de
sus familiares como socios y del mismo se ve desvirtuada con las
diferentes reuniones a las que el mismo asistió con miembros de la
organización criminal, así se tiene:

- Comunicación N° 3 de fecha 15 de diciembre de 2018 entre Raquel –


Mauro y Sonia: El investigado le dice a la investigada Sonia Rueda que
el postor que estaba viniendo dijo que no iba a venir (…) como le digo
doctora no nos conviene perder todo este terreno que hemos ido a
registrar con Scott y quien nos ha llevado a esa Notaría en Los Olivos es
Carmen (…), lo que tenemos que hacer nosotros ahorita es apurarnos,
aunque sea meter 10 y 10, no sé pero hay que hacerlo (…)

- Comunicación N° 17 del 09 de agosto de 2018, entre el Mauro y Sixto,


comunicándole el primero al segundo que no vaya a la reunión porque
se ha postergado, que dice el doctor Scott (…) Carmen está en la Región
(…)

- Comunicación N° 10 de fecha 17 de diciembre de 2018 entre Sonia-


Raquel y Mauro, la segunda es esposa de Mauro Aycho, llamando la
primera le pregunta al investigado si habló con sus socios, qué le
dijeron, el mismo responde que el príncipe va a depositar, los demás
socios le han dicho la próxima semana.

- Comunicación N° 15 de fecha 20 de diciembre de 2018 entre Mauro y


Sonia, el primero le informa a la segunda que uno de los socios ha
estado llamando porque quería depositar a su cuenta, reclamándole que
le han dicho que ella dice que no le han depositado a ella.

- Acta de deslacrado, apertura, identificación- extracción y otra del


investigado Mauro Aycho, señalando el Ad quo que se apreció planos
perimétricos de distintas personas sobre terrenos en la Asociación
Santa Cecilia; sin embargo, al haber sido introducida dicha documental
al debate y merecido pronunciamiento judicial, el Colegiado advierte que
se encontraron otras muestras, destacándose: *un oficio N° 056-
2019/GRC/GRDE/OAP dirigida a la señora Ana María Rodríguez
Espinoza, presidenta de la Asociación de Comerciantes del Centro
Comercial Santa Cecilia, firmada y sellada por Yenni Roxana Reusche
Ramírez, Jefe de la Oficina de Agricultura y Producción, *siete copias de
hojas de cuadernos cuadriculados donde figuran listas de personas con
diferentes montos, *cuatro hojas cuadriculadas donde figuran una lista
de nombre de personas y en algunas de ellas se describen algunos
montos, *cuatro documentos simples de cobranza, siendo la primera de
fecha 29 de abril de 19 firmada por Raquel Álvarez Cota, Carmen
Beatriz Olivares Ortega y Benigno Mauro Aycho Núñez, la segunda
firmada por los mismos con fecha 1 de abril 19, *15 actas de
compromiso donde en la parte superior izquierda aparece un logotipo de
la Asociación Centro Comercial Santa Cecilia, partida N°70267809 a
nombre de diferentes personas donde se comprometen a colaborar
económicamente con los gastos administrativos y respetar fielmente los
estatutos y reglamento interno de la asociación, *una hoja de padrón de
la Asociación Centro Comercial Santa Cecilia a nombre de Roberth
Emiliano Ramírez Soto, *dos hojas membretadas de la Asociación
Centro Comercial Santa Cecilia, *un boucher de depósito al Banco BCP a
nombre de Sonia Salomé Rueda Melgarejo de fecha 27 de diciembre de
2018 por importe de S/: 780, entre otros.

- Parte 13, en el que personal policial tuvo información de “Loco Paisa”


que la organización criminal estaría usurpando y vendiendo terrenos en
el Sector 13 por los cerros, en el lugar ubicaron a Carmen Olivares y
Mauro Aycho realizando coordinaciones con NN.
- Parte 96, en el que el personal policial verifica una reunión de los
miembros de la organización criminal en el Mercado del Asentamiento
Humano de Márquez, entre ellos el investigado Mauro Aycho.

- Parte 116, en el que personal policial verifica la reunión de los miembros


de la organización criminal en la Pollería el Gorrión, entre ellos se
encuentra el investigado Mauro Aycho.

6.6.3.9. Denuncia como agravio que la imputación de usurpación agravada


mediante actos ocultos y en ausencia del poseedor, no existe una
adecuación al tipo legal aplicado por el Fiscal, ya que los elementos de
convicción no generan un grado de certeza que el investigado AYCHO
NUÑEZ haya participado de forma concertada, coordinada con algún
miembro de la organización criminal, ya que no se ha acreditado que el
bien tenga la calidad de bien del Estado.

6.6.3.10. Respecto a la falta de adecuación al tipo legal aplicable por el Fiscal, la


defensa debe plantear su cuestionamiento a través de los mecanismos
procesales que la ley le autoriza, no siendo atendible tal pretensión a
través de la formulación de agravios en su recurso de apelación, ello
requiere de un debate previo y pronunciamiento del Ad quo, por lo que
en este extremo el agravio es desestimado.

6.6.3.11.En la resolución materia de apelación respecto al hecho N° 2 Asociación


del Centro Comercial Santa Cecilia, se ha señalado que en el acta de
deslacrado, apertura, identificación-extracción y otra, se apreció: i) el
Oficio N° 056-2019/GRC(GRDE/OAP dirigido a la señora Ana María
Rodríguez Espinoza, presidenta de la Asociación de Comerciantes del
Centro Comercial Santa Cecilia firmado por la Jefe de la Oficina de
Agricultura y Producción del Gobierno Regional del Callao en el que se
indica que la zona solicitada por la asociación no es de libre
disponibilidad, por encontrarse en zona de protección, y que la partida
electrónica en la que recae corresponde a la Superintendencia de Bienes
Nacionales; ii) hojas con montos de deudas de varias personas; iii)
actas de compromiso de varias personas; iv) una hoja de padrón de la
Asociación; v) hojas membretadas de la Asociación Santa Cecilia, entre
otra documentación; elementos que en su conjunto corroboran las
imputaciones en su contra.

6.6.3.12. De lo señalado en el punto precedente, se tiene que el bien involucrado


en el caso materia de análisis sería de propiedad del Estado, en todo
caso, correspondía a la defensa demostrar lo contrario, situación que no
se ha presentado.

6.6.3.13. Por otro lado, se tiene que en la resolución impugnada se ha evaluado


en su conjunto los elementos de convicción propuestos, de los que se
evidenciaría la vinculación del investigado con los hechos que se le
imputan. En tal sentido, su defensa no ha expresado las razones por las
cuales se le habría encontrado una gran cantidad de hojas de padrón
de socio, hojas con lista de nombres y montos ajenos a sus familiares,
entre otros elementos que han sido evaluados por el Ad quo y servido de
sustento para tener por cumplido el primer presupuesto de la prisión
preventiva; por lo que el agravio propuesto no tiene sustento.

6.6.3.14.La defensa sostiene que sobre la prognosis de pena, al no existir


fundados y graves elementos de convicción de los delitos imputados no
podría hacerse el pronóstico de pena, por lo que no se encuentra
cumplido.

6.6.3.15.Del sustento propuesto por el impugnante, se advierte que el mismo no


cuestiona en sí dicho presupuesto, por lo que el análisis efectuado por el
Ad quo no se encuentra propiamente cuestionado, en consecuencia, no
se constituye en un agravio que merezca análisis y pronunciamiento de
este Colegiado.

6.6.3.16.En relación al peligro procesal, la defensa cuestiona cada uno de los


componentes evaluados por el Ad quo, señalando que ha sido
sustentado en criterios abstractos y que en el caso concreto no se
cumplen29, no habiendo sido analizados con criterio de conciencia. Al no
existir un alto riesgo procesal, conllevaría a optar otras medidas que
aseguren la finalidad del proceso, no siendo proporcional la medida
impuesta, además su duración resulta excesiva.

6.6.3.17. En la resolución materia de revisión sobre el peligro de fuga, se indica


que el imputado contaría con los arraigos que lo vinculan a esta ciudad
por factores domiciliarios, familiares, además que se acreditaron sus
actividades laborales. Luego, se sostiene que sobre el arraigo laboral se
presenta una situación particular, esto es la conducción de vehículo de
carga pesada por diversos lugares del país, evidencian que éste no
tendría una permanencia en esta ciudad, por el contrario dichas
actividades lo obligan a permanecer distanciado por los continuos
viajes, por ello, en caso de encontrarse en libertad, contaría con
mayores facilidades para sustraerse de la acción de la justicia.

6.6.3.18. La defensa ha sostenido que la actividad laboral del investigado se


circunscribe a la ciudad de Lima, demostrando con las documentales
que adjuntó tal afirmación. En tal sentido, resulta errada la apreciación
del Ad quo al indicar que al conducir vehículo de carga pesada por
distintos lugares del país lo obligan a permanecer distanciado y
contaría con mayores facilidades para sustraerse de la acción de la
justicia.

6.6.3.19. Ahora bien, tener el investigado arraigo domiciliario, familiar y laboral


no implica necesariamente que el peligro de fuga se desvanezca. Para
ello, el Código Procesal Penal establece otros componentes a evaluar,
tales como la gravedad de la pena que podría merecer. En este sentido,
siendo que la gravedad de la pena del delito de criminalidad
organizada impulsa a quien se encuentra involucrado en una
investigación de este tipo a rehuir de la acción de la justicia, máxime si
el investigado se encontraría ante un concurso real de delitos, y dadas
sus condiciones económicas (su esposa tiene una empresa y se dedica

29Sostiene que la labor que realiza es en esta ciudad conforme a las documentales presentadas en la audiencia de prisión y
no como lo indica el Ad quo que es a nivel nacional. Se analiza la gravedad de la pena con un criterio abstracto, además
la imputación ha sido desvirtuada. En relación a la magnitud del daño no existe agravio a la propiedad, no se ha
identificado ésta con documento público o privado. Sobre la integridad física no se ha realizado una imputación necesaria,
ni precisado a quienes se privó de libertad. Respecto a su comportamiento procesal, no se negó a colaborar, rindió
declaración, y en la audiencia de prisión se presentó sentencia donde se le imputa participación con Carmen Beatriz
Olivares proceso en el que se le dictó comparecencia con restricciones y no rehuyó a la justicia, no cuenta con
antecedentes, proceso en curso y no salió del país. Respecto a la pertenencia a una organización criminal, por los
argumentos precedentes ha sido desvirtuada al no haberse demostrado con fundamento y objetividad que fue parte de la
estructura organizacional ni usurpación. Por lo que no se ha cumplido el segundo presupuesto. Sobre el peligro de
obstaculización, no se ha analizado con criterio de conciencia el artículo 270 del NCPP, no se determinó que él incurra en
éste, consecuentemente al no existir pronunciamiento sobre los hechos que se adecuan a la norma se ha violado el
derecho de motivación de resoluciones, privándolo arbitrariamente de la libertad con el fin de obstaculizar su defensa en
libertad.
al transporte de carga), podrían facilitar su ocultamiento de la justicia.
En tal sentido, el peligro de fuga por el momento se encuentra latente.

6.6.3.20. Así siguiendo la línea argumentativa de la decisión, no resulta


relevante verificar o no la probable obstaculización de la actividad
probatoria, ya que se ha verificado la concurrencia de la primera
vertiente de peligro procesal; en tal sentido el agravio propuesto no
merece ser atendido.

6. 7. Respecto al investigado SIXTO DOROTEO ALMANZA HUAMANI:

6.7.1. De la imputación en concreto del investigado:

Se le atribuye, integrar la organización criminal " Los Chacales de


Ventanilla", la misma que de forma permanente ha venido perpetrando
diversos hechos ilícitos desde el año 2016 hasta la actualidad,
registrando una participación activa a través de su desempeño como
usurpador, quien conjuntamente con Miriam y Liz Almansa Aybar por
orden de Carmen Beatriz Olivares Ortega, ejecutaron la usurpación de
los terrenos adyacentes a la zona 13 del Parque Porcino del Distrito de
Ventanilla, a fin de obtener el dominio de dichas aéreas de terreno, en
la cual ilegal e irregularmente fueron asignadas a la Asociación Centro
Comercial Santa Cecilia, aéreas de terreno que la cabecilla distribuyo
entre los miembros de la organización criminal, obteniendo aéreas de
terrenos las cuales comercializo ilegalmente a las personas necesitadas
de una vivienda a un valor ascendente a s/5000.00 soles con derecho
a posesión; empero los que pagaban s/ 1250.00 ( S/1000- inscripción y
S/ 250.00) constancia no tenían derecho a posesión, pero pertenencia a
la Asociación como socio, haciéndose mención que las constancias de
posesión eran falsificadas. Atribuyéndole los delitos de organización
criminal, usurpación agravada.

6.7.2. Absolución de los agravios:

En su recurso de apelación el impugnante pretende la nulidad de la


resolución impugnada y se revoque el mandato de detención, al no
darse en forma concurrente los presupuestos de la prisión preventiva.

A su turno, el Ministerio Público en la audiencia de apelación ha


solicitado la confirmatoria de la resolución impugnada precisando que
no existe vicio alguno para su anulación y se encuentra arreglada a ley.

6.7.2.1. Sostiene que los elementos de convicción acopiados, no contienen los


requisitos exigidos por la norma30, elementos que no demuestran en
forma objetiva la comisión del delito que se le imputa, por tanto, la
resolución judicial contiene una motivación aparente- manifiesta
ilogicidad, siendo necesario que la Sala realice un control racional de
éstos31.

6.7.2.2. En la resolución judicial luego de valorar cada uno de los elementos de


convicción presentados por el Ministerio Público y destacar su aporte, se

30Así la sentencia plenaria Casatoria, N° 01-2017/CIJ-433 exige la sospecha grave para dictar la prisión preventiva.
31
La magistrada ha omitido observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia al momento de
valorar los Partes Policiales(N° 60, 72, 116,140), las comunicaciones y escuchas. Se incurre en error al valorar lo vertido por el
colaborados eficaz, que precisa que mi patrocinado se abría unido a la cabecilla y que hacían usurpaciones, omitiendo el
mismo, indicar cuáles serían los terrenos que habría usurpado, no se aprecia terreno alguno identificado.
concluye que hay fundados y graves elementos de convicción sobre la
participación del imputado en el delito de usurpación agravada como
integrante de la organización criminal, al realizar usurpaciones del
terreno adyacente a la zona XIII conjuntamente con sus hijas Liz,
Mirian y otro sujeto, siendo dicha conducta planeada por Carmen
Olivares, que por sus propias palabras dan cuenta de su conducta y
participación del modus operandi de aquéllos, aprovechando el mismo
su calidad de presidente de la Asociación de Porcicultores para otorgar
constancias de posesión del año 2010 y siguientes.

6.7.2.3. La defensa considera que la valoración efectuado por el Ad quo de los


elementos de convicción evaluados no es racional y que ha omitido
observar las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia. Tal
apreciación no es compartida por el Colegiado, puesto que los
argumentos expuestos en la decisión impugnada se apoyan en el
contenido de los elementos de convicción analizados, los que denotan
las diversas coordinaciones que sostenía el investigado Sixto Almanza
para procurar la usurpación de terrenos, los cobros que efectuaban por
ello e incluso proporcionaba constancias de posesión, así como la
preocupación de los miembros de la organización criminal al sentirse
descubiertos y necesitaban recabar las constancias de posesión que
habrían otorgado para dar apariencia de legalidad a los terrenos que
autorizaban su ingreso a cambio de dinero. Así, se tiene:

a) Las diversas comunicaciones que habría sostenido el investigado Sixto


Almanza con otros miembros de la organización criminal, como Carmen
Olivares -a quien le atribuyen el liderazgo de la misma-, Sonia Rueda
Melgarejo y Scott Ramírez–que tendrían el rol de brazo legal-, Raúl Tello
Cavero –quien proporcionaría constancias de posesión falsa de los
terrenos usurpados-, entre otros. Tales comunicaciones denotan el grado
de coordinación que el investigado tenía para alcanzar los fines de la
organización criminal, esto es, hacerse de terrenos del Estado y
venderlos a terceros obtenido un provecho ilícito. Destacándose del
análisis efectuado las siguientes comunicaciones:

- Comunicación N° 41 de fecha 22 de agosto de 2018, entre Carmen


Olivares y el investigado Sixto Almanza, señalándole la primera que
irían a inspeccionar la vivencia de sus hijas, que están viendo si
realmente viven o es mentira, como es de Santa Cecilia por eso la
llaman, por una denuncia que ha habido, ella dice que están viviendo
normal, que son posesionarios de años y tienen un procedimiento que
está por inscribirse, que estén ahí atentos, más que nada para ver cómo
han presentado constancia de posesión, hay varias denuncias, va a
decirle la presidenta es la señora Josefina Morales, eso conviene que le
diga porque esta señora es de años (…) si hay alguna cosa que ayudar
a arreglar yo estoy llana para apoyar le he dicho, no hable mucho,
simplemente diga que vive ahí más años, del año 2005, así digan todos
los demás, si hay que arreglar lo arreglamos para que no jodan (…); así
el investigado Sixto Almanza, le pregunta a qué hora estarán viniendo,
que hace una semana también han venido a inspeccionar, que el local
ya lo ha alquilado para el domingo.

- Comunicación N° 44 de fecha 22 de agosto de 2018, entre Carmen


Olivares y el investigado Sixto Almanza, preguntando la primera si ya
está ahí (…), que ya le dijo que es para inspeccionar para la inscripción,
anda tú y diles que han salido a trabajar, anda tú calladito eso es
conveniente de nosotros; respondiendo el investigado Sixto Almanza que
si ya, aquí está la Liz y Mirian noma, ha escuchado decir a un NN que
no va a ir que está harta de problemas que hagan lo que quieran.

- Comunicación N° 36 de fecha 20 de agosto de 2018 entre el investigado


Sixto Almanza y la investigada Sonia Rueda, preguntándole el primero
para cuando es la reunión, luego en la Comunicación N° 50 de fecha 23
de agosto de 2018, indicarle la segunda que la reunión sería el domingo
a las cinco de la tarde en el local de Márquez.

- Comunicación N° 34 del 22 de noviembre de 2018 entre los investigados


Sonia Rueda y Sixto Almanza, señalándole la primera que va a ir una
persona que quiere comprar terreno, que él se lo muestre, que se lo deje
a ella, que lo va a convencer, le pregunta del precio que quedaron entre
quince mil a veinte mil soles, que es un ingeniero, que llega con una
amiga que se lo está poniendo; a su turno el investigado Sixto Almanza
le indica que son tres terrenos de él y su familia, que es el mejor terreno
y que de repente lo ubicamos a otro lado mejor.

- Comunicación N° 37 de fecha 23 de noviembre de 2018 entre los


investigados Sonia Rueda y Sixto Almanza, preguntándole la primera a
qué hora está desocupado para que le muestre el terreno y ella se lo
enseñe en otro momento, respondiendo el investigado Sixto Almanza
que entre las 2 y 3 de la tarde y que el informe al doctor que hay una
asamblea en el Parque Porcino.

- Comunicación N° 24 de fecha 7 de noviembre de 2018, entre los


investigados Sixto Almanza y Scott Ramírez, en que el primero le pide
ayuda al segundo porque la gente está viniendo a reclamar.

- Comunicación N° 43 de fecha 3 de setiembre de 2018, entre los


investigados Sixto Almanza y Sonia Rueda, indicándole la segunda que
el doctor está llamando a una reunión a todos los directivos y que será
el miércoles en la Pollería El Gorrión, indicándole el segundo ya; luego
en la Comunicación N° 52 de fecha 4 de setiembre de 2018 entre
ambos, Sonia le precisa que la reunión en la Pollería El Gorrión sería a
las siete de la noche, que el libro de padrón es nuevo, el
reempadronamiento ustedes lo hacen, nos presentan una hoja con 25
socios, a ellos noma se les va a reempadronar, que ya elevaron a
Registros Públicos, el doctor es transparente y que le van a contar unas
cosas que han descubierto; finalmente en la Comunicación N° 61 del 5
de setiembre de 2018 el investigado Sixto Almanza le indica a la
investigada Sonia Rueda que está esperando sentado en la Pollería,
primer piso, indicándole la segunda que ellos están afuera, en qué
Gorrión está?.

- Comunicación N° 25 de fecha 7 de noviembre de 2018, entre Sixto


Almanza y Sonia Rueda, contándole la segunda el problema de Carmen,
que le van a dar prisión, que su hijo Edward por querer salvarla lo
empeora porque quien, recibe la plata que damos no ha sido Carmen
porque yo vengo conversando con el señor Mauro, bueno con su esposa
porque Mauro no quiere saber nada, tiene miedo y su proceso lo está
cumpliendo en la calle, él no puede tener una denuncia, afuera
imagínese con ochenta inscritos, que ella ha tenido a cinco mil, tres mil
soles, tiene plata o no tiene plata, respondiendo el investigado Sixto
Almanza que Dario, Carmen, Edward, todos han cogido la plata, que
Mauro iba con Carmen, andaban juntos, que todos los hijos de los que
hemos posesionado hasta ahorita tienen desconfianza, no van a dar ni
un sol más; respondiendo Sonia que cómo los van a posesionar si todos
son falsos, que se ha ido con Tabla a la gente del Valle, toda la
asociación tiene Carmen, se ha levantado a todos, respondiendo Sixto
que hay que conversar bien por eso quiere reunirse.

- Comunicación N° 45 de fecha 29 de octubre de 2018, entre los


investigados Sixto Almanza y Scott Ramírez, comentándole el primero al
segundo que está preocupado que no sabe si habrá avances en Santa
Cecilia, que su gente está que le exige, respondiendo el segundo que
todos los documentos de la gorda son falsos, ella solo iba se daba una
vuelta, entraba al baño y decía que había hablado con un funcionario,
hermano no hay avance de nada; indicándole el investigado Sixto que le
preocupan esas constancias del Poder Judicial que son chuecas,
respondiendo el investigado Scott que hay que citar a una reunión con
carácter de urgente y recabar todos los documentos originales que ellos
tengan para que no haya prueba para delito, hay que recuperar todos
los documentos incriminatorios, hay que recuperar papá todos,
¿entiendes?, entre menos documentos incriminatorios tenga la pena es
menor por más que te sindiquen diez, quince, el presupuesto para que te
manden a prisión preventiva o te puedan sentenciar, necesitan pruebas
contundentes, reiterando la recuperación de las constancias, maneja tú
ahí a ese pata de Dario, ponle el plan H porque este pata es un cobarde
un judas (..) coordinaste con Samata coordina de una vez si van a
impugnar me comunicas, precisando el investigado Sixto que lo llamaría
en media hora.

- Comunicación N° 60 de fecha cinco de setiembre de 2018, entre el


investigado Sixto Almanza y la persona de Ana Poma, informándole el
primero a la segunda que hubo una reunión y ella no fue, que hay una
nueva junta directiva, que él ya no es el tesorero y que acordaron no dar
en dinero sino en lote, que no es fácil que está en el Ministerio, que está
demorando y que ella no ha dado la plata, reclamándole la interlocutora
le dice que sí le ha dado 1250, Sixto le dice que el 20 de este mes va a
ingresar la gente que está adelantado, la gente que ha dado 5,000 soles
cada uno, toditos van a entrar todo el grupo ya, tu plata ni siquiera para
el plano no has dado, ese es un derecho de trámite, claro que estás en
la lista nadie la ha sacado, vaya alistando su plata también porque
tiene que comprar materiales tiene que posesionarse, nosotros no
engañamos a nadie, más bien te vas a enterar a partir del 20 van a
ingresar, tienes que venir acá para regularizar todo, qué suerte tiene
Mauro que le ha tocado gente responsable, gente con dinero y se ha ido
arreglando toda la situación, en mi lista puro misio me ha tocado, la
gente de Mauro ha dado 5000 cada uno, dónde vas a encontrar un
terreno de 1200. La interlocutora, le indica: Que no va a botar su plata,
no pues señor la vez pasada usted dijo que ya había ingresado su
persona del señor Mauro, cuando fui no había nada.

- La Comunicación N° 22 de fecha 5 de noviembre de 2018 entre Sixto


Almanza y NN (femenino), indicándole la segunda que lo llamaba como
quedaron, que para cuando sería porque está en el hospital y necesita
no importa 400, 500, respondiendo el investigado Sixto que los señores
que quieren son tres personas que van a entrar ahí, vamos a tratar de
conseguir aunque sea algo. En la Comunicación N° 8 de fecha 15 de
noviembre de 2018 entre el investigado Sixto Almanza y NN (femenino),
la segunda le insiste que le dé que necesita, indicando Sixto que le
están transfiriendo su lote, que el señor que iba a entrar aún no trae, yo
le estoy transfiriendo para devolverle su plata porque no quiero tener
problemas con nadie.

- Comunicación N° 13 de fecha 16 de octubre de 2018 entre Arenas y el


investigado Sixto Almanza, indicándole el primero que ha conseguido
500 mangos, preguntándole si está bien, respondiendo Sixto Almanza
que son 600 y que lo espera.

- Comunicación N° 18 de fecha 17 de octubre de 2018 entre Andrea y el


investigado Sixto Almanza, preguntándole el segundo a la primera si el
pata que vino era policía en actividad, señalándole la primera que está
en duda que me das 2,600 hacemos firmar tu certificado de posesión,
indicándole el investigado Sixto que tiene dos posibilidades arriba
donde está Román hay unos espacios bonitos, voy agarrarme un
espacio ahí, ojala Dios permita que llegue a ser presidente que todo el
cerro me voy a agarrar así como Samata, indicándole Andrea que se
meta noma.

- Comunicación N° 47 de fecha 22 de agosto de 2018 entre los


investigados Raúl Tello Cavero y Sixto Almanza, indicándole el primero
al segundo que averigüe los números de DNI, yo le hago la constancia,
no quiso pagar, indicando el investigado Sixto que si tiene preparado a
ver cómo se llama, se encontró con el de la Ferretería le dije 400 noma y
éste le dijo que tiene otro que le cobra 100 por intermedio de Agape. En
la Comunicación N°1 de fecha 23 de agosto de 2028, el investigado Raúl
le indica al investigado Sixto que ahora en la tarde le entrega todo,
mañana vienes a Emanuel, ya lo tengo listo. En la Comunicación N° 38
del 3 de setiembre de 2018, en la que el investigado Sixto le pregunta al
investigado Raúl si ya lo tiene listo, indicando su interlocutor que si
mañana se lo entrego, que venga mañana a Emanuel. En la
Comunicación N° 49 de fecha 4 de setiembre de 2018, el investigado
Raúl le indica a Sixto que llevará USB que tiene hojas firmadas de
Guillermo puede pasar, diciendo el investigado Sixto que baje a
Ventanilla y quedan en encontrarse en Carsa; luego en la Comunicación
N° 50 de la misma fecha el investigado Raúl le reitera a Sixto que lo
espera en Carsa.

- Comunicación N° 8 de fecha 12 de agosto de 2018 entre Elmer y el


investigado Sixto Almanza, pidiéndole el primero un certificado de
posesión, señalando el investigado Sixto que ya no es dirigente que lo
fue en el 2010-2012, y pregunta si está dentro o fuera del proyecto que
ya conversamos.

b) Diversos Partes Policiales, entre los que destacan:

- Parte N° 72-2018, en el que el personal policial verifica la inspección


realizada en la Zona 13 el Parque Porcino, al que hace referencia las
comunicaciones entre los investigados Carmen Olivares y Sixto
Almanza, advirtiendo en el lugar la presencia de un vehículo de la
Dirección Regional de Salud del Callao con personal policial.

- Parte N° 96-2018 en la que personal policial verifica la presencia del


investigado Sixto Almanza, Carmen Olivares y otros miembros en el
Asentamiento Humano Márquez reuniéndose en un local.
- Parte N° 116-2018, en el que el personal policial verifica la presencia de
diversos miembros de la organización en la Pollería El Gorrión como se
había señalado en las diversas comunicaciones telefónicas,
encontrándose entre ellos el investigado Sixto Almanza.

- Parte N° 140, que da cuenta de la reunión que tendría Sixto Almanza en


atención a la interceptación de la comunicación entre el mismo y
Carmen Olivares, comunicación en la que se señala que habrían tres
personas interesadas para que les entreguen constancias de posesión
que pagarían 500 soles y los 100 soles restantes a fin de mes,
verificando el personal policial la presencia del investigado Sixto
Almanza en el lugar acordado y la concurrencia de otras personas al
mismo.

- Parte N° 111-2018, verificando el personal policial el encuentro entre los


investigados Sixto Almanza y Raúl Tello en el Centro Comercial Santa
Rosa de Ventanilla, observando que el segundo de los nombrados saca
un USB y papeles e imprimen en las hojas que entregó, logrando
observarse que eran constancias de posesión, las que luego entrega al
investigado Sixto Almanza.

c) Las declaraciones del aspirante a colaborador eficaz con Clave N°


2029132 E de fechas 8 de febrero y siete de julio de 2019, en las que
refiere forma parte de la organización criminal, da cuenta de las
demarcaciones e invasiones que han realizado en los cerros, que
venden terrenos y que el investigado Sixto Almanza cuando fue
presidente de la Asociación usurparon terrenos y que se ha unido con
Carmen Olivares para lotizar todo el cerro.

d) Acta de allanamiento y detención preliminar del investigado Sixto


Almanza, en la que se da cuenta del hallazgo de documentación
relacionada a diversos terrenos, registro de socios y varios apuntes con
anotaciones de pagos dinerarios.

6.7.2.4. De los elementos de convicción antes detallados se demuestra la solidez


de la motivación en que se sustenta el Ad quo para dar por cumplido el
primer presupuesto de la prisión preventiva, por consiguiente como ya
se ha indicado no se advierten los errores que la defensa denuncia, en
tal sentido, el agravio propuesto en este extremo, no es atendible.

6.8.3. Considera la defensa como otro agravio, que se ha vulnerado lo


establecido en el Artículo 270 del Código Procesal Penal al señalar la
magistrada en forma errónea que debido a las imputaciones, existe
peligro de fuga, sin embargo el investigado ha acreditado tener arraigos
familiar, laboral y domiciliario, habiendo otorgado una opinión personal,
mas no un análisis jurídico.

6.8.3.1. En la resolución impugnada respecto al peligro de fuga, se indica que


pese a los arraigos domiciliario, familiar y laboral que el investigado
tiene, existe un alto grado de posibilidad que pretenda sustraerse del
proceso, posibilitando su fuga y que se mantenga oculto. Para arribar a
tal conclusión, analiza otros componentes como la gravedad de la pena
y el daño causado, señalando que nos encontramos ante delitos de
naturaleza grave, como son organización criminal y usurpación con
agravantes, la pena no sería menor de ocho años, y ante los elementos
de convicción presentados resulta posible su aplicación tanto más si los
daños causados al bien jurídico protegido resulta más que evidente.
6.8.3.2. Como el Colegiado lo ha venido señalando en el análisis del peligro de
fuga en otros investigados, el hecho que el mismo cuente con arraigos no
desmerece la posibilidad de decretar al mismo la prisión preventiva,
para ello se deben analizar en su conjunto los componentes que la ley
procesal permite, tales como la gravedad de la pena y la pertenencia a
una organización criminal.

6.8.3.3. Bajo esta óptica, si bien consideramos que el razonamiento del Ad quo
es errado para fundar el peligro de fuga en la posible condena que se
espera obtener dados los elementos de convicción recaudados, lo cierto
es que estando al concurso de delitos que se le atribuyen al
investigado, la libertad del mismo no aseguraría su permanencia en el
proceso, puesto que la gravedad de la pena - dada la sumatoria de
penas por el concurso de delitos- superaría los quince años de pena
privativa de libertad- lo incentivaría a mantenerse oculto evidenciándose
así el peligro latente de su huída, por lo que el peligro procesal en su
vertiente del peligro de fuga se encuentra latente, no siendo de recibo el
agravio propuesto en este extremo.

6.8.3.4. Por otro lado, como ya hemos venido sosteniendo resulta innecesaria la
verificación o no del peligro de obstaculización, dado que nuestro
ordenamiento legal permite la adopción de la prisión preventiva ante la
presencia de una de las vertientes del peligro procesal, en este caso, del
peligro de fuga.

6.9. Respecto de la investigada SANDRA JENY CELI MUÑOZ

De los hechos concretos imputados a la investigada

6.9.1. Se le atribuye a la investigada Sandra Yeny Celi Muñoz la condición de


usurpadora y de integrar una organización criminal, la misma que ha
venido perpetrando delitos desde el año 2016 hasta la actualidad,
registrando una participación activa en calidad de usurpadora,
otorgando además seguridad a las usurpaciones realizadas por la
organización para la posterior venta de los mismos. Sobre el delito de
usurpación agravada, se le atribuye haber usurpado terrenos del
estado, colindantes con la Cooperativa 24 de junio, conocida como la
zona el Valle Alto, habiendo procedido a levantar planos y marcando
terrenos de 120 m2, con la finalidad de posteriormente realizar sus
ventas, mantiene coordinación con “Amilcar”.

6.9.2. Cuestionamientos a los fundados y graves elementos de convicción por


parte del Ministerio Público; De la supuesta vinculación a los hechos
atribuidos en la “Asociación de Porcicultores y Agropecuarios el Valle
Alto del Parque Porcino” que el criterio de la A quo es incorrecto al
excluir a la investigada como integrante de la organización criminal,
recordando que ella usurpó los terrenos del Estado creando para ello la
Asociación de Porcicultores del Valle y tenía vínculos directos con los
miembros como Sissy Moras Huaytaya, Erika Espinoza Silvera y con la
Cabecilla Carmen Olivares, conforme ella lo ha señalado en su
declaración, indicando que se ha reunido cuatro veces con aquella para
ver temas de levantamiento catastral, entrega de planos unitarios a los
seudo socios y también cuando aquella fue a cobrar en el mes de mayo
a los socios que faltaban. Declaración en la que además señala conocer
a Edward Saravia Olivares a quien conocía como Topógrafo, entre otros
miembros de la organización. Asimismo, señala que el Colaborador
Eficaz con clave 2019172E ha señalado que esta investigada forma
parte de la organización criminal, de igual manera coincide en ello el
Colaborador 2019132E.

6.9.3. Señala la resolución apelada, luego del análisis de los elementos de


convicción sustentados, que respecto a la pertenencia a la organización
criminal denominada los Chacales de Ventanilla, que no encuentra
mayores elementos que permita evidenciar que la investigada realizaba
la conducta sindicada a nombre y por autorización de la referida
organización, tampoco bajo las ordenes de la cabecilla Carmen u otros
miembros de aquella; únicamente se sindicó que algunos miembros de
dicha organización consideradas como brazo armado (Amilcar Alvarado
Camones (a) tabla y su gente), le habrían prestado apoyo, con
resguardo de los terrenos posesionados.

6.9.4. En tal sentido no resulta veraz lo señalado por el apelante, Ministerio


Público, de que la A quo ha excluido a la investigada como integrante de
la organización criminal, pues lo que se ha precisado es que los
elementos de convicción no permiten evidenciar que la conducta
desplegada por aquella, haya sido a nombre de la organización
criminal.

6.9.5. Tal como establece el artículo 268 del CPP los elementos de convicción
deben ser graves y fundados, en el presente caso si bien es cierto no se
ha cuestionado por parte de la investigada la ocupación de los terrenos
en mención en el año 2016, asimismo que ha presidido la Asociación
Pequeños Porcicultores del Valle, no obstante con respecto a que tal
usurpación se habría producido por orden de la Organización Criminal,
si bien es cierto existen elemento de convicción que la vinculan, estos no
tienen la entidad suficiente para brindar una sospecha grave de ello,
por lo que compartimos el criterio de la A quo con respecto al delito de
Organización Criminal.

6.9.6. Así se tiene que las comunicaciones aportadas, son de fechas


posteriores a la supuesta usurpación realizada por la misma, de las que
no se desprende una sospecha grave que tal ilícito haya sido realizado
por orden de la organización criminal; en cuanto a la de declaración
Colaborador Eficaz 2019132E, referida por el apelante, en la que si
bien tal postulante a Colaborador Eficaz señala a dicha investigada
como parte de la Organización Criminal, al hacer referencia a la misma
indica que "Yeny" y otras personas más, en el año 2016 habían tomado
posesión de los terrenos donde terminan las áreas posesionadas de la
Cooperativa 24, en cuyos terrenos Sandra Celi había levantado planos y
demarcado el suelo y empezó a vender terrenos, siendo que en julio del
2016 aproximadamente Amilcar “Tabla”, quien era Vicepresidente del
Parque Porcino, al salir del penal, empieza a querer invadir los terrenos
de Sandra Celi y narra hechos posteriores a ello, esto es que la
vinculación con Amilcar, así como de otros miembros de la presunta
organización criminal, entre ellos Carmen Olivares, habría sido posterior
a la usurpación realizada por la investigada Yeny Celi. Habiendo
precisado la investigada al prestar su declaración que a Carmen
Olivares la conoce desde enero del 2019, cuando Sissy la envía para
decirle que regrese a la asociación, habiéndose reunido en cuatro
oportunidades con aquella.
6.9.7. En cuanto a su vinculación con Sissy Moras Huaytaya y Erika Espinoza
Silvera, precisada por la parte apelante, es de tomarse en cuenta,
como se ha señalado en audiencia, que aquellas son parte de la
Asociación de Porcicultores y Agropecuarios el Valle Alto del Parque
Porcino, actual Presidente y Secretaria. Y con relación a la declaración
del Colaborador Eficaz con clave 2019172E, referida por el apelante, es
de apreciarse, que tal declaración no ha sido postulada por el Ministerio
Público, como elemento de convicción respecto a esta investigada, sin
perjuicio de ello es de acotarse que en dicha declaración más allá de la
mención como miembro de la organización no se describe ninguna
conducta por parte de la misma.

6.9.8. Cuestionamiento a la Prognosis de la Pena, cuestiona el Ministerio


Público, que la A quo no se ha pronunciado en cuanto al delito de
Organización Criminal, en la cual la investigada funge el rol de
usurpadora, por lo que en caso de hallarse culpable por dicho ilícito
seria sancionada con una pena no menor de 8 años, la que al
determinarse con el delito de usurpación agravada como parte de un
concurso real la pena claramente superaría los cuatro años,
superándose este segundo presupuesto.

6.9.9. Al respecto la A quo señala en mérito a la sindicación realizada contra


Sandra Yeni Celi Muñoz, por los delitos de Usurpación agravada como
integrante de la organización criminal los Chacales de Ventanilla,
tipificado en el artículo 202.4 y 204.4. y 317° primer párrafo del Código
Penal, que en caso de acreditarse su responsabilidad, la pena mínima
probable sería de cinco años y ocho años respectivamente, para luego
referirse únicamente por el delito de Usurpación, lo que no causa
agravio alguno al apelante, toda vez que la prognosis de la pena
efectuada, aún considerando sólo el delito de usurpación, tomando en
cuenta que el Ministerio Público no ha señalado la existencia de
circunstancias de atenuación o agravación la pena mínima probable a
imponérsele en caso la imputada sea declarada responsable en base al
sistema de tercios, sería de cinco años de pena privativa de libertad,
superando los cuatro años de pena privativa de libertad establecida por
la norma procesal, por lo que la A quo considera cumplido éste segundo
presupuesto.

6.9.10. Cuestionamientos al Peligro Procesal; respecto al Peligro de Fuga, con


relación a los arraigos, cuestiona la defensa de la investigada que la A
quo, haya dado por cumplido el tercer presupuesto que se requiere para
declarar fundada una prisión preventiva, puesto que considera que su
patrocinada, cuenta con arraigo domiciliario en el parque porcino
Agrupación Villa Fuerte Mz. J Lt. 01 – Callao, asimismo, cuenta con
arraigo laboral, pues labora en la empresa de Transporte Público Virgen
de las Mercedes – Parque Porcino – Ventanilla S.A, así como arraigo
familiar, dado que tiene tres menores hijos, que han quedado en
abandono, por lo que concluye que no cabría la posibilidad de acreditar
el peligro de fuga, ni obstaculización de la verdad.

6.9.11. Con relación al arraigo familiar, es de advertirse de la apelada que aquel


no ha sido cuestionado por la A quo, por lo que carece de objeto
pronunciarse al respecto.

6.9.12. Con respecto al arraigo domiciliario, es de advertirse que el apelante


reitera que cuenta con arraigo domiciliario en el parque porcino
Agrupación Villa Fuerte Mz. J Lt. 01 – Callao, que es uno de los que se
precisa en la apelada, no obstante no desvirtúa lo señalado por el A
quo en la resolución en la apelada. Con respecto a lo señalado en la
audiencia de apelación, por la defensa de investigada, ante el
cuestionamiento referido por el Ministerio Público, que conforme el
Código Civil una persona puede tener varios domicilios, debe tenerse en
cuenta que si bien el artículo 35 del Código Civil32, señala que la
persona que vive alternativamente en varios lugares se le considerará
domiciliada en cualquiera de ellos, también lo es que para efectos de
que generar certeza respecto a la presencia de tal arraigo, resulta
necesario que se precise cuál es su vinculación con los otros domicilios
referidos en la resolución apelada, no obstante ello no ha sido referido
por dicha parte, por lo que no advertimos que el mismo cuente con un
arraigo domiciliario de calidad.

6.9.12. Con respecto al arraigo laboral, el apelante más allá de señalar que
labora en la empresa de Transporte Público Virgen de las Mercedes –
Parque Porcino – Ventanilla S.A, no cuestiona lo señalado por el A quo
respecto a que dicha empresa se encuentra suspendida, ni ha señalado
con relación a que la misma además señalo dedicarse a la venta de
zapatillas y ropa deportiva y la cría de cerdos para venta a fin de año,
por lo que compartimos el criterio de la A quo que la investigada no
cuenta con arraigo domiciliario ni laboral.

6.9.13. Consecuentemente, habiéndose desestimado los cuestionamientos


formulados por el apelante, tal como señala la A quo al no encontrarse
acreditado el arraigo domiciliario y laboral y tomando en cuenta que
además la gravedad de la pena y la magnitud del daño causado
valorados, los que no han sido cuestionados por el apelante, se advierte
la existencia de peligro de fuga por parte de la investigada, por lo que
concurre el Tercer presupuesto exigido por la norma.

6.9.14. En relación al Peligro de Obstaculización si bien la defensa de la


investigada señala no se presenta, no expone los fundamentos de su
afirmación, lo que nos releva de poder efectuar un análisis al respecto,
debiendo añadir, como ya se ha referido, que para la existencia de
peligro procesal no es necesario que concurran tanto el peligro de fuga
como el peligro de obstaculización, basta que se advierta la presencia
de uno de ellos para que se dé por cumplido dicho presupuesto.

6.9.15. Cuestionamiento al Plazo de Duración de la medida; discrepa el


Ministerio Público que sólo se otorgó 9 meses, debiendo fijarse en 36
meses, debido a que se tienen que realizar diversas diligencias, como
levantamiento de secreto bancario, de comunicaciones, visualización de
celulares, pericias acústicas forenses, documentación de diversas
entidades públicas y particulares, ampliaciones de declaraciones de los
investigados o testigos, llevar a cabo reconocimientos fotográficos y
físicos de los investigados por parte de las víctimas, no siendo este el
único caso que tiene la fiscalía y tiene que corroborar nuevos datos que
fueron otorgados por los postulantes a colaborador eficaz, a través de
nuevas acciones de inteligencia de parte de la DIVIAC y de la DIGIMIN.

32
Artículo 35.- A la persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares se
le considera domiciliada en cualquiera de ellos
6.9.16. Al respecto la A quo ha señalado que efectivamente el presente caso se
trata de uno de naturaleza compleja, precisando el tipo de diligencias y
actuaciones que deberán realizarse, y tomando en cuenta los elementos
de convicción presentados a la fecha con respecto a la vinculación de la
investigada con los hechos imputados en su contra, consideramos
proporcional el plazo de nueve meses impuesto a la investigada.

6.10. Respecto de la investigada LIZ ALMANZA AYBAR:

Viene a consideración a esta Sala Penal Superior el recurso de apelación


obrante a fojas ocho mil quinientos quince a ocho mil quinientos
veinticinco de la procesada LIZ ALMANZA AYBAR.

6.10.1 De los hechos concretos imputados a la investigada:

Se le atribuye ser USURPADORA de la Organización criminal “Los


Chacales de Ventanilla” y la comisión de los delitos Contra la
Tranquilidad Pública - Delito Contra la Paz Pública – Organización
criminal (Art. 317° del Código Penal) y delito contra el Patrimonio –
Usurpación Agravada (Art. 202 y 204 del Código Penal) Sobre el delito
de Organización Criminal, se le atribuye integrar la organización
criminal “Los Chacales de Ventanilla”, la misma que de forma
permanente ha venido perpetrando diversos hechos ilícitos desde el año
2016 hasta la actualidad, registrando una participación activa a través
de su desempeño como USURPADORA. Sobre el delito Contra el
Patrimonio – Usurpación (Tipo base) con su agravante, se le atribuye ser
USURPADORA de la Organización criminal “Los Chacales de Ventanilla”
quien conjuntamente con Mirian Almanza Aybar por orden de su
progenitor Sixto Doroteo Almanza Huamani (a) “SIXTO” ejecutaron la
usurpación en las áreas de terreno adyacentes a la Zona 13, a fin de
que la Organización tengas el dominio del lugar, áreas de terrenos que
fueron inmersos dentro de las áreas de terrenos asignadas ilegal e
irregularmente a la “ASOCIACIÓN CENTRO COMERCIAL SANTA
CECILIA”; quien a su vez, por orden de la cabecilla Carmen Beatriz
Olivares Ortega, (a) “CARMEN” proseguían en posesión de los terrenos
usurpados, a fin de que los miembros de la organización criminal
continúen comercializando los terrenos para lucrarse ilícitamente.

6.11. Absolución De Los Agravios:

6.11.1. Conforme al agravio contenido a fojas ocho mil quinientos dieciséis y


ocho mil quinientos diecisiete del recurso de apelación, la defensa
Sostiene que, la Magistrada ha sustentado su decisión en el hecho
número 03, asociando sin ningún argumento sólido que su patrocinada
pertenezca a la Asociación Centro Comercial Santa Cecilia, basándose
equivocadamente en el parte N° 60-2019, y que corresponde a una
denuncia, efectuada por doña Martha Sincho Minzala, quien hace
muchos años habría usurpado terrenos en la zona XIII, y que en la
actualidad habría formalizado, sin embargo, existía latente la postura
de esta persona de ofertar lotes de terrenos a terceras personas, y así lo
demuestra en la asamblea del diecisiete de setiembre de dos mil
diecisiete y siete de octubre de dos mil diecisiete, en donde participó la
citada persona para indicar que ella ha cuidado el cerro por muchos
años, haciendo entrever que requiere de un pago para que ingresen a
posesionarse a dicho predio, pero como por acuerdo de asamblea
general se acordó que solo deben ingresar los hijos de los asociados, y
no se le iba a reconocer nada a la denunciante, esa es la razón por el
cual con fecha primero de octubre de dos mil diecisiete, se fue a efectuar
la denuncia policial, asimismo, se enfatiza que la denuncia refiere que
en principio había cuatro personas, dos féminas y dos varones; sin
embargo, debe indicarse que en realidad estuvieron siete familias en
posesión del bien, denuncia que se encuentra en el juzgado de
Investigación Preparatoria de Ventanilla, bajo el expediente N° 1039-
2019 y que se encuentra en etapa de juicio oral. La Magistrada no ha
tomado en consideración que con fecha nueve de abril de dos mil
dieciocho, doña Martha Sincho Minzala, ha efectuado nueva denuncia
ante la comisaria de Ventanilla, y lo ha realizado por los mismos hechos
acaecidos el primero de octubre de dos mil diecisiete, denuncia que fue
archivada. La Sala considera que, la resolución cuarenta y dos, da
cuenta en el numeral 5.10 para ésta imputada que se le atribuye ser
integrante de la Organización Criminal y ser usurpadora de la misma
Organización, habiendo cometido el delito de Usurpación Agravada;
quien conjuntamente con su progenitor Sixto Almanza Huamaní y su
hermana Miriam Almanza Aybar ejecutaron usurpación de áreas,
integrando la "Asociación Centro Comercial Santa Cecilia" que lidera
Carmen Olivares Ortega; al respecto la defensa alude al Parte N° 60-
2019, y que éste corresponde a una denuncia, efectuada por doña
Martha Sincho Minzala, quien hace muchos años habría usurpado; sin
embargo la Magistrada de primer grado no alude solo al parte indicado,
sino que alude al Parte 59 - 2019, en el cual se da cuenta que personal
del Gobierno Regional del Callao, se constituyó al lugar a inspeccionar y
constató construcciones acondicionadas para vivienda, donde constató
la presencia física de la procesada Liz Almanza Aybar y otros (que se
encontraban realizando excavaciones en la falda del cerro, colocando
parántes y rejas de madera de parihuela y también habían hecho un
cerco de treinta y cinco a cuarenta metros aproximadamente de toldo
rojo, así mismo los vecinos de la zona manifestaron su malestar con
éstos señores que están invadiendo un terreno que no les pertenece,
también manifestaron que el señor Sixto con sus hijos - incluye a Liz -
habían amenazado de muerte a todos los vecinos por el simple hecho
que le indicaron que no invadan el cerro33) y que ellos se dedicarían a
efectuar el tráfico de terrenos del Estado; ésta constatación si bien no
nos acredita la usurpación y más si ésta es agravada, sí nos precisa
que hay una ocupación de dicho terreno del Estado, bajo control del
Gobierno Regional; posesión que no es casual u ocasional, sino que
obedece a las conversaciones sostenidas entre el padre de ésta
procesada don Sixto Almanza y la líder de la organización Criminal
doña Carmen Olivares Ortega, con arreglo a las Comunicaciones 41 y
44 contenidas en el Parte N° 72-2018, de modo tal que sobre la
participación de dicha ciudadana Liz Almanza sí hay "sospecha
suficiente" - no grave - de estar conformando a dicha organización
criminal y del delito presuntamente cometido. En consecuencia, los
agravios no merecen tutela judicial.

6.11.2 Conforme al agravio contenido a fojas ocho mil quinientos dieciocho del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, existe error cuando se
pretende utilizar el parte N°59, 72 en los hechos, ya que en realidad en
fecha veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, se realizó una
constatación por parte del Gobierno Regional, como consecuencia del

33
Parte 60 - 2019
pedido realizado por doña Mirian Almanza Aybar, y no como por error
se pretende hacer creer que habría sido orquestada y organizada por
doña Carmen Olivares; no existe ninguna comunicación, ni escucha
telefónica con Doña Carmen, indica que esta persona se acerca a su
patrocinada con el objeto de apoyar en los tramites de su posesión, sin
embargo luego se percatan que doña Carmen Olivares, les ha
engañado, ya que les ha entregado constancia de posesión falsas, ya
que no corresponde la fecha, por tal razón, hacen el reclamo y deciden
realizar gestiones de forma personal, por eso es que con fecha dos de
octubre de dos mil diecisiete, es que doña Miriam, hermana de su
patrocinada solicita en forma directa al Gobierno Regional la
adjudicación de su posesión, luego, la constancia de posesión, así como,
la inspección ocular, hechos que la entidad, programó y realizo tal
constatación y, no se ve ninguna injerencia, interés ni participación de
doña Carmen Olivares en los hechos, por lo que no constituye ningún
elemento de convicción, y menos que por el hecho de haber
comunicaciones entre Carmen y Sixto, vinculen a su patrocinada, ya que
cuando se dan esos diálogos, se verifica que se escucha que su
patrocinada indicó que estaba harta de los problemas y se negó a ir a la
posesión, debe indicarse que eso no obedece a un desinterés de su
patrocinada, sino, lo que obedece es que no deseaba y tener ningún
vínculo con doña Carmen Olivares. La Sala considera que, como se ha
expresado en el acápite anterior, la constatación efectuada por el
Gobierno Regional, es un documento público, por tanto su mérito
probatorio, tendrá que ser corroborado con las inspecciones policiales o
del Ministerio Público (en función al Principio de Oficialidad34, en el
sentido que la investigación oficial y única corresponde a la Fiscalía),
que en efecto estamos ante terrenos del Estado, especificándose en
forma concreta el área de terreno ocupado y si esa área se encuentra
dentro de un área mayor que corresponde al Estado o Gobierno
Regional o Superintendencia de Bienes Nacionales del Ministerio de
Agricultura, para cuyo caso no se ha apreciado la existencia de
información fidedigna y certera, pero que de lo que se aprecia, es que
hay diligencias preliminares, actos de investigación urgentes que por
ahora constituyen fundados elementos de convicción para estimar con
probabilidad que el delito se ha cometido, situación que puede ir
consolidándose o disipando, pero por ahora son suficientes para
estimar el dictado de una medida cautelar de acuerdo a la intensidad
señalada en el considerando anterior. En consecuencia, los agravios
señalados no son atendibles.

6.11.3. Conforme al agravio contenido a fojas ocho mil quinientos veinte del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, la Magistrada sustenta
su decisión en el parte N° 72-2018, aun cuando no existe ninguna
reunión entre doña Carmen Olivares y su patrocinada, y además se
corrobora que su patrocinada no habría recibido ninguna directiva o rol,
por el contrario, su patrocinada realiza sus gestiones en forma directa al
Gobierno Regional, en compañía de su hermana Miriam Almanza, quien
fue designada como delegada de las siete familias, además ellas no
pertenecen a ningún proyecto, sino, por el contrario, constituyen una
posesión distinta motivada por la asamblea del siete de enero de dos
mil diecisiete, y es más, en la citada asamblea se indica que los socios
que no habitan treinta días serán desalojados, así como, lo que hacen
problemas. Asimismo, la defensa señala que, realizo gestiones con

34
Artículo 159 inciso 4to de la Constitución del Estado.
Mirian Almanza, y no está prohibido constituir asociaciones tal y como
lo establece el artículo 80 y siguientes del Código Civil. La Sala
considera que, es correcto que toda persona tiene el derecho de
constituir Asociaciones, y que su Asamblea como órgano máximo puede
decidir todo aquello que no está prohibido por la ley, ni impedido de
hacer lo que ella no manda, pero lo que no puede decidir es invadir
terrenos reservados del Estado, pues con arreglo a la Ley No 29618 por
el cual se presume que todos los terrenos de propiedad del Estado están
bajo su posesión y cualquier invasión en su área con los elementos del
tipo penal de usurpación tipo base y el agravado constituye delito
correspondiente; el hecho que su hermana haya sido designada para
que pueda gestionar que el Gobierno Regional acceda a ceder su
posesión, no las habilita de ingresar y luego solicitar dicha
transferencia; la sola versión dada por la defensa ya es un indicio de
que en efecto las invasiones se han producido, las cuales cuentan con
las corroboraciones indicadas en los dos considerandos anteriores. En
consecuencia, los agravios de éste punto no son de recibo.

6.11.4. Conforme al agravio contenido a fojas ocho mil quinientos veintiuno del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, la Magistrada funda su
decisión en documentos que han sido hallados en el domicilio de su
patrocinada, entre ellos el oficio N°185-2018-GRC/GRDE/OAP, de fecha
siete de junio de dos mil dieciocho, la misma que fue emitida por el
señor Wilson Fernando Prado Castillo, a doña Mirian Almanza Aybar,
quien le solicita que subsane observaciones para los efectos de ser
atendidas, entre ellos, le solicita planos del área general, planos de
cada lote y memoria USB y/o CD compacto, con la documentación, la
Magistrada no ha tomado en consideración que el Gobierno Regional,
jamás ha indicado que su patrocinada haya usurpado la posesión, por
el contrario, les ha dado las facilidades para que regularicen la
posesión, por lo que sostiene que no existen graves elementos de
convicción. La Sala considera que, la representación del Estado en
juicio recae en la persona del Procurados Público del Gobierno Regional
o en todo caso en su Presidente Regional, no precisamente a un
funcionario de distinto grado, por lo que en la eventualidad que el oficio
se ha remitido no significa que haya consentimiento de la víctima para
la comisión de la invasión, máxime que el requerimiento de documentos
adicionales se han producido luego que se produjo el ingreso a los
bienes de la agraviada, por consiguiente a criterio de éste Colegiado
siguen existiendo elementos de convicción suficiente para estimar bajo
probabilidad que los ilícitos penales se han cometido y que por tanto
corresponde dictar la medida coercitiva que corresponda estando al
principio de Proporcionalidad conforme al artículo 253 ordinal 2do del
Código Procesal Penal. En consecuencia, los agravios de éste rubro son
atendibles en parte.

6.11.5. Conforme al agravio contenido a fojas ocho mil quinientos veintiuno del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, los colaboradores
eficaces, ni agraviados, no han sindicado a su patrocinada como
integrante de ninguna organización criminal y menos que haya
realizado usurpaciones en la zona del parque porcino. La Sala
considera que, éste agravio también es cierto nadie incrimina a la
procesada doña Liz Almanza como usurpadora, los agraviados tampoco
lo han hecho; sin embargo, el que califica la condición jurídica de ser
sujeto activo de un delito es el Ministerio Público, en el ejercicio de sus
funciones de oficialidad con arreglo a sus atribuciones constitucionales;
máxime que tal atribución es compatible con su presencia en los bienes
del Estado, y que fue confirmada por un Acta levantada por
funcionarios del Gobierno Regional y que tal presencia es producto de
las conversaciones entre su señor padre y la Jefa de la Organización
Criminal doña Carmen Olivares Ortega, en el cual ésta instruyo a aquel
que sus hijas ingresen a los bienes inmuebles. Ergo, los agravios no son
atendibles, con arreglo a la fundamentación ya precisada.

6.11.6. Conforme al agravio contenido a fojas ocho mil quinientos veintidós del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, la Magistrada no ha
valorado correctamente, el parte N° 60, 59 y 72, habiendo vulnerado el
artículo 158.1 del Código Procesal Penal, referida a la valoración de la
prueba, atendiendo que se ha omitido observar las reglas de la lógica,
la ciencia y las máximas de la experiencia, al momento de valorar los
partes policiales y comunicaciones y escuchas, ya que estos no
demuestran en forma objetiva la comisión del delito que se le imputa a
su patrocinada, por haber una serie de vacíos que le resta eficacia
probatoria. Se ha vulnerado el artículo 182.2 del Código Procesal Penal,
puesto que los elementos de convicción acopiados no contienen los
requisitos exigidos, pues no se ha comprobado de manera detallada los
hechos y menos que los testimonios se hayan corroborado. La Sala
considera que, en primer lugar cuando se cita como fundamento del
agravio la cita al artículo 158 del Código Procesal Penal, de una
interpretación sedes materiae (por ubicación de la norma) la
interpretación corresponde a la valoración de medios probatorios, se
entiende a aquellos que han pasado en juicio oral y cuando se está en
una audiencia de prisión preventiva, se discuten actos de investigación
o elementos de convicción que no tienen el rigor del caso para su
valoración en la etapa de la investigación preparatoria. Estos elementos
de convicción citados por la defensa, son los que dan cuenta que la
procesada sí fue instruida por su padre para realizar los ingresos a los
predios ajenos a su propiedad y posesión, y el mandato fue dado por su
padre que era muy allegado y cercano a la Jefa de la Organización
Criminal, entonces se puede dar la posibilidad alta que la procesada
forma parte de la Organización porque fue encontrada en el predio sub
litis; entonces la versión que la procesada está en el predio sub litis, es
una afirmación confirmada por las escuchas y por su presencia en
dichos lotes, por lo que existe la posibilidad cierta y razonable que en
efecto los cargos en su contra ponen a la procesada dentro de un grado
de "sospecha reveladora"35. Por tanto, los agravios sostenidos, no son
atendibles, con la degradación de sospecha fuerte a sospecha
reveladora, conforme se ha venido sosteniendo.

6.11.7. Conforme al agravio contenido a fojas ocho mil quinientos veintitrés del
recurso de apelación, la defensa Sostiene que, se ha vulnerado lo
establecido en el artículo 269° del Código Procesal Penal, ya que la

35
En el I Pleno Casatorio Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República (publicado en Separata Especial del diario Oficial El Peruano del
día 25 de octubre del año 2017), la Sentencia Plenaria Casatoria, se estableció como doctrina legal y carácter vinculante y que debe ser invocado
por los Jueces de todas las instancias, una serie de criterios, uno de ellos es la sospecha reveladora para la disposición de formalización de la
investigación preparatoria –el grado intermedio de la sospecha–, en cuanto imputación formal de carácter provisional, consiste en la existencia
de hechos o datos básicos que sirvan racionalmente de indicios de una determinada conducta de lavado de activos, mediante la presencia de
elementos de convicción con determinado nivel, medio, de acreditación –los elementos de prueba, como se sabe, son los que se utilizan para la
construcción de una sentencia– para incoar un proceso penal en forma y, en su día, servir de presupuesto necesario para la acusación y la
apertura del juicio oral –en este supuesto la investigación arroja mayor claridad sobre los hechos objeto de averiguación–.Para esta inculpación
formal, propia de la disposición de formalización, se requiere probabilidad de intervención del imputado en un hecho punible. Los elementos de
convicción han de ser racionales, descartándose por ello de vagas indicaciones o livianas sospechas, de suerte que la aludida disposición debe
apoyarse en datos de valor fáctico que, representando más que una posibilidad y menos que una certeza supongan una probabilidad de la
existencia de un delito –no se exige un inequívoco testimonio de certidumbre– (conforme: STCE de 16 de febrero de 1983).
investigada si ha acreditado tener arraigo, familiar, laboral y
domiciliario, sin embargo, la Magistrada en forma errónea señala que
debido a las imputaciones si existe peligro de fuga, habiendo otorgado
una opinión personal, mas no como consecuencia de un análisis
jurídico. La Sala considera que, la Magistrada de primer grado en
efecto ha mencionado que la procesada Liz Almanza, cuenta con arraigo
familiar al tener conviviente e hijas; también respecto al arraigo laboral
la procesada según su versión dice que tiene una pequeña tienda de
abarrotes desde hace un año y que se dedica a la crianza de cerdos,
desconociéndose los ingresos que percibe, ciertamente no se tiene
arraigo de calidad sobre éste extremo; también respecto al arraigo
domiciliario el Ministerio Público sostiene escuetamente que no está
acreditado desconociéndose como obtiene sus ingresos, al respecto del
documento nacional de identificación de la procesada se tiene que ella
ha consignado que domicilia en la Mz. Zona 13 LT. 488-Parque Porcino y
es en éste domicilio en el cual fue intervenida por la Policía a las dos y
treinta y dos minutos de la madrugada del día veintisiete de junio del
año dos mil diecinueve, donde estaba pernoctando con sus hijas; por
tanto, debemos presumir iures et de jure que sí tiene arraigo
domiciliario; con excepción del arraigo laboral. En tal sentido si no
concurre el arraigo laboral, la procesada está obteniendo ingresos cuyas
fuentes se desconocen y atendiendo a los elementos de convicción
encontrados y la gravedad de la pena que se espera como resultado del
proceso; atendiendo al Principio de Proporcionalidad, no consideramos
una medida necesaria su internamiento en el Penal para asegurar su
presencia en el juicio oral, tampoco es idónea pues los datos mínimos
necesarios a corroborar ya se han obtenido y bajo un sistema de
proporcionalidad estricta su participación determina por ahora una
medida coercitiva menos intensa; por lo que los agravios sostenidos son
fundados en parte; y que amerita se le imponga a la procesada la
medida cautelar personal de comparecencia con las restricciones del
caso, habida cuenta que existe el peligro de fuga por los presupuestos
procesales señalados en el artículo 286 ordinal 2do, 287 ordinal 1ro y
288 del Código Procesal Penal.

6.12. Respecto de la investigada MIRIAN ALMANZA AYBAR

6.12.1. De los hechos concretos imputados a la investigada:

Se le atribuye a la investigada Mirian Almanza Aybar la condición de


usurpadora y de integrar una organización criminal “los chacales de
Ventanilla”, siendo que en compañía de su hermana Liz Almanza Aybar
y de su padre Sixto Doroteo Almanza Huamani, ejecutaron actos de
usurpación en las aéreas aledañas ubicadas en la zona 13 del parque
porcino, a fin de que la organización criminal tenga dominio de dicho
lugar, terrenos que usurpaban y trataban de dar apariencia de
Asociación y posteriormente traficarlo. Respecto del delito de ser
integrante de una organización criminal, se le imputa la calidad de
usurpadora, a efectos de hacer posesión con actos de usurpación de
predios.

6.12.2. Cuestionamientos a los fundados y graves elementos de convicción


De la supuesta vinculación a los hechos atribuidos en la “Asociación
Central Comercial Santa Cecilia”; el apelante señala como agravio que
la A quo, haya emitido su decisión sin haber ningún argumento sólido
que su patrocinada pertenezca a la Asociación Central Comercial Santa
Cecilia, cuestionando la valoración realizada respecto a los elementos
de convicción postulados por el Ministerio Público.
6.12.3. Cuestiona que la A quo se haya basado en forma equivoca en el parte
N° 60-2019, correspondiente a la denuncia efectuada por Martha Sincho
Minzala, quien quería ofertar lotes de terreno a terceras personas y eso
lo demuestra en la asamblea del 17 de setiembre del 2017 y 07 de
octubre del 2017, precisando que de dicha denuncia se deriva el
expediente N° 1039-2019.

6.12.4. Al respecto es de advertirse que el Parte N° 60 en mención, tal como lo


señala la A quo, da cuenta de la denuncia interpuesta con fecha 01 de
octubre del 2017 por la denunciante Martha Sincho Minzala por la
invasión de terrenos del Estado en la falda del cerro de la zona 13 del
Parque Porcino, constatándose la presencia de Sixto Doroteo Almanza
Huamani (A) “Sixto” A Mirian Almanza Aybar (A) “Mirian”, Liz Almanza
Aybar (A) “Liz”, siendo que lo señalado por el apelante y que se
sustentaría en las actas de asamblea del 17 de setiembre del 2017 y
del 07 de octubre del 2017 referidas, no han sido aportadas por dicha
parte con la apelación interpuesta, para corroborar lo indicado.

6.12.5. Cuestiona que se haya utilizado el parte N° 59, que es por la denuncia
del 09 de abril realizada por Martha Sincho por los mismos hechos del
01 de octubre del 2017, que fue archivado.

6.12.6. Parte N° 59 -2019, Denuncia Policial N° 11406784 del día 09ABR2019,


en el que se deja constancia que la policía en compañía de personal de
la Unidad de Supervisión, Prevención y Recuperación de la Oficina de
Gestión del Gobierno Regional del Callao se constituyó a la zona 13 del
Parque Porcino, Ventanilla Callao, constatándose la presencia física de
Almanza Aybar Mirian (38), Escobedo Cruz Hans Faustino (49),
Almanza Aybar Liz (34), Soto Santiago July Eladia (36), Contreras Allca
Yolanda Otilia (46), Castro Lucas María Del Carmen (28) y Villareal
Vargas Felipa Nelly (66), impidiendo el libre tránsito y se constató
parihuelas por las inmediaciones; del mismo modo respecto al presente
elemento de convicción pese a ser cuestionado, en la apelación
interpuesta la defensa no corrobora la afirmación postulada.

6.12.7. Con relación al Parte N° 72, refiere que la constatación del 24 de julio de
2018 fue realizada por parte del Gobierno Regional, como consecuencia
del pedido realizado por su patrocinada y no como se pretende hacer
creer que fue orquestada con doña Carmen Olivares.

6.12.8. Si bien es cierto en el Parte en mención se deja Constancia de la


inspección realizada por el Gobierno Regional con fecha 24 de julio del
2018, no se advierte de la resolución apelada que en la misma se haya
afirmado que tal visita haya sido orquestada por Carmen Olivares, lo
que se señala es que de tal Parte conjuntamente con las comunicaciones
41 y 44 entre Carmen y Sixto, se evidencia que por intermedio de
funcionarios del Gobierno Regional del Callao se informó que se
realizaría una inspección en los terrenos adyacentes a la Zona XIII, por
ello le avisa a Sixto-se entiende que es Carmen Olivares quien al enterarse
de la inspección avisa a Sixto Doroteo Almanza Huamani (A) “Sixto”- para que
sus hijas Mirian Almanza Aybar y Liz Almanza Aybar se apersonen a
las áreas de terrenos usurpados y las encuentren, por lo que lo
señalado por el apelante carece de sustento.

6.12.9. Respecto a las comunicaciones antes señaladas la defensa indica que


no son elementos de convicción las comunicaciones entre Carmen y
Sixto, ya que ahí se verifica que se escucha a su patrocina que indicó
que estaba harta de los problemas y se negó a ir a la posesión, no por
desinterés sino por no querer tener vínculo con aquella porque les había
engañado con las constancias de posesión falsas.

6.12.10.Al respecto es de advertirse de las comunicaciones referidas, las


mismas que se producen entre "Carmen" y ""Sixto", evidenciando que la
primera al tomar conocimiento de la inspección a realizarse en los
terrenos en cuestión se comunica con Sixto Almanza a fin de que
alertarlo para que sus hijas Mirian y Liz Almanza estén presentes por
cuanto ello es favorable, comunicación N° 44 (22/08/2018)-a folios
871/872- en la que en instantes que se produce la conversación se
escucha una voz femenina, que es como sigue:
"(...) SIXTO: NO acá esta la LIZ y la MIRIANM no ma
CARMEN: MIRIAM MIRIAM no está acá, oye me puedes pasar con la LIZ un
ratito
SEXTO: Con la MIRIAM
CARMEN: Ella no más que responda, si con la que está ahí
SIXTO: Con la Miriam
CARMEN: No MIRIAM no está notificada, LIZ
SIXTO Ah (Se escuchó decir un NN (f) "no voy a ir estoy harta de problemas" )
no va ir dice ya que hagan lo que quieran arriba dice (...)"
Intervención-NN- que según la parte apelante corresponde a la presente
investigada, por lo que lo señalado por la defensa no desvirtúa que
aquella tenga vinculación con la organización criminal, pues el hecho de
que los requerimientos se encuentren a nombre de la investigada, quien
como se ha señalado lo hacía a nombre propio y de otras familias, no
desvirtúa que la misma para lograr los fines de legalización de los
terrenos se haya involucrado con miembros de la organización criminal,
es así que conforme la misma refiere en su declaración-a folios 4150 a
4159- al contestar la pregunta 10 que conoce a Carmen Beatriz Olivares
Ortega desde enero a febrero del 2018, por intermedio de su vecino
Pachas, ofreciendo apoyarlos con la denuncia y sacarles las
constancias de posesión, planos y autoavaluo para enseñarles a las
autoridades cuando iban a querer sacarlos de sus terrenos, logrando
darles una constancia de posesión del terreno, pero después de un mes
llegó la municipalidad y al mostrarlos les dijeron que Mi Perú no
pertenecía a Ventanilla, lo cual le reclamaron a Carmen Olivares. Este
Colegiado no puede pasar por alto que tales constancias de posesión,
las mismas que les fueron incautadas, indican como fecha de posesión
el 19 de abril del 2010, por lo que a todas luces se evidencia que se
trataban de documentos con contenido falso, si tomamos en
consideración que indica tomaron posesión en el 2017.

6.12.11.Cuestiona asimismo que el A quo, funde su decisión en documentación


encontrada en el domicilio de su patrocinada, entre ellos el oficio N°
185-2018-GRC/GRDE/OAP (07/06/2018), que fue emitido por el señor
Wilson Prado Castillo, a su patrocinada, solicitándole que subsane
observaciones, entre ellos los planos del área general, planos de cada
lote y menoría USB y/o CD compacto, no tomando en consideración la
Magistrada que el Gobierno Regional, jamás haya indicado que su
patrocinada ha usurpado la posesión, razón por la que sostiene que no
se cumple con el presupuesto de fundados y graves elementos de
convicción, no habiendo sido sindicada por colaboradores eficaces ni
agraviados que la vinculen como parte de la organización criminal.

6.12.12.Al respecto, es de advertirse de la apelada que el documento en


referencia no ha sido materia de análisis por parte de la A quo, así
como tampoco ha sido ofrecido como elemento de convicción por parte
del Ministerio Público, el que si se señala es el documento dirigido a
César Manuel Cerrón Pacheco, por el cual se indica se da respuesta a
su solicitud con relación a si la Asociación Centro Comercial Santa
Cecilia, con partida electrónica 70287809 del Parque Porcino –
ventanilla, ha sido aprobada la venta de terreno, porque se ha solicitado
por siete (07) familias en la zona 13, comunicándose conforme el informe
legal, vencido el plazo concedido y no habiendo la administrada Sra.
Miriam Almanza Aybar, con subsanar las observaciones a su solicitud
de formalización de terrenos eriazos requeridas por oficio N° 185-2018-
GRC/GRDE/OAP, correspondiendo el archivo definitivo de su solicitud,
documento suscrito por Johnny MARAVI ZEGARRA, funcionario
responsable Ley de transparencia y acceso a la Información Pública;
documento señalado, entre otros, que vendrían a formar parte del
trámite que se realizaba para pretender su formalización y posterior
venta, que es parte de la imputación de las actividades realizadas por
la organización criminal, por lo que lo señalado por el apelante en el
sentido de que el Gobierno Regional jamás ha indicado que su
patrocinada ha usurpado la posesión, no tiene mayor relevancia.

6.12.13.La defensa refiere que existió intromisión por parte de Carmen Olivares,
ya que cuando ingreso a la posesión y fue denunciada aquella
aprovecha esa situación de incertidumbre para indicar que podría
ayudar con las gestiones y saneamiento, a lo que confían y ella cobro
por los tramites, percatándose luego que lo que hacía aquella no se
ajusta a la normatividad, por ello decide apartarse de ella, habiendo
precisado que por eso solicita en forma directa al Gobierno Regional la
adjudicación de su posesión, así como inspección ocular, además
precisa que hace los trámites como delegada de las 7 familias. No
habiendo sido sindicada por colaboradores eficaces ni agraviados que
la vinculen con la organización criminal.

6.12.14.Al respecto se tiene que la investigada no niega su ingreso a los


terrenos, habiendo señalado que al ser denunciada por Martha Sincho
Minzala, es que la investigada Carmen Olivares le ofrece apoyarla con
dicho tema y con los trámites correspondientes respecto a los terrenos,
esto es que da a entender que la ocupación no se produjo por orden de
la Organización Criminal, lo que se condice con lo declarado por el
postulante a Colaborador Eficaz N° 2019172E-a folios 5498/5500- quien
en la respuesta 4 al hacer referencia a la Asociación Centro Comercial
Santa Cecilia señala que "en el año 2017 "ROMAN" llevo al Parque
Porcino a "DARIO" quien dijo que quería hacer un proyecto de crianza de
animales, mostrándole un plano perimétrico, invitándonos a que se
asocien para que ejecutarán la compra y venta de un terreno de
propiedad del Estado, a cuyo proyecto se unieron "CARMEN OLIVARES",
"SIXTO ALMANZA", "MAURO AYCHO", solicitando al Gobierno Regional
del Callao la compra y venta del terreno el cual fue asignado a la
Asociación Centro Comercial Santa Cecilia., luego recibieron respuesta
de que el terreno no tenía propietario, pero en ese tiempo los terreno del
Proyecto habían sido invadidos por "ZAMATA", "MARTHA SINCHO
MINZALA y familiares de SIXTO ALMANZA", quienes son MIRIAN , LIZ,
y otros ...donde los asociados del Proyecto le reclamaron a "SIXTO
ALMANZA" por haber ocupado el terreno y dejar que ocupe otra gente,
quien en una reunión dijo que sus hijas y las demás personas iban a
participar dentro del Proyecto Santa Cecilia, pero que no iban a pagar
nada, a las cuales observe en varias reuniones, ...", esto es que se
corrobora la ocupación en los terrenos en mención, entre otros, por la
investigada Mirian Almanza, de lo cual conocía el investigado Sixto
Almanza, no obstante no se advertiría que al momento de la ocupación
de los terrenos la investigada fuera parte de tal "proyecto", al cual se
habría incorporado con posterioridad.

6.12.15.Tal como se ha indicado, conforme lo señala el artículo 268 del CPP, los
elementos de convicción deben ser graves y fundados, en el presente
caso si bien es cierto se advierte la existencia de elementos de
convicción que vincularían a la investigada con los hechos imputados,
no se advierte que los mismos sean graves y fundados, que aquellos
nos brinden el nivel de sospecha grave de su comisión, lo cual se exige
para poder imponer una prisión preventiva contra la misma, por lo que
consideramos que éste primer presupuesto no se cumple.

6.12.16.Cuestionamientos al Peligro Procesal; respecto al Peligro de Fuga,


cuestiona la defensa de la investigada que la A quo, ha vulnerado el
artículo 269 del CPP puesto que su patrocinada ha acreditado tener
arraigo familiar, laboral y domiciliario, sin embargo de manera errónea
se señala que existe peligro de fuga, sin efectuarse bajo un análisis
jurídico.
6.12.17.Es de advertirse de la resolución apelada que la A quo, en cuanto al
arraigo familiar, que este no ha sido cuestionado, por lo que carece de
objeto pronunciarse al respecto; con relación al arraigo laboral, si bien
se ha señalado en la resolución apelada que no cuenta con un arraigo
de calidad, así como que tampoco cuenta con arraigo domiciliario, el
apelante no ha señalado fundamento alguno para desvirtuar lo indicado
por el A quo en tales extremos, lo cual nos releva de hacer un análisis al
respecto. Además la A quo ha tomando en cuenta que además la
gravedad de la pena y la magnitud del daño causado, los que no han
sido cuestionados por el apelante, se advierte la existencia de peligro de
fuga por parte de la investigada, por lo que concurre el Tercer
presupuesto exigido por la norma.

6.12.18.Tal como se ha referido, para la existencia de peligro procesal no es


necesario que concurran tanto el peligro de fuga como el peligro de
obstaculización-que en este caso también ha sido señalado por la A quo, sin
cuestionamiento por parte de la defensa.-, basta que se advierta la
presencia de uno de ellos para que se dé por cumplido dicho
presupuesto.

6.12.19. Consecuentemente, advirtiéndose que en el presente caso no concurre


el primer presupuesto exigido por el artículo 268 del CPP y siendo que
para efectos de que se imponga una prisión preventiva deben concurrir
de manera copulativa los tres presupuestos establecidos por la norma,
consecuentemente debe declararse Fundado el Recurso de Apelación
interpuesto por la defensa técnica de la investigada, revocándose la
prisión preventiva por Comparecencia Restringida, bajo el cumplimiento
de reglas de conducta.
6.13. Respecto al investigado DARIO BERNARDO NOLASCO:

6. 13.1. De la imputación en concreto del investigado:

Se le atribuye integrar la organización criminal "Los Chacales de


Ventanilla", la misma que de forma permanente ha venido perpetrando
diversos hechos ilícitos desde el año 2016 hasta la actualidad,
registrando una participación activa a través de su desempeño como
usurpador, siendo parte del Consejo Directivo de la " Asociación Centro
Comercial Santa Cecilia" , a través de la cual comercializa ilegalmente
los terrenos a personas necesitadas de vivienda; atribuyéndole los
delitos de organización criminal, usurpación agravada.

6.13.2. Absolución de agravios:

El Ministerio Público ha formulado apelación en contra de la decisión


judicial que declara INFUNDADO el requerimiento de prisión preventiva
y dicta al imputado la medida de comparecencia con restricciones,
pretendiendo se revoque la impugnada y se le dicte prisión preventiva
por el plazo de 36 meses, argumentando:

6.13.2.1. Sobre los fundados y graves elemento de convicción, el Ad quo señala


que no existen, denunciando que no se ha analizado con precisión todos
los elementos de convicción pese a lo detallado en el requerimiento de
prisión preventiva y en la audiencia36.

6.13.2.1.1. En la resolución impugnada se afirma que la sindicación fiscal que el


investigado sería integrante de la referida organización criminal, se
tiene que no existe elemento de convicción grave y fundado que lo
corrobore, únicamente existe la versión de los colaboradores eficaces
que lo sindican que éste participó en dos reuniones con algunos
miembros de la organización sin que se haya evidenciado su
pertenencia a la misma con la cabecilla u otro integrante, además
determine que realiza actuaciones previamente coordinadas con
aquélla, no encontrándose conversaciones que lo evidencien, mientras
que algunos miembros si hacen referencia a él, mencionando que no les
atiende las llamadas sin advertir elementos que el referido imputado
mantiene un vínculo con la organización a través de su cabecilla o sus
otros integrantes de cualquier forma .

6.13.2.1.2. Las observaciones escritas formuladas por el Ministerio Público


denunciando que no se ha analizado con precisión todos los elementos
de convicción mencionándolos, resulta bastante genérico, limitándose a
cuestionar el análisis efectuado por el Ad quo sin precisar qué aporte

36
El Ministerio Público sostiene que no se ha tomado en cuenta que sería usurpador de la organización criminal; así los partes
96 y 166, las comunicaciones 22, 30 y 11 entre los miembros de la organización criminal Sixto, Carmen, Sonia y el propio
imputado reunidos conversaban respecto de los terrenos usurpados, cobro de documentos que repartían a los socios de la
Asociación Centro Comercial Santa Cecilia, siendo el imputado vocal; el vinculo también fue establecido por le agraviado
Jerson Palacios Cerna que indicó que Carmen, Sixto y Darío participaron en una reunión para adquirir terrenos del Estado,
exigiendo Carmen a los socios que paguen por planos y constancias; el colaborados eficaz 2019132E relata los hechos en los
que estaría involucrado el imputado con varios de los miembros de la organización criminal que si cuentan con prisión. No
analizó que el imputado para eludir su responsabilidad en las reuniones que lo vinculan con la organización criminal
argumentó que tenía un proyecto en gabinete puesto que la posesión ilegal de los socios de la asociación se ubica en terrenos
de propiedad de la Región Callao, resultando imposible que no tenga conocimiento de las actividades ilícitas de la
organización criminal dada su cercanía con otros miembros y evidentemente se encontraba gestionando dentro de la
asociación la posesión de un bien del Estado, resultando imposible que no tenga conocimiento de todas las actividades ilícitas
que se han venido realizando por mucho tiempo.
específico de cada uno de ellos no se ha tomado en consideración al
adoptar la decisión.

6.13.2.1.3. En la audiencia de apelación la representante del Ministerio Público


argumentó que los elementos de convicción no deben ser evaluados de
manera aislada sino en forma conjunta, en tanto que se trata de una
organización criminal, no se puede evaluar la conducta en forma
independiente y sus miembros trabajan cumpliendo determinados roles.
Así sostiene que la Comunicación N° 22 entre Carmen y Sixto
apreciándose que conversan de una vinculación con Dario, no como
proyectista ni pago de honorarios como lo indica su defensa, sino
coordinaciones entre ellos y el aporte de Dario teniendo participación
activa. En cuanto al Parte N° 96 se ve que se reúne permanentemente
con los integrantes de la organización, principalmente con Carmen;
aparte se tiene la declaración del colaborador eficaz N° 2019132E, que
refiere que Dario forma parte de la organización criminal. Sobre el
proyecto para la crianza de cerdos que indica tener, los terrenos no
están destinados para ese fin sino para lotes de vivienda.

6.13.2.1.4. La defensa del investigado ha sostenido en la audiencia de


apelación que en su momento demostró la razón por la que se reunió con
los presuntos integrantes de la organización criminal, que lo buscaron
para tratar de utilizar la asociación de ellos y es por eso que lo convocan
a reuniones porque además era presidente de otras asociaciones. El
investigado ha formado con otras personas tiempo atrás parte del
Consejo Directivo de la Asociación Centro Comercial Santa Cecilia, que
no está conformada por ninguno de los integrantes de la supuesta
organización criminal, incluso presentó un proyecto de gabinete que fue
observado por el Gobierno Regional habiendo acreditado el pago a un
profesional para su elaboración entre los años 2012 a 2014.

6.13.2.1.5. Conforme es de verse del certificado literal de la Partida N°


70267809 que corresponde a la inscripción de la Asociación Centro
Comercial Santa Cecilia37, cuya documentación fue presentada en
Registros Públicos el 14 de abril del 2005, se verifica que el investigado
Dario Bernardo Nolasco ocupó el cargo de primer vocal en dicha
asociación y ninguno de los otros miembros de la supuesta organización
criminal forman parte de ella.

6.13.2.1.6. Si bien las comunicaciones N° 22 y 30 mencionan el nombre del


investigado, cierto también lo es que en ellas se indica que no se sabe
de su ubicación, que no quiera dar el libro y que también hay que
invitarla a la presidenta de la asociación Josefina; que la gente de Dario
ha venido y uno de ellos ha ido haya y están que lo fastidian, ella está
preocupada porque Mauro también está de viaje, han ido a su casa de
Mauro a decirle que han ido a la reunión de Darío que se está reuniendo
con el doctor algo así.

En este extremo, se verifica del certificado literal antes mencionado que


la presidenta de la Asociación Centro Comercial Santa Cecilia es
Josefina Esperanza Morales Marín. Por consiguiente, dichas
comunicaciones no evidencian su pertenencia a la organización criminal.

6.13.2.1.7. Sobre la Comunicación N° 11 entre Dario y Sixto, preguntando el


primero si ya está por acá, que su gente ya está bajando van a venir

37
La que obra a fs. 2764 a 2766 del Tomo VI.
puntuales, preguntándole por Carmen, reitera que su gente ya está
yendo, hoy si es el decisivo, toda mi gente, hoy día recién me he
comunicado con la gente, con lo que hay. Si bien dicha comunicación
demuestra que el investigado Dario se comunicó son Sixto y conocía a
Carmen, el mismo hace referencia a que toda su gente iría a una
reunión, por lo que no s puede concluir que ésta haya estado
relacionada con la actividad de la organización criminal o que el
investigado forme parte de ella.

6.13.2.1.8. Si bien los Partes N° 96 y 1116 corroboran la concurrencia del


investigado a dos reuniones con miembros de la organización criminal,
también se informa en el Parte N° 116 que a dicha reunión concurrió
una señora Josefina, quien sería la presidenta de la Asociación Centro
Comercial Santa Cecilia, y que, a decir del investigado, la organización
criminal los buscaba porque tenían una asociación inscrita.

6.13.2.1.9. En cuanto a la declaración del colaborador eficaz 2019132E


(aspirante) efectivamente el mismo reconoce como uno de los integrantes
de la organización criminal a Darío Bernardo, cierto también lo es, que el
Ad quo no ha negado tal aporte, simplemente ha referido que dicha
información debe corroborarse con otros elementos de convicción
externos y de carácter objetivo, que no se tiene a la fecha; por
consiguiente, no se cuenta con elementos de convicción a nivel de
sospecha grave que se requiere para la imposición de la medida de
prisión preventiva, por tanto, el agravio propuesto no es amparado.

6.13.2.2. Respecto al agravio propuesto respecto al cumplimiento de la prognosis


de pena, se tiene que en la resolución impugnada se advierte que dicho
presupuesto concurre, por tanto, el cuestionamiento efectuado por el
Ministerio Público en este extremo, no se constituye en agravio.

6.13.2.3. En relación al peligro procesal en ambas vertientes y la


proporcionalidad y duración de la medida, el órgano persecutor del
delito no ha fundamentado porqué la apreciación del Ad quo en estos
extremos resulta ser errada, limitándose a sostener que se remite a lo
expuesto en la prisión preventiva y audiencia respectiva, por lo que al
no existir en sí cuestionamientos concretos a lo expuesto en la resolución
impugnada en este extremo, no existe agravio que atender, por tanto, la
medida de prisión preventiva que se pretende no puede ser atendida,
mereciendo la decisión impugnada su confirmación.

Resolución cuarenta y tres de fecha treinta de agosto de los corrientes.

6. 14. Respecto al investigado RAUL NARCISO TELLO CAVERO:

6. 14.1 De la imputación en concreto del investigado:


Se le atribuye integrar la organización criminal " Los Chacales de
Ventanilla", la misma que de forma permanente ha venido perpetrando
diversos hechos ilícitos desde el año 2016 hasta la actualidad,
registrando una participación activa a través de su desempeño como
falsificador, quien coordina vía telefónica con Sixto Doroteo Almansa
Huamán (a) " SIXTO", para elaborar constancias de posesión
falsificadas o adulteradas, las cuales serian entregadas a los
compradores de terrenos de la asociación Centro Comercial Santa
Cecilia, a cambio de una suma de dinero;; atribuyéndole los delitos de
organización criminal, contra la fe pública.

6.14.2. Absolución de los agravios:

En su recurso de apelación el impugnante pretende que se revoque la


resolución apelada y reformándola declarar nula la misma y ordenar se
realice una nueva audiencia por otro Juzgado.

El Ministerio Público en la audiencia de apelación ha solicitado la


confirmatoria de la decisión cuestionada, la que se encuentra
debidamente motivada puesto que el investigado se encuentra
directamente vinculado con el investigado Almanza Huamaní a quien le
ofrecía las constancias de posesión a nombre de un Juez de Paz no
letrado con quien directamente trabaja.

6.14.2.1. La defensa cuestiona que no se ha analizado con criterio de conciencia


la concurrencia de los presupuestos de los artículos 268° y 269° del
Código Procesal Penal. En cada caso la defensa invoca fundamentos
jurídicos expuestos por el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial,
ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la resolución con lo
que se viola la tutela Judicial efectiva. No existe prueba objetiva que
determine que pertenece a una organización criminal; solo existe
comunicaciones telefónicas, colaboradores eficaces, testigos en reserva
que la Fiscal toma como si fuera la última verdad en el universo. Se ha
violado el principio de prueba escrita, que contienen las fotocopias de
los documentos que acreditan sus arraigos, aduciendo tanto el fiscal
como el Juez que son copias fotostáticas simples, prevaricando contra el
texto expreso y claro del artículo 264 del Código Procesal Civil.

En la audiencia de apelación, la defensa denuncia que en la resolución


impugnada el Ad quo no ha emitido pronunciamiento respecto a sus
argumentos, esto es, que se menciona mucho de lo que es falsificación
de documentos que su patrocinado es un falsificador, y lo concreto es
que no se ha acreditado cómo ingresan los mismos al tráfico jurídico,
por lo que los elementos de convicción no se constituyen en sospecha
grave para dar por fundada la prisión preventiva.

6.14.2.2.El Ad quo para dar por cumplido el primer presupuesto de los fundados
y graves elementos de convicción que vincularían al investigado con los
hechos que se le atribuyen, ha analizado en su gran mayoría los
elementos de convicción propuestos por el Ministerio Público, llegando a
concluir que tales elementos evidencian que el imputado ha contado con
múltiples comunicaciones con Sixto allegado a la cabecilla de la
organización criminal, con la finalidad de elaborar y entregarle
constancias de posesión al parecer falsificadas para distintas personas,
debiendo mencionar que el imputado contaba con los sellos respectivos
de un Juez de Paz, incluso tenía hojas firmadas por dicho personaje, por
lo que tiene vinculación con el delito de organización criminal en su
función de falsificador.

6.14.2.3.De los agravios propuestos por la defensa respecto al primer


presupuesto, se advierte que ésta no discrepa de su existencia en
relación a la falsificación de los documentos que se le atribuye como son
constancia de posesión, lo que cuestiona es los elementos de convicción
que demuestren que éstos han ingresado al tráfico jurídico,
cuestionamiento que al no haber sido absuelto por el Ad quo a su criterio
generaría la nulidad de la resolución materia de impugnación; sin
embargo, dadas las facultades del órgano revisor, teniendo en
consideración que los cuestionamientos se circunscriben básicamente al
aspecto jurídico, este Colegiado completará la decisión recurrida.

6.14.2.4.El artículo 427° del Código Penal sanciona a quien hace en todo o en
parte un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar
origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el
propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso pueda
resultar algún perjuicio. Asimismo, sanciona a quien hace uso de un
documento falso o falsificado como si fuese legítimo, siempre que de su
uso pueda resultar algún perjuicio.

6.14.2.5.En la Casación N° 1121-2016-PUNO38 señala que "el tipo penal de


falsificación no presenta ambigüedad en su redacción referente al
perjuicio pues señala claramente que para la configuración del delito
basta la potencialidad e idoneidad del mismo. Así en uno de sus últimos
pronunciamientos esta Corte Suprema mediante el Recurso de Nulidad
N° 2279-2014, Callao en su fundamento jurídico 4.4 ha señalado que
"la condición objetiva de punibilidad en esta clase de ilícitos es la
posibilidad de causar perjuicio al agraviado y no el perjuicio efectivo
para considerarse típico, por cuanto el bien jurídico que se tutela es el
correcto funcionamiento de la administración pública referido al tráfico
jurídico correcto. Así, la configuración típica en un caso concreto se
deberá considerar como típica la sola potencialidad del perjuicio, no se
requiere su concretización".

6.14.2.6. Como se ha anotado anteriormente, si bien la defensa no ha


cuestionado los elementos de convicción valorados por el Ad quo, el
Colegiado ha verificado de los mismos que, efectivamente el investigado
Raúl Tello Cavero habría mantenido una serie de comunicaciones con el
investigado Sixto Almanza que denotan coordinaciones entre ambos
para la entrega de constancias de posesión a nombre de un Juez de
Paz, e incluso existe una comunicación entre los investigados Sixto y
Scott en la que el primero le indica al segundo que le preocupan las
constancias del Poder Judicial que son chuecas, indicándole el segundo
que debe de recuperar todos los documentos originales entre comillas
que ellos tengan para que no haya prueba para delito, hay que
recuperar todos los documentos incriminatorios, tal y como se ha
detallado en el análisis efectuado al absolver los agravios propuestos
por el investigado Sixto Almanza.

Aunado a las comunicaciones antes referidas, se tiene los partes


policiales que dan cuenta de su encuentro con el investigado Sixto
Almanza y la entrega de constancias de posesión que Raúl Tello otorgó
al investigado Sixto Almanza, previa impresión en un centro comercial.

Asimismo, es de destacarse el acta de allanamiento realizada al


momento de su intervención policial, en la que encontraron diez sellos
de madera de distinta forma y tamaño con el logo del Juzgado de Paz
Urbano y documentos varios.

6.14.2.7.Bajo el sustento de las premisas normativas y jurisprudenciales así


como la evaluación de los elementos de convicción que realizó el Ad quo,
se evidencia la potencialidad e idoneidad de causar perjuicio no solo al

38
En su fundamento 10°.
agraviado Estado dueño de los terrenos, sino también a aquellas
personas que confiadas entregaron dinero para la obtención de un
terreno brindándosele constancias de posesión falsas, por tanto, el
agravio propuesto no es atendible, verificándose en este caso un nivel
de sospecha grave de la participación y vinculación del investigado Raúl
Tello con los hechos atribuidos.

6.14.2.8.En relación al peligro de fuga, el Ad quo ha señalado que el investigado


no cuenta con arraigos de calidad, por cuanto no se ha verificado la
existencia de familia, domiciliaría con personas sin vínculo familiar
alguno, esto es con un Juez de Paz que si bien ha declarado se
encuentra suspendido, y en cuanto a la labor de artesano no ha sido
corroborada de forma alguna; aunado a ello ha verificado la gravedad
de la pena y la magnitud del daño causado y su pertenencia a una
organización criminal.

En tal sentido, como ya lo ha venido sosteniendo este Colegiado, en el


delito de organización criminal, la pena que impone nuestro
ordenamiento jurídico es no menor de ocho ni mayor de quince años de
pena privativa de libertad, circunstancia que motivaría al investigado a
rehuir la acción de la justicia, ante la sumatoria de penas por los delitos
atribuidos, circunstancia que se encuentra incrementada por sus
condiciones particulares, quien no cuenta con familia conocida, vive en
una casa ajena sin vínculo alguno y además no ha demostrado la
actividad lícita a la que se dedica. Por otro lado, estando a sus
condiciones no es posible optar por una medida cautelar de menor
gravedad a pesar de su avanzada edad, quien cuenta con más de
sesenta años y no con más de setenta como pretendió hacer creer su
defensa técnica, además no se ha sostenido que padezca de alguna
enfermedad que pueda afectar su salud estando en prisión. En tal
sentido, el solo hecho de la edad del investigado no sirve de sustento
para concederle otro tipo de medida, por consiguiente, la medida
dispuesta por el momento cumple el estándar de proporcionalidad
requerido para su adopción, por lo que el agravio propuesto no es
atendible.

6.14.3. Se denuncia como agravio que el Ad quo no ha analizado con criterio de


conciencia el peligro de obstaculización violando el deber procesal del
Juez de motivar las resoluciones.

6.14.3.1.En relación a ello, ya el Colegiado ha sostenido que al exigir el


ordenamiento jurídico la concurrencia de la vertiente del peligro de fuga,
no se requiere el análisis y pronunciamiento de la vertiente del peligro
de obstaculización.

6.14.3.2. En tal sentido, habiéndose verificado el cumplimiento del peligro de


fuga y analizado que por el momento la medida limitativa impuesta
resulta ser proporcional, carece de sentido verificar el cumplimiento del
peligro de obstaculización en el caso concreto.

6.15. En relación al investigado DARWIN CHIROQUE VARGAS:


Viene a consideración a esta Sala Penal Superior el recurso de apelación
interpuesto por el investigado en mención obrante a fojas ocho mil
seiscientos doce a ocho mil seiscientos veintinueve; estando a lo
siguiente:
6.15.1. De los hechos concretos imputados al investigado:
Se le atribuye ser USURPADOR de la Organización criminal “Los
Chacales de Ventanilla” y la comisión de los delitos Contra la
Tranquilidad Pública - Delito Contra la Paz Pública – Organización
criminal (Art. 317° del Código Penal) y delito contra el Patrimonio –
Usurpación Agravada (Art. 202 y 204 del Código Penal). Sobre el delito
de Organización Criminal, se le atribuye integrar la organización
criminal “Los Chacales de Ventanilla”, la misma que de forma
permanente ha venido perpetrando diversos hechos ilícitos desde el año
2016 hasta la actualidad, registrando una participación activa a través
de su desempeño como USURPADOR. Sobre el delito Contra el
Patrimonio – Usurpación (Tipo base) con su agravante, se le atribuye ser
USURPADOR de la Organización criminal “Los Chacales de Ventanilla”
quien tiene relación directa con Iván Yael Vargas Guzmán, siendo
también integrante del sindicato de desocupados de Márquez, tuvo un
rol preponderante en la usurpación del terreno de la familia López
Paucar y la parte adyacente a este terreno (los cerros de la zona 4),
lugar donde se habría conformado la ASOCIACIÓN DE
PORCICULTORES Y AGROINDUSTRIA VIRGEN DE TUCUME DEL
PARQUE PORCINO – VENTANILLA , toda vez que cuando llegaron los
efectivos policiales a atender el hecho materia de investigación, se hizo
pasar como propietario del lugar, aduciendo que Carmen Beatriz
Olivares Ortega, (funcionaria del Gobierno Regional del Callao) fue quien
le ordeno tomar posesión del predio, para posteriormente regularizar la
documentación.

Absolución de los agravios

6.16.1. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil seiscientos trece y
ocho mil seiscientos catorce del recurso de apelación, la defensa
Sostiene que, el acta de intervención N°12383253, “(…) no es grave
elemento de convicción que vincule a su patrocinado, toda vez que no
sindica a su patrocinado y habla de manera general de los otros
coprocesados, solo indica los detalles de los hechos de las otras
personas. Asimismo, no indica que su patrocinado sea parte o
pertenezca a una organización criminal con una función específica”, su
patrocinado ha ocupado el terreno de buena fe teniendo una constancia
de posesión por una compra hecha y niega en todo memento participar o
integrar una organización criminal. Del mismo modo la defensa señala
que, el parte 105-2018 de fecha 31de agosto de 2018, que este
elemento de convicción no tiene sospecha grave, “(…) En el parque
porcino, de propiedad de la familia López Paucar venía siendo usurpado
por los presuntos integrantes de la organización criminal “Los Chacales
de Ventanilla” como son "tabla" y otras personas de mal vivir (…)”. No
se menciona el nombre de su patrocinado y los propietarios del terreno
no lo sindican, más aún si señalan a otras personas. Asimismo, que,
para sostener una sospecha grave que fundamente la imposición prisión
preventiva se requiere que la configuración de la organización criminal
se encuentre claramente delimitada y su existencia acreditada en alto
grado de probabilidad. Es más, siendo la organización criminal un delito
de mera actividad, requiere que los indicios aportados reconstruyan la
existencia de la misma y la vinculación de cada imputado con ella. La
Sala considera que, la defensa del procesado Darwin Chiroque
sostiene que no existen fundados elementos de convicción; pero
conforme al Parte Nro.105-2018, se da cuenta que en la resolución
apelada que el treinta y uno de agosto del año dos mil dieciocho a las
veintidós con treinta minutos, el terreno de la familia López Paucar era
usurpado, para cuyo caso se utilizó el concurso de varios integrantes de
la Organización Criminal los Chacales, donde se encontraban quince
personas destacando entre ellas a "gringo", "tabla" y otros cuatro
sujetos que huyeron del lugar, identificando a Darwin u Omar, quien
refirió que su coprocesada Carmen Olivares le había vendido el referido
terreno y le ordenó que tome posesión en horas de la noche. Esta
imputación a su vez se ve corroborada con el Acta de Intervención
Policial No 12383253 por el cual por segunda vez siendo conducidos a
la Comisaría adjuntándose el Acta de Intervención por el cual el uno de
septiembre del año dos mil dieciocho, a horas trece horas, don Leandro
López da cuenta que su terreno fue usurpado por quince personas esta
vez colocaron paneles de madera, dos casas pre fabricadas de color
anaranjado pero esta vez estaba Carmen Olivares quien sostuvo que
tenía una asociación, por ésta intervención se deduce que el procesado
Darwin Chiroque estaba vinculado a la cabecilla de la organización;
éstas acciones fueron a su vez debidamente escoltados por la
Comunicación Nro 38 del trece de noviembre del año dos mil dieciocho,
en el cual se da cuenta que mencionándose a "Omar" y otros miembros
de construcción civil; a ello se suma la declaración del colaborador
eficaz con Clave 2019132 donde se alude a "Omar" y que precisamente
son sobre los mismos terrenos presuntamente de posesión de la familia
de Leandro López; de éstos cuatro elementos de convicción la señorita
Juez de primer grado deduce que en efecto el procesado Darwin
Chiroque Vargas estaba vinculado a la organización criminal al
obedecer los designios fijados por su coprocesada Carmen Olivares;
sobre el mismo que hay "sospecha fuerte" de que con alta probabilidad
se haya vinculado a la organización, además debe tenerse en cuenta
que son los primeros recaudos que se reúnen como fundados y graves
elementos de convicción que por ahora justifican la prisión preventiva
dictada. En consecuencia, los agravios no son atendibles por ahora.

6.16.2. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil seiscientos dieciséis
del recurso de apelación, la defensa Sostiene que, la comunicación N°
38 de fecha trece de noviembre de dos mil dieciocho (entre Unchon y
Amílcar) dicho elemento de convicción no lo vincula a su patrocinado y
menciona de manera general indicando “OMAR” sin apellidos
completos, no especifica claramente si es su patrocinado indicando solo
apelativos. La Sala considera que, que en efecto si dicho elemento de
convicción es valorado en forma independiente del resto de indicios
relatados en el considerando anterior, en efecto se puede sostener que
la mención a "Omar" sin tener en consideración el resto de elementos de
convicción no nos puede causar probabilidad de que se trata del
imputado Darwin Omar Chiroque Vargas, pero si apreciamos en
conjunto los indicios ya precisados, la valoración es más contundente.
Ergo, los agravios no son de recibo.

6.16.3. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil seiscientos


dieciséis del recurso de apelación, la defensa Sostiene que, respecto a
la declaración del Colaborado Eficaz con clave N°2019132, este
elemento de convicción no crea certeza de que los apelativos que
menciona dicho colaborador sean las personas que mencionan, porque
no conoce los nombres completos a lo que señala y tampoco se ha
realizado la diligencia de reconocimiento de ficha RENIEC para que lo
sindique directamente si son ellos u otras personas, debe tomarse en
cuenta el Recurso de Nulidad N° 99-2017/NACIONAL, respecto a la
“Valoración de declaración de colaborador eficaz”, si ha cumplido o no
todos los procedimientos y protocolos: “En materia de colaboradores o
arrepentidos su sola declaración no es suficiente para concluir que el
incriminado cometió la conducta delictiva. Hace falta prueba de
corroboración externa a esos testimonios. En el presente caso, no se
tiene ningún dato objetivo, incluso periférico, externo al testimonio
incriminador, que permita sostener la verisimilitud de las
incriminaciones. La investigación se centró y quedó en los cinco
testimonios, pero no indago ni corroboro los datos aportados. (…)”. No es
elemento grave de convicción, porque no se ha acreditado con certeza si
es un “colaborador eficaz y/o aspirante”. La Sala considera que, la
defensa ha citado en forma correcta lo sostenido en el Recurso de
Nulidad ya memorado, pero es más, en ese mismo sentido lo hace la
Casación 292 - 2019 Lambayeque más reciente y en el cual el ponente
es el Magistrado César San Martín Castro, en el sentido que en efecto la
declaración de un colaborador no es suficiente para condenar o imponer
una medida de coerción personal, se precisa ha dicho que el testimonio
del colaborador sea corroborado con otros medios probatorios o indicios,
pero esa postura ya es sostenida no en mérito a la jurisprudencia, sino
en mérito al artículo 158 ordinal 2do del Código Procesal Penal, y en el
presente caso la resolución que determinó la prisión preventiva no solo
se basa en el dicho de los colaboradores eficaces, sino también está
debidamente escoltado con los dos partes 105-2018 y el Acta de
Intervención No 1238253 y el Parte 113 - 2018, todo lo cual indica que
hay corroboración de la imputación penal, situando al procesado en una
"sospecha grave" de que en efecto con alta probabilidad - no de certeza,
el mismo que se requiere en sentencia - forma parte de la Organización
Criminal a que se ha aludido y que ha cometido presuntamente el delito
de usurpación agravada. En consecuencia, los agravios no merecen
tutela judicial.

6.16.4. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil seiscientos


diecisiete del recurso de apelación, la defensa Sostiene que, el acta de
intervención, allanamiento, descerraje, detención preliminar, registro
domiciliario, incautación de bienes y lacrado de fecha veintisiete de
junio de dos mil diecinueve, a horas 02:45pm por personal de la DIVIAC
con RMP, no es un elemento de convicción válido, este elemento se debe
de analizar si dicha intervención se realizó respetando los derechos
constitucionales de las personas que fueron intervenida, si respeto la
cadena de custodia de acuerdo los protocolos de Ley. La Sala
considera que, no basta alegar cuestiones abstractas, generales e
imprecisiones, la defensa debió precisar en forma concreta que cadena
de custodia se violentó, que protocolos no fueron cumplidos y cuál es la
indefensión que causó, entonces en la apelación no basta la repetición
de argumentos anteriores, se debe exponer con solvencia nuevos39

39
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en la Casación No 229 - 2015 procedente de Lima, en el
Considerando Octavo, sobre los agravios en el recurso de apelación ha dicho: "…en el apartado c) del inciso uno del
artículo cuatrocientos cinco del Código Procesal Penal, establece como una de las formalidades de admisión de los
recursos, que se precisen las partes o puntos de la decisión a los que se refieren la impugnación, y se expresen los
fundamentos con indicación específica de los fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen,…"; insistiendo sobre
ello dice en el Considerando Noveno: "Es decir, aparte de expresar si se está en desacuerdo con la condena, la pena
privativa de libertad, multa, etc., reparación civil en su monto o forma de ejecución, sanción administrativa, entre otros,
el recurrente debe referir la causa o móvil que en el caso concreto llevan a la parte a ejercer su facultad recursiva, de
suerte tal que anticipe los motivos de sus agravio, o indique los razonamientos en que el juzgador fundamentó su
decisión que se reputan desacertados, o aquellos elementos conducentes que omitió considerar, señalados
mínimamente, por lo que declarará inadmisible si el impugnante se limita a manifestar que la resolución no se ajusta
"objetivamente a las constancias de la causa" o a señalar que aquélla le ocasiona gravamen irreparable"; pero la
manifestación del agravio corresponde a la parte perjudicada, por ello en el Considerando Décimo sostiene: "La
admisión de un recurso está condicionada a que perjudique el derecho o interés legítimo de la parte procesal
concernida o impugnante. Ésta, como consecuencia del principio dispositivo - eje esencial del sistema de recursos en
argumentos que hagan insostenible la decisión de primer grado. Por lo
expuesto los agravios no son de recibo.---

6.16.5. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil seiscientos


diecinueve del recurso de apelación, la defensa Sostiene que, el
segundo presupuesto materia del artículo 268 inciso “B” del Código
Procesal Penal no se cumple, el presunto delito de organización criminal
(artículo 317 del Código Penal), no se cumple con los elementos objetivos
y subjetivos del tipo penal, no se subsume el comportamiento de su
patrocinado en el delito señalado, por ende, no existe delito de
organización criminal. Asimismo, la defensa señala que, el presunto
delito de receptación agravada (artículo 202 y 204 Código Penal), el cual
señala que la pena es de 05 a 12 años, su patrocinado carece de
antecedentes penales, jamás ha estado sentenciado con pena efectiva
(estaría en el tercio inferior) de acogerse a la terminación anticipada, se
disminuye 1/6 de la pena, además por los principios de humanidad y
proporcionalidad disminuyéndose la pena no superaría los cuatro años.
La Sala considera que, respecto a que no se cumplen los elementos
objetivos y subjetivos del tipo penal los debió explicitar y explicar porque
no existe, situación no acontecida por la defensa y que la Corte
Suprema exige que se cumpla con precisar los agravios y hasta le obliga
a demostrar el agravio (Ver Casación No 229-2015 que aparece a nota a
pie de página) y en cuanto a la prognosis de pena, la señorita Juez ha
indicado la pena probable en función a los presuntos delitos cometidos
por el procesado y conforme a la prognosis de pena que exige el artículo
268 inciso b) del Código Procesal Penal y la propia jurisprudencia;
correspondía al procesado acreditar su sometimiento expreso y probado
a una terminación anticipada para reducir la pena o alguna otra causal
debidamente acreditada (ser primario en la comisión de delitos) o algún
sustento normativo para estimar razonablemente que la pena se
reducirá ostensiblemente y que recibirá el procesado una pena por
debajo de los cuatro años y en consecuencia hacerse merecedor a una
medida de coerción distinta. No existiendo los presupuestos que hemos
señalado, los agravios no son atendibles por ahora.

6.16.6. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil seiscientos


diecinueve y ocho mil seiscientos diecinueve del recurso de
apelación, la defensa Sostiene que, el tercer presupuesto materia del
artículo 268 inciso “c” del Código Procesal Penal no se cumple, con
respecto al arraigo domiciliario; existe en autos la verificación
domiciliaria y que coincide con su ficha RENIEC, declaración del
imputado, donde indica en sus generales de Ley que tiene vivencia
efectiva en la dirección MZ. “53-A”, Lote “05” – Ex Fundo Márquez –
Callao, acreditándose que su patrocinado cuenta con domicilio fijo y
conocido. Debe tenerse en cuenta la Casación N°631-2015/AREQUIPA,
a fojas 9, que señala: “El arraigo debe ser entendido como el
establecimiento de una persona en un lugar por su vinculación con otras
personas o cosas”. Con respecto al arraigo laboral, su patrocinado
trabaja como mototaxista con su motocar de manera licita, pero informal
para mantener a su persona, madre y un menor de edad de menor de
edad. Con respecto al arraigo familiar, su defendido tiene un hijo menor
de edad, vive con su madre quien se encarga de cuidado de ellos y

toda clase de procesos jurisdiccionales-, debe demostrar argumentativamente el perjuicio o agravio sufrido por la
resolución que impugna y el recurso ha de presentarse como un remedio capaz de excluir el perjuicio invocado, que
debe provenir de la parte resolutiva de la resolución judicial"(sic).
solventa los gastos del hogar, tiene carga y lazos familiares muy
fuertes, se ocupa de los gastos de casa y todos viven en un solo
domicilio ya señalado en autos por lo que debe ser valorado. La Sala
considera que, aún contando con todos los arraigos sostenidos, el
peligro de fuga se sitúa sustenta solo en ellos, sino que la Magistrada
de primer grado funda su medida de coerción, en función a que por las
acciones violentistas del procesado que las ha cumplido en dos
oportunidades, bajo terrenos dominados presuntamente por la cabecilla
de la organización, es que los cargos son de pertenencia a una
Organización Criminal y de Usurpación agravada por tanto una pena
alta justifica el dictado de la coerción personal, al cual también la
Magistrada ha sumado aspectos como magnitud del daño, y su
comportamiento en el proceso, con arreglo a lo dispuesto por los artículo
269 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Penal, además que siendo los
primeros elementos de convicción recabados en la investigación
preparatoria, se estima que ellos deben irse consolidando por el plazo
de prisión que se ha concedido, pues si bien ellos son suficientes para el
dictado de una prisión preventiva, se espera que para la condena, ellos
deben ser mayores a los que se está evaluando. En consecuencia, por
ahora los agravios no merecen la tutela judicial que corresponde.

6.16.7. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil seiscientos catorce
del recurso de apelación, la defensa Sostiene que, respecto al peligro
de fuga, su patrocinado cuenta con los tres arraigos: domiciliario,
laboral y familiar. El A – quo no ha tomado en cuenta: “(…) no debe
olvidarse que como “objeto” de la prisión preventiva debe concebírsela
tanto en su adopción como en su mantenimiento como una medida de
aplicación excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la
consecuencia de dichos fines (…)”. - (CAS. 1445-2018/NACIONAL). El
juez acude a afirmaciones genéricas para afirmar el peligro de fuga, no
cabe decretar la prisión preventiva únicamente sobre la base de la
gravedad de la pena, argumentos genéricos tendientes a desnaturalizar
esta medida de coerción procesal. La Sala considera que, el Colegiado
reitera sus argumentos señalados en los considerandos anteriores; por
consiguiente los agravios no son de recibo.

6.16.8. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil seiscientos


veinticuatro del recurso de apelación, la defensa Sostiene que, respecto
a la obstaculización del proceso, su patrocinado se va allanar a todas
las citaciones, no va entorpecer o dilatar el proceso, su único error fue
comprar un terreno y nada tiene que ver con la organización criminal.
La Sala considera que, para el dictado de una prisión preventiva,
entre otros presupuestos puede haber peligro de fuga o Peligro de
obstaculización, en el presente caso existiendo el Peligro de fuga, resulta
inoficioso ocuparse del Peligro de obstaculización, así el imputado de su
compromiso que no perturbará la acción de la justicia. Ergo, los agravios
no son de recibo por el Colegiado; en tanto para éste imputado deberá
mantenerse la prisión preventiva.

6.17. Respecto a la investigada SISSY MIRIAM MORAS HUAYTALLA

6. 17.1 De la imputación en concreto a la investigada:

Se le atribuye integrar la organización criminal " Los Chacales de


Ventanilla", la misma que de forma permanente ha venido perpetrando
diversos hechos ilícitos desde el año 2016 hasta la actualidad,
registrando una participación activa a través de su desempeño como
usurpadora, quien es parte de la junta directiva de la "Asociación de
Porcicultores y Agropecuarios El valle Alto del Parque Porcino" mediante
la cual trata de dar legalidad a las usurpaciones, y coordina la venta
ilegal de terrenos, asimismo a través de esta asociación realiza la venta
de terrenos usurpados; atribuyéndole los delitos de organización
criminal, usurpación agravada.

6.17.2. Absolución de los agravios:

El Ministerio Público ha formulado recurso de apelación respecto al


delito de organización criminal y por tanto la duración de la medida de
prisión preventiva impuesta. A su turno, la defensa cuestiona la medida
de prisión preventiva en relación al delito de usurpación agravada.

6.17.3. El Colegiado, se pronunciará en primer orden respecto al


cuestionamiento efectuado por el Ministerio Público a la decisión del Ad
quo al considerar que no existen fundados y graves elementos de
convicción respecto al delito de organización criminal.

6.17.1.1. En su recurso de apelación el Ministerio Público; sostiene que el Ad quo


ha desconocido la vinculación de la investigada con la organización
criminal, criterio incorrecto, recordando que ella usurpó los terrenos del
Estado creando para ello la Asociación de Porcicultores del Valle Alto
conjuntamente con Erika Espinoza Silvera y Sandra Jenny Celis Muñoz
y la cabecilla Carmen Olivares Ortega conforme lo ha señalado la
investigada Erika Espinoza Silvera en su declaración y Sandra
Jenny Celis Muñoz, quien en su declaración ha señalado que se reunió
en la casa de Sissy conjuntamente con la cabecilla Carmen para ver
temas de levantamiento catastral, entrega de planos unitarios a los
seudo socios que faltaban y también cuando la referida cabecilla fue a
cobrar a los socios que faltaban pagar en el mes de mayo, quien vendía
lotes y repartí el dinero con Sissy y Edward Zarabia Olivarez,
corroborado con lo señalado por el colaborador eficaz N°
2019172E, quien señaló que ésta forma parte de la organización
criminal también con lo vertido por el testigo con código de reserva
N° 16-2018 quien ha señalado que ésta usurpó su propiedad por orden
de Eudosia Aucayauri Bellido, que lo ha amenazado de muerte, incluso
le dispararon pero pudo evadir las balas40.

6.17.1.2.En la resolución judicial, el Colegiado advierte que efectivamente como


lo denuncia el Ministerio Público, el Ad quo al sustentar su decisión no
ha evaluado las declaraciones de las investigadas Erika Espinoza
Silvera y Sandra Jenny Celis Muñoz, así como lo referido por el
colaborador eficaz N° 2019172E; sin embargo, tal omisión
denunciada en la apelación se debe simplemente a que el Ministerio
Público en su requerimiento de prisión preventiva al indicar los
elementos de convicción que vinculan a dicha investigada no ofreció
tales declaraciones para ser evaluadas y consideradas como fundados
y graves elementos de convicción41, tampoco las introdujo en la

40 Así se lee de su recurso de apelación en las páginas 49 a 50. El resaltado es nuestro.


41
Véase las páginas 456 a 477.
audiencia de prisión preventiva al sustentar su requerimiento42, por
tanto, no fueron sometidas al contradictorio.

6.17.1.3.De lo referido en el punto anterior, no es posible invocar un agravio que


se ha debido exclusivamente al órgano persecutor del delito; en
consecuencia, el Colegiado no puede evaluar lo que no se introdujo al
debate, por lo que los agravios propuestos por el ente fiscal son
rechazados sin mayor análisis.

6.17.2. La defensa pretende se revoque a resolución apelada, se declare


infundada la prisión preventiva y se le imponga comparecencia con
restricciones y el pago de una caución. Conforme a los agravios
propuestos y que han sido ratificados en la audiencia de apelación.

6.17.2.1. Cuestiona la concurrencia de los fundados y graves elementos de


convicción que para dictar la prisión preventiva se requiere de un alto
nivel de probabilidad y que esté presente todos los presupuestos de la
punibilidad y perseguibilidad. En tal sentido, se considera que estos
elementos se encuentran en relación al delito de Usurpación agravada,
al advertir una sindicación directa de haber realizado la usurpación de
terrenos del Estado y particulares cercanas a la Cooperativa 24 de
Junio, lo cual resulta totalmente descabellado y no guarda relación ni
coherencia para dar la talla de una sospecha grave, ya que respecto a
la pertenencia de organización Criminal no encuentra indicio alguno que
permita evidenciar que realizaba la conducta sindicada a nombre y por
autorización de la organización criminal.

6.17.2.1.1.En la resolución impugnada se sostiene que los elementos de


convicción43 a criterio de la suscrita constituyen fundados y graves en
relación al delito de usurpación agravada, puesto que se advierte una
sindicación directa de haber realizado la usurpación en terrenos del
Estado y de particulares cercanas a la Cooperativa 24 de Junio
conforme lo señalado por el testigo con clave quien la sindicó
directamente incluso señaló que ella y su pareja harían uso de armas
de fuego para lograr sus delitos, lo cual se ve corroborado cuando se
encontró una réplica de arma de fuego en su domicilio e imagen en su
equipo celular.

6.17.2.1.2. Sobre elementos de convicción evaluados por el Ad quo, se tiene:

* Comunicación N° 54 entre SONIA y AMILCAR: Como lo sostiene el Ad


quo en dicha comunicación no se brinda información sobre la
investigada Moras Huaytalla, por tanto, no se constituye en fundado y
grave elemento de convicción que la vincule con el delito que se le
atribuye.

* Comunicación N° 21 entre NN y AMILCAR: Tal y como lo sostiene el Ad


quo ninguno de los interlocutores hace mención de la investigada Moras
Huaytalla, consecuentemente dicho elemento propuesto no corrobora la
imputación formulada en su contra.

42
Ver acta de audiencia de prisión de fs. 8090 a 8095.
43
En la resolución cuestionada se analizan los siguientes elementos de convicción: *Comunicación N° 54 entre SONIA y
AMILCAR; *Comunicación N° 21 entre NN y AMILCAR; *Comunicación N° 30 entre AMILCAR y EDWARD; * Declaración del
agraviado con código de reserva N° 16-2018; *Declaración del colaborador eficaz con clave N° 2019132E; *Acta de allanamiento
y descerraje, y *Acta de lectura de CD.
* Comunicación N° 30 entre AMILCAR y EDWARD: Según lo precisa la
Juez se corrobora que los interlocutores señalan que denunciarían a la
investigada Moras Huaytalla por repartir documentos, no hablan de
actos de usurpación, por lo que tal elemento de convicción no se
constituye como grave o fundado para corroborar la imputación
propuesta en su contra.

* Declaración del agraviado con código de reserva N° 16-2018: Sostiene el


Ad quo que el mencionado agraviado ha afirmado que la investigada
conjuntamente con Sandra Yeny Celi y Lucy Celi habrían contratado
gente de mal para usurpar su terreno y le indicaron que venían por
orden de chola Angélica, quienes la amenazaron de muerte, observando
que un vehículo de color negro con lunas polarizadas se dirige a su
inmueble y le ofrece armas de fuego, que una vez el esposo de la
investigada disparó en su contra y quien ordenó los actos ilícitos es la
chola Angélica. En tal sentido, dicha declaración, por sí sola no tiene la
fuerza suficiente para constituirse en fundado y grave elemento de
convicción, por cuanto, sostiene el agraviado que la investigada habría
actuado por órdenes de la chola Angélica y el supuesto conflicto que
existe con el esposo de la investigada por el atentado contra su vida que
habría sufrido, necesitando otros elementos que ratifiquen su
testimonio.

* Declaración del colaborador eficaz con clave N° 2019132E: El Ad quo


indica que el citado colaborador (aspirante) ha señalado que dentro de
los integrantes de la organización criminal se encontraba Sandra Celi,
que hace cinco años esta mujer y otras personas habían tomado
posesión de los terrenos colindantes a la Cooperativa 24 de Junio,
levantando planos, lotizó irregularmente, vendió terrenos que denominó
"El Valle", por lo que resulta evidente señalar que siendo Sissy Moras la
vicepresidenta de dicha asociación conforme a la sindicación de la
agraviada con clave, es coherente que ésta haya participado de dichas
conductas de usurpación. La apreciación del Ad quo resulta ser
subjetiva, por cuanto, el citado declarante no menciona expresamente la
participación de la investigada Moras Huaytalla como miembro de la
organización criminal o que haya usurpado los referidos terrenos, así
tratándose de actos desarrollados hace cinco años, tendría que
verificarse si a esa fecha la investiga Moras Huaytalla tenía la condición
de vicepresidenta de la mencionada asociación y como tal se
encontraría involucrada en los hechos de usurpación atribuidos.

* En relación a las actas de allanamiento, descerraje y lectura de CD, el


Ad quo refiere habérsele encontrado una réplica de arma de fuego y
celular, corroborando la primera lo sostenido por el agraviado con código
de reserva; sin embargo, no es posible concluir que el hallazgo de dicha
arma (réplica) corroboraría su empleo para las usurpaciones, puesto que
no se ha identificado cuáles serían todas esas usurpaciones, además el
citado testigo hace alusión a armas reales que incluso pudo esquivar las
balas en alguna oportunidad, y lo que se encontró fue una réplica, por
consiguiente, éstas no se constituyen en fundados y graves elementos
de convicción del delito de usurpación.

6.17.2.1.3. De lo evaluado en el punto precedente, el Colegiado considera que


tales elementos de convicción no tienen la fuerza suficiente para fundar
la prisión preventiva sino para formalizar y continuar la investigación
preparatoria; en tal sentido, el agravio propuesto es amparado.
6.17.2.2. Respecto a los cuestionamientos realizados al peligro procesal, el
Colegiado advierte que la defensa se limita a indicar que la investigada
cuenta con arraigos; sin embargo, la existencia de arraigos per se no
impide dictar la medida de prisión preventiva al permitir el
ordenamiento jurídico la evaluación de otros componentes, en
consecuencia, el agravio propuesto no es atendible.

6.17.2.3. En relación al cuestionamiento al peligro de obstaculización, siguiendo


el criterio esgrimido en la presente resolución, al concurrir el peligro de
fuga, no es necesario evaluar esta segunda vertiente del peligro
procesal, por consiguiente carece de sentido emitir pronunciamiento en
este extremo.

6.17.2.4.Al haberse amparado el agravio propuesto respecto a la falta de


sospecha grave respecto a los fundados y graves elementos de
convicción que vinculen a la investigada con el delito de usurpación
agravada, estando a que no concurren copulativamente los
presupuestos para dictar la medida de prisión preventiva, ésta debe ser
revocada. En tal sentido, el artículo 271, literal 4) del Código Adjetivo
establece que "El Juez de la Investigación Preparatoria, si no considera
fundado el requerimiento de prisión preventiva optará por la medida de
comparecencia restrictiva o simple según el caso". Asimismo, el numeral
287, literal 1) de la citada norma procesal determina que "Se impondrán
las restricciones previstas en el artículo 288, siempre que el peligro de
fuga o de obstaculización de la averiguación de la verdad pueda
razonablemente evitarse". En el presente caso, dada la trascendencia
de los hechos imputados a la investigada y el quantum en su extremo
mínimo señalado por ley sobre el delito que se le atribuye, corresponde
asegurar su presencia en el proceso, por lo que debe imponérsele la
medida de comparecencia con restricciones dictándole como reglas de
conducta la prohibición de ausentarse y variar su residencia, someterse
al control fiscal y asistir a las diligencias que se programen.

6.18. Del investigado JORGE ESTANISLAO ROMÁN CARBAJAL

6.18.1. De los hechos concretos imputados al investigado:

Se le atribuye al investigado Jorge Estanislao Román Carbajal la


comisión del delito de estafa y de integrar una organización criminal
“los cahacales de Ventanilla”, la misma que de forma permanente ha
venido perpetrando delitos desde el año 2016 hasta la actualidad,
siendo que el investigado ha tenido una participación activa como
estafador, en tanto era quien captaba a las víctimas (personas que
querían comprar terrenos), ventas ilegales, haciendo alusión a la
Asociación Santa Cecilia, ofreciendo dar legalidad a la posesión, dado
que adquirían irregularmente la posesión por la suma de 250 soles,
precisando que las constancias de posesión eran efectuadas por
Carmen Olivares y Darío Nolasco.

6.18.2. Cuestionamientos a los fundados y graves elementos de convicción


cuestiona el apelante que el A quo, haya considerado la existencia de
un solo elemento de convicción fundado y grave, que es la comunicación
del investigado con Sixto (allegado a la cabecilla de la organización
criminal); debiendo precisar que también se cuenta con la declaración
del colaborador eficaz con clave 2019272E, quien ha mencionado que
“Sixto, cuando era presidente del Parque porcino conjuntamente con
Jorge Román, empezaron a usurpar terrenos y los vendían a 500 soles,
con ello manifiesta que no se han valorado de manera conjunta los
elementos de convicción, asimismo, cuestiona que el A quo, haya
indicado que no existe indicio alguno respecto al delito de estafa.

6.18.3. Respecto a su participación como integrante de la organización criminal,


si bien el Ministerio Público cuestiona que la A quo haya señalado que
existiría un solo elemento de convicción, que es la comunicación con
Sixto, cuando también existe la sindicación por parte del colaborador
eficaz con clave 2019272E, es de advertirse de los elementos de
convicción aportados por el Ministerio Público en su requerimiento de
Prisión Preventiva respecto al investigado, que no se ha aportado dicha
declaración, por lo que mal puede pretenderse que la A quo no haya
tomado en cuenta la misma.

6.18.4. En cuanto al delito de Estafa, es de advertirse que el apelante más allá


de señalar que los elementos de convicción no se han valorado de
manera conjunta no efectúa cuestionamientos precisos al respecto,
advirtiéndose de la resolución apelada que los elementos de convicción
postulados por el Ministerio Público respecto de éste investigado han
sido detallados y analizados por la A quo, quien efectivamente concluye
que tales documentales aportadas no advierten vinculación del
investigado con el delito de Estafa imputado, pues tal como se precisa
incurre en dicho tipo penal el sujeto que para procurar un provecho
ilícito, induce en error a su víctima, a través del engaño, la astucia, el
ardid u otra forma fraudulenta, siendo que los elementos de convicción
presentados no dan evidencias graves que hagan presumir la comisión
de dicho ilícito por parte del investigado; en tal sentido compartimos el
criterio de la A quo de que no existen fundados y graves elementos de
convicción que hagan sospechar la existencia de una alta probabilidad
de su pertenencia a la misma como estafador. Por ende, el primer
presupuesto no se encuentra presente en esta sindicación.

6.18.5. Cuestionamiento a La Prognosis de la Pena; cuestiona el apelante, que la


A quo, no haya emitido pronunciamiento respecto a la prognosis de la
pena, vulnerándose la debida motivación de las resolución judicial y del
derecho a la tutela judicial.

6.18.6. Al respecto es de advertirse que si bien es cierto la resolución apelada


no ha señalado como un rubro separado el tema de la prognosis de la
pena, tal análisis no se encuentra del todo ausente en la resolución
apelada, toda vez que al analizarse el Peligro Procesal, al referirse la
A quo a la gravedad de la pena señala que "la pena privativa de
libertad oscilaría entre 8 a 15 años, conforme a lo dispuesto por nuestro
Código Penal vigente así como la Ley N° 30077 artículo 22. Tal como se
ha señalado al investigado se le imputa los delitos de Estafa Agravada
(cuya pena es no menor de 4 año ni mayor de 8 años) y por delito de
Organización Criminal, tipificado en el artículo 317, primer párrafo del
CP, cuya pena es no menor de 8 años ni mayor de 15 años de pena
privativa de libertad, por lo que en caso de encontrársele responsable
por los delitos imputados-concurso real-, aún cuando se le impusiera la
pena mínima-tercio inferior- en ambos casos la pena superaría los cuatro
años de pena privativa de libertad, por lo que éste presupuesto si
concurriría..
6.18.7. Cuestionamiento a la Proporcionalidad de la medida impuesta;
cuestiona que el A quo, haya indicado que no existe el presupuesto de
proporcionalidad de la medida, siendo que ha considerado que no es
idónea, ni necesaria, por cuanto no hay peligro de fuga; sin embargo
considera ello contradictorio dado que al evaluar el peligro procesal,
señaló que la medida si cumple con tal presupuesto; con respecto a la
necesidad de la medida, cuestiona lo indicado por el A quo señalando
que la prisión preventiva es necesaria para poder cumplir con el objetivo
de asegurar el éxito del proceso, recordando que el investigado es
presunto miembro de la organización criminal como lo ha señalado el
Colaborador eficaz de clave 2019272E; sobre la proporcionalidad en
sentido estricto, cuestiona que la A quo se haya basado en que no se
presentan todos los presupuestos exigidos para la prisión preventiva,
olvidando que no se ha pronunciado por la prognosis de pena.

6.18.8. Al respecto debe advertirse que el cuestionamiento efectuado parte de la


premisa que a criterio del Ministerio Público concurre los fundados y
graves elementos de convicción, reiterando que el investigado es
presunto miembro de la organización criminal como lo ha señalado el
Colaborador eficaz de clave 2019272E; no obstante tal como ya se ha
referido la declaración de tal postulante a Colaborador Eficaz no fue
postulada como elemento de convicción respecto de este investigado y
como se ha señalado en el presente caso no concurre el primer
presupuesto de los fundados y graves elementos de convicción que
vinculen al investigado con los delitos imputados, siendo que los
presupuestos contenidos en los artículos 268 y 269 del CPP deben
darse de manera concurrente, por lo cual, no obstante la contradicción
indicada, coincidimos con la A quo en el sentido de que la prisión
preventiva no resulta ser una medida idónea, necesaria ni proporcional.

6.18.9. Cuestionamiento al Plazo de Duración de la medida En cuanto a la


duración de la medida, cuestiona que el A quo, señala que no se
cumple con los presupuestos necesarios para el otorgamiento del plazo
de 36 meses, olvidando que ha omitido pronunciarse respecto a la
prognosis de la pena, considerando que debe ser amparable, por cuanto
faltan realizarse una serie de diligencias, que se refieren y que éste no
es el único caso que la fiscalía tiene en curso, que se tiene que
corroborar nuevos datos dados por los colaboradores eficaces, a través
de nueva acciones de inteligencia por parte de la DIVIAC y de la
DIGIMIN.

6.18.10.Es de advertirse que el cuestionamiento efectuado por el apelante, parte


de que no se habría pronunciado la A quo respecto a la Prognosis de la
pena, por lo que nos remitimos a lo señalado líneas arriba, reiterando
que para efectos de imponer una medida tan gravosa como lo es la
Prisión Preventiva tienen que concurrir de manera concurrente los
presupuestos establecidos en los artículos 268 y 269 del CPP y siendo
que en el presente caso no se ha cumplido con el primer presupuesto no
corresponde se dicte Prisión Preventiva contra el investigado, por lo que
el Colegiado considera ajustada a ley la medida de coerción personal
decretada, debiendo Confirmarse la resolución apelada.

6.19. En relación a la investigada EODOSIA AUCAYAURI BELLIDO:


El representante del Ministerio Público, interpone el recurso de apelación
obrante a fojas ocho mil quinientos cuarenta y cinco a ocho mil
seiscientos diez, estando a lo siguiente:

6.19.1 De los hechos concretos imputados a la investigada:

Se le atribuye ser USURPADORA de la Organización criminal “Los


Chacales de Ventanilla” y la comisión de los delitos Contra la
Tranquilidad Pública - Delito Contra la Paz Pública – Organización
criminal (Art. 317° del Código Penal) y delito contra el Patrimonio –
Usurpación Agravada (Art. 202 y 204 del Código Penal). Sobre el delito
de Organización Criminal, se le atribuye integrar la organización
criminal “Los Chacales de Ventanilla”, la misma que de forma
permanente ha venido perpetrando diversos hechos ilícitos desde el año
2016 hasta la actualidad, registrando una participación activa a través
de su desempeño como USURPADORA. Sobre el delito Contra el
Patrimonio – Usurpación (Tipo base) con su agravante, se le atribuye ser
USURPADORA de la Organización criminal “Los Chacales de Ventanilla”
se ha determinado que el investigado Eodosia Aucayauri Bellido (55) (a)
“Chola Angélica” cumple la función de usurpadora de la organización
criminal “Los Chacales de Ventanilla”, siendo la persona que dirigió la
usurpación realizada en terrenos de propiedad del estado, terrenos
usurpados a través de la Asociación de Porcicultores y Agropecuarios el
Valle Alto del Parque Porcino”.

6.20. Absolución de los agravios:

6.20.1. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil quinientos noventa
del recurso de apelación, el Ministerio Público Sostiene que, el A quo
concluyo que “(…) no se encuentra sindicación alguna contra la
imputada del delito de usurpación agravada, puesto que la declaración
con clave (agraviado) da cuenta de una usurpación efectuada por
Sandra Celi y otras personas, quienes le comunicaron que la usurpación
era realizada por orden de la “Chola Angélica”, no existiendo elemento
alguno tal sindicación que fue efectuada por terceras personas, tampoco
la documentación encontrada en su poder, no evidencia una
participación en alguno de los cuatro hechos invocados por la Fiscalía.
El A quo se aleja de la realidad, pues a folios 4934, tras la visualizar su
telefónico incautado se advierte una comunicación vía WhatsApp con
una persona de nombre RUYER cuyo número es 910702805 quien le
envía una foto de una convocatoria de reunión para el viernes primero
de febrero de dos mil diecinueve a las tres de la tarde en la zona 4 “El
Valle” a fin de ver “El saneamiento Físico Legal y la Titulación”
recordando que la investigada Sandra Jenny Celi Muñoz, fue presidenta
de esta Asociación, ello corroboraría que la investigada está vinculada a
la usurpación realizada en el Valle. La Sala considera que, si bien se
aprecia que existe la comunicación vía whatsaap de una reunión a la
que fue convocada la procesada Eudosia Aucayauri, ella se refiere a
una reunión que iban a tener los asociados con la finalidad del
saneamiento físico legal y la titulación, pero no alude a la usurpación en
concreto, por ello si bien es un elemento de convicción que marca la
presencia de un indicio fundado, éste tiene que valorarse con el resto de
actos de investigación para presentar la existencia de graves elementos
de convicción que marcan su participación inequívoca en la organización
criminal liderada por Carmen Beatriz Olivares Ortega denominado "los
chacales de Ventanilla" y cumpliendo el rol específico; en tanto la
comparecencia dictada, debió valorar ésta conversaciones del
whatsaap con el resto de los elementos de convicción que a continuación
se van a señalar en forma puntual y con arreglo a los agravios
esgrimidos por el señor representante del Ministerio Público, los mismos
que también deben tener las corroboraciones necesarias ordenadas y
coherentes orientadas en formular la decisión que corresponda. En
consecuencia, los agravios deben ser contestados con el siguiente
agravio que se sostendrá.

6.20.2. Con respecto al agravio identificado a fojas ocho mil quinientos noventa
del recurso de apelación, el Ministerio Público Sostiene que, el A quo ha
señalado que no se ha presentado elemento de convicción alguno que
demuestre con alta probabilidad que la imputada forme parte de la
organización, al no existir escuchas alguna con la cabecilla o con otro
integrante, el A quo no ha merituado todos los elementos de convicción
pues los colaboradores eficaces 20019172E, 2019272E y 2019132E
la sindican como miembro integrante de la organización “Los Chacales
de Ventanilla”. La falta de escuchas telefónicas no puede ser razón
suficiente para desvincularla de la organización criminal, las
coordinaciones no siempre se realizan a través del hilo telefónico, más
aún que la investigada era precavida al hablar por teléfono sobre estos
asuntos, tras la visualización de su teléfono se encontró muchas
conversaciones sobre terrenos conforme se aprecia de folios 4874 a
4966. Asimismo, refiere la fiscalía que, Eodosia Aucayauri Bellido, es
presunta miembro de la organización criminal conforme lo han señalado
los colaboradores eficaces señalados líneas arribas, siendo este un
elemento esencial, por lo que la medida solicita por la fiscalía cumple el
principio de proporcionalidad en sentido estricto. La Sala considera
que, en principio debe sostener que, se señala que el elemento de
convicción no valorado en primera instancia, fue que para ésta
investigada se mencionó al colaborador eficaz Nro. 2019172E quien al
responder a la pregunta número dos dice: Eudosia Aucayauri Bellido
quien también es brazo armado; a la pregunta cuatro contestó y dijo:
"Chola Angélica" enviaba a sus matones a desalojar a los pobladores
del Sector E "Chola Angélica" empezó a usurpar los terrenos colindantes
al Sector E, donde empezaron a vender terrenos a S/. 2,000.00, para
luego convertirlos en supuestas asociaciones a los cuales llamaron
Asociación Cautivo de Ayabaca Virgen de las Mercedes; (…)"Chola"
Angélica con Zamata empezaron a usurpar terrenos aledaños a las
ampliaciones (…) invitando a que se asocien para que se ejecutaran la
compra y venta de un terreno de propiedad del Estado, a cuyo
proyecto se unieron Carmen Olivares, Sixto Almanza y Mauro
Aycho", (sic); también el colaborador eficaz Nro. 2019132E quien al
responder la pregunta dos, dijo que Eodosia Aucayauri Bellido conforma
la organización criminal; también al contestar la pregunta cuarta:
"Carmen Olivares se dedica a la usurpación de terrenos, no tiene cargo
dirigencial en el Parque Porcino, es amiga de Eodosia "Chola Angélica"
en varias oportunidades la he visto en casa de Angélica, se que usurpó
terrenos en la zona 13 (Parte del Cerro)(…) Eodosia Aucayauri (a) vive
en el sector E del parque Porcino, ella se dedica a la venta de terrenos
de la ampliación del Parque Porcino, toda la parte de la falda y de los
cerros, en complicidad de Carmen Olivares; incluso le usurpó terrenos
de su vecina Nora Vargas hace tres años aproximadamente; por
versiones de la gente se sabe que usa arma de fuego y lo guarda en su
casa del parque Porcino; la “Chola Angélica" últimamente no da la cara
porque tiene muchas denuncias y tiene miedo irse preso, pero coordina
con Carmen Olivares para ejecutar las invasiones, la cual en el año
2016 lo vi en reiteradas oportunidades"(sic); finalmente el colaborador
eficaz Nro. 2019272E quien al responder a la pregunta dos; dijo,
Eodosia Aucayauri Bellido conocida como, "Angélica" es la que usurpó
multiplicidad de terrenos en el sector E "Angélica" y le tramitaba
constancias de posesión emitidas por jueces de paz así como
constancias de la Municipalidad de Ventanilla y Callao; a la pregunta
tres: "Angélica" ha usurpado los terrenos de dicho sector para
venderlos(…) donde constituyeron la asociación Veinticuatro de
septiembre Nuestra Señora de la Merced,(…) luego "Angélica" empezó a
traer gente de mal vivir, y la gente especulaba que éstos tenían armas
de fuego (…) "Angélica" trajo gente de mal vivir entre ellos estaba su hijo
"Coco" y corretearon a la gente de Carmen Olivares a balazos los
cuales llegaban en carros y motos al lugar, para días después,
Angélica mandó a quemar la choza que Carmen Olivares había
extendido, tiempo después "Angélica" empieza a seguir vendiendo
terrenos y Carmen Olivares al ya haber creado en el año 2014 la
Asociación Lunas de Casablanca, donde empezó a vender terrenos a
varias personas (…) "Angélica" seguía vendiendo más terrenos,
cobrándole a la gente entre seis mil, ocho mil y doce mil soles llegando a
tener problemas con una señora ((…) "Angélica" pero como la persona
eran parte de su gente de mal vivir le daba facilidades de pago o les
recibía un monto menor que cobraba a los demás…"(…) "Angélica
empezó a vender más terrenos en los espacios de terrenos del Sector E
es cuando una fecha los socios de la asociación (…)"Angélica" la cual
había pedido que se pague S/.2,000.00 por cada terreno de trescientos
metros cuadrados, llegando a pagar dicho dinero treinta socios (…)
"Angélica" empezó a vender terrenos en otro lugar del sector E, del cual
desconozco el precio, pero "Angélica" solo se dedicó a vender y para
legalizarlo crearon la Asociación Cerro Verde" (…). De los folios que se
indica por el Ministerio Público como elementos de convicción no
valorados tenemos las fojas 4874 a 4966 del cuaderno de medida de
prisión preventiva, de ellas vamos a resaltar las siguientes:
visualización y descargas de videos del teléfono celular que fueron
grabadas a DVD por el Departamento de Apoyo Técnico de la DIVIAC
PNP se detalla: grupo de personas que están demarcando una lotización
de terreno en fecha del día 23 de noviembre del año 2018 (de fojas
4875), plano de un lote de terreno de 1,374 metros cuadrados (de fojas
4877), da cuenta un tercero a "Angélica" que la retroexcavadora del
señor palomo su yerno me votó de la esquina" (de fojas 4882), mas
planos de terrenos (de fojas 4883), "Angélica" dice: "…ojala mañana el
comprador quiera comprar el terreno del parque o de tu tío henrry uno
de esos lotes me voy a ganar una platita para sacarme de misio" (4885),
"Eodosia Aucayauri Bellido Bcp" (4886), "Hola Sra. Angélica le voy
depositar en la cuenta de su nuera 280 de la casa de aquí una hora",
"Sra. angélica mañana a que cuenta le deposito los 5 mil soles", "Jaime
Ramírez Gómez, Ahí te mando el número de cuenta por favor
deposítame ahorita, Señora Angélica estoy en mi trabajo salgo a las 6
de la mañana temprano será, ya que voy ha ser"(4887), "ahí está el
depósito" "ya está el deposito", "que desilusión contigo en verdad
pensaba que eras gente y me di cuenta que No!! a ver explícame"
(4888), "255991832564000, Eodosia Aucayauri Bellido, este es mi
número de cuenta voy, ok" (4889), similares depósitos (4890) (4931)
(4933), y siguientes son conversaciones de ventas de lotes de terrenos
diversos, por montos diversos en las cuentas que proporcionaba la
imputada; "buenos días amiga, es mi número, Me envías su número de
tu hijo, …"amiga lo llame a mi hijo el está trabajando y me dijo que
vamos a ir a las 5 por favor es que mi hijo esa hora está desocupado
voy a las 5…que paso no has venido para que veas del terreno ya están
los planos hay que pagar algunos trámites (4924); las versiones de los
colaboradores, de lo relatado en los mensajes de WhatsApp se suman
las documentales que se han enumerado por la misma señorita Juez y
vamos a resaltar algunos que tienen vinculación y corroboran a los dos
elementos de convicción ya señalados y son las siguientes
documentales: certificado de posesión y garantías posesorias de los
lotes 36 y 37 del Sector E (de fojas 4796 y 4797 del tomo X sobre
cuaderno de prisión preventiva), Constancia de Posesión de Inmueble en
la Mz L Lote 9 del Asentamiento Unión Progreso del Callao (de fojas
4798 del tomo X sobre cuaderno de prisión preventiva ); Carta Poder de
la procesada a favor de Javier Eduardo Zamata Yucra para que proceda
a la titulación del predio 37 ya mencionado ( de fojas 4802 del tomo X
sobre cuaderno de prisión preventiva); copia simple del plano
perimétrico del Parque Porcino a nombre de la procesada que comprende
siete sub lotes (de fojas 4801 del tomo X sobre cuaderno de prisión
preventiva); entonces si los dichos de los colaboradores (en número de
tres) han sido corroborados con las conversaciones que tuvo la
imputada con diversas personas en la venta de varios lotes de terrenos,
del cual se han pagado ingentes sumas de dinero que han ido a parar a
su cuenta que tenía vigente en el Banco de Crédito del Perú y otras
cuentas, pero de lo arriba subrayado, no es probable que
estuviera unida a la organización "los chacales de ventanilla" de
Carmen Olivares Ortega, más bien es probable que sus intereses
eran contrarios a los de la organización mencionada y cada uno
tenía su propio territorio; así la vinculación de Eudocia Aucayauri
"chola Angélica" con la organización conforme lo han señalado los
colaboradores es un dato no corroborado; aunque es verdad que sí hay
fundados y graves elementos de convicción sobre los delitos de
usurpación de terrenos que no son de su propiedad, ni posesión sino
que son del Estado, sobre los cuales ha negociado y cobrando ingentes
sumas de dinero, con arreglo a los depósitos en sus cuentas - dato a
corroborarse -; siendo así, las afirmaciones de los colaboradores no han
podido ser corroborado con los mensajes expuestos en el WhatsApp
señalados en el considerando anterior, las documentales citadas
tampoco corroboran su vinculación con la organización criminal; en
consecuencia NO se ha cumplido con la exigencia contenida en el
artículo 158 inciso 2do del Código Procesal Penal, por tanto, sobre ésta
imputada hay la alta probabilidad de que ha cometido delitos de
usurpación sin que necesariamente forme parte de la organización
criminal en su condición de brazo armado y que sí ha cometido el delito
de usurpación al vender y cobrar por dichas ventas de terrenos del
Estado, existiendo sobre su persona "sospecha reveladora" - no grave -
de conformidad con la Casación No 1 - 2017 que lo ubica
adecuadamente como procesada; por consiguiente, por ahora no es
posible ampararse los agravios señalados por el Ministerio Público y en
tal sentido la medida de comparecencia con restricciones es adecuada y
responde al control de convencionalidad, contenida en el artículo 9
ordinal 3ro del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que a
la letra dice: " (…) La prisión preventiva de las personas que hayan de
ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar
subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado
en el acto del juicio, o en cualquier", lo que evidentemente no significa
que dicha medida cautelar personal pueda ser variada. Ergo, los
agravios del Ministerio Público solicitando la prisión preventiva no son
atendibles.

6.21. En relación a la investigada ERIKA ESPINOZA SILVERA

6.21.1. De los hechos concretos imputados a la investigada:

Se le atribuye a la investigada Erika Espinoza Silvera, ser usurpadora


en la organización los chacales de Ventanilla, habiendo formado parte
de la mencionada organización, actuando de manera permanente,
realizando diversos hechos ilícitos, desde el año 2016 hasta la
actualidad, registrando una participación activa en las usurpaciones
que se han venido dando en la Asociación Valle Alto, además de haber
ejercido el rol de secretaria, de la citada asociación.

6.21.2. Cuestionamientos a los fundados y graves elementos de convicción el


apelante cuestiona que el A quo, haya señalado que no se ha cumplido
con el presupuesto de fundados y graves elementos de convicción,
manifestando que no existen escuchas telefónicas que den cuenta de su
conducta ilícita, esto es del delito de usurpación. Sin embargo debe
tenerse en cuenta las siguientes escuchas telefónicas que la vinculan al
delito de Usurpación: Comunicación N° 54 de fecha 30.10.2018, (Sonia –
Amilcar), en la que Sonia le indica a Amilcar que a Erika no la pueden
elegir porque es la Secretaria y luego señala que Erika le ha entregado
el acta de constitución; la comunicación de fecha 17.11.2018(NN (f)
977804691-Amilcar), NN quien le señala a Amilcar que han plantado
palos, respondiéndole aquel que no haga reuniones y que para el
siguiente sábado mejor lo haga, que estaba esperando a una persona,
que Reynaldo no le ha mandado a la persona que iba a querer terreno,
mencionándole NN tu tienes otro ahí enyucale (...) . Habiéndose logrado
establecer que el número telefónico 977804691 pertenece a la
investigada, quien en la denuncia policial en la CPNP Márquez N°
12805889 (17/11/2018) consigno ese número., siendo que tales
conversaciones deben vincularse con el delito de usurpación por
personas que conforman la Asociación de Porcicultores y Agropecuarios
Valle Alto del Parque Porcino. En audiencia, la apelante añadió que
también deben considerarse la comunicación N° 11 de fecha
29.09.2018, y la comunicación de fecha 05.10.2018, señalando que se
advierte de la primera que lo que fluye de esas comunicaciones es que
Erika estaba supervisando para que no se lleven los paneles, en el
momento en el que se fueron a usurpar los terrenos con un grupo de
personas, es decir acredita que Erika estaba en el lugar.

6.21.3. Al respecto, es de tiene de la apelada que la A quo ha valorado las


comunicaciones aportadas por el Ministerio Público: N° 11 de fecha 29
de setiembre del 2018, entre Soto y Sandra; N° 3 de fecha 05 de octubre
del 2018, entre NN (M - 921008867) y Sandra; N° 54 de fecha 30 de
octubre del 2018; N° 21 de fecha 17 de noviembre del 2018, entre NN
(F-977804691) y Amilcar/Tabla, de las que señala, su contenido no se
advierte información alguna relacionada a Erika respecto a los hechos
imputados contra la misma que es en el rol de usurpadora de la Organización
Criminal.
6.21.4. Este Superior Colegiado se encuentra conforme con la conclusión
arribada por la Aquo, pues del contenido de las comunicaciones N° 3 de
fecha 05 de octubre del 2018, entre NN (M - 921008867) y Sandra, N°
54 de fecha 30 de octubre del 2018 y la N° 11 de fecha 29.09.2018, de
su contenido no se advierte información alguna relacionada a Erika respecto a
los hechos imputados, no resultando veraz lo señalado por el Ministerio Público
en la audiencia de apelación que ésta última acredita que Erika estaba en
el lugar, toda vez que en dicha comunicación lo que se indica es que
ante la presencia de 2 camionetas con gente en su interior, se menciona que le
avisen a Erika para que ella acuda a verificar al lugar, tal como lo señala la A
quo; y en cuanto a la comunicación N° 21 de fecha 17 de noviembre del
2018, entre NN (F-977804691) y Amilcar/Tabla, estando a la
vinculación de número telefónico efectuada por la que se logró
establecer que el número telefónico 977804691 pertenecería a la
persona de Erika Espinoza Silvera, dicha comunicación se habría
efectuado entre ésta última y Amilcar Alvarado Camones, en la que si
bien se advierte hablan de terrenos de la Asociación, de su
ofrecimientos y cobros efectuados, ello no se relaciona directamente con
el hecho atribuido a la misma en su rol de usurpadora por disposición
de la Organización Criminal.

6.21.5. Cuestiona que el A quo, haya emitido la resolución apelada, señalando


que no existe sindicación directa contra la investigada en cuanto al
delito de usurpación de terrenos, considerando que ello ha quedado
evidenciado cuando en su declaración manifestó que era la secretaria
de la Asociación de Porcicultores y Agropecuarios Valle Alto del Parque
Porcino.

6.21.6. Al respecto el sustento del presente cuestionamiento no resiste un


mayor análisis, pues el hecho de que la investigada haya reconocido
tener el cargo de Secretaria de la Asociación de Porcicultores y
Agropecuarios el Valle del Parque Porcino, no constituye un elemento de
convicción grave y fundado de su participación en el delito imputado en
su contra.

6.21.7. Cuestiona además, que la A quo haya mencionado que no se ha


evidenciado algún vínculo estrecho con la cabecilla de la organización
criminal, como reuniones, conversaciones, que denoten su integración,
precisando que se debe tener en cuenta que la investigada ha
reconocido que conoce a Carmen Beatriz Olivares Ortega, Amilcar
Alvarado, Sandra Yeny Cely y Sissy Miriam Moras, pues considera que
no es necesario que conozca a todos los miembros de la organización
criminal de conformidad al artículo 2 de la ley 30077.

6.21.8. Con relación al presente cuestionamiento, de igual modo no se puede


afirmar que por el hecho de que la investigada haya señalado conocer a
Carmen Beatriz Olivares Ortega, Amilcar Alvarado, Sandra Yeny Cely y
Sissy Miriam Moras, ello constituya un fundado y grave elemento de
convicción que la vincule con el hecho imputado. Tal como se ha
señalado en la apelada los antes referidos y Amilcar Camones son
parte de la asociación en la cual ella ostenta el cargo de Secretaria.

6.21.9. Cuestiona que la A quo, haya indicado que la documentación


encontrada no hace evidenciar que las imputaciones en contra de la
investigada cuentan con asidero, dado que en su función como
secretaria, debía atender la documentación relativa a formalizar su
posesión, ante ello, considera que la Asociación de Porcicultores y
Agropecuarios Valle Alto del Parque Porcino fue creada con la finalidad
de usurpar terrenos al Estado y crear documentación para alcanzar
reconocimiento catastral, encontrándose en el domicilio de la
investigada documentación, que si bien es cierto está relacionada con el
cargo que ostentaba, también era utilizada para perfeccionar el delito.

6.21.10.Al respecto se tiene que si bien es cierto es parte de la imputación contra


la Organización Criminal que creaba Asociaciones con la finalidad de
usurpar terrenos del Estado y crear documentación para alcanzar
reconocimiento, también lo es que los elementos de convicción aportados
por el Ministerio Público para efectos de imponer la medida de prisión
preventiva, deben brindar una sospecha grave de la comisión del delito,
que en el caso de la investigada como se ha referido es como
Usurpadora dentro de la Organización Criminal y tal como señala la A
quo la investigada en su función de secretaria debe atender la
documentación relativa a formalizar la posesión..

6.21.11. En tal sentido valorados los elementos de convicción en de manera


individual y en su conjunto, compartimos el criterio de la A quo, de que
no existen fundados y graves elementos de convicción que hagan
sospechar la existencia de una alta probabilidad de su pertenencia a la
misma como usurpadora. Por ende, el primer presupuesto no se
encuentra presente en esta sindicación

6.21.12. Cuestionamiento a la Proporcionalidad de la medida impuesta; se


cuestiona que la A quo, haya indicado que no existe el presupuesto de
proporcionalidad de la medida, considerando que no es necesaria, dado
que no existen fundados y graves elementos de convicción que vinculen
a la investigada con el evento imputado; sin embargo, a su
consideración sería la única medida eficaz para asegurar el proceso,
puesto que existe vinculación directa entre la investigada y el brazo
armado (Amilcar Alvarado).

6.21.13.Al respecto debe advertirse que el cuestionamiento efectuado parte de la


premisa que a criterio del Ministerio Público concurre los fundados y
graves elementos de convicción, no obstante tal como se ha referido en
el presente caso no concurre el primer presupuesto de los fundados y
graves elementos de convicción que vinculen a la investigada con los
delitos imputados, siendo que los presupuestos contenidos en los
artículos 268 y 269 del CPP deben darse de manera concurrente, por lo
cual coincidimos con la A quo en el sentido de que la prisión preventiva
no resulta ser una medida idónea, necesaria ni proporcional.

6.21.14. Cuestionamiento al Plazo de Duración de la medida; en cuanto a la


duración de la medida, cuestiona que la A quo, señala que no se
cumple con los presupuestos necesarios para el otorgamiento del plazo
de 36 meses, considerando que debe ser amparable, por cuanto faltan
realizarse una serie de diligencias, tales como levantamiento del secreto
bancario, de comunicaciones, visualización de celulares, entre otras.

6.21.15.Es de advertirse que el cuestionamiento efectuado por el apelante, parte


de que falta realizarse una serie de diligencias, reiterando que para
efectos de imponer una medida tan gravosa como lo es la Prisión
Preventiva tienen que concurrir de manera concurrente los presupuestos
establecidos en los artículos 268 y 269 del CPP y siendo que en el
presente caso no se ha cumplido con el primer presupuesto la medida
solicitada no corresponde se dicte Prisión Preventiva contra el
investigado, por lo que el Colegiado considera ajustada a ley la medida
de coerción personal decretada, debiendo Confirmarse la resolución
apelada.

SÉTIMO: DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas y en aplicación de los dispuesto en los
artículos 268, 269 y 419 del Código Procesal Penal, los señores Jueces
Superiores integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Ventanilla, RESUELVE:

7.1 DECLARAR INFUNDADA la apelación interpuesta por la defensa


técnica de la investigada Carmen Beatriz Olivares Ortega.
7.1.1 CONFIRMAR la resolución N° 18, de fecha 15 de agosto del año en
curso, emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Transitorio de Ventanilla, que resuelve "DICTAR MANDATO DE
PRISIÓN PREVENTIVA en relación al pedido contra (...) CARMEN
BEATRIZ OLIVARES ORTEGA., por la presunta comisión del delito
Contra la Tranquilidad Pública – Delito Contra la Paz Pública –
Organización Criminal y otros; en agravio de la sociedad, POR EL
PLAZO DE 36 MESES, plazo que se computa desde la fecha de su
detención desde el 27 Junio del 2019, hasta el 26 Junio del 2022.
7.2. DECLARAR INFUNDADA las apelaciones interpuestas por las defensas
técnicas de los investigados Edward Andrés Zarabia Olivarez y
Roody Scott Ramírez Sakihara.
7.2.1 CONFIRMAR la resolución N° 19, de fecha 17 de agosto del año en
curso, emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Transitorio de Ventanilla, que resuelve "DICTAR MANDATO DE
PRISIÓN PREVENTIVA en relación al pedido contra (...) Edward
Andrés Zarabia Olivarez y Roody Scott Ramírez Sakihara., por la
presunta comisión del delito Contra la Tranquilidad Pública – Delito
Contra la Paz Pública – Organización Criminal y otros; en agravio de la
sociedad, POR EL PLAZO DE 36 MESES, plazo que se computa desde
la fecha de su detención esto es el 27 de junio de 2019 y vencerá el 26
de junio de 2022.

7.3. DECLARAR INFUNDADAS las apelaciones interpuestas por las


defensas técnicas de los investigados Sonia Salomé Rueda
Melgarejo, Antonio Salvador Meneses Rojas, Benigno Mauro
Aycho Núñez, Sixto Doroteo Almanza Huamani y Sandra Yeny
Celi Muñoz; la apelación interpuesta por el Representante del
Ministerio Público respecto de Celi Muñoz.
7.3.1 CONFIRMAR la resolución N° 42, de fecha 29 de agosto del año en
curso, emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Transitorio de Ventanilla, que resuelve "DICTAR MANDATO DE
PRISIÓN PREVENTIVA en relación al pedido contra (...) SONIA
SALOMÉ RUEDA MELGAREJO, ANTONIO SALVADOR MENESES
ROJAS, BENIGNO MAURO AYCHO NÚÑEZ, SIXTO DOROTEO
ALMANZA HUAMANI, por la presunta comisión del delito Contra la
Tranquilidad Pública – Delito Contra la Paz Pública – Organización
Criminal (y otros; en agravio de la sociedad, POR EL PLAZO DE 36
MESES, la misma que se computará desde la fecha de su detención
esto es el 27 de junio de 2019 y vencerá el 26 de junio de 2022,
mientras que en el caso del segundo el plazo se computa desde el 29 de
julio de 2019 y vencerá el 28 de julio de 2022. y contra SANDRA YENY
CELI MUÑOZ Con datos de identificación precisados en el
requerimiento, POR EL PLAZO DE NUEVE MESES que computados
desde la fecha de su detención esto es el 27 de junio de 2019, vencerá
el 26 de marzo de 2020;
7.3.2 DECLARAR FUNDADA las apelaciones interpuestas por la defensa
técnica de los investigadas Liz Almanza Aybar y Mirian Almanza
Aybar.
7.3.3 REVOCAR la resolución N° 42, de fecha 29 de agosto del año en curso,
emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Transitorio
de Ventanilla, en el extremo que resuelve "DECLARAR FUNDADO el
requerimiento de prisión preventiva solicitada por el señor representante
del Ministerio Público contra (...) LIZ ALMANZA AYBAR y MIRIAN
ALMANZA AYBAR, POR EL PLAZO DE TREINTA Y SEIS (36) MESES,
la misma que se computará desde la fecha de su detención esto es
desde el 27 de junio de 2019 y vencerá el 26 de junio del 2022 (...)";
REFORMÁNDOLA en dicho extremo se resuelve "DECLARAR
INFUNDADO el requerimiento de prisión preventiva solicitada por el
señor representante del Ministerio Público contra LIZ ALMANZA
AYBAR y MIRIAN ALMANZA AYBAR, DICTANDOSE MEDIDA DE
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES en su contra, bajo las
siguientes reglas de conducta: a) Prohibición de ausentarse de la ciudad
de Lima sin autorización del Juez, b) Concurrir cada 30 días a la CSJV a
fin de justificar sus actividades y registrar su firma en el sistema
biométrico; c) concurrir a todas las citaciones que en mérito de este
proceso sea convocado por las autoridades policiales, fiscales, y
judiciales; d) Prohibición de mantener cualquier tipo de comunicación
con su coprocesador a través suyo o de terceros; bajo apercibimiento en
caso de incumplimiento de cualquiera de las reglas de revocársele la
medida dispuesta previo requerimiento fiscal, conforme a lo dispuesto
por el artículo 279° del Código Procesal Penal.
7.3.4 DICTANDOSE la inmediata libertad, de las investigadas LIZ ALMANZA
AYBAR y MIRIAN ALMANZA AYBAR, siempre y cuando no exista otro
mandato de detención en su contra.

7.4. DECLARAR INFUNDADAS las apelaciones interpuestas por las


defensas técnicas de los investigados Raúl Narcizo Tello Cavero y
Darwin Omar Chiroque Vargas.
7.4.1 CONFIRMAR la resolución N° 43, de fecha 30 de agosto del año en
curso, emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Transitorio de Ventanilla, que resuelve "DICTAR MANDATO DE
PRISIÓN PREVENTIVA en relación al pedido contra (...) RAÚL
NARCIZO TELLO CAVERO Y DARWIN OMAR CHIROQUE VARGAS por
la presunta comisión del delito Contra la Tranquilidad Pública – Delito
Contra la Paz Pública – Organización Criminal y otros; en agravio de la
sociedad, POR EL PLAZO DE 36 MESES, la misma que se computará
desde la fecha de su detención esto es desde el 27 de junio de 2019 y
vencerá el 26 de junio del 2022, mientras que en el caso del segundo el
plazo se computa desde el 29 de julio de 2019 y vencerá el 28 de julio
de 2022.
7.4.2 DECLARAR INFUNDADA la apelación interpuesta por el Ministerio
Público contra Moras Huaytalla y FUNDADA la apelación interpuesta
por la defensa técnica de la investigada Sissy Miriam Moras
Huaytalla.
7.4.3 REVOCAR la resolución N° 43, de fecha 30 de agosto del año en curso,
emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Transitorio
de Ventanilla, en el extremo que resuelve "DECLARAR FUNDADO EN
PARTE ... el requerimiento de prisión preventiva solicitada por el señor
representante del Ministerio Público contra (...) SISSY MIRIAM MORAS
HUAYTALLA, POR EL PLAZO DE NUEVE (09) MESES,
REFORMÁNDOLA en dicho extremo se resuelve "DECLARAR
INFUNDADO el requerimiento de prisión preventiva solicitada por el
señor representante del Ministerio Público contra SISSY MIRIAM
MORAS HUAYTALLA, DICTANDOSE MEDIDA DE COMPARECENCIA
CON RESTRICCIONES en su contra, y dictarse las siguientes reglas de
conducta a) Prohibición de ausentarse de la ciudad de Lima sin
autorización del Juez, b) Concurrir cada 30 días a la CSJV a fin de
justificar sus actividades y registrar su firma en el sistema biométrico; c)
concurrir a todas las citaciones que en mérito de este proceso sea
convocado por las autoridades policiales, fiscales, y judiciales; d)
Prohibición de mantener cualquier tipo de comunicación con su
coprocesador a través suyo o de terceros; bajo apercibimiento en caso
de incumplimiento de cualquiera de las reglas de revocársele la medida
dispuesta previo requerimiento fiscal, conforme a lo dispuesto por el
artículo 279° del Código Procesal Penal.
7.4.4 DICTÁNDOSE la inmediata libertad de la investigada SISSY MIRIAM
MORAS HUAYTALLA siempre y cuando no exista otro mandato de
detención en su contra.

7.5. DECLARAR INFUNDADA la apelación interpuesta por el representante


del Ministerio Público contra los investigados Bernardo Nolasco; Román
Carbajal, Aucayauri Bellido y Espinoza Silvera.
7.5.1. CONFIRMAR la resolución N° 42 de fecha 29 de octubre del año en
curso, emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Transitorio de Ventanilla, EN EL EXTREMO que resolvió DICTAR
MANDATO DE COMPARECENCIA con restricciones contra el
investigado DARÍO BERNARDO NOLASCO y;
7.5.2. CONFIRMAR la resolución 43 de fecha 30 de agosto del año en curso,
emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Transitorio
de Ventanilla, EN EL EXTREMO que resolvió que resolvió DICTAR
MANDATO DE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES bajo reglas
de conducta (…) contra los investigados JORGE ESTANISLAO ROMÁN
CARBAJAL, EODOSIA AUCAYAURI BELLIDO Y ERIKA ESPINOZA
SILVERA por la presunta comisión del delito Contra la Tranquilidad
Pública – Delito Contra la Paz Pública – Organización Criminal y otros;
en agravio de la sociedad.
7.6. Notifíquese y ofíciese al INPE consignándose los datos conforme
al oficio de internamiento y procédase a la devolución del cuaderno
de apelación al juzgado de origen.
S.S.

VÁSQUEZ BUSTAMANTE HURTADO POMA CALDERÓN


PAREDES
Presidenta Juez Superior Jueza Superior