SANCIONADOR : Eco.

JHON BORJA ARROYO

MATERIA : PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
SUMILLLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION.

SEÑOR ORGANO SANCIONADOR – JEFE DE LA UNIDAD DE RECURSOS

HUMANOS – RED ASISTENCIAL ESSALUD HUANCAVELICA.

Ref: Resolución de Órgano Sancionador N° 003-ORG.SAN-URRHH-ADM-RAHVCA-ESSALUD-2022.

EDGAR GONZALO ORE, identificado con DNI

N° 40091710, con domicilio Real en el Jr.
Torre Tagle Nº 362, Distrito, Provincia y
Región de Huancavelica y para efectos del
presente proceso señalo domicilio legal en la
Av. Andrés Avelino Cáceres N° 1257 - 59,
Barrio de Yananaco de esta ciudad, donde se
notificará conforme a ley, en el presente
procedimiento administrativo de presunto
incumplimiento de los principios y deberes de
la función pública, ante usted
respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO

Que, en uso irrestricto de mi derecho de defensa consagrado en el

artículo 139° inciso 14) de la Constitución Política del Perú y de
conformidad con lo establecido en el artículo 95° de la Ley N° 30057
concordante con el artículo 119° del Reglamento de la Ley en
mención, dentro del plazo de ley, recurro ante su despacho a fin de
INTERPONER RECURSO DE APELACION contra la RESOLUCION
DE ORGANO SANCIONADOR N° 003-ORG-SAN-URRHH-ADM-
RAHVCA-ESSALUD-2022, la misma que no encontrándola conforme
a ley, SOLICITO sea REVOCADA y por ende se me absuelva de los
cargos DECLARANDO FUNDADA la presente y también se DECLARE
NULO el procedimiento administrativo disciplinario por
contravención de normas y por la PRESCRIPCION acaecida; por los
siguiente fundamentos:
II. FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Que, mediante Resolución de Órgano Sancionador

RESOLUCIÓN N° 003-ORG.SAN-URRHH-ADM-RAHVCA-ESSALUD-
2022, de fecha de notificación al domicilio legal señalado en autos el
día 16.08.2022 se me resuelve IMPONER Y OFICIALIZAR la
sanción de SUSPENSION POR DOS DIAS SIN GOCE DE
REMUNERACIONES, la misma que no encontrándola con arreglo a
ley, en vista de que se me instaurar proceso administrativo
disciplinario, imputándoseme como falta el indicado en el Codigo de
Ética basado a que: (copiado literalmente del acto de instauración de
PAD):

SEGUNDO: EN CUANTO A LA FALTA IMPUTADA, señores del

Honorable Tribunal, deberán ustedes tener en cuenta que el
Principio de Tipicidad, que lleva dentro de si la subsunción a los
hechos, en este caso el artículo 248° del TUO de la Ley N° 27444,
señala “Solo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su triplicación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía”, este principio básico de los procesos PAD,s,
tiene una exigencia ineludible, la misma que constituye en que la
conducta (hechos) se subsuman o se describan perfectamente en la
 infracción prevista por ley, pues las autoridades del procedimiento,
tienen la obligación de realizar una operación de subsunción,
expresando así los fundamentos por los que razonablemente el
hecho imputado se adecua al supuesto previsto como falta, como es
lógico la descripción legal deberá concordar con el hecho que se
atribuye al servidor, en el presente caso, se me imputa vulneración a
los principios siguientes:

a) Respeto; Probidad, Veracidad y Lealtad y Obediencia: al

respecto, en la fundamentación de inicio de PAD no se
establece como mi persona habría vulnerado dichos principios
tan solo se hace referencia al articulado, pero sin duda para
atribuir una comisión de falta se debe establecer y desarrollar
como es que mi persona ha vulnerado dichos principios, por
tanto, existe una vulneración a la debida motivación, en su
vertiente de falta de motivación o motivación insuficiente, lo
que vulnera mi derecho de defensa.

b) En el caso del principio de “Lealtad y Obediencia” para

transgredir este deber se debe cumplir con los dos
presupuestos señalados al tener la conjunción copulativa “Y”,
es decir la norma ética ha establecido en la redacción del
deber la Lealtad Y Obediencia, véase que existe la conjunción
copulativa “y”, pues en casos donde exista tal redacción se
entiende que la norma exige la concurrencia de ambos
supuestos para su configuración, como bien lo señala la
Sentencia en el Expediente N° EXP. N° 01902-2013-PA/TC,
donde en su numeral 10 señala “Distinto hubiera sido si en
lugar de la conjunción disyuntiva "o", el legislador hubiera
optado por la conjunción copulativa "y", en cuyo caso el goce
del beneficio sí estaría sujeto al cumplimiento de ambos
requisitos”1.
Entonces Señores del Honorable Tribunal, en el presente caso,
al imputárseme también el deber de obediencia, en todos los
1
Exp. N° 01902-2013-PA/TC – Perú Rail S.A.
 documentos contenidos en la Resolución de inicio de PAD, no
se indica como es que también se vulnero o transgredió lo
referido a la obediencia, más aún que, este principio recae en
la realización de alguna mandato dirigido por el superior en
grado, lo cual en el presente caso no existe ningún mandato
de algún superior que no haya cumplido, en el presente caso,
al no existir incumplimiento de orden superior no se puede
configurar el incumplimiento de este sub principio, en tanto,
este solo se aplica al momento de que el servidor presta
labores efectivas en su centro de trabajo.

TERCERO: INDEBIDA MOTIVACION, en el Exp. N.º 3943-2006-

PA/TC, el máximo intérprete de la Constitución, ha precisado que
el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
 
a.      Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico.
 
b.      Falta de motivación interna del razonamiento. La
falta de motivación interna del razonamiento [defectos
internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal;
 sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde
su coherencia narrativa.
 
En el presente caso, el órgano Instructor y Sancionador no
desarrolla apropiadamente en sus fundamentos la falta imputada,
contraviendo mi derecho de defensa, pues ya, el Tribunal
Constitucional precisa que, en el ámbito administrativo sancionador,
el derecho en mención obliga a que al momento de iniciarse un
procedimiento sancionador se informe al sujeto pasivo de los
cargos que se dirigen en su contra, para cuyo efecto la información
debe ser oportuna, cierta, explícita, precisa, clara y expresa con
descripción suficientemente detallada de los hechos
considerados punibles que se imputan, la infracción
supuestamente cometida y la sanción a imponerse, todo ello con el
propósito de garantizar el derecho constitucional de defensa.

CUARTO: INDEBIDA NOTIFICACION: Que, el acto de inicio de PAD

y adjuntos indebidamente se notifica a mi correo personal el día
08.06.2022, la misma que incluso contenía datos ilegibles e
incompletos, por ello, mediante Carta N° 01-EGO-2022, presentado
en fecha 16.06.22 se hace de conocimiento al Órgano Instructor la
indebida notificación, solicitando que se me notifique conforme lo
establece la Ley N° 27444, ESTO ES CONFORME EL ORDEN DE
PRELACION Y DOCUMENTOS COMPLETOS, por ello, podemos
verificar que cuando SE ME NOTIFICA PERSONALMENTE Y
NUEVAMENTE con los documentos completos y legibles en
fecha 24.06.2022, nuestro plazo de cinco días hábiles vencía el día
04.07.2022 y no como señala el órgano instructor en su informe
final y el órgano sancionador en la Resolución que impone sanción
en el rubro III descrito como: DESCARGO PRESENTADO POR
SERVIDOR EDGAR GONZALO ORE, cuando señala lo siguiente:

“El administrado Edgar Gonzalo Ore, presento su descargo

con el escrito presentado en fecha 30 de junio de 2022.
Empero, este descargo corresponde ser rechazado por
 extemporáneo, puesto que, en observancia del artículo 93°
numeral 93.1) de la Ley N° 30057, el plazo para presentar
descargo es de cinco días hábiles, sin embargo, sucede
que el administrado Edgar Gonzalo Ore, fue notificado
en fecha 08 de junio de 2022, a través de su correo
electrónico, al mismo que respondió el mismo día
confirmando su recepción, tal y conforme así consta en la
constancia de notificación de fs. 44, entonces teniendo
presente lo estipulado por el artículo 25°, inciso 2) de la Ley
N° 27444, el administrado Edgar Gonzalo Ore, tenía plazo
para presentar su descargo solamente hasta el 15 de Junio
de 2022, puesto que no solicito ampliación o suspensión del
plazo para efectos de presentar su descargo.
Si bien, el administrado Edgar Gonzalo Ore, a través de la
Carta N° 01-EGO-2022, presentado en fecha 16 de junio del
2022, informo defectos de notificación, empero he se
considerar que dicha carta fue presentada excediéndose el
plazo de cinco días hábiles desde la fecha en que fue
notificado, esto es, si el administrado fue notificado en fecha
08 de junio del 2022, tenía plazo para presentar su descargo
o cualquier otra petición tan solamente hasta el 15 de junio
de 2022.” (énfasis agregado).

Al respecto es pertinente, señalar en primer lugar que la Ley Nº

27444 ha establecido claramente las formas de notificación valida,
en el presente caso, la notificación realizada vía correo no es
válida en vista de que, la norma expuesta en su artículo 20° del
TUO, refiere que:

Las notificaciones serán efectuadas a través de las

siguientes modalidades, según este respectivo orden de
prelación:
 1. Notificación personal al administrado interesado o
afectado por el acto, en su domicilio.
2. Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o
cualquier otro medio que permita comprobar
fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe,
siempre que el empleo de cualquiera de estos
medios hubiese sido solicitado expresamente
por el administrado.
3. Por publicación en el Diario Oficial y en uno de los
diarios de mayor circulación en el territorio nacional,
salvo disposición distinta de la ley.
La autoridad NO PUEDE SUPLIR alguna
modalidad con otra NI MODIFICAR EL ORDEN
DE PRELACIÓN establecido en el numeral
anterior, BAJO SANCIÓN DE NULIDAD de la
notificación. Puede acudir complementariamente a
aquellas u otras, si así lo estime conveniente para
mejorar las posibilidades de participación de los
administrados.

En el presente caso, no obra documento alguno donde el recurrente

haya solicitado expresamente que se me notifique a mi correo
personal, conforme el artículo 20.4, que señala:

“ El administrado interesado o afectado por el acto

que hubiera consignado en su escrito alguna
dirección electrónica que conste en el expediente
puede ser notificado a través de ese medio siempre
que haya dado su autorización expresa para
ello. Para este caso no es de aplicación el orden de
prelación dispuesto en el numeral 20.1”. (énfasis
agregado).
Pues no obra documento alguno de ello, conforme se tiene de la
copia del expediente recabado, salvo que la incluyan
indebidamente, en vista de ser así, la norma ha establecido
imperativamente bajo el principio de legalidad la nulidad en caso de
no cumplirse con el orden de prelación y en tanto se ha suplido la
modalidad de notificación para con el suscrito, más nunca me
notificaron primeramente a mi domicilio real o personalmente, pese
a que obraba en el legajo personal del suscrito o en el contrato de
trabajo, razón de que han contravenido lo señalado por la norma.

Ahora bien, el órgano sancionador señala que “(…) teniendo presente

lo estipulado por el artículo 25° inciso 2) de la Ley N° 27444 (…) tenía
plazo para presentar su descargo solamente hasta el 15 de junio de
2022 (…)”.

Como hemos descrito anteriormente la notificación del día

08.06.2022 es invalida bajo el principio de legalidad y por mandato
imperativo de la norma que la califica de nula, entonces habiéndome
notificado recién en fecha 24.06.2022 de forma presencial y con los
documentos completos y legibles, es a partir de esta fecha que corre
el plazo de cinco días ya que al tener los documentos completos y
legibles recién pude ejercer mi derecho de defensa y no como señala
el órgano sancionador.

QUINTO: VULNERACION AL PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL:

Que, en el supuesto de dar por valido la notificación del día
08.06.2022, aunque estamos seguros de su invalidez, es pertinente
referir que esta parte presento su descargo en fecha 30.06.2022,
fecha anterior aun cuando no se emitía el Informe Final del Órgano
Instructor y la Resolución de Sanción, señalando que: los hechos
materia de imputación datan del 12.04.2021, en la que mediante
Carta Nº 10-CSNA-HOPSII-HVCA-ESSALUD-2021, la encargada de
vacunación informa sobre posible incidencia de vacunación del
recurrente, la misma que de este hecho a tomado conocimiento el
Jefe de Recursos Humanos en el mes de Abril del 2021, para lo cual
se ha ofrecido como prueba la impresión del correo electrónico
institucional del ex Jefe de Recursos Humanos (CESAR DANTE
QUISPE CHUQUILLANQUI) de los meses de Abril y Mayo del
2021, para lo cual se ha solicitado como parte de prueba de
descargo que se disponga recabar la misma, con la finalidad de que
se corrobore lo esgrimido por el recurrente, referente a la
prescripción de la falta que se me imputa.

Asimismo, en el descargo se ha indicado que de los documentos

obrantes en el inicio de PAD existe el Oficio Nº
00254-2021-CG/GRHV (fs 26) donde tiene NIT institucional (1306-
2021-1071) en la que se puede apreciar que en fecha 11.06.2021 el
jefe de Recursos NUEVAMENTE TIENE CONOCIMIENTO DE LOS
HECHOS MATERIA DEL PRESENTE, por lo que a tenor de lo
dispuesto en el articulo 94º de la Ley Nº 30057, que señala:

“La competencia para iniciar procedimientos

administrativos disciplinarios contra los servidores
civiles decae en el plazo (…) y uno (1) a partir de tomado
conocimiento por la oficina de recursos humanos de la
entidad, o de la que haga sus veces”.

La presunta falta había prescrito. Ello, en vista de que cuando se

nos notifica nuevamente y personalmente EL ACTO DE INICIO DE
PAD con los documentos legibles y completos en fecha 24.06.2022
también ocurría la prescripción para iniciar PAD, ya que el plazo de
un año partir de haber tomado conocimiento el jefe Recursos
Humanos ya había prescrito, por lo que corresponderá el archivo del
presente proceso, sin embargo, nuestro descargo no fue tomado
en cuenta señalando que es rechazado por extemporáneo,
vulnerándose nuestro derecho de defensa.
Sin embargo, respecto a la posibilidad de evaluar documentos de
descargos presentados fuera del plazo, debemos remitirnos a lo
señalado en el último párrafo del artículo 111° del Reglamento
General, en el cual se establece que: “Vencido el plazo sin la
presentación de los descargos, el expediente queda listo para ser
resuelto”, aquí nosotros sostenemos que dicha norma hace alusión a
que se tiene listo para resolver el expediente siempre y cuando el
administrado NUNCA HAYA PRESENTADO SU DESCARGO AUN
FUERA DE PLAZO, ello va en línea con la interpretación teleológica
y sistemática en concordancia con lo establecido Principio de Verdad
Material previsto en el numeral 1.11 del artículo IV del TUO de la
LPAG, por el cual “la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas”, pues ya su representada con justicia en el
Informe Técnico N° 1330-2018 SERVIR/GPGSC, ha señalado:

“3.6 En el caso de los plazos aplicables a las actuaciones

del servidor y/o funcionario investigado; salvo el caso del
plazo para la presentación para la interposición de los
recursos administrativos -el cual es perentorio-, si bien
dichos plazos resultan obligatorios para el investigado, su
transcurso no implicaría que la autoridad del PAD se
encuentre impedida de tramitar las solicitudes del
investigado, sin embargo su tramitación dependerá de que la
etapa correspondiente del PAD lo permitiese y que la
autoridad del PAD la considerara necesaria para la emisión
de su pronunciamiento.

Así, por ejemplo, no existiría impedimento para que la

autoridad del PAD pudiera recibir los descargos del servidor
investigado cuya presentación se produjo fuera del plazo,
 máxime si se tiene en cuenta el Principio de Verdad Material
previsto en el numeral 1.11 del artículo IV del TUO de la
LPAG. De la misma manera, el órgano sancionador no se
encontraría impedido de tramitar la solicitud de informe oral
presentada luego del plazo establecido, siempre que lo
considerara necesario y no hubiera emitido su
pronunciamiento”. (Énfasis agregado).

Por ello, cuando se presentó el descargo en fecha 30.06.2022 (en el

supuesto de considerarse como fecha de notificación valida el día
08.06.2022), aún no se había emitido tanto el Informe Final ni
muchos menos la resolución de sanción, pretendiendo
sancionárseme aun cuando ya los hechos de la materia han
PRESCRITO y sin tomar en cuenta los medios de prueba ofrecidos
para tal efecto, por ello señores del Honorable Tribunal disponga la
nulidad del caso al evidenciarse la contravención al principio de
verdad material.

Pues, por el principio de verdad material o verdad jurídica

objetiva, las autoridades de los procedimientos tienen la
obligación de agotar de oficio los medios de prueba a su alcance
para investigar la existencia real de hechos que son la hipótesis
de las normas que debe ejecutar y resolver conforme a ellas,
para aplicar la respectiva consecuencia prevista en la norma. Por
ejemplo, la Administración debe acreditar si se incurrió en la
conducta descrita en la norma como infracción administrativa o si
existe el hecho impeditivo para que un administrado obtenga una
licencia para alguna actividad económica o si el hecho ha
prescrito. El principio se sustenta en que en los procedimientos
administrativos no se trata de resolver conflictos intersubjetivos
como en los procedimientos arbitrales o judiciales, sino de decidir
directamente asuntos de interés público por su contenido en los
que la aplicación de la norma a los casos concretos no puede
depender de la voluntad del particular de no aportar el material
probatorio pertinente. En aplicación de este principio, las
actuaciones probatorias de las autoridades deben estar dirigidas
a la identificación y comprobación de los hechos reales
producidos y a constatar la realidad, independientemente de cómo
hayan sido alegadas o no, y en su caso, probadas por los
administrados participantes en el procedimiento. En sentido inverso,
el principio pretende que la probanza actuada en el procedimiento
permita distinguir cómo en realidad ocurrieron los hechos (verdad
real o material) de lo que espontáneamente pueda aparecer en el
expediente de acuerdo a las pruebas presentadas por los
administrados o no (verdad formal o aparente), para dar la solución
prevista en la ley. Debe tenerse en cuenta que siendo la actuación
administrativa la ejecución de la voluntad de la ley, corresponde
a la autoridad apreciar si existen en cada caso, los presupuestos
de hecho de las normas (por ejemplo, contaminación ambiental,
prescripción), para poder aplicar la consecuencia jurídica
prevista en la misma norma (por ejemplo, medida correctiva, de
remediación o sanción administrativa).

“Constituyen evidentes incumplimientos a este principio, que la

autoridad resuelva el expediente ajustándose únicamente a lo que las
partes quisieron aportar o no, a lo que ellas manifiesten en sentido
uniforme, acudir al mero vencimiento de plazos procesales que
impidan actuar probanza, denegar situaciones favorables a los
administrados porque no acreditaron probanza específica respecto a
situaciones o circunstancias que ya son de conocimiento de la entidad
o resolver en determinado sentido alegando que se deniega la tesis
contraria porque el administrado no ha podido probar su posición, o
porque ha vencido su plazo, etc.”

En palabras del Dr. Dante Mendoza.

Asimismo, el proceso administrativo había prescrito, por lo que

corresponderá su archivo, conforme se solicita y expone, en vista de
 que no existe comunicación oficial de SERVIR respecto a suspensión
de plazos del año 2021 y 2022.

III. ANEXO:
1.A.- Adjunto impresión de Notificación a mi correo.
1.B.- Adjunto copia simple de la Resolución de Sanción.

POR TANTO:

A usted señor Órgano Sancionador tenga por

interpuesta el Recurso de Apelación y consecuentemente eleve los
actuados al Honorable Tribunal del Servicio Civil, donde acorde a los
fundamentos expuestos declarara FUNDADA la presente, por ser de
ley y consecuentemente NULO el procedimiento y archivar la misma
al haber PRESCRITO.

OTRO SI DIGO: Que, recién en fecha 16.08.2022 se me ha

notificado en el domicilio procesal y legal señalado, tanto en la Carta
N° 01-EGO-2022 y en el escrito de descargo, vulnerándoseme de mi
derecho de defensa al no permitírseme a mi abogado defensor
conocer el Informe Final y con ello, efectuar el informe oral el cual
también se le ha privado, por ello, también SOLICITO disponga la
nulidad del presente proceso.

Huancavelica, 19 de agosto del 2022

___________________ --------------------------------
Abog. ALBERTO GOMEZ ANCCASI EDGAR GONZALO ORE
C.A.H 252 DNI N° 40091710