EXPEDIENTE N°: 17321-2021

INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN

CONTRA LA RESOLUCIÓN DE ÓRGANO SANCIONADOR N°
57-2023-OS-PAD-MPC.

SEÑOR DIRECTOR DE LA OFICINA GENERAL DE GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS DE

LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA.

NELSON ENRIQUE PALOMINO RONCAL, Identificado con

Documento Nacional de Identidad N° 42396833, con domicilio
real y procesal ubicado en la Av. Mario Urteaga N° 650 de esta
ciudad de Cajamarca; ante Usted con el debido respeto me
presento y expongo:

I. PETITORIO.
Dentro del plazo legal y al amparo de lo dispuesto en el Art. 209 de la Ley Nº 27444 "Ley del
Procedimiento Administrativo General", concordante con el artículo 218º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, en calidad de agraviado y por convenir a mis intereses
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución de Órgano Sancionador N°
57-2023-OS-PAD-MPC, de fecha 18 de abril del 2023, que resuelve sancionar con
suspensión sin goce de remuneraciones por diez (10) días calendarios al servidor Nelson
Enrique Palomino Roncal, por la comisión de la falta administrativa disciplinaria tipificada en
el artículo 85° inciso q) de la Ley N° 30057. Ley del Servicio Civil que prescribe: “q) las
demás que señala la Ley”; por la vulneración de la falta prevista en el numeral 4, artículo 6 de
la Ley N°. 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública; que prescribe: “Artículo 6.-
Principio de la Función Pública: 4) Idoneidad, en el extremo que indica: Entendida como
aptitud técnica, es condición esencial para el ejercicio de la función técnica, por cuanto en
calidad de Asistente Técnico de la Subgerencia de Licencias de Edificaciones no ha
diligenciado correctamente la notificación de la Carta N° 240-2021-SGLE-GDUyT-MPC, no
habiendo consignado ni fecha ni hora de recepción de la referida carta y, consecuentemente
se declare la nulidad de la resolución impugnada, por vulnerar principios del debido
procedimiento, causalidad y motivación, así como se declare fundado el presente Recurso de
Apelación y ordene el archivamiento de la presente causa administrativa.
II. EXPOSICIÓN DE FUNDAMENTOS DE HECHO.
Fundamento mi recurso de apelación en los siguientes hechos:
1. Con Fecha 19 de abril del 2023 se me notifico con la Resolución de Órgano Sancionador
N° 57-2023-OS-PAD-MPC, de fecha 18 de abril del 2023, en la que se resuelve:
Sancionar con suspensión sin goce de remuneraciones por diez (10) días calendarios al
servidor Nelson Enrique Palomino Roncal, por la comisión de la falta administrativa
disciplinaria tipificada en el artículo 85° inciso q) de la Ley N° 30057. Ley del Servicio
Civil que prescribe: “q) las demás que señala la Ley”; por la vulneración de la falta
prevista en el numeral 4, artículo 6 de la Ley N°. 27815, Ley del Código de Ética de la
Función Pública; que prescribe: “Artículo 6.- Principio de la Función Pública: 4)
Idoneidad, en el extremo que indica: Entendida como aptitud técnica, es condición
esencial para el ejercicio de la función técnica, por cuanto en calidad de Asistente
Técnico de la Subgerencia de Licencias de Edificaciones no ha diligenciado
correctamente la notificación de la Carta N° 240-2021-SGLE-GDUyT-MPC, no habiendo
consignado ni fecha ni hora de recepción de la referida carta.
2. Resolución de sanción de la cual se desprende que ha sido emitida pese a tener
conocimiento de que mi persona fue contratada como ASISTENTE TÉCNICO de la
Municipalidad, para desempeñar funciones netamente administrativas, pues mi persona
no desarrolla funciones de campo – notificador – tal como el órgano sancionador a
supuesto y solamente en virtud de ello ha procedido a emitir resolución de sanción.

Hago mención que desde que inicio y hasta que se sancionó el presente procedimiento
administrativo nunca se tomaron la molestia de recabar el contrato administrativo que se
adjunta a la presente en la que establece claramente el objeto y mis funciones
específicas.
3. Siendo que, en ese sentido, se advierte que las autoridades del procedimiento
administrativo disciplinario nunca respetaron las garantías del debido proceso reconocido
en nuestra Constitución Política del Perú como en el Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, al emitir una resolución sin tener los medios de
prueba que lo sustente y haber basado su supuesta motivación de la misma en una
motivación aparente al suponer que mi persona notificó la Carta N° 240-2021-SGLE-
GDUyT-MPC.
4. El Artículo 248, inciso 2, del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 establece que: La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios: “(…) 2. Debido procedimiento. - No se pueden imponer sanciones
sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del
 debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la
sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas (…)”.
5. Así mismo, el Artículo IV Principios del Procedimiento Administrativo, prescribe: 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios,
sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: “(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a
acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de
la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones
que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es
aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
6. Principio dentro del cual se encuentra el DERECHO a obtener una decisión motivada y
fundada en Derecho. El Tribunal Constitucional, en la sentencia emitida en el Expediente
Nº 03238-2013-PA/TC (FJ 5.3.3), ha desarrollado la diferencia entre una decisión
motivada y una decisión que no se ajusta a derecho, afirmando que “si bien existe una
estrecha vinculación entre el derecho a la debida motivación de las decisiones judiciales
y el derecho a una resolución fundada en derecho, pues para analizar la fundabilidad de
la decisión se requiere en línea de principio que la decisión esté lo suficientemente
motivada; tales derechos no pueden ser equiparados en virtud de su contenido
diferente”.
7. La exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no
arbitrariedad de la decisión administrativa. La falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad y es contraria al debido procedimiento.
8. Cabe señalar, que dentro de nuestro ordenamiento jurídico tenemos tres regímenes
laborales de los cuales está el régimen del Decreto Legislativo 276 (nombrados y
contratados) y el régimen administrativo de servicios CAS Decreto Legislativo 1057
quienes por imperio de la ley desarrollan actividades netamente administrativas,
asimismo tenemos los trabajadores que se rigen por las normas del derecho privado
 Decreto Legislativo Nº 728 dentro de los cuales se encuentran los trabajadores obreros,
siendo uno de ellos los notificadores municipales.
9. En ese contexto menciono que los encargados de notificar en la Subgerencia de
Licencias de Edificaciones son personas contratas bajo el régimen del Decreto
Legislativo N° 728, los cuales hacen netamente trabajo de campo, como en el presente
caso que para el presente caso el encargado de notificar era el señor Wilson Valdivia
Clavijo, notificador de la Sub gerencia, quien se encargaba de notificar y mediante el cual
demostré en el informe oral que mi persona le entregaba las cartas para que notifique,
según la cual sí, en efecto presenta enmendaduras, pero eso no demuestra que mí
persona haya hecho la notificación del presente caso y que por ello mi persona haya
realizado una vulneración al Principio de del Función Pública prescrito en el Artículo 6,
literal 4) de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, referido a la
Idoneidad – entendida como la aptitud técnica, legal y moral.
III. FUNDAMENTACION DE LOS AGRAVIOS DE DERECHO INCURRIDOS EN LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
10. Es oportuno agregar, que nuestro ordenamiento jurídico debe ser interpretado y
aplicado de manera sistémica y coherente, no existen normas aisladas, respetando los
principios de supremacía constitucional y coherencia normativa, pues el "ordenamiento
jurídico implica un conjunto de normas vigentes vistas en su ordenación formal y
en su unidad de sentido"1. Otra causal más para que las cuestionadas sean
declaradas nulas de pleno derecho.
11. Que, existe error de derecho en la resolución impugnada, al no haber tenido en cuenta
EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, puesto que se ha pronunciado
mediante la RESOLUCIÓN DE ÓRGANO SANCIONADOR N° 57-2023-OS-PAD-MPC sin
haber valorado la prueba conjunta y mucho menos recabado más medios de prueba.
12. Que, es evidente que en el presente caso, se ha provocado un agravio a mi persona,
puesto que, se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento albergado en el
numeral 1.22 del artículo IV del TUO de la Ley 27444, ya que durante el
procedimiento administrativo no se ha respetado los principios de legalidad, el debido

1
STC Nº 0047-2004-AJ/fC. (fundamento 47).
2
1.2. Principio del debido procedimiento. · Los administrados gozan de los derechos y garantías
implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo
enunciativo más no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten.
 procedimiento, la adecuada motivación, entre otros; además no se ha respetado lo
establecido en las normas descritas en los párrafos precedentes.
13. El Doctor Morón Urbina: comenta que el debido procedimiento es lo siguiente:
"( ... ) este derecho implica afirmar que todos los
administrados tienen el derecho a la existencia de un procedimiento
administrativo previo a la producción de las decisiones administrativas
que les conciernan. Correlativamente la administración tiene el deber de
producir sus decisiones mediante el cumplimiento de las reglas que
conforman el procedimiento, de modo que es flagrantemente violatorio
de este principio, la producción de actos administrativos de plano o sin
escuchar a los administrados.
( ..)".
"( ... ) este derecho implica que los administrados tienen el derecho a la
no desviación del procedimiento administrativo. Aquí no solo se trata del
derecho a la que la administración procedimentalice sus decisiones si
no que cuando aplique un procedimiento administrativo, lo haga con el
objetivo de producir los resultados esperados y no otros.
Lamentablemente es común que la administración para eludir
ciertas formalidades o para suprimir ciertas garantías recurre al
procedimiento reservado para otro supuesto o fines a los perseguidos en
el caso concreto, disimulando el contenido real del acto bajo una falsa
apariencia.
Por ejemplo, si la administración en vez de iniciar un procedimiento
de supervisión o inspección procediese a abrir un procedimiento
sancionador directamente sin tener los elementos de juicio suficientes
con el objetivo de abreviarse la labor y presionar al administrado para
que ejerza su defensa de modo más sucinto y estrecho,( ... )".
"( ... ) Finalmente, la dimensión más conocida del derecho al debido
proceso, comprende una serie de derechos que forman parte de un
estándar mínimo de garantía para los administrados, que a grandes
rasgos mutatis mutandi implican la aplicación a la sede administrativa
de los derechos concebidos originariamente en la sede de los procesos
jurisdiccionales. Por lo general se suelen desprender, las siguientes
subprincipios esenciales: el contradictorio, el derecho a la defensa, el
 derecho a ser notificado, el acceso al expediente, el derecho de
audiencia, el derecho a probar, entre otros. ( ... )". (Lo subrayado es
nuestro).
14. Que, como se advierte del análisis de la impugnada, tampoco se ha tenido en cuenta lo
dispuesto en el lnc. 5) del Art.139 de la Constitución Política del Estado, concordante
con el artículo 63 del TUO de la ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, que establece que todo acto administrativo o de
Administración, deben ser motivadas, bajo sanción de nulidad; como se puede
apreciar de la cuestionada resolución ha sido emitida sin recabar más medios de
prueba por cuanto la impugnada está basada en UNA MOTIVACIÓN APARENTE Y
DEFECTUOSA, contrariando de esta manera mandatos de carácter imperativo y
obligatorio, por lo que dicha decisión deviene en INSUBSISTENTE, TEMERARIA E
IRRITA, que hace que la misma devenga en NULA IPSO IURE.
15. Que, el principio de motivación ha sido materia de análisis del máximo intérprete de la
constitución, por lo que el Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el
expediente 04198-2011-PA/TC Huara ha establecido que:

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la

motivación de los actos administrativos, considerando que:

"[...J[EJI derecho a la motivación de las resoluciones administrativas

es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual
supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén

3
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la
exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes,
decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión,
deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo.

6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto. No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que
se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación
del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado
contra el acto impugnado

.6.4 No precisan motivación los siguientes actos:

6.4.1 Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento.

6.4.2 Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo no perjudica
derechos de terceros.

6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente iguales, bastando la
motivación única.
motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre
los hechos y las leyes que se aplican. [...]

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación

con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para
todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones
para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada
como discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en

el ordenamiento jurídico• administrativo, y es objeto central de control
integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la
consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva

del principio de legalidad resupuesto ineludible de todo Estado de
derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la
actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible
que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de
razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa
medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en
que es una condición impuesta por la Ley N. º 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por
sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo”
(STC 00091-2005-PAITC, F.J. 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en
las SSTC 294-2005-PAITC, 5514-2005-PAITC, entre otras).
Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PAITC que: "un
acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la
apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o
cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o
expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión.
De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente
bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
 fundamentalmente, exponer en forma sucinta -pero suficiente- las
razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada".

5. Por tanto, la motivación constituye una garantía constitucional del administrado

que busca evitar la arbitrariedad de la Administración al emitir actos
administrativos. En ese sentido, la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en el artículo IV del Título preliminar establece que el
debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento administrativo.
En atención a este, se reconoce que los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y
a obtener una decisión motivada y fundada en derecho(... ).

6. A su turno, los artículos 3.4, 6.1, 6.2, y 6.3, señalan respectivamente que,
para su validez el acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico; la motivación
deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican
el acto adoptado; puede motivarse mediante la declaración de conformidad con
los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o
informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de
modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del
respectivo acto; y que, No son admisibles como motivación, la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del
acto (destacado agregado).

7. Abundando en la obligación de motivación, incluso cuando se hubiera

efectuado una motivación por remisión, el artículo 24.1.1 exige a la
Administración que la notificación contenga el texto íntegro del acto
administrativo, incluyendo su motivación.

8. Por último se debe recordar que en el artículo 239.4, ubicado en el Capítulo II

del Título IV sobre Responsabilidad de las autoridades y personal al servicio
de la administración pública, se señala que serán pasibles de sanción las
 autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente de su
régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los
procedimientos administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser
sancionados administrativamente con amonestación, suspensión, cese o
destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el daño causado
y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso de: (...) Resolver sin
motivación algún asunto sometido a su competencia.

16. Como se puede verificar del análisis de la impugnada el Director de Recursos

Humanos, tampoco ha tenido en cuenta esta Interpretación constitucional al momento de
emitir su resolución administrativa que resuelve sancionarme con diez días de
suspensión sin goce de remuneraciones, por lo que la impugnada deberá declararse nula
en todos sus extremos.
17. Así mismo se advierte que al momento de emitir la impugnada, no se ha respetado el
PRINCIPIO DE CAUSALIDAD, establecido en el artículo 248, inciso 8 del TUO de la Ley
27444 que indica: “Causalidad. La responsabilidad debe recaer en quien realiza la
conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”. Lo que significa que la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción sancionable, puesto que ha decidido sancionarme por una conducta que no ha
sido realizada por mi persona.
18. Entonces al haberse demostrado que la administración en la presente causa ha
lesionado el Principio del Debido Procedimiento, Motivación, Causalidad y el principio del
induvio pro operario, en el presente caso, es aplicable lo prescrito en el artículo 10º 4
del TUO de la Ley Nº 27444, por cuanto la recurrida es NULA DE PLENO DERECHO.
19. Finalmente, debe tener en cuenta que el Artículo 213º del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General establece que la administración tiene el poder
jurídico para eliminar sus actos viciados en su propia vía y aun invocando como causales
sus propias deficiencias, lo cual se denomina potestad de invalidación; ésta
característica sui géneris radica en la autotutela de la Administración Pública orientada a
asegurar que el inter-colectivo sea respetado y no afecte el orden jurídico logrando la
satisfacción del interés público, tal como ocurre en el presente caso.
20. Por lo antes descrito, solicito a usted declare la NULIDAD de la impugnada y como
consecuencia se archive el presente proceso sancionador
4
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
l. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
( ... )
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Fundamento jurídicamente el recurso de apelación en las siguientes normas legales:
1. Constitución Política del Perú -Artículos 1°, 2° y 3°. Y el Principio In dubio Pro Operatio.
2. Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444- Ley del Procedimiento Administrativo
General aprobado con D.S. Nº 004-2019-JUS.
V. AGRAVIO.
A. El agravio es de naturaleza Constitucional, toda vez que, el Director de la Oficina
General de Recursos Humanos, no ha recabado los suficientes medios probatorios que
determinen mi responsabilidad administrativa, vulnerando con ello el Derecho al Debido
Procedimiento y el derecho al principio In dubio Pro Operatio.

B. El agravio también es económico, puesto se me ha sancionado con suspensión sin goce

de remuneraciones por diez (10) días.
VI. ANEXOS.
- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
- Copia simple de la Resolución de Órgano Sancionador N° 57-2023-OS-PAD-MPC

- Copia simple de mi Contrato Administrativo de Servicios – CAS a Tiempo

Indeterminado.
- Copia simple del cuaderno de cargos en las que constan todas las cartas que le
fueron entregadas el notificador Wilson Valdivia para su respectiva notificación.

POR LO EXPUESTO: Solicito a Ud., admitir a trámite el presente Recurso de Apelación, para su
pronunciamiento y resolución a que hubiere lugar y de esta manera se declare fundada mi petición en
todos sus extremos y se declare mi absolución respecto de la supuesta falta administrativa que se me
imputa.

Cajamarca, 11 de mayo del 2023