CONTESTA TRASLADO. ENDEREZA DEMANDA.

DESCONOCE Y RECONOCE
DOCUMENTAL. DESCONOCE Y SE OPONE A LIMITE DE COBERTURA.
CONTESTA OPOSICIONES A PRUEBA. SE DESESTIME APLICACIÓN DEL
ART. 730 DEL CCYCN. SE OPONE A PRODUCCION DE PRUEBAS. CONTESTA
PLANTEO DE CONEXIDAD. SE DECLARE REBELDIA DEL CODEMANDADO
PERALTA.-

DAMIAN DI GIORGI, (Tº. 115, Fº. 691 C.P.A.C.F), Responsable

Inscripto, apoderado de la parte actora, manteniendo domicilio electrónico CUIT 20-
32526959-7, constituyendo domicilio en la calle Lavalle 1388, casillero 3371, Capital
Federal, Zona de notificación 118, correo electrónico drdigiorgidamian@yahoo.com.ar, TE.
4847-3333, en los autos caratulados: "MELGAREJO CACERES, RAFAEL C/
FONTANA NICASTRO SA DE CONSTRUCCIONES Y OTRO S/DAÑOS Y
PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)" Expte. Nº 38406/2021, a V.S.
respetuosamente digo:

I.- En atención al traslado ordenado el pasado 01 de septiembre de 2021,

respecto de la contestación de citación en garantía de ZURICH ASEGURADORA
ARGENTINA S.A., notificado a esta parte el pasado 03 de septiembre de 2021, ocurro por
la presente a contestar el mismo.

II.- En atención a lo manifestado por Zúrich Aseguradora Argentina S.A., -

actual citada en garantía-, y Zúrich Argentina Compañía de Seguros S.A., ocurro por la
presente a enderezar la presente acción contra Zúrich Aseguradora Argentina S.A.

III.- Respecto de la documental acompañada por la citada en garantía ,

procedo a reconocer la causa caratulada "MELGAREJO CACERES, RAFAEL c/
LOPRESTI, CARMEN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)"
Expte. Nº 36190/2021, y a desconocer el resto de la prueba documental acompañada por la
citada en garantía, por no constarme su autenticidad ni su existencia, por no haber
participado en la producción de la misma.

IV.- DESCONOCE Y SE OPONE A LIMITE DE COBERTURA.-

La citada en su conteste, acompaña póliza de cobertura de responsabilidad

civil, con un límite de cobertura de $22.000.000 (pesos veintidós millones) por
acontecimiento, el cual desconozco y me opongo al mismo por las consideraciones que
seguidamente se exponen.

Si bien una de las finalidades del contrato de seguro es la normada por el art.
109 de la ley 17.418, por cuanto estipula que: "El asegurador se obliga a mantener
indemne al asegurado por cuanto deba a un tercero en razón de la responsabilidad
prevista en el contrato, a consecuencia de un hecho acaecido en el plazo convenido"; no
podemos desentendernos del otro fin social fundamental del referido contrato, cual es
permitir a las víctimas obtener el merecido resarcimiento de los perjuicios sufridos, en
consonancia con una tendencia cada vez más firme en el moderno derecho de daños que
consiste en proteger a la víctima procurando que el daño injustamente causado sea
debidamente reparado ( conf. CNCiv. Sala M, ZANARDI Fabio Ovidio c/ GARCIA Carlos
Gustavo Y Otros s/Daños y perjuicios (Acc. tran. c/Les. o Muerte. Expte. 61.243/01).

Dicho límite de cobertura implica que eventualmente la aseguradora

demandada, solo responderá por esa suma, quedando el excedente a cargo del asegurado.

Siendo la cláusula estipulada convenida entre la aseguradora y su asegurado,

no puede hacerla valer frente a un tercero, sino que correspondería a la aseguradora, en el
eventual caso que de que sea condenada en autos, requerir del demandado asegurado, el
reintegro o contribución pactada.

En virtud de ello, el límite de cobertura denunciado es inoponible al actor,

toda vez que, el mismo, es ajeno al contrato que celebró la compañía y su asegurado.

Podrá observar V.S., que estamos en presencia de una cláusula predispuesta,

abusiva, que limita la responsabilidad de la aseguradora, quedando a cargo del asegurado el
excedente.

En consecuencia, resulta improcedente por ser el actor un sujeto ajeno al

contrato celebrado.

V.- CONTESTA OPOSICIONES A PRUEBA.-

5.1.- De la informativa al taller mecánico. -

La citada se opone a la prueba informativa, en cuanto sostiene que la misma
resulta ser una sustitución de medio de prueba, toda vez que el medio idóneo para acreditar
la autenticidad de un presupuesto de reparación, resultaría ser la prueba testimonial, a
través de su representante legal.
Puede observar V.S. que lo planteado por la citada carece de total sentido y
coartaría el acceso a la justicia, toda vez que mediante el informe requerido, lo tendiente a
demostrar son los daños que ostentaba el vehículo perteneciente a la actora como
consecuencia del accidente, como así también tener una referencia por parte de V.S. del
daño económico y material sufrido por el vehículo interviniente y en paralelo por el actor.
Es por lo expuesto que solicito se desestime la oposición planteada, con
costas.

5.2.- De la Pericial Mecánica.-

La verdad que no se entiende el criterio de la citada en garantía. Primero

niega la mecánica del hecho, y luego se opone a la producción de la prueba pericial
mecánica. La citada se opone a la producción de la prueba pericial mecánica, argumentado
que no existen elementos probatorios objetivos que requieran la apreciación de
conocimientos científicos, lo cual resulta ser un disparate jurídico.

V.S. precisa de un auxiliar de justicia, para poder expedirse respecto de

conocimientos especiales en alguna ciencia especializada. Razón por la cual, es el perito
mecánico, en su carácter de auxiliar de la justicia, el medio más idóneo para esclarecer la
mecánica del hecho. En estos breves términos, solicito se rechace dicha oposición, con
costas.

5.3.- De la prueba contable.-

El expreso reconocimiento de cobertura al momento de acontecer el

infortunio, no implica que se torne innecesaria la producción de la prueba pericial contable,
toda vez que con el mero reconocimiento no han sido evacuados la totalidad de los puntos
de pericia ofrecidos por esta parte.

En consecuencia, no deviene innecesaria la prueba ofrecida oportunamente

por la actora y se insiste en la misma hasta tanto se exhiba la pertinente denuncia de
siniestro.

En consecuencia, solicito se desestime la oposición planteada con costas.

5.4.- De la prueba confesional.-

Se opone el letrado de la citada en garantía a la prueba confesional

oportunamente ofrecida por esta parte, toda vez que a su entender y dado que habría
procedido a efectuar reconocimiento de cobertura, no cabría su citación, por cuanto la
misma no apuntaría a probar hecho controvertido alguno.

Nada más alejado de la realidad. Vea V.S. que el representante legal de la

citada en garantía ha tomado conocimiento de la modalidad del accidente de autos mediante
la pertinente denuncia de siniestros que su asegurado oportunamente le efectuara.

Es así y toda vez que la citada en garantía no ha reconocido la mecánica

relatada en la demanda, cabe por concluir que la misma es objeto de prueba,
caracterizándose así el hecho controvertido que amerita su procedencia.

Es así que no solo se intenta probar un hecho controvertido mediante la

prueba de confesión, sino que la misma es idónea a tales fines, pues el representante legal
de la citada tomó debido conocimiento respecto del acaecimiento del hecho y sus
modalidades. A ello debe sumársele la circunstancia de que sus dichos en el momento de la
absolución de posiciones son lo suficientemente idóneos para obligar a la empresa que
representa.
 Es por los breves argumentos expuestos que deberá desestimarse la
oposición deducida con costas.

5.5.- Del desinterés en la producción de la prueba pericial médica y

psicológica.-

La citada en garantía, expresa su desinterés en la producción de la prueba

pericial médica y psicológica, argumentando que las lesiones sufridas por el actor, resultan
ser consecuencia de un accidente anterior. Nada más alejado de la realidad.

Las lesiones sufridas por mi mandante son bien diferenciadas: lesiones

corporales y secuelas psicológicas que, por lo tanto, requieren del dictamen de un experto
en cada especialidad, es decir, un médico que se expida sobre las lesiones corporales y un
psiquiatra que haga lo propio con el daño psicológico (conf. arts. 457, 464 y concs. del
Código Procesal).

Será un perito medico y psicólogo, el encargado de expedirse respecto de las

lesionas psicofísicas sufridas por mi mandante, y el tratamiento a seguir para apaciguar las
lesiones.

VI.- SE DESESTIME APLICACION DEL ART. 730 DEL CCYCN.-

En atención a lo manifestado por la citada en garantía, respecto de la

aplicación del art. 730 del CCYCN, solicito se rechace su petición en virtud de las razones
que a continuación expongo.

La contraria pretende predeterminar, ex-ante, el monto de las costas y

honorarios del presente juicio, fijándolo en un límite del 25% del monto de la sentencia,
laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Resulta a las claras
improcedente e inaceptable fijar con antelación, el monto de las costas y honorarios, ya que
los mismos dependen del curso que estas actuaciones lleven hasta su finalización, y serán
merituados en la oportunidad que V.S. considere correspondiente, y a tenor de la labor
desarrollada por los profesionales que oportunamente intervengan en estas actuaciones. Es
por lo expuesto, que esta parte considera incorrecto fijar el monto, tanto de costas como
honorarios profesionales, ya sea en un monto determinado o en un porcentaje de la
resolución final.

Asimismo, implica una confiscación del patrimonio de los beneficiados (art.

17 C.N.), pues la valoración de las tareas cumplidas ya efectuada por el magistrado al dictar
el auto regulatorio, por tanto que la sentencia se encuentre firme constituye un derecho
adquirido.

Por otra parte, la circunstancia de que el monto definitivo a percibir por los
letrados dependa de la cantidad de auxiliares de la justicia actuantes en la causa, constituya
una evidente violación del principio de igualdad pues, ante el mismo supuesto de identidad
de trabajos y regulaciones, el posterior prorrateo puede, por aplicarse la ley cuestionada
reducir los honorarios (art. 16).

Asimismo, afecta el derecho de defensa de los trabajadores en forma

indirecta, por cuanto los letrados se encuentran obligados a retacear su aspiración de
acreditar cada uno de los hechos que invocaren, pues ello podría implicar una ulterior
reducción de sus honorarios y de los peritos intervinientes.

Violenta el art. 14 bis de la Constitución Nacional que garantiza el derecho a

una “remuneración justa” y la protección del trabajo en todas sus formas, y en tal sentido
las respectivas normas arancelarias vienen a reglamentar dicho derecho.

El honorario es el fruto del trabajo realizado por la actuación profesional de

los letrados y constituye la “retribución” que refiere la norma citada.

Le ley 24.432, modificatoria del art. 277 de la L.C.T., que limita el

honorario profesional fruto del trabajo realizado y que tiene carácter alimentario, es
violatorio de la Constitución Nacional, por cuanto contraria – además de los artículos
precedentemente señalados – disposiciones de los arts. 14 y 14 bis, que dispone que “El
trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al
trabajador ... retribución justa ...”, del art. 16 que establece la garantía de igualdad ante la
ley, y el 18 del mismo cuerpo constitucional. Dicha retribución es el fruto del trabajo
realizado por la actuación profesional y su restricción es arbitraria, por cuanto la tarea
desarrollada responde a un derecho que, asistía al trabajador.

Se observa lo irrazonable de la norma, que los profesionales que con su

trabajo obtuvieron sentencia favorable, podrían obtener una retribución profesional inferior
a la establecida para la parte vencida.

La reducción, además de ser injusta, se constituiría en un enriquecimiento

sin causa para e deudor. Por ello, solicito su desestimación.

VII.- SE OPONE A PRODUCCION DE PRUEBAS.-

7.1.- A la prueba informativa. Remisión de causa civil.-

La citada en garantía solicita la remisión de la causa "MELGAREJO

CACERES, RAFAEL c/ LOPRESTI, CARMEN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)" Expte. Nº 36190/2021, a lo cual me opongo, toda vez
que dicha remisión importaría la paralización de dicho proceso, sin perjuicio de considerar
que se trata de causas independientes, con hechos bien diferenciados.

7.2.- A la prueba informativa a Fundación Universidad de Ciencias

Empresariales y Sociales.-
 La citada en garantía solicita el libramiento de dicho oficio, a los efectos de
investigar el legajo laboral de la Sra. Alba Perez Cano, testigo ofrecido por esta parte, lo
cual resulta ser improcedente e impropio, y no merece más objeciones. El hecho de conocer
la historia laboral de la Sra. Pérez Cano, no esclarecerá el hecho de autos.

7.3.- A la prueba informativa a AMX Argentina S.A. y a Telefónica Móviles

Argentina S.A.-

Esta parte desconoce el alcance de la prueba informativa ofrecida y la

relación con el hecho de autos, pero sin perjuicio de ello, me opongo a dicho medio
probatorio, por considerarlo impropio e improcedente, toda vez que dichos instrumentos no
resultan idóneos para el esclarecimiento del hecho de autos, en lo que respecta a mecánica
del hecho y responsabilidad. Tampoco guardan relación con el siniestro ocurrido,
solicitando desde ya su desestimación.

7.4.- A la prueba testimonial ofrecida.-

La citada en garantía ofrece como prueba testimonial: AL TESTIGO

OFRECIDO POR ESTA PARTE (Sra. Alba Pérez Cano), a la Sra. Carmen Lopresti, y a los
médicos que atendieron al actor los días 31 de marzo de 2021, y 29 de abril de 2021, a lo
cual me opongo por considerarlo improcedente.

Resulta extraño el ofrecimiento como testigo, de la testigo presencial

ofrecida por esta parte, como así también el interrogatorio denunciado, toda vez que,
justamente esta parte ha ofrecido a la testigo Perez Cano, a los efectos de que declarare
respecto de la mecánica del hecho y las lesiones sufridas por el actor, lo que determinará la
responsabilidad que recae sobre la demandada, tal como fueron descriptos los hechos en el
escrito de demanda.

Asimismo, considero improcedente la citación como testigo de la Sra.

Carmen Lopresti, toda vez que reviste el carácter de demandada en los autos Melgarejo
Cáceres c/ Lopresti s/ Ds y Ps”, Expte. 36190/2021, razón por la cual le cabrían las
generales de la ley.

Por último, me opongo a la citación como testigo a los médicos que

atendieron al actor los días 31 de marzo de 2021 y 29 de abril de 2021, por considerarlo
improcedente y dilatorio, toda vez que el procedimiento de guardia, estudios realizados y
lesiones diagnosticadas, puede ser despejado mediante el libramiento de oficio al
nosocomio correspondiente.

VIII.- SE DECLARE REBELDIA DEL CODEMANDADO

PERALTA.-

En su otro si digo, la citada en garantía, denuncia el domicilio real del

codemandado PERALTA, sito en la calle Salcedo 3115, Piso 15, Depto. D, de esta ciudad,
pero podrá apreciar V.S., que del informe del oficial notificador en la cedula devuelta por la
oficina de notificaciones de CABA dirigida al codemandado PERALTA, se desprende que
el mismo VIVE ALLI.
Así las cosas, en atención a la cedula devuelta por la oficina de
notificaciones de CABA, dirigida al codemandado PERALTA, FERNANDO VICTOR,
notificado de la presente acción el pasado 06 de agosto de 2021, y ante su silencio, en
los términos del art. 59 del CPCCN, solicito se lo declare rebelde.
Atento a los principios de celeridad y economía procesal, solicito se
notifique la rebeldía bajo responsabilidad de la parte actora, toda vez que en dicho
domicilio fue notificado de la mediación prejudicial obligatoria y de la presente acción.

IX.- CONTESTA PLANTEO DE CONEXIDAD PROCESAL. SE

RECHACE -
En atención al planteo introducido por la citada en garantia, respecto a la
conexidad procesal con las actuaciones caratuladas "MELGAREJO CACERES, RAFAEL
c/ LOPRESTI, CARMEN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O
MUERTE)" Expte. Nº 36190/2021, resulta improcedente, toda vez que se tratan de
procesos diferentes, con siniestros ocurridos en diferentes fechas y con lesiones diferentes,
aunque similares.
La conexidad peticionada por la citada en garantía, no debe prosperar, ya
que los hechos son claramente diferentes. A saber:

El presente se trata de un accidente ocurrido el pasado 29 de abril de 2021, en la Avenida

Carlos Calvo, de esta ciudad.

El expediente Melgarejo Caceres c/ Lopresti, se trata de un accidente ocurrido el pasado 31

de marzo de 2021, en las intersecciones de las calles Azara y Quinquela, des esta ciudad.

Sin perjuicio de tratarse de lesiones similares, los hechos y las mecánicas

resultan ser claramente diferentes. Es por ello que, oportunamente, será el perito medico el
encargado de expedirse respecto de las lesiones sufridas por el actor, y la relación de
causalidad que dichas lesiones tienen con el siniestro de autos.

En merito a lo expuesto, solicito se tenga por contestado el planteo y se lo

desestime en todos sus términos.

X.- PETITORIO.-
En merito a todo lo expuesto, solicito:

a) Se tenga por contestado el traslado conferido.

b) Se tenga por enderezada la acción.
c) Se tenga por reconocida y por desconocida la documental.
d) Se tenga presente el desconocimiento y oposición al límite de cobertura.
 e) Se tengan por contestadas las oposiciones formuladas.
f) Se tengan presente las oposiciones a prueba.
g) Se tenga por contestado el planteo de conexidad.
h) Se declare la rebeldía del codemandado Peralta.

Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.
J: 98/Sec. única