Está en la página 1de 8

SEÑOR

JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE TUNJA


E. S. D.

REFERENCIA: ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL


EXTRACONTRACTUAL
RADICACIÓN
DEMANDANTE: ANYELO RAÚL FONSECA MARTÍNEZ
DEMANDADO: COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES SURAMERICANA
S.A- JAMES BRAWN ROMERO LÓPEZ

CONTESTACIÓN DEMANDA

CESAR CABANA FONSECA, abogado en ejercicio, mayor de edad, con


residencia y domicilio en la ciudad de Bogotá, identificado con la cedula de
ciudadanía numero 6.767.016 y con tarjeta profesional de abogado número 46.996
expedida por el C.S de la Judicatura, actuando en nombre y representación del
señor JAMES BRAWN ROMERO LÓPEZ persona mayor de edad, residente y
domiciliado en Sogamoso identificado con la cedula , según consta en poder
debidamente conferido, en calidad de demandado dentro del proceso de la
referencia, al señor Juez le manifiesto que estando en termino descorro el traslado
de la demanda, en los siguientes términos:

I. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS

AL PRIMERO. Se acepta el hecho en cuanto a los documentos que se aportan.

AL SEGUNDO. Se acepta el hecho por la documentación aportada, y desde ya


solicito la exoneración de responsabilidad de mi representado debido a las
circunstancias de fuerza mayor que se indican en el documento público que
determina las causas del accidente. El ejercicio de la actividad peligrosa que era
común a los conductores entraña unos mínimos de seguridad, distancias etc., que
fueron desatendidos y atendiendo los elementos materiales probatorios contenidos
en el expediente.

AL TERCERO. Frente a este hecho me atengo a lo que se pruebe en el


expediente.

AL CUARTO. Frente a este hecho me atengo a las pruebas presentadas en el


expediente que certifiquen que se ocasionaron efectivamente los daños.

AL QUINTO. frente a este hecho no me consta que la persona que maneja el


vehiculo de placas TAO 001 preste el servicio público todos los dias ni las
ganancias derivadas de esta labor correspondan a los ingresos mensuales
mencionados.
AL SEXTO. Se acepta el hecho en cuanto a los documentos aportados en el
proceso que certifican la existencia del seguro del vehiculo del señor JAMES
BRAWN ROMERO LÓPEZ.

AL SEPTIMO. Frente al hecho me atengo a lo que se pruebe en el expediente.

AL OCTAVO. Se acepta el hecho frente a los documentos que se aportan.

II. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRETENSIONES

No se encuentran probados los (3) elementos generadores de la responsabilidad


extracontractual: una acción culposa, un perjuicio patrimonial o extrapatrimonial y
un nexo de causalidad entre las dos primeras para que prospere la pretensión
indemnizatoria, elementos que deberá probar el demandante para que el Juez en
aplicación de la sana critica determine la culpa del directamente responsable que
causo el daño y así mismo la porción en que debe responder.

En nombre de mi representado me opongo a la prosperidad de todas las


pretensiones, inclusive los perjuicios reclamados, los daños materiales, por ser
improcedentes, toda vez que son una mera expectativa los valores a indemnizar,
pues aún no se ha declarado la responsabilidad de mi representado,
adicionalmente por carecer de razones de hecho y derecho, y para demostrar la
anterior situación me permito indicar frente a cada pretensión los argumentos de
su improsperidad, así:

A LA PRIMERA PRETENSIÓN:

En representación de mi mandante me opongo a las resultas de esta pretensión


por lo siguiente:
 Existe una exclusión de responsabilidad de la misma. Mi representado está
amparado en una circunstancia de fuerza mayor, pues conforme se narran
los hechos el accidente se presentó por obstáculos presentados en la vía.
Adicionalmente mi representado no podía ejercer control ni constituirse en
guardián del incidente relatado en los hechos, por lo anterior él no está
obligado ni es responsable del accidente mencionado.
 La ley ha considerado que existen causales excluyentes de la
responsabilidad y eximentes de la misma, las que probatoriamente se
lograran establecer en el curso del proceso y que serán de debate en la
parte probatoria y sustentadas con las excepciones que se formularan.

A LA SEGUNDA PRETENSIÓN: Me opongo a las resultas de la mismas por lo


siguiente:

 Me opongo a la prosperidad de esta pretensión, toda vez que existe una


exclusión de responsabilidad de parte de mi representado en la producción
del accidente.
 Mi representado no tiene ninguna responsabilidad en la producción de los
daños ocasionados al vehículo propiedad del demandante y los mismos son
el resultado de la propia acción del conductor del vehículo de placas TAO
001 quien al desconocer las normas de tránsito conforme se demuestra con
el informe de accidentes donde el funcionario de transito dio como causal
obstáculos presentados en la vía. La prudencia que se exige de la
conductora del vehículo HJZ 375 también le es aplicable al conductor del
vehículo de servicio público.
 Se reclama en esta pretensión diferentes valores que habrán de ser
demostrados en el proceso, sin haberse sustentado y mucho menos existir
constancia de los daños causados al Taxi, aunado a lo anterior a que se
involucran gastos que no son de soporte pues quien tiene un patrimonio
debe procurar por su conservación, pero no a costas de un enriquecimiento
sin causa.

Teniendo en cuenta que la pretensión está ligada a las resultas favorable de las
anteriores pretensiones que está llamada a fracasar por los argumentos que se
expondrán, al no salir avante la primera, esta que es consecuencial también esta
llamada al fracaso.

El daño del automotor, esta supervalorado, es mas no existe evidencia del estado
en que quedo el citado automotor, para reclamar la suma mencionada en esta
pretensión.

Se reclaman unos daños y perjuicios relacionados al parecer por un viaje de la


demandante a la Ciudad de Tunja, supuestamente esta dejó de percibir unos
dineros por la actividad comercial que realiza, daños y perjuicios que no pueden
ser acreditados toda vez que según consulta en la página de REGISTRO ÚNICO
EMPRESARIAL, la demandante no figura inscrita como comerciante, no siendo de
recibo esta pretensión, pues no le asiste derecho legal alguno, más bien se
percibe un ánimo de enriquecimiento sin causa

A LA TERCERA PRETENSIÓN. Me opongo a las resultas de la mismas por lo


siguiente:

Teniendo en cuenta que la pretensión está ligada a las resultas favorables de la


primera pretensión que está llamada a fracasar por los argumentos que se
expondrán, al no salir avante la primera pretensión, esta que es consecuencial
también esta llamada al fracaso.

A LA CUARTA PRETENSIÓN. Me opongo a las resultas de la mismas por lo


siguiente:

Teniendo en cuenta que la pretensión está ligada a las resultas favorables de la


primera pretensión que está llamada a fracasar por los argumentos que se
expondrán, al no salir avante la primera pretensión, esta cuarta que es
consecuencial también esta llamada al fracaso.

Con el objeto de demostrar la improsperidad de las pretensiones de la demanda,


la falta de responsabilidad y falta de legitimación por pasiva en nombre de mi
representado, me permito formular las siguientes

EXCEPCIONES DE MÉRITO

REDUCCIÓN DEL DAÑO POR LA IMPRUDENCIA DE LA VICTIMA

 Petición que se realiza en el evento que se encuentra algún tipo de


responsabilidad a cargo de mi representado y la cual tiene sustento en lo
dispuesto en el artículo 2357 del Código Civil que establece que la
apreciación del daño se puede reducir si la persona que se expuso a él lo
hizo imprudentemente. Situación que se demostrara en el proceso, y que
está plasmada en la versión del croquis que indico que el accidente se
produjo por obstáculos presentados en la vía. La prudencia que se exige de
la conductora del vehículo HCT 505, también le es aplicable al conductor
del vehículo de servicio público.

AUSENCIA PROBATORIA DEL DAÑO SUFRIDO

La doctrina ha sido reiterativa en afirmar que el daño debe ser probado por quien
lo sufre so pena de que no proceda su indemnización. Esta regla tiene como punto
de partida lo que el legislador ha establecido: Que incumbe a las partes probar el
supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellos
persiguen.

No basta entonces que en la demanda se hagan afirmaciones sobre la existencia


del daño, porque el demandante no puede limitarse, si quiere sacar avante su
pretensión, a hacer afirmaciones sin respaldo probatorio que por demás no
pueden ser valorados como si se tratara de hechos notorios o presumibles, y no
de situaciones cuya comprobación por mandato legal le corresponde “ANTONIO
ROCHA” De la prueba en derecho Bogotá EDT EL GRAFICO PÁG. 48.

Si bien es cierto, se debe indemnizar el perjuicio causado, una vez se establece la


responsabilidad por el resultado dañoso, esto debe hacerse en su justa tasación y
con base en lo realmente probado, según el ART. 197, inciso final del Código
Penal

No se debe ordenar el pago de lo incierto o no demostrado, como lo analiza la


Honorable Corte Suprema de Justicia, Sentencia de agosto 02 del 2005 M. P. Dr.
Eduardo Hernández Enriques.

Para nuestro caso se pretende una indemnización por el ejercicio de una actividad
comercial de parte de la demandante, circunstancia que no se demostró pues
según información del REGISTRO ÚNICO EMPRESARIAL, la demandante no
figura inscrita como comerciante.

CONCURRENCIA DE CULPAS

Se sustenta esta excepción, en el hecho de que si el daño sufrido por el afectado,


es el resultado de una actividad que la jurisprudencia y la doctrina han calificado
como riesgosa o peligrosa como es la de conducir; la dimensión del riesgo queda
neutralizado cuando quien resulta afectado, era igualmente encargado de acatar
las normas de tránsito, es decir que la víctima también estaba generando
peligrosidad o se encontraba expuesta a ella por situarse en el mismo sistema de
contingencia.

Conforme al croquis y a lo confesado por la demandante, existía un riesgo en la


conducción de vehículos para el día de los hechos. De lo anterior, se desprende
que el tercero afectado no acato las normas de tránsito al no prever situaciones
de riesgo y peligro al cual se ven abocado las personas involucradas en la
actividad de la conducción.

EXCLUSIÓN DE RESPONSABILIDAD DE MI REPRESENTADO EN LOS


SUCESOS

La tenencia del vehículo en manos de mi representado, no incluía que con el


mismo se causara un daño. Los daños correlativos que se presenten no son
queridos por ningún propietario de vehículo y esta situación así planteada la sitúa
en una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito en cuanto no podía mi
representado ejercer control ni constituirse en guardián de los incidentes que se
presentaran con el vehículo.

Al momento del percance las personas que represento no tenían un poder efectivo
de dirección, gobierno o control sobre la máquina, no hubo una causal imputable y
les era imposible evitar la producción del resultado traducido en la colisión y el
eventual daño al demandado.

Por lo anterior no existe, dolo o culpa, imprudencia o negligencia, en cabeza de mi


representado y por ello no puede comprometérsele bajo una solidaridad legal.

FUERZA MAYOR COMO EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD

Mi representado es ajeno a las resultas del siniestro, y conforme se demostrará en


el curso del proceso, éste se presentó por una circunstancia de fuerza mayor,
conforme se establece del croquis y la confesión de las causas del accidente.

LA GENÉRICA

De conformidad con lo establecido en el ART. 306 del C. P. C., cuando el fallador


de instancia, encuentre plenamente probado dentro del informativo a su estudio o
consideración, hechos que constituyen base de una excepción, deberá salvo en
los casos que se trate de nulidad y prescripción, declararla de oficio.

PRUEBAS

INTERROGATORIO DE PARTE

Respetuosamente al señor Juez le solicito se sirva señalar fecha y hora con el


objeto de que los demandantes absuelvan el interrogatorio de parte que les
formulare en forma oral o escrita.

TESTIMONIALES

En forma comedida al señor Juez le solicito se sirva señalar fecha y hora para que
se recepcionen el testimonio los señores

A los citados los hare comparecer el día y hora que se señale para su efecto.

DOCUMENTALES

Las obrantes en el proceso

OFICIOS

Solicito se oficie a la cámara de comercio de Chiquinquirá para que esta entidad


certifique si la demandante se encuentra inscrita como comerciante. Lo anterior
para desvirtuar los cobros que pretende realizar fungiendo la calidad de
comerciante por haber percibido unos daños y perjuicios.

NOTIFICACIONES

Me atengo a las procesales de las partes, las personales las recibiré en sus
dependencias y en la oficina de abogado localizada en la carrera 9 No. 69 A-06 de
la Ciudad de Bogotá, correo electrónico cabana.abogado@gmail.com
Del señor Juez, Atentamente,

CESAR CABANA FONSECA


C.C No. 6.767.016 de Tunja
T.P. 46.996 expedida por el C.S de la Judicatura
SEÑOR
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE CHIQUINQUIRÁ
E. S. D.

REFERENCIA: ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL


EXTRACONTRACTUAL NUMERO
RADICACIÓN 2016-0056
DEMANDANTE: CLAUDIA MAYERLY SUAREZ SAAVEDRA
DEMANDADO: CONSTRUCTORES BENAVIDES INGENIEROS
CONSTRUCTORES S.A.S. Y VÍCTOR MANUEL GRANADO.

LLAMAMIENTO EN GARANTÍA

CESAR CABANA FONSECA, abogado en ejercicio, mayor de edad, con


residencia y domicilio en la ciudad de Bogotá, identificado con la cedula de
ciudadanía número 6.767.016 y con tarjeta profesional de abogado número 46.996
expedida por el C.S de la Judicatura, actuando en nombre y representación del
señor VÍCTOR MANUEL GRANADO, persona mayor de edad, residente y
domiciliado en Chiquinquirá, identificado con la cedula de extranjería número
308704, según consta en poder debidamente conferido, en calidad de demandado
dentro del proceso de la referencia al señor Juez le manifiesto que formulo
LLAMAMIENTO EN GARANTÍA en contra de la Compañía SEGUROS
GENERALES SURAMERICANA S.A., entidad representada legalmente por la
doctora NATALIA SANCHEZ ALVAREZ persona mayor de edad, residente en la
Ciudad de Bogotá, identificada con la cedula de ciudadanía número 52. 413.251 o
por quien haga sus veces.

HECHOS

1. Según se indica en la demanda principal el día 16 de octubre de 2015 se


presentó un accidente en el cual están involucrados los vehículos de placas
HCT 505 de propiedad de mi representado y el vehículo XHB 589 de
propiedad de la demandada.
2. Se vincula a mi representado en el proceso por ser el propietario del
automotor de placas HCT 505.
3. Para el día de los hechos el vehículo de PLACAS HCT 505, se encontraba
amparado por la póliza de seguros No 6863906-2 con la aseguradora
SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A
4. La citada póliza protege a mi representado por daños a terceros.
5. Se formuló la presente demanda en contra de mi representado para que
cancele el valor de los daños y perjuicios reclamados en las pretensiones,
responsabilidad que aún está por demostrar, y que en el evento de que ella
se presente, se llama a la sociedad SEGUROS GENERALES
SURAMERICANA S.A. para que como entidad aseguradora responda
según los términos del contrato indicado en la póliza No. No 6863906-2

PETICIÓN

Con fundamento en los anteriores hechos, comedidamente al señor Juez le


solicito, se sirva LLAMAR EN GARANTÍA a la COMPAÑÍA SEGUROS
GENERALES SURAMERICANA S.A, para que se haga presente e intervenga en
el proceso de la referencia, en atención a las relaciones legales y contractuales
que la vinculan con mi representado.

LEGITIMACIÓN PARA LLAMAR EN GARANTÍA

Este llamado en garantía se presenta en virtud de las obligaciones contraídas por


la Compañía SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A, al haber aceptado
los términos de la póliza de seguros ya mencionada y las obligaciones que de la
misma se derivaren.

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA

Mi representado llama en garantía en virtud de una posible obligación de


indemnizar los daños causados con el accidente de tránsito descrito en la
demanda.

En caso que mi representado llegare a ser condenado como responsable


civilmente de los perjuicios y también al pago de los montos resultantes de estos,
deberá entonces la llamada Compañía SEGUROS GENERALES
SURAMERICANA S.A asumir también su responsabilidad.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Código General del Proceso, Código Civil, Código de Comercio y demás normas
concordantes.

PRUEBAS

1. Me remito a las obrantes en el proceso,


2. Copia de póliza de seguro No 6863906-2
3. Certificado de existencia y representación legal de la llamada en garantía.

ANEXOS

 Los documentos solicitados como prueba


 Copias (2) del llamamiento y sus anexos, para el traslado y para el archivo del
juzgado.

NOTIFICACIONES

La compañía llamada en garantía recibirá notificaciones en la carrera 11 No. 93-14


de la Ciudad de Bogotá.
El suscrito apoderado en la secretaría del despacho o en mi oficina ubicada en la
Carrera 9 No. 69 A-06 de la Ciudad de Bogotá, correo electrónico
cabana.abgoado@gmail.com
Sírvase, señor Juez, darle curso al presente Llamamiento.

Atentamente,

CESAR CABANA FONSECA


C.C. No. 6.767.016
T.P. No. 46-996 del Consejo Superior de la Judicatura.