"Año de El Impenetrable Chaqueño, Departamento General Güemes" - Ley 3.

329-A

///-sistencia, 22 de marzo de 2021.(G).

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en estos autos caratulados: "BENITEZ,

NERI ORLANDO S/ INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACION", Expte.

Nº 2.252/2021-1-C, y

CONSIDERANDO:
I.- Que en autos se presenta el señor Neri Orlando

Benítez con el patrocinio letrado de la Dra. María Eugenia Isabel Correa y

promueve incidente de nulidad respecto a lo actuado a partir del traslado de
la demanda interpuesta en los autos caratulados "Núñez, Juan Luis c/
Benítez, Neri Orlando y/o E.M.E (Equipo de Emergencias) y/o Río Uruguay

Seguros y/o quienes resulten responsables s/ Daños y Perjuicios por

accidente de tránsito" , Expte. Nº 14.195/19 del registro de este juzgado.
Expone que tomó conocimiento de la existencia de

dicho juicio en forma totalmente accidental el 05/03/2021, cuando llegó a su

domicilio la cédula de notificación del beneficio de litigar sin gastos; que al
examinar el expediente en fecha 09/03/2021 su letrado encontró agregada la

diligencia de una cédula de notificación dirigida a su nombre con copia de

escrito y documental, supuestamente realizada con la intervención del Oficial

de Justicia Gustavo Andrés Castillo; que dicho funcionario indicó que al

presentarse en la dirección denunciada por el actor no lo encontró en la

primera visita y supuestamente dejó aviso fijado en la puerta de acceso, lo

que no es cierto; respecto a la segunda visita manifestó que no habiéndolo

encontrado procedió a dar lectura y dejar el duplicado, con copias de escritos

y documental, a una persona que "dijo ser del domicilio y que el demandado

se encuentra ausente en este momento", culminando el acto con la firma del

autorizado, no así de la persona que supuestamente atendió la diligencia; y

enfatiza que dicha diligencia no se realizó nunca, lo que le impidió ejercer su

derecho de defensa.
Agrega que al momento de efectuarse la diligencia los
días 18 y 21 de septiembre de 2019, no se encontraba en el domicilio

denunciado por la actora pero tampoco lo hacía ninguna persona que tenga

relación con su parte.

Redarguye de falsedad el acta de diligencia de la cédula
de notificación que obra a fs. 46 y vta. de los autos principales y solicita la

suspensión del trámite de aquella causa.

Subsidiariamente contesta la demanda.
II.- Circunscripta la cuestión en los términos expuestos

destaco que la nulidad procesal es una sanción que priva de eficacia a los
actos procesales cuando los mismos, además de irregulares, no cumplen con
la finalidad para la que fueron legalmente instituidos y ocasionan un perjuicio

cierto a una o ambas partes. Además, para poder plantearla, no se debe

haber provocado u ocasionado el vicio ni haberlo consentido expresa o
tácitamente.

Las nulidades procesales no son absolutas, es decir que

no existe la nulidad por la nulidad misma. Dicha sanción sólo es procedente si

concurren cuatro requisitos: a) un acto procesal irregularmente cumplido, b)

no convalidación del acto por el nulidicente, c) que el acto no haya sido

provocado por quien invoca este remedio procesal y d) un interés legítimo en

tal declaración que se trasunta en la existencia de un real perjuicio (art. 188

del C.P.C.C.).
Por tal motivo el art. 189 del C.P.C.C. establece: "Se

desestimará sin más trámite el pedido de nulidad si no se hubiesen cumplido

los requisitos establecidos en el artículo anterior, o cuando fuere

manifiestamente improcedente".

Destaco que si bien el actual código de rito no

contempla en forma específica la nulidad de notificación como lo hacía el

anterior, ello no es óbice para no resolver el planteo, ya que sí fija las formas
a las que debe sujetarse su efectivización en los arts. 149 y siguientes, a la
vez que trata la nulidad de los actos procesales en general en los artículos

185 y siguientes. El cuerpo legal recoge los principios clásicos que gobiernan

la temática de las nulidades: a) Especificidad o legalidad, pues la nulidad

debe estar expresamente prevista en la ley y el juez no puede declarar nulo
ningún acto si esa sanción no surge de ella. b) Finalidad, que se integra con

el anterior en cuanto enfoca al acto que no ha cumplido su función. c)

Existencia de perjuicio e interés jurídico en su declaración. d) Convalidación,
ya que es preciso que la omisión o el acto defectuoso no haya sido

consentido expresa o tácitamente por la parte interesada; y e) Protección, o

sea que la parte que hubiere dado lugar a la nulidad no podrá pedir la
invalidez del acto viciado (Roland Arazi, "Derecho Procesal Civil y Comercial",

tomo I, págs. 232/234).

Para que el incidente de nulidad prospere debe
invocarse un vicio de procedimiento. Es que la finalidad a que tienden los

requisitos de los actos procesales no es otra que la de salvaguardar el

adecuado derecho de defensa, por lo que no puede admitirse la solicitud de

declaración de nulidad cuando el acto impugnado no afectó el mencionado

derecho por haberse cumplido regularmente.

Así las cosas observo que la notificación en cuestión se

materializó en el domicilio sito Ayacucho Nº 2.935, que es el domicilio que el

incidentista denuncia en el escrito liminar de esta causa y que también surge

de la documental que adjunta. Por ende, tanto en lo relativo a este aspecto

como al del procedimiento seguido por el Oficial de Justicia -aviso previo y

posterior notificación- no pueden ser tachados de irregulares, toda vez que

las irregularidades pasibles de ser atacadas a través de incidente son

aquellas de carácter instrumental, es decir, las que refieren al procedimiento

seguido por el notificador en el diligenciamiento de la cédula; mas ello no

alcanza a las manifestaciones vertidas por este funcionario público, dado que
para cuestionar sus afirmaciones resulta necesario impugnar el instrumento
público por él formado mediante la promoción de la redargución o querella de

falsedad, como lo prescribe el art. 296 inc. a) del Código Civil y Comercial.

Este y no otro es el procedimiento legalmente previsto a los fines de destruir

la presunción de autenticidad de fe pública que ostenta todo instrumento
público, y que comprende en sí los supuestos de falsedad material e

ideológica o intelectual, pudiendo tramitar por vía autónoma o incidental.

En igual tesitura se señaló: "La notificación como acto
procesal y en lo que refiere a su irregularidad, está sometida a los principios

que rigen la nulidades en el proceso y al contralor del juez, de modo que

puede ser argüida de nulidad mediante el procedimiento que establece el art.
149 del Cód. procesal, esto es, mediante incidente, sin necesidad de

redargución de falsedad. Ello así, claro está, siempre que no se impugnen las
manifestaciones vertidas por el oficial público, caso en el cual es necesaria la
acción de redargución de falsedad." (CNCiv., sala E, 19/12/96, La Ley

1996-E-680, citado por Highton-Areán en "Código procesal...", tomo 3, pág.

207).

En ese orden de ideas y dado que el incidentista pone

en crisis las afirmaciones del señor Oficial de Justicia en cuanto al trámite

cumplido advierto que no es cierto que afirmara que la cédula fue entregada a

persona alguna, sino que indicó que la misma fue fijada en la puerta al no ser

atendido. Además de ello observo que el peticionante tampoco ofreció las

pruebas necesarias para desvirtuar la presunción de autenticidad de la que

goza el instrumento en análisis, sino que se limitó a proponer probanzas para

la contestación de demanda que realiza en subsidio. El art. 381 del código de

rito edicta que el planteo "será inadmisible si no se indican los elementos y no

se ofrecen las pruebas tendientes a demostrar la falsedad", lo que acontece

en el sub-discussio.

En razón de lo expuesto arribo a la conclusión de que

procede desestimar in limine el incidente en estudio. Consecuentemente,
deberá el actor presentarse en los autos principales y asumir intervención en

el estado en que se encuentran, pues no puede pretender retrogradar las

etapas válidamente cumplidas.

III.- Atento al modo en que concluye el presente
incidente las costas se imponen al incidentista vencido (art. 84 del C.P.C.C.),

y los honorarios de la profesional interviniente se regulan con sujeción a las

pautas de los arts. 3, 4 (S.M.V.M.), 7 y 27 de la ley Nº 2011 t. o. y sus
modificatorias.

Por todo ello,

RESUELVO:
I.- DESESTIMAR IN LIMINE el incidente de nulidad

promovido por el señor Neri Orlando Benítez, por los motivos explicitados en
los considerandos que anteceden.
II.- IMPONER las costas al incidentista y REGULAR los

honorarios profesionales de la Dra. María Eugenia Isabel Correa, como

patrocinante del nombrado, en la suma de PESOS CUATRO MIL

QUINIENTOS TREINTA Y SEIS ($ 4.536,00). Notifíquese a Caja Forense y

cúmplase con los aportes de ley.

III.- INTIMAR a la parte actora al pago de la tasa de

justicia ($ 1.125,00) dentro de los cinco (5) días de notificada la presente,

haciéndole saber que transcurrido dicho plazo sin abonar tal concepto ni
formular oposición fundada, resultará obligado a pagar una multa equivalente

al 20% de la tasa omitida ($ 225,00) que se adicionará al importe de aquella,

ascendiendo la deuda a un total de $ 1.350,00; transcurridos otros cinco (5)

días sin efectivizar el pago de la tasa y multa, se librará sin más recaudo

certificado de deuda.
 IV.- NOTIFIQUESE electrónicamente, REGISTRESE Y
PROTOCOLICESE.

Cynthia M. G. Lotero de Volman

Juez Civil y Comercial de la Quinta Nominación

El presente documento fue firmado electronicamente por: LOTERO CYNTHIA MONICA

GRACIELA, DNI: 10850391, JUEZ 1RA. INSTANCIA en JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 05.