CONTESTA TRASLADO- CONTESTA EXCEPCIONES- SOLICITA

APERTURA A PRUEBA

Señor Juez:
NICOLAS ORLANDO ABREGU BAZAN, por derecho propio, con el
patrocinio letrado del Dr. MARIANO FERNÁNDEZ, abogado, Tº 73 Fº 812,
CPACF, manteniendo el domicilio constituido en Av. Corrientes 2164/66 Piso 21º
Of. “C” y electrónico 20-25848800-9, en autos caratulados: “ABREGU BAZAN
NICOLAS ORLANDO C/ BIANCO ANTONIO Y OTRO S/ DESPIDO” (Exp.
28237/2016), a VS respetuosamente digo:

I- OBJETO:
Que en legal tiempo y debida forma vengo a contestar el traslado que me
fuera conferido electrónicamente en fecha 16 de diciembre del corriente, respecto del
responde realizado por las accionadas ANALOS S.A y ANTONIO BIANCO.-
En primer lugar, corresponde ratificar en todas y cada una de sus partes el
escrito de inicio. Solicito se tenga presente.

II- CONTESTA PLANTEO DE INCOSTITUCIONALIDAD:

Que los accionados solicitan de decrete la inconstitucionalidad del art.
212 inc. 4º de la LCT por entender que el mismo afecta los derechos consagrados en
los arts. 14, 14 bis, 16, 17 y concordantes de la Constitución Nacional.-
Al respecto, esta parte ratifica lo manifestado oportunamente en la
demanda incoada, en especial lo que concierne a la responsabilidad que les cabe a
cada una de las demandadas.
Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “MANSILLA,
MANUEL A. C/ COMPAÑÍA AZUCARERA JUAN M. TERÁN – INGENIO SANTA
BÁRBARA”, condenó a la demandada al pago de la indemnización conforme art 245
LCT, motivado en la incapacidad absoluta (art. 212 4° párrafo LCT), entendiendo a
esta última como una prestación de la seguridad social que se encuadra formalmente
en el ámbito laboral.
El máximo tribunal sostuvo que ello es una carga que emana del contrato
de trabajo cuyo monto debe satisfacer directamente el principal a su empleado, si se
tiene en cuenta que el trabajo humano se apoya en principios de cooperación,
solidaridad y justicia, también amparados por los arts. 14, 14 bis, 33, 67 inc. 26 y 28
de la Constitución Nacional (actualmente art. 75 inc. 18 y 32), por lo que es una
obligación de los empleadores que utilizan los servicios ajenos preservar la salud de
aquellos que los prestan.
Que, asimismo, la Corte rechazó los planteos de inconstitucionalidad en
contra de la citada norma al sostener que el art. 212 4° párrafo no viola el art. 14 bis
de la Constitución Nacional que establece que “el Estado otorgará los beneficios de
la seguridad social”, por cuanto ello no implica que la cobertura de las contingencias
sociales (vejez, invalidez, muerte, etc.), deba estar exclusivamente a cargo del Estado
y financiada por este, sino que el texto constitucional hace referencia a los objetivos
que corresponde cumplir al legislador. Por último, la Corte Suprema rebatió el
agravio de una supuesta superposición de aportes al afirmar que la indemnización en
cuestión no es un aporte, sino una carga derivada del contrato de trabajo cuyo importe
debe ser satisfecho por el empleador.
En fecha 24 de abril de 2007, el máximo tribunal nacional vuelve a
pronunciarse sobre la temática bajo estudio al sostener que el derecho a percibir la
indemnización prevista en el cuarto (4°) párrafo del art. 212 LCT no puede
desconocerse so pretexto de que el dependiente haya obtenido el beneficio de retiro
por invalidez, ya que asignarle ese alcance a las disposiciones del art. 252 LCT sobre
extinción del contrato laboral por jubilación del dependiente, prácticamente implica
dejar sin efecto la norma primeramente mencionada, la cual contempla el supuesto -
diferenciado por la ley- de extinción del contrato por incapacidad absoluta para
cumplir tareas (conf. art. 254 LCT). Es por ello que con esta interpretación, la Corte
le asigna autonomía a la indemnización prevista en el 4° párrafo del art. 212 LCT, y
su efectivo cobro resulta independiente de cualquier otro pago que haya percibido el
trabajador por otro motivo (Vgr.: jubilación, prestaciones dinerarias por la ART de
otro empleo, contratación de un seguro particular por incapacidad, etc.). (CSJN,
Ramos Ernesto c/ Ingenio Ledesma S.A.A.I., 24/4/2007, DJ 2007-III, 35; citado en
¿Es justa la imposición de la indemnización contemplada en el art. 212 4° párrafo
LCT al empleador? Propuestas para una posible modificación. Dr. Mariano R.
Zurueta).
Que haciendo eco a los argumentos esgrimidos por nuestro Máximo
Tribunal, resulta claro pues que el planteo esgrimido por las accionadas no puede
prosperar, por resultar repugnante a la misma normativa que estas invocan.
Por todo lo expuesto, no cabe más que rechazar la inconstitucionalidad
planteada, lo que así solicito se decrete con costas.-

III- CONTESTA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN:

Que en legal tiempo y forma vengo a responder la excepción de
prescripción opuesta por el accionado ANTONIO BIANCO, solicitando se rechace la
misma con costas, por las razones de hecho y de derecho que a continuación
expongo.
En primer término, resulta sorprendente y fantasiosa la argumentación
dada por el accionado de que la acción se encuentra prescripta, bajo el fundamento de
que el accionado se desvinculó del establecimiento en fecha 31/12/2013 y que, al
haberse iniciado la demanda en fecha 1/04/2016 (fecha real de interposición), habrían
transcurrido los dos años que prevé la norma para la prescripción liberatoria.
La excepción en responde denota una absoluta falta de lectura de la causa
y un total desconocimiento de la normativa.

Agrega por su parte el art. 228 que “El transmitente y el adquirente de un

establecimiento serán solidariamente responsables respecto de las
obligaciones emergentes del contrato de trabajo existentes a la época de la
transmisión y que afectaren a aquél. Esta solidaridad operará ya sea que la
transmisión se haya efectuado para surtir efectos en forma permanente o en forma
transitoria. A los efectos previstos en esta norma se considerará adquirente a toda
aquel que pasare a ser titular del establecimiento aun cuando lo fuese como
arrendatario o como usufructuario o como tenedor a título precario o por
cualquier otro modo”.-
La circunstancia de que el accionado ANTONIO BIANCO se haya
desvinculado de la razón social y haya dejado la titularidad del establecimiento en el
año 2013, resulta absolutamente indiferente, pues en caso de responder, lo hará en
carácter solidario y con fundamento en lo normado en los arts. 29, 30, 31 y 228 de la
LCT.
Que lo dicho es más que suficiente a los fines de estar por el rechazo de la
excepción intentada, la cual se basa en una barrabasada jurídica y en una absoluta
mentira.
Amen de lo dicho, y para ilustrar al excepcionante, cabe destacar que
resulta impreciso el postulado efectuado por la accionada, quien de forma genérica y
confusa pretende tachar el derecho que corresponde al trabajador recurriendo
incorrectamente a un artilugio procesal. Ello así, toda vez que vez que el planteo de
prescripción que efectúa el accionado, resulta por demás improcedente. Ello en razón
de que el demandado parte de un gravísimo error de apreciación a los efectos de
considerar el instituto que introduce.
Así, la demanda interpuesta resulta eficaz y no se encuentra alcanzada de
modo alguno por la prescripción acusada, puesto que la responsabilidad que puede
llegar a caber a ANTONIO BIANCO lo será en carácter de la SOLIDARIDAD que
prevén los arts. 29, 30 y/o 31 de la LCT, siendo indiferente la fecha en la cual el
demandado se ha desvinculado de la razón social.
Que, en el caso de marras, dada la responsabilidad solidaria y yuxtapuesta
que tendrían los accionados, hacen que la demanda interpuesta resulte haber sido
incoada en tiempo y forma, pues debe tomarse como punto de partida para el
cómputo de la prescripción la baja de la AFIP producida en fecha 28/11/2014.-
Por todo lo expuesto es que la defensa intentada por el accionado resulta
un mero ardid que intenta de modo infundado defender una actitud por el asumida
que a esta altura resulta fáctica y jurídicamente indefendible, imponiéndose, en
consecuencia, el total rechazo de la prescripción opuesta con costas, lo que así
solicito.

IV- DESCONOCIMIENTOS:
Que desconozco expresamente la siguiente documentación acompañada
por la demandada:
- Copia de Poder General para actuaciones judiciales, obrante a fs 20-
21.
- Certificado de trabajo expedido por Los Platitos obrante a fs. 24-25.
- Certificación de Servicios y Remuneraciones ANSES obrante a fs.
26-27.

V- RATIFICACIÓN DE LOS HECHOS:

Que asimismo ratifico la totalidad de los hechos narrados en la demanda
siendo estos los únicos reconocidos por esta parte como verdaderos y ajustados a la
realidad. Así también ratifico la liquidación efectuada en el escrito de inicio.

VI- SOLICITA APERTURA A PRUEBA:

Que atento al estado de autos solicito la apertura a prueba de las presentes
actuaciones.

VII- PETITORIO:
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:
1.- Se tengan por contestado el traslado y las defensas opuestas
disponiéndose su oportuno rechazo con costas.
2.- Se decrete la apertura a prueba de las actuaciones.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERÁ JUSTICIA