Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÀ – (REPARTO)-

E. S. D.

REF: DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE JACQUELIN RODRÍGUEZ GÓMEZ

contra CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S representada legalmente por JAVIER
LEONARDO BELTRAN GUALTEROS y LAFLORE WELLNESS & CLINICAL
CENTER S.A.S representado legalmente por JAIME ALBERTO ESPINAL
RAIGOSO.

SANDRA JOHANA CAMARGO RAMIREZ, mayor y vecino de esta ciudad,

abogado en ejercicio, identificado con cedula de ciudadanía No 52.490.019 de
Bogotá y profesionalmente con tarjeta No 195.211 del Honorable Consejo de la
Judicatura, obrando en mi condición de apoderada de la señora, JACQUELIN
RODRIGUEZ COMEZ mayor de edad, identificada con la C. C. No.51.837.671 de
Bogotá, con domicilio en la ciudad de Bogotá, conforme al poder anexo,
respetuosamente me permito impetrar ante su despacho demanda ordinaria
laboral en contra de CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S, identificada con NIT.
900.864.350-5 representada legalmente por JAVIER LEONARDO BELTRAN
GUALTEROS, mayor de edad, identificado con la cedula de ciudadanía N°
79.810.477 en solidaridad LAFLORE WELLNESS & CLINICAL CENTER S.A.S
identificada con NIT. 901.073.308-4 representada legalmente por JAIME
ALBERTO ESPINAL RAIGOSO mayor de edad, identificado con cedula de
ciudadanía N° 1.019.021.435 para que mediante el trámite legal correspondiente y
mediante sentencia se confieran las condenas que indicare en la parte petitoria,
teniendo en cuenta los siguientes:
HECHOS

PRIMERO: Que entre la Sociedad demandada CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S y

mi poderdante, la señora JACQUELIN RODRÍGUEZ GÓMEZ existió un contrato
de trabajo.

SEGUNDO: Que la existencia de la relación laboral se inició el 1 de septiembre

del 2017 y finalizo el 21 de diciembre del 2018 para beneficio de LAFLORE
WELLNESS & CLINICAL CENTER S.A.S.

TERCERO: Que la demandada LAFLORE WELLNESS & CLINICAL CENTER

S.A.S., es solidariamente responsable respecto de las pretensiones de la presente
acción.

CUARTO: Contrato a través del cual se vinculaba a mi poderdante a fin de

desempeñarse en el cargo de recepcionista en LAFLORE WELLNESS &
CLINICAL CENTER S.A.S.
QUINTO: Como salario se pactó la suma de UN MILLON MIL PESOS
($1.000.000) MONEDA LEGAL.

SEXTO: El horario laborado por mi representada señora JACQUELIN

RODRÍGUEZ GÓMEZ. Era de seis de la mañana (8:00) a ocho de la mañana
(5:00) pm de lunes a viernes.

SEPTIMO: Mi representada desarrollo la labor encomendada, bajo la continuada

subordinación y dependencia, cumpliendo órdenes de tiempo, modo y lugar de la
demandada, sin que se llegara a presentar queja alguna o llamado de atención
contra mi poderdante.

OCTAVO: Que el día 21 de diciembre de la anualidad 2018, se le informo a mi

representada saldría a vacaciones y que regresarían a sus labores el día 8 de
enero del 2019.

NOVENO: Que llegado el día 8 de enero de la anualidad 2019 al regresar a las

labores que venía desempeñando el gerente y dos socios de LAFLORE
WELLNESS & CLINICAL CENTER S.A.S, le informaron de manera verbal que no
era posible continuar con el contrato de trabajo debido a que la clínica iba a cerrar
dejando de presente que la empresa contratante CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S
no se hizo presente el día señalado.

DECIMO: Que el día 8 de enero del 2019 fecha en las que se le informo a mi
poderdante de la finalización del contrato y hasta la presentación de la demanda
no se ha hecho entrega de la carta de terminación de contrato.

DECIMO PRIMERO: Que pese a los correos electrónicos enviados por mi

representada a la empresa CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S solicitando la carta
de terminación de contrato, no le ha sido entregada.

DECIMO SEGUNDO: Que mi representada se ha visto perjudicada, dado que aun

aparece vinculada a la EPS FAMISANAR como empleada activa de CONEXIÓN Y
SERVICIOS S.A.S, razón por la cual se encuentra en la categoría B, sumado a
que se le ha incrementado el valor de la cuota moderadora lo que en mucho ha
impedido el acceso a sus padres personas de la tercera edad acudir a los
servicios de salud.

DECIMO TERCERO: Que el día 18 de marzo del 2019 mi poderdante solicito a

través de derecho de petición lo siguiente: (i) expedición de carta de terminación
de contrato laboral, (ii) el pago acreencias laborales adeudadas (prestaciones
legales y liquidación), (ii) adicionalmente solicitando sea retirada del servicio de
salud por parte de la empresa CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S, (iv)
indemnización por el no pago de las cesantías al fondo por los valores causados
en el periodo 2017.

DECIMO CUARTO: A la fecha, la empresa demandada no ha cancelado las

acreencias laborales adeudadas (prestaciones legales y liquidación), pese a las
múltiples solicitudes de pago, en igual sentido se ha reusado a entregar la carta de
terminación de contrato laboral.
DECIMO QUINTO: También adeuda los pagos a pensión al fondo de pensiones y
cesantías COLFONDOS de los periodos septiembre-octubre –noviembre-
diciembre 2018.

DECIMO SEXTO: La señora JACQUELIN RODRÍGUEZ GÓMEZ, me ha

concedido poder especial para presentar demanda ordinaria laboral contra de
CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S representada legalmente por JAVIER
LEONARDO BELTRAN GUALTEROS y atendiendo al llamado de
SOLIDARIDAD, contemplado en el art.34 de C.S.T., modificado por el decreto
2351 de 1965 art 3, a LAFLORE WELLNESS & CLINICAL CENTER S.A.S
identificada con NIT. 901.073.308-4 representada legalmente por JAIME
ALBERTO ESPINAL a fin de lograr el reconocimiento y pago de las sumas
adeudadas a mi mandante como producto de la relación laboral.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos expuestos, muy respetuosamente solicito al señor

Juez, que previo el reconocimiento de mi personería para actuar como apoderado
de la parte demandante. Y cumplidos los trámites del proceso ordinario laboral de
mínima cuantía, se declare:

PRIMERO: Que entre JAVIER LEONARDO BELTRAN GUALTEROS como

representante legal de CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S solidariamente JAIME
ALBERTO ESPINAL como representante legal de LAFLORE WELLNESS &
CLINICAL CENTER S.A.S y mi poderdante, señora JACQUELIN RODRÍGUEZ
GÓMEZ, existió un contrato de trabajo.

SEGUNDO: Que, como consecuencia de tal declaración, los demandados deben

pagar a mi poderdante. Por concepto de cesantías, correspondiente al tiempo
laborado desde el (1) de septiembre de la anualidad 2017 hasta el 21 de diciembre
de la anualidad 2018, la suma de UN MILLON CUATROCIENTOS VEINTITRES
MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES PESOS ($ 1.423.743) MONEDA
LEGAL

TERCERO: Que igualmente se les condene a pagar la indemnización moratoria

equivalente a un (1) día de salario por cada día de retardo, en el pago del auxilio
de las cesantías, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 3 del art 99 de la
ley 50/90, liquidando dicha indemnización hasta cuando se verifique el
correspondiente pago.

CUARTO: Que los demandados deben pagar a mi poderdante la suma de

CIENTO SETENTA MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS
($170.849) MONEDA LEGAL, por concepto de Intereses a las cesantías,
correspondientes al tiempo laborado, desde el (1) de septiembre de la anualidad
2017 hasta el 21 de diciembre de la anualidad 2018.

QUINTO: Que los demandados deben pagar a mi poderdante la suma de

SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL CIENTO SESENTA Y SIETE
PESOS ($654.167) MONEDA LEGAL, por concepto de vacaciones
correspondientes al tiempo laborado, (1) de septiembre de la anualidad 2017
hasta el 21 de diciembre de la anualidad 2018.

SEXTO: Que los demandados deben a mi poderdante la suma de UN MILLON

CIENTO TRES MIL TRESCIENTOS VEINTICINCO PESOS ($1.103.325)
MONEDA LEGAL por concepto de prima de servicios correspondientes al tiempo
laborado, desde el (1) de septiembre de la anualidad 2017 hasta el 21 de
diciembre de la anualidad 2018.

SÉPTIMO: Que los demandados deben pagar a mi poderdante la indemnización

por concepto de despido sin justa causa, más aún cuando no le ha sido entrega
carta de terminación del contrato.

OCTAVO: Que las demandadas deben cancelar los rublos dejados de pagar por
concepto de horas extras ordinarias y dominicales durante el tiempo laborado a la
señora JACQUELINE RODRIGUEZ GOMEZ desde el (1) de septiembre de la
anualidad 2017 hasta el 21 de diciembre de la anualidad 2018.

NOVENO: Que las demandadas deben cancelar los rublos dejados de cancelar
por concepto de pensiones de los periodos septiembre-octubre-noviembre y
diciembre del 2018 y los demás dejados de pagar y de los cuales no se
compruebe su pago por el tiempo laborado.

DECIMO: Que los demandados deben pagar a mi poderdante la sanción de

moratoria completada en el art. 65 del Código Sustantivo del Trabajo, por no
haberse cancelado, a la terminación del contrato, los salarios y prestaciones
debidos al trabajador. La presente condena debe extenderse hasta el momento en
que se haga efectivo el pago.

DECIMO PRIMERO: Que se condene a los demandados a pagar las costas del
presente proceso.

DECIMO SEGUNDO: Que se condene a los demandados al pago de las agencias

en derecho del presente asunto.

DECIMO TERCERO: Lo que ultra y extra petita resulte demostrado en el proceso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo esta demanda en lo preceptuado en los art. 64 y 65 Del Código Sustantivo

Del Trabajo, 74 y siguientes, Del Código de Procedimiento Laboral.

PRIMERO: Además conforme o preceptuado en:

 1. El contrato laboral que mantenía mi apoderada señora JACQUELIN
RODRÍGUEZ GÓMEZ cumplía con todos los elementos esénciale según el
art 23 del código laboral sustantivo del trabajo.
Modificado por la ley 50 de 1990 art 1.
A. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por el, mismo.
B. la continuidad subordinada y dependencia del trabajo respecto del
empleador.
C. un salario como retribución del servicio.
Desde esta perspectiva, hay que precisar que dada la existencia del contrato del
cual emanaban los requisitos fundamentales del mismo, surgen unas obligaciones
que se deben cumplir por cuanto son las que suplen las contingencias del hecho
de quedar sin un desempeño laboral y por ende sin unos ingresos necesarios para
suplir su mínimo vital.
SEGUNDO: No hay duda que la demandada CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S,
asumiendo todos los riesgos, con libertad y autonomía técnica y directiva, contrató
a la demandante para que prestara sus servicios en LAFLORE WELLNESS &
CLINICAL CENTER S.A.S.

TERCERO: Por ello, de conformidad con el Art. 34 del C.S.T., Modificado. Decreto
2351 de 1.965, Art. 3°, la demandada CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S es un
contratista independiente y verdadero empleador de la demandante, mientras el
beneficiario del trabajo o dueño de la obra, es solidariamente responsable con el
contratista por el valor de los salarios y de las prestaciones a que tenga derecho la
trabajadora ya que ésta se desempeñó como recepcionista actividades normales
del beneficiario.

CUARTO: Ciertamente la demandante se vinculó mediante un contrato de trabajo

por duración de la obra o labor determinada, pero eso no desvirtúa la realidad de
que cuando terminación al mismo se hizo de manera verbal por la beneficiaria del
servicio y nunca se ha hecho de manera formal por parte de la contratista.

Así las cosas, en la sentencia C-593 del 2014 señala:

(…) “CONTRATO DE OBRA-Relaciones jurídicas que surgen En relación

con el contrato de obra puede darse dos situaciones (i) la obra o labor es
extraña a las actividades normales de quien encargó su ejecución; y, por
tanto, dicho negocio jurídico sólo produce efectos entre los contratantes
y (ii) la labor hace parte del giro ordinario de los negocios del beneficiario
del trabajo. Aquí se produce una responsabilidad solidaria entre el dicho
beneficiario y los trabajadores del contratista. Sobre el particular, se ha
pronunciado la Corte Suprema de Justicia en los siguientes
términos: “Dos relaciones jurídicas contempla la norma transcrita, a saber:
a) Una entre la persona que encarga la ejecución de una obra o labor y la
persona que la realiza; y b) Otra entre quien cumple el trabajo y los
colaboradores que para tal fin utiliza. La primera origina un contrato de
obra entre el artífice y su beneficiario y exige la concurrencia de estos
requisitos: que el contratista se obligue a ejecutar la obra o labor con
libertad, autonomía técnica y directiva, empleando en ella sus propios
medios y asumiendo los riesgos del negocio, y de parte del beneficiario,
 que se obligue a pagar por el trabajo un precio determinado. La segunda
relación requiere el lleno de las condiciones de todo contrato de trabajo,
que detalla el artículo 23 del estatuto laboral sustantivo. El primer contrato
ofrece dos modalidades así: 1ª La obra o labor es extraña a las
actividades normales de quien encargó su ejecución; y 2ª Pertenece ella al
giro ordinario de los negocios del beneficiario del trabajo. En el primer
caso el contrato de obra sólo produce efectos entre los contratantes; en el
segundo entre éstos y los trabajadores del contratista independiente.
Según lo expuesto, para los fines del artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo, no basta que el ejecutor sea un contratista independiente, sino
que entre el contrato de obra y el de trabajo medie una relación de
causalidad, la cual consiste en que la obra o labor pertenezca a las
actividades normales o corrientes de quien encargó su ejecución, pues si
es ajena a ella, los trabajadores del contratista independiente no tienen
contra el beneficiario del trabajo, la acción solidaria que consagra el
nombrado texto legal.(…)

Agrega la Corte Constitucional que:

“ (…) Pero la Corte también ha entendido que la labor específicamente
desarrollada por el trabajador es un elemento que puede tenerse en cuenta al
momento de establecer la solidaridad laboral del artículo 34 del estatuto
sustantivo laboral, en la medida en que es dable considerar que si esa
actividad no es ajena a la del beneficiario o dueño de la obra y se ha
adelantado por razón de un contrato de trabajo celebrado con un contratista
independiente, militan razones jurídicas para que ese beneficiario o dueño de
la obra se haga responsable de las obligaciones laborales que surgen respecto
de ese trabajador, en cuanto se ha beneficiado de un trabajo subordinado que,
en realidad, no es ajeno a su actividad económica principal.. “(…)

SEGUNDO: AUXILIO DE CESANTIA La sentencia que ponga fin al proceso debe

reconocer a favor de mi poderdante el derecho al pago efectivo del auxilio de
cesantía por la prestación del servicio conforme se ha narrado en este escrito y se
evidencia en documental aportada al proceso; este derecho se constituye en una
especie de subsidio de desempleo, que tiene como fin mediático brindarle al
trabajador un medio de subsistencia a la terminación de la relación laboral.
El código sustantivo del trabajo en el capítulo VII del título VIII, da una regla
general y en su artículo 249, ordena que todo patrono está obligado a pagar a sus
trabajadores al terminar el contrato de trabajo, como auxilio de cesantía un mes de
salario por cada año de servicios, y proporcionalmente por fracciones de año.
Dado que las prestaciones sociales son beneficios legales que el empleador debe
pagar a sus trabajadores, adicionalmente al salario ordinario, para atender las
cargas familiares o conjurar riesgos originados durante el desarrollo de su
actividad laboral, a la finalización de la relación laboral el demandante se abstuvo
de paga el Auxilio de cesantía, que prevé el artículo 249 a 258 del CST; Ley 50 de
1990, Artículo 99; Corte Suprema de Justicia, sala de casación laboral, sentencia
de abril 21 de 1998; Corte Constitucional Sentencia C-823 del 04 de octubre de
2006.

TERCERO: INTERESES A LAS CESANTÍAS

Régimen especial ley 50 de 1990 “el Empleador debe cancelar al trabajador los
intereses legales del 12% anual o proporcional por fracción, en los términos de las
normas vigentes sobre régimen tradicional de cesantías, con respecto a la suma
causada en el año o en la fracción que se liquide definitivamente.
Conforme al inciso anterior correspondiente al régimen especial DE LA LEY 50
DEL 1990 el señor JACQUELIN RODRÍGUEZ GÓMEZ, le corresponde el pago de
los intereses causados por las cesantías del tiempo laborado.

CUARTO: PRIMA DE SERVICIOS

La sentencia que ponga fin al proceso debe reconocer a favor de mi poderdante el
derecho al pago de la prima de servicios, reconociendo que el actor laboro
efectivamente para el empleador en contrato a término indefinido, conforme se
demostrara en el debate procesal y la ley determina válidamente en favor de mi
prohijado el derecho habida consideración de que Toda empresa debe pagar a
sus empleados como prima de servicios, un salario mensual por cada año
laborado, o si la vinculación es inferior a un año, el pago será proporcional al
tiempo que el trabajador lleve vinculado, cualquiera que este sea. Se reconocen
quince (15) días de salario y se pagan a más tardar el último día del mes de junio
y los restantes quince días en los primeros 20 días del mes de diciembre,
conforme lo determinan las siguientes normas y fundamentos jurisprudenciales:
artículo 306, 307 y 308 del CST; Corte Suprema de Justicia, sala de casación
laboral, sentencia de septiembre 16 de 1993; Corte Constitucional Sentencia C-
825 del 04 de octubre de 2006.

QUINTO: VACACIONES ANUALES REMUNERADAS

Dado que el contrato termino sin que el empleado haya disfrutado de su período
de vacaciones, se debe pagar en dinero de manera proporcional al tiempo
trabajado.

A mi poderdante no le pagaron en forma compensada en dinero las vacaciones a

que tuvo derecho por la prestación del servicio, conforme lo ordenan las voces del
artículo 186 a 192 CST; Contemplado de la misma forma en nuestra carta política
Art 53 como una de las garantías fundamentales de los trabajadores, el derecho al
descanso Corte Constitucional Sentencia C-710 del 09 de diciembre de 1996; C-
019 de 2004 y C-035 de 2005; C897 de 7 de octubre de 2003; C 229 del 23 de
mayo de 1996. Ley 1429 de 2010.

Una de las formas lo constituye las vacaciones, cuya finalidad esencial es que
quién vende su fuerza laboral recupere la energía que gasta en la actividad que
desarrolla y de esta manera se preserve su capacidad de trabajo como quiera que
se trata por lo general del único medio de subsistencia de las personas.

SEXTO: Art 65 Código Laboral Sustantivo del Trabajo INDEMNIZACION POR

FALTA DE PAGO.
-Texto original del inciso 1o. del Artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo,
vigente para los trabajadores que devenguen un (1) salario mínimo mensual
vigente o menos: -
1. Si a la terminación del contrato, el {empleador} no paga al trabajador los
salarios y prestaciones debidos, salvo los casos de retención autorizados por la
ley o convenidos por las partes, debe pagar al asalariado, como indemnización,
una suma igual al último salario diario por cada día de retardo.
Corte Constitucional

- Aparte subrayado y en itálica declarado EXEQUIBLE por la Corte

Constitucional mediante Sentencia C-079-99 del 17 de febrero de
1999. Magistrada Ponente Dra. Martha Victoria Sáchica Méndez.
- Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte
Constitucional mediante Sentencia C-710-96 del 9 de diciembre de
1996. Magistrado Ponente Dr. Jorge Arango Mejía.
-Artículo modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002. El nuevo texto es el
siguiente: -
1. -Aparte tachado INEXEQUIBLE. Para los trabajadores que devenguen menos
de un (1) salario mínimo mensual vigente, continúa vigente el texto que puede
leerse en los párrafos anteriores, para los demás casos el nuevo texto es el
siguiente:- Si a la terminación del contrato, el empleador no paga al trabajador los
salarios y prestaciones debidas, salvo los casos de retención autorizados por la
ley o convenidos por las partes, debe pagar al asalariado, como indemnización,
una suma igual al último salario diario por cada día de retardo, hasta por
veinticuatro (24) meses, o hasta cuando el pago se verifique si el período es
menor. Si transcurridos veinticuatro (24) meses contados desde la fecha de
terminación del contrato, el trabajador no ha iniciado su reclamación por la vía
ordinaria o si presentara la demanda, no ha habido pronunciamiento judicial,
el empleador deberá pagar al trabajador intereses moratorios a la tasa máxima de
créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Bancaria, a partir
de la iniciación del mes veinticinco (25) hasta cuando el pago se verifique.
Corte Constitucional

- La Corte Constitucional declaró estarse a lo resuelto en las

Sentencias C-781-03 y C-038-04, mediante Sentencia C-175-04 de 2
de marzo de 2004, Magistrado Ponente Dr. Manuel José Cepeda
Espinosa.
- La Corte Constitucional declaró estarse a lo resuelto en la
Sentencia C-781-03, mediante Sentencia C-038-04 de 27 de enero
de 2004, Magistrado Ponente Dr. Eduardo Montealegre Lynett.
- Inciso declarado EXEQUIBLE, salvo el aparte tachado que se
declara INEXEQUIBLE, por la Corte Constitucional mediante
Sentencia C-781-03 de 10 de septiembre de 2003, Magistrada
Ponente Dra. Clara Inés Vargas Hernández.
Dichos intereses los pagará el empleador sobre las sumas adeudadas al
trabajador por concepto de salarios y prestaciones en dinero.
Corte Constitucional

- La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre este

 párrafo por ausencia de cargos, mediante Sentencia C-038-04 de 27
de enero de 2004, Magistrado Ponente Dr. Eduardo Montealegre
Lynett
2. Si no hay acuerdo respecto del monto de la deuda, o si el trabajador se niega a
recibir, el empleador cumple con sus obligaciones consignando ante el juez de
trabajo y, en su defecto, ante la primera autoridad política del lugar, la suma que
confiese deber, mientras la justicia de trabajo decide la controversia.
Corte Constitucional

- La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre este

literal por ausencia de cargos, mediante Sentencia C-038-04 de 27
de enero de 2004, Magistrado Ponente Dr. Eduardo Montealegre
Lynett
PARÁGRAFO 1o. Para proceder a la terminación del contrato de
trabajo establecido en el artículo 64 del Código Sustantivo del
Trabajo, el empleador le deberá informar por escrito al trabajador, a
la última dirección registrada, dentro de los sesenta (60) días
siguientes a la terminación del contrato, el estado de pago de las
cotizaciones de Seguridad Social y parafiscalidad sobre los salarios
de los últimos tres meses anteriores a la terminación del contrato,
adjuntando los comprobantes de pago que los certifiquen. Si el
empleador no demuestra el pago de dichas cotizaciones, la
terminación del contrato no producirá efecto. Sin embargo, el
empleador podrá pagar las cotizaciones durante los sesenta (60)
días siguientes, con los intereses de mora.
Corte Constitucional

- La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre este

parágrafo por ausencia de cargos, mediante Sentencia C-038-04 de
27 de enero de 2004, Magistrado Ponente Dr. Eduardo Montealegre
Lynett.

PARÁGRAFO 2o. Lo dispuesto en el inciso 1o. de este artículo solo se aplicará a

los trabajadores que devenguen más de un (1) salario mínimo mensual vigente.
Para los demás seguirá en plena vigencia lo dispuesto en el artículo 65 del Código
Sustantivo de Trabajo vigente.
- Artículo modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002,
publicada en el Diario Oficial No 45.046 de 27 de diciembre de 2002.
- El texto original de este artículo corresponde al artículo 66 del
Decreto 2663 de 1950, su numeración inicial fue variada por la
edición oficial del Código Sustantivo del Trabajo, ordenada por el
artículo 46 del Decreto 3743 de 1950.
Corte Constitucional

- La Corte Constitucional declaró estarse a lo resuelto en las

Sentencias C-781-03 y C-038-04, mediante Sentencia C-175-04 de 2
de marzo de 2004, Magistrado Ponente Dr. Manuel José Cepeda
 Espinosa.
- Parágrafo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-038-04 de 27 de enero de 2004, Magistrado
Ponente Dr. Eduardo Montealegre Lynett, salvo el aparte subrayado
sobre el cual la Corte Constitucional declaró estarse a lo resuelto en
la Sentencia C-781-03.
- Aparte subrayado del Parágrafo 2o. declarado EXEQUIBLE por la
Corte Constitucional mediante Sentencia C-781-03 de 10 de
septiembre de 2003, Magistrada Ponente Dra. Clara Inés Vargas
Hernández.
- Mediante Sentencia C-372-98 del 21 de julio de 1998 Magistrado
Ponente Dr. Fabio Morón Díaz, la Corte Constitucional se declaró
INHIBIDA de fallar sobre la demanda instaurada al numeral 2o. por
falta de cargos.
- La Corte Constitucional mediante Sentencia C-710-96 del 9 de
diciembre de 1996 Magistrado Ponente Dr. Jorge Arango Mejía, se
declaró INHIBIDA para fallar sobre este numeral 2) por falta de
cargos en su contra.
SEPTIMO: Art. 25,26,27 del Código de Procedimiento Laboral.

PRUEBAS

Solicito tener y practicar como tales las siguientes:

DOCUMENTALES:

1. Contrato de trabajo suscrito entre las partes

2. Certificaciones laborales expedidas por la demandada
3. Correos electrónicos dirigidos a la demandada
4. Derecho de petición de fecha 18 de marzo del 2019
5. Certificación de Famisanar E.P.S
6. Extracto individual de cesantías Fondo Nacional del Ahorro.
7. Reporte de Colfondos- Fondo de pensiones y cesantías.

INTERROGATORIO DE PARTE:

1. Ruego citar y hacer comparecer, para que, en audiencia, cuya fecha y hora
se servirá usted señalar, la parte demandada JAVIER LEONARDO
BELTRAN GUALTEROS mayor de edad, vecino de la ciudad de Bogotá,
identificado con la cédula de ciudadanía 79.810.477 en calidad de
representante legales de CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S., absuelva el
interrogatorio de parte que personalmente formulare.

2. Ruego citar y hacer comparecer, para que, en audiencia, cuya fecha y hora
se servirá usted señalar, la parte demandada JAIME ALBERTO ESPINAL
mayor de edad, vecino de la ciudad de Bogotá, identificado con la cédula de
ciudadanía 1.019.021.435 en calidad de representante legales de
LAFRORE WLLNESS & CLINICA CENTER S.A.S., absuelva el
interrogatorio de parte que personalmente formulare.
TESTIMONIOS:

1 Ruego citar y hacer comparecer, para que, en audiencia, cuya fecha y hora
se servirá usted señalar, a la señora MELISSA CHARRYS HERRERA,
mayor de edad identificada con cedula de ciudadanía No 1.018.445.387 de
Bogotá, quien puede ser citada en la diagonal 59 # 21-17 de la ciudad de
Bogotá, con el numero celular 3124927608, quien manifestara a su
Despacho lo que sabe y le consta de los hechos SEGUNDO, CUARTO,
SEXTO Y NOVENO de la presente acción.

2 Ruego citar y hacer comparecer, para que, en audiencia, cuya fecha y hora
se servirá usted señalar, al señor ANTHONY JOSE LOPEZ GIRON, mayor
de edad identificado con PASAPORTE No 146329519 de Bogotá, quien
puede ser citado en la CALLE 157 A # 97 a 02 de la ciudad de Bogotá, con
número de celular 3174385599, quien manifestara a su Despacho lo que
sabe y le consta de los hechos SEGUNDO, CUARTO, SEXTO Y NOVENO
de la presente acción.

3 Ruego citar y hacer comparecer, para que, en audiencia, cuya fecha y hora
se servirá usted señalar, a la señora LINDA ESTEFANIA BARON, mayor
de edad identificada con cedula de ciudadanía No 1.016.031.163 de
Bogotá, quien puede ser citado en la carrera 110 c # 80 a 20 de la ciudad
de Bogotá, quien manifestara a su Despacho lo que sabe y le consta de los
hechos CUARTO, SEXTO Y NOVENO de la presente acción.

4 Ruego citar y hacer comparecer, para que, en audiencia, cuya fecha y hora
se servirá usted señalar, a la señora MARIA ELENA SALAMANCA
SOLANO, mayor de edad identificada con cedula de ciudadanía No
34.753.905 de Bogotá, quien puede ser citado en la Km 22 vía Tocancipa
Casa 9 Villa Camila de la ciudad de Tocancipa, quien manifestara a su
Despacho lo que sabe y le consta de los hechos CUARTO, SEXTO Y
NOVENO de la presente acción.

ANEXOS

Me permito anexar poder a mi favor, los documentos aducidos como pruebas,

copia de la demanda con sus anexos para el traslado a la parte demandada y
copia de la misma para archivo del juzgado.

NOTIFICACIONES

DEMANDANTE:

JACQUELIN RODRÍGUEZ GÓMEZ en la calle 65 # 86-55 de la ciudad de

Bogotá., correo electrónico jackys2.2@hotmail.com

DEMANDADO:

JAVIER LEONARDO BELTRAN GUALTEROS, en calidad de representante legal

de CONEXIÓN Y SERVICIOS S.A.S, en la calle 169 b # 76-60 Torre 5 apto, de la
ciudad Bogotá y en el correo electrónico javierleonardo24@hotmail.com.
JAIME ALBERTO ESPINAL en calidad de representante legal de LAFRORE
WLLNESS & CLINICA CENTER S.A.S., en la carrera 7 # 237-04 hacienda
Santorini Municipio de la Calera –Cundinamarca y en el correo electrónico
info@laflore.com.co

APODERADA DE LA DEMANDANTE:

SANDRA JOHANA CAMARGO RAMIREZ, en la carrera 69p No 72-22 piso 2 de

la ciudad de Bogotá y en el correo electrónico abogadoscode@gmail.com

Del señor juez,

Atentamente.

SANDRA JOHANA CAMARGO RAMIREZ

C.C. No. 52.490.019 de Bogotá
T.P. No.195.211 del Honorable Consejo Superior de la Judicatura.