ALBARRÁN Y

ASOCIADOS
Avenida Puebla, Número 70, Colonia los Reyes Centro, Municipio de los Reyes la Paz,
Estado de México.

Calle 3, Número 85, Colonia Agrícola Pantitlán, Alcaldía Iztacalco, Ciudad de México.
TEL. 55-65-80-05-16, 55-26-59-06-36, 41-21-42-62

JOSE LUIS MURILLO SOTELO

VS.
OMAR GUTIERREZ TOVAR y/o PROPIETARIO DE LA PERSONA MORAL DE
NOMBRE COMERCIAL Y/O RAZON SOCIAL JIANLU
REINSTALACIÓN.
ORDINARIO.
ACTIVIDAD DE LA EMPRESA: VENTA DE COMIDA
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD EL HOY ACTOR
NO CUENTA CON OTRO PROCEDIMIENTO
JUDICIAL ENTRE LOS HOY DEMANDADOS.

TRIBUNAL LABORAL DE ASUNTOS INDIVIDUALES

DEL PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
EN TURNO.

P R E S E N T E:

LIC. ALFREDO ARTURO CABRERA ROJAS (con cedula profesional nú mero 11489400) expedida por
la direcció n general de profesiones, Dependiente de la Sep., misma que se exhibe en copia certificada,
las cuales se adjuntan copias simples a la presente, en mi cará cter de apoderado del C. JOSE LUIS
MURILLO SOTELO, con credencial para votar, con clave de elector nú mero MRSTLS71022409H000,
la cual se adjunta copia simple a la presente, personalidad que acredito con carta poder la cual se
adjunta al presente, en términos del artículo 692 fracció n II de la Ley Federal del Trabajo, misma que se
exhibe y adjunta al presente escrito, señ alando como domicilio para oír y recibir notificaciones el
ubicado en CALLE TRES NUMERO 85, COLONIA AGRICOLA PANTITLAN, ALCALDIA IZTACALCO,
CIUDAD DE MEXICO, con el debido respeto comparezco para exponer:

Se hace notar a este H. Tribunal Laboral Estatal, que el hoy actor ha desahogado el procedimiento de
Conciliación Prejudicial que establece el los numeral 684-A al 684-E de la Ley Federal del Trabajo,
acompañ ando a la presente demanda la CONSTANCIA DE NO CONCILIACIÓN, con nú mero de
identificació n ú nico CDMX/CI/2023/009676 expedida a favor del actor por el Centro de Conciliació n
Laboral de la Ciudad de México, de fecha Veintiocho de Marzo de Dos Mil Veintitrés, la cual se
adjunta en original, constante de una foja útil de tamañ o carta suscritas un solo lado de sus caras.

Con la personalidad antes indicada, vengo a demandar de:

a).- OMAR GUTIERREZ TOVAR, con domicilio ubicado en CALLE ROMERO NO. 77, NIÑ OS HEROES,
BENITO JUAREZ, CIUDAD DE MEXICO, CP. 03440.

b).- PROPIETARIO DE LA PERSONA MORAL DE NOMBRE COMERCIAL Y/O RAZON SOCIAL JIANLU, con
domicilio ubicado en AVENIDA RIO CHURUBUSCO ESQUINA CANAL DE APATLACO, NO. NAVE 2A,
BODEGA 23 INT. SECTOR DE AVES Y CARNICOS, CENTRAL DE ABASTO, IZTAPALAPA, CIUDAD DE
MÉXICO, CP. 09040.

Solicitando de esa H. autoridad emplee los medios legales a su alcance para emplazar a juicio a los
demandados a fin de no contravenir las normas legales relativas a las facultades que para mejor
proveer le son otorgadas para el esclarecimiento de la verdad, lo cual puede lograrse a través del
conocimiento que tiene del nombre del patró n y la actividad indicada por mi persona, y que constituyen
elementos con los que estaría en posibilidad de solicitar los informes relativos a las autoridades
administrativas a fin de que le proporcione el domicilio de las personas morales demandadas, siendo
aplicable al anterior razonamiento la siguiente tesis de jurisprudencia:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2012953
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Laboral
Tesis: (IV Región) 1o. J/12 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 35, Octubre de 2016, Tomo IV, página 2556
Tipo: Jurisprudencia
EMPLAZAMIENTO AL JUICIO LABORAL. SI EL TRABAJADOR MANIFIESTA QUE EL DOMICILIO EN DONDE NO PUDO
EMPLAZARSE AL DEMANDADO ES EL ÚNICO QUE CONOCE, EN RESPETO A SU DERECHO HUMANO DE ACCESO A LA
JUSTICIA, LA JUNTA DEBE AUXILIARLO EN LA INVESTIGACIÓN DE UNO DIVERSO, CON EL REQUERIMIENTO A
CUALQUIER AUTORIDAD O PERSONAS PÚBLICAS O PRIVADAS Y LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA ESE EFECTO.

Conforme al artículo 712 de la Ley Federal del Trabajo, el trabajador debe proporcionar en su demanda, por lo menos, el domicilio de la
fuente de trabajo, pero si en ese lugar no es posible lograr el emplazamiento del patrón, atento a los artículos 782 y 783 de la referida ley, la
Junta deberá requerir a cualquier autoridad o persona pública o privada para que proporcione el domicilio del demandado y ordenar cualquier
otro tipo de diligencia hasta lograr su emplazamiento. Lo anterior, toda vez que en México son obligatorias las leyes relativas a la protección
de datos personales, por lo que si se impone al trabajador la carga de que investigue un diverso domicilio, sería obligarlo a lo imposible,
porque las dependencias que tienen esa información no la proporcionarían a un particular, sino sólo por requerimiento de una autoridad;
además, al estar sujeto el trabajador a un horario de labores, carece de tiempo para emprender por sí una investigación de campo para ubicar
un nuevo domicilio del demandado o de la empresa. Aunado a que esta postura es más acorde con los derechos humanos y los principios
previstos en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que en un ejercicio de ponderación, en este caso,
es mayor la importancia de la satisfacción del derecho que se intenta privilegiar que el grado de afectación que se origina; esto es, por un lado
el trabajador tiene derecho a que se le imparta justicia y resuelvan sus pretensiones y, en algunos casos, para lograrlo es indispensable que el
Estado lo auxilie para obtener un nuevo o diverso domicilio del demandado, ya que sólo así podrá emplazársele e iniciar el procedimiento; y,
por otro, se tiene el derecho del demandado a que la Junta actúe con imparcialidad sin favorecer a ninguna de las partes; sin embargo, de no
proceder a la investigación de un diverso domicilio, implicaría hacer nulo el derecho humano de acceso a la justicia, previsto en los artículos
17 constitucional, y 8, numeral 1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; sin que ello implique que a la demandada se
le vulnere el principio de imparcialidad, porque en esa etapa todavía no es parte en el juicio, al no habérsele llamado aún.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.
Amparo directo 281/2016 (cuaderno auxiliar 586/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa,
Veracruz. Belizario Leyva Jiménez. 7 de julio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretaria: Alma
Leticia Canseco García.
Amparo directo 352/2016 (cuaderno auxiliar 608/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa,
Veracruz. Baldemar Hernández Hernández. 7 de julio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretaria:
Alma Leticia Canseco García.
Amparo directo 312/2016 (cuaderno auxiliar 596/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa,
Veracruz. Ana Arias Hernández y otra. 7 de julio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretaria: Lorena García
Vasco Rebolledo.
Amparo directo 480/2016 (cuaderno auxiliar 695/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa,
Veracruz. Edy Pérez López. 5 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretaria: Alma Leticia
Canseco García.
Amparo directo 299/2016 (cuaderno auxiliar 592/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región con residencia en Xalapa,
Veracruz. 5 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Romero Montalvo. Secretaria: Ingrid Jessica García Barrientos.
Nota: Por ejecutoria del 24 de septiembre de 2019, el Pleno del Décimo Circuito declaró improcedente la contradicción de tesis 4/2019
derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir las jurisprudencias 2a./J. 98/2013 (10a.) y 2a./J.
126/2016 (10a.) que resuelven el mismo problema jurídico.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de octubre de 2016 a las 10:38 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del jueves 03 de noviembre de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

El pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones:

A. La Reinstalación en la categoría que venía desempeñ ando el hoy actor, por despido
injustificado.

B. El pago de los Salarios Caídos, desde la fecha del injustificado despido, hasta aquella
en que sea reinstalada por parte de los demandados, con los incrementos salariales
que se den a la categoría que venía desempeñ ando, ya sea por Ley o Contractuales.

C. El pago de Vales de Despensa por la cantidad de $1,687.50 por el periodo del Uno al
Treinta y Uno de Diciembre de Dos Mil Veintidós, má s la cantidad de $1,181.25, por
el periodo del Uno al Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés.

D. El pago de los Salarios Devengados del periodo comprendido del Quince de Enero de
Dos Mil Veintitrés al Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés, constante de
$2,625.00

E. El pago de Vacaciones por el Periodo de Doce de Mayo del año Dos Mil Veintiuno
al Once de Mayo de Dos Mil Veintidós por la cantidad de $4,500.00, má s la cantidad
de $5,219.17 por el periodo de Doce de Mayo de Dos Mil Veintidós al Veintiuno de
Enero de Dos Mil Veintitrés.

F. El pago de la Prima Vacacional consistente del 25% por el periodo de Doce de

Mayo del año Dos Mil Veintiuno al Once de Mayo de Dos Mil Veintidós por la
cantidad de $1,125.00, má s la cantidad de $1,304.79 por el periodo de Doce de
Mayo de Dos Mil Veintidós al Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés.

G. El pago de Aguinaldo por el periodo de Uno de Enero al Treinta y Uno de Diciembre

de Dos Mil Veintidós por la cantidad de $5,625.00, má s la cantidad de $323.62 Por el
periodo del Uno de Enero al Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés.

H. El pago de Utilidades por el periodo fiscal del 2021-2022, má s el proporcional del

periodo fiscal del 2022-2023.

I. El pago de Días de Descanso Obligatorio por el periodo del Uno de Enero al Treinta
y Uno de Diciembre de Dos Mil Veintidós, má s el periodo del Uno de Enero al
Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés los cuales se encuentran preconizados en el
artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo.
 J. El Reconocimiento de la Antigüedad entre los demandados y el hoy actor e inclusive
durante todo el tiempo que dure el juicio y hasta la fecha en que sea reinstalado en la
categoría que venía desempeñ ando, por ser responsabilidad de los demandados, el que
ya no se encuentre prestando servicios para los mismos.

K. El pago de Horas Extras por todo el tiempo que el hoy actor prestó sus servicios para
los hoy demandados.

L. LA NULIDAD DE CUALQUIER DOCUMENTO QUE IMPLIQUE RENUNCIA alguna a los

derechos que le corresponden al actor, dado que, al ingresar a prestar sus servicios
para los demandados, como requisito previo, se le exigió estampar su nombre, firma y
huella dactilar en diversos documentos o “machotes” con espacios en blanco, así como
en hojas de papel totalmente en blanco que le exhibieron los demandados para poder
iniciar la prestació n del trabajo personal y subordinado. Es por ello, por lo que,
reclamo la nulidad de cualquier documento que pudieran exhibir los demandados
después de haberlo llenado unilateralmente en perjuicio del hoy actor.

M. La inscripció n de forma retroactiva ante el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO

SOCIAL (IMSS) o alta de por parte de las personas demandadas, debiendo inscribir al
actor retroactivamente desde la fecha de su contratació n y hasta antes del injustificado
despido, con el salario diario integrado de $431.25, ya que era responsabilidad de los
demandados la inscripció n o alta ante dicho instituto, con su salario integrado
mensual, debiendo de fincar los capitales constitutivos que correspondan por dicha
omisió n, a los citados demandados.

N. La inscripció n de forma retroactiva ante el INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA

VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES (INFONAVIT) o alta de por parte de las
personas demandadas, debiendo inscribir al actor retroactivamente desde la fecha de
su contratació n y hasta antes del injustificado despido, con el salario diario integrado
de $431.25, ya que era responsabilidad de los demandados la inscripció n o alta ante
dicho instituto, con su salario integrado mensual, debiendo de fincar los capitales
constitutivos que correspondan por dicha omisió n, a los citados demandados.

Para el indebido caso que el demandado no acate la sentencia se reclama el pago de las siguientes
prestaciones ademá s de las ya señ aladas, esto por la sanció n que conlleva el no catamiento a la
sentencia.

A. El pago de la prima de antigüedad.

B. El pago de los veinte días por cada año que el actor le prestó sus servicios a los
demandados.

C. La inscripció n de forma retroactiva ante el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO

SOCIAL (IMSS) o alta de por parte de las personas demandadas, debiendo inscribir al
actor retroactivamente desde la fecha de su contratació n y hasta antes del injustificado
despido, con el salario diario integrado de $431.25, ya que era responsabilidad de los
demandados la inscripció n o alta ante dicho instituto, con su salario integrado
mensual, debiendo de fincar los capitales constitutivos que correspondan por dicha
omisió n, a los citados demandados.

D. La inscripció n de forma retroactiva ante el INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA

VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES (INFONAVIT) o alta de por parte de las
personas demandadas, debiendo inscribir al actor retroactivamente desde la fecha de
su contratació n y hasta antes del injustificado despido, con el salario diario integrado
de $431.25, ya que era responsabilidad de los demandados la inscripció n o alta ante
dicho instituto, con su salario integrado mensual, debiendo de fincar los capitales
constitutivos que correspondan por dicha omisió n, a los citados demandados.

Esta demanda se funda en los siguientes hechos y preceptos de ley.

H E C H O S.

PRIMERO. - Con fecha Doce de Mayo de Dos Mil Dieciocho los demandados contrataron los servicios
del hoy actor en el domicilio ubicado en AVENIDA RIO CHURUBUSCO ESQUINA CANAL DE
APATLACO, NO. NAVE 2A, BODEGA 23 INT. SECTOR DE AVES Y CARNICOS, CENTRAL DE ABASTO,
IZTAPALAPA, CIUDAD DE MÉXICO, CP. 09040, asigná ndole la categoría de CHOFER VENDEDOR con
un salario diario de $375.00, má s la cantidad diaria de $56.25 por concepto de Vales de despensa,
salario y prestaciones que los demandados le cubrían al actor los días sá bado de cada semana, esto por
así indicarlo los demandados, sumadas dichas cantidades nos dan $431.25, el cual es su salario diario
integrado que percibía por parte de los demandados, lo anterior con fundamento en el Artículo 84 de la
Ley Federal del Trabajo.
 En la fecha, en la que los demandados contrataron los servicios del hoy actor se le asignó un
horario de labores de las Ocho horas a las Diecisiete horas de Lunes a Sábado de cada semana, con
una hora para descansar y tomar sus alimentos cuando así lo determinara y/o sus funciones se lo
permitieran de Lunes a Sábado de cada semana dentro de la fuente de trabajo, teniendo como día de
descanso el Domingo de cada semana, esto era por la excesiva carga de trabajo segú n la justificació n
que le mencionaban los hoy demandados.

Ahora bien y dado que, al ingresar a prestar sus servicios para los demandados, como requisito previo,
se le exigió estampar su nombre, firma y huella dactilar en diversos documentos o “machotes” con
espacios en blanco, así como en hojas de papel totalmente en blanco que le exhibieron los demandados
para poder iniciar la prestació n del trabajo personal y subordinado. Es por ello, por lo que, reclamo la
nulidad de cualquier documento que pudieran exhibir los demandados después de haberlo llenado
unilateralmente en perjuicio del hoy actor y la devolución de estos y de todos aquellos tengan en su
poder los demandados de los cuales se desprende su nombre completo y/o dirección ya que se
trata de información reservada.

Los hoy demandados le dieron como herramienta de trabajo una CAMIONETA DE TRES Y
MEDIA TONELADAS Y UNA CAMIONETA MARCA NISSAN CON NUMERO DE PLACAS Njk6074, por
indicarlo así los demandados.

SEGUNDO. - Con fecha Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés, aproximadamente a las
Diecisiete horas, en la que se disponía a retirarse de su á rea de trabajo en el domicilio ubicado en
AVENIDA RIO CHURUBUSCO ESQUINA CANAL DE APATLACO, NO. NAVE 2A, BODEGA 23 INT.
SECTOR DE AVES Y CARNICOS, CENTRAL DE ABASTO, IZTAPALAPA, CIUDAD DE MÉXICO, CP.
09040, el C. OMAR GUTIERREZ TOVAR, quien se ostenta como “RESPONSABLE DE LA FUENTE DEL
TRABAJO/PATRON”, quien le mencionó “ya no eran necesarios sus servicios, que estaba despedido y
que se retirara”, hechos que sucedieron en presencia de diversas personas que en su momento
presentare ante este H. Tribunal.
TERCERO. En la fecha en que los demandados despidieron al hoy actor, aquéllos se abstuvieron
de cubrirle el pago de vales de despensa por la cantidad de $1,687.50 por el periodo del Uno al
Treinta y Uno de Diciembre de Dos Mil Veintidós, má s la cantidad de $1,181.25, por el periodo del
Uno al Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés, má s las que se sigan generando, a partir de la fecha
del injustificado despido y hasta la fecha en la que sea reinstalado en la categoría que venía
desempeñ ando, por ser responsabilidad de los demandados que no se encuentre prestando servicios
para los mismos, por lo que también se demanda el pago de esta prestació n.

CUARTO. En la fecha en que los demandados despidieron al hoy actor, aquéllos se abstuvieron
de cubrirle el pago de salarios devengados del periodo comprendido del Quince de Enero de Dos Mil
Veintitrés al Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés, constante de $2,625.00, má s las que se sigan
generando, a partir de la fecha del injustificado despido y hasta la fecha en la que sea reinstalada en la
categoría que venía desempeñ ando, por ser responsabilidad de los demandados que no se encuentre
prestando servicios para los mismos, por lo que también se demanda el pago de esta prestació n.

QUINTO. - En la fecha en que los demandados despidieron al hoy actor, aquéllos se abstuvieron
de cubrirle las vacaciones por el periodo del Doce de Mayo del año Dos Mil Veintiuno al Once de
Mayo de Dos Mil Veintidós por la cantidad de $4,500.00, má s la cantidad de $5,219.17 por el
periodo de Doce de Mayo de Dos Mil Veintidós al Veintiuno de Enero de Dos Mil Veintitrés, má s las
que se sigan generando, a partir de la fecha del injustificado despido y hasta la fecha en la que sea
reinstalado en la categoría que venía desempeñ ando, por ser responsabilidad de los demandados que
no se encuentre prestando servicios para los mismos, por lo que también se demanda el pago de esta
prestació n.

SEXTO. - En la fecha en que los demandados despidieron al hoy actor, aquéllos se abstuvieron de
cubrirle el pago la prima vacacional consistente del 25% por el periodo de Doce de Mayo del año
Dos Mil Veintiuno al Once de Mayo de Dos Mil Veintidós por la cantidad de $1,125.00, má s la
cantidad de $1,304.79 por el periodo de Doce de Mayo de Dos Mil Veintidós al Veintiuno de Enero
de Dos Mil Veintitrés, má s las que se sigan generando, a partir de la fecha del injustificado despido y
hasta la fecha en la que sea reinstalado en la categoría que venía desempeñ ando, por ser
responsabilidad de los demandados que no se encuentre prestando servicios para los mismos, por lo
que también se demanda el pago de esta prestació n.

SEPTIMO. - En la fecha en que los demandados despidieron al hoy actor, aquéllos se abstuvieron
de cubrirle el pago de aguinaldo por el periodo de Uno de Enero al Treinta y Uno de Diciembre de
Dos Mil Veintidós por la cantidad de $5,625.00, má s la cantidad de $323.62 Por el periodo del Uno de
Enero al Veinte de Enero de Dos Mil Veintitrés, má s las que se sigan generando, a partir de la fecha
del injustificado despido y hasta la fecha en la que sea reinstalado en la categoría que venía
desempeñ ando, por ser responsabilidad de los demandados que no se encuentre prestando servicios
para los mismos, por lo que también se demanda el pago de esta prestació n.

OCTAVO. - En la fecha en que los demandados despidieron al hoy actor, aquéllos se abstuvieron
de cubrirle el pago de utilidades por el periodo fiscal del 2021-2022, má s el proporcional del periodo
fiscal del 2022-2023, má s las que se sigan generando, a partir de la fecha del injustificado despido y
hasta la fecha en la que sea reinstalado en la categoría que venía desempeñ ando, por ser
responsabilidad de los demandados que no se encuentre prestando servicios para los mismos, por lo
que también se demanda el pago de esta prestació n.

NOVENO. - En la fecha en que los demandados despidieron al hoy actor, aquéllos se abstuvieron
de cubrirle el pago de días de descanso obligatorio por el periodo del Uno de Enero al Treinta y Uno
de Diciembre de Dos Mil Veintidós, má s el periodo del Uno de Enero al Veintiuno de Enero de Dos Mil
Veintitrés.

DECIMO. - En la fecha en que los demandados despidieron al hoy actor, aquéllos se abstuvieron
de reconocer la antigüedad entre los demandados y el hoy actor, por lo que también se demanda el
pago de esta prestació n, por ser responsabilidad de los demandados que no se encuentre prestando
servicios para los mismos, e inclusive durante todo el tiempo que dure el juicio y hasta la fecha en que
sea reinstalado en la categoría que venía desempeñ ando.

DÉCIMO PRIMERO. - En virtud de que durante el tiempo en que prestó sus servicios el hoy actor
para los demandados, lo hizo con un horario de labores mixto, asignado de las cuatro horas a las
quince horas de Lunes a Sábado, esto era por la excesiva carga de trabajo segú n la justificació n que me
mencionaban los hoy demandados esto por instrucciones de los demandados, a pesar de que fue
contratado con un horario de labores comprendido de las Ocho horas a las Diecisiete horas de Lunes
a Sábado de cada semana, con una hora para descansar y tomar sus alimentos cuando así lo
determinara y/o sus funciones se lo permitieran de lunes a sábado de cada semana dentro de la
fuente de trabajo, asignándome como día de descanso el domingo de cada semana, sin embargo los
demandados no respetaron el horario de labores en que fue contratado el hoy actor, por tal motivo se
demanda el pago del tiempo extraordinario, esto nos da un total de Sesenta y seis horas semanales,
por lo que restando las horas que marca la Ley Federal del Trabajo de cuarenta y cinco horas
semanales, nos arroja un total de Veintiún horas extras semanales, las que deberá n de cubrirse a
razó n del doble del salario ordinario las primeras nueve y las restantes al triple del salario a que me
refiero en el hecho uno de la presente demanda.

DÉCIMO SEGUNDO. - La inscripció n de forma retroactiva ante el INSTITUTO MEXICANO DEL

SEGURO SOCIAL (IMSS) o alta de por parte de las personas demandadas, debiendo inscribir al actor
retroactivamente desde la fecha de su contratació n y hasta antes del injustificado despido, con el
salario diario de $431.25, ya que era responsabilidad de los demandados la inscripció n o alta ante
dicho instituto, con su salario integrado mensual, debiendo de fincar los capitales constitutivos que
correspondan por dicha omisió n, al citado demandado.

DÉCIMO TERCERO. - La inscripció n de forma retroactiva ante el INSTITUTO DEL FONDO

NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES (INFONAVIT) o alta de por parte de las
personas demandadas, debiendo inscribir al actor retroactivamente desde la fecha de su contratació n y
hasta antes del injustificado despido, con el salario diario integrado de $431.25, ya que era
responsabilidad de los demandados la inscripció n o alta ante dicho instituto, con su salario integrado
mensual, debiendo de fincar los capitales constitutivos que correspondan por dicha omisió n, al citado
demandado.

Que mediante el presente escrito y por mi parte, vengo a ofrecer las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS E INTERROGATORIO LIBRE a cargo del

demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR en el presente juicio, en los términos y para los efectos de los
artículos 776 fracció n I, 781, 786, 787, 788, 789, 790 y demá s correlativos aplicables de la Ley
Federal del Trabajo, prueba que se relaciona con todos los hechos de la demanda.

2.- LA CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS E INTERROGATORIO LIBRE a cargo del

PROPIETARIO DE LA PERSONA MORAL DE NOMBRE COMERCIAL Y/O RAZON SOCIAL JIANLU, persona
que realizan actos de Direcció n para el demandado y cuyos hechos dieron margen al presente conflicto,
el cual pueden ser notificados en el domicilio ubicado en AVENIDA RIO CHURUBUSCO ESQUINA
CANAL DE APATLACO, NO. NAVE 2A, BODEGA 23 INT. SECTOR DE AVES Y CARNICOS, CENTRAL DE
ABASTO, IZTAPALAPA, CIUDAD DE MÉXICO, CP. 09040, Lo anterior con fundamento en el
artículo 712 de la ley federal del trabajo, en el presente juicio, en los términos y para los efectos de
los artículos 776 fracció n I, 781, 786, 787, 788, 789, 790 y demá s correlativos aplicables de la Ley
Federal del Trabajo, prueba que se relaciona con todos los hechos de la demanda

3.- LA INSPECCIÓN OCULAR consistentes en los contratos individuales de trabajo, recibos de pago
de salarios, tarjetas de control de asistencia, recibos de pago de aguinaldo, recibos de pago de
vacaciones, recibos de pago de participació n de utilidades, movimientos filiatorios ante el INSTITUTO
DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES. (INFONAVIT), movimientos
filiatorios ante el INSTITUTO MEXICANO SEL SEGURO SOCIAL (IMSS), consistente en todos y cada
uno de los empleados de los demandados en este juicio, documentos que obran en poder del
demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR, en el domicilio en que fue emplazada a juicio, el ubicado en
AVENIDA RIO CHURUBUSCO ESQUINA CANAL DE APATLACO, NO. NAVE 2A, BODEGA 23 INT.
SECTOR DE AVES Y CARNICOS, CENTRAL DE ABASTO, IZTAPALAPA, CIUDAD DE MÉXICO, CP.
09040, por un periodo que deberá abarcar del Doce de Mayo de Dos Mil Dieciocho al Veintiuno de
Enero del Dos Mil Veintitrés, para acreditar los siguientes extremos:

a) Que de fe el C. Actuario que el actor fue contratado por el demandado OMAR GUTIERREZ
TOVAR, con fecha Doce de Mayo de Dos Mil Dieciocho.
b) Que de fe el C. Actuario que el actor aparece devengando salarios del demandado OMAR
GUTIERREZ TOVAR, a partir del Doce de Mayo de Dos Mil Dieciocho.
c) Que de fe el C. Actuario que el actor aparece con asistencia a sus labores al servicio del
demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR, a partir del Doce de Mayo de Dos Mil
Dieciocho.
d) Que de fe el C. Actuario que el demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR, le asigno la
categoría de CHOFER REPARTIDOR.
e) Que de fe el C. Actuario que el actor desarrollo sus funciones dentro de un horario al
servicio del demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR, de las cuatro horas a las quince
horas de Lunes a Sábado, descansando los días Domingos de cada semana.
f) Que de fe el C. Actuario que dentro del horario a que se refiere el inciso inmediato anterior,
disfrute el hoy actor de una hora para descansar y tomar sus alimentos cuando así lo
considerara necesario y/o sus funciones se lo permitieran de Lunes a Sábado de cada
semana dentro de la fuente de trabajo.
g) Que de fe el C. Actuario que el actor percibía el concepto de salario diario la cantidad de
$375.00
h) Que de fe el C. Actuario que el salario a que se refieren los incisos anteriores lo cubrió el
demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR, los días sá bado de cada semana.
i) Que de fe el C. Actuario que el hoy actor aparece con asistencia normal a sus labores al
servicio del demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR, hasta el día Veintiuno de Enero del
Dos Mil Veintitrés.

Esta prueba se ofrece para acreditar el contenido de todos y cada uno de los hechos de la demanda,
solicitando de esa H. Autoridad se aperciba a la física demandada OMAR GUTIERREZ TOVAR, en los
términos de los artículos 776, 777, 784, 804, 805, 827, 828 y 829 de la Ley Federal del Trabajo, en
el sentido de que si se niega a exhibir la documentació n base de esta inspecció n, en el momento en que
el C. Actuario las requiera para tal efecto, se tengan por ciertos presuntivamente los hechos que se
pretenden demostrar con la misma, solicitando de esa H. Autoridad que por economía procesal
dicha inspección se desahogue en el local de este H. Tribunal.

4.- El informe que se solicite al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, (IMSS) con
domicilio para ser emplazado a juicio el ubicado en: AVENIDA INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL NÚMERO 5421, EDIFICIO 3, PLANTA BAJA, COLONIA MAGDALENA DE LAS SALINAS,
DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO, EN LA CIUDAD DE MÉXICO, mencionando los siguientes,
elementos que el hoy actor tiene es decir su nombre completo es JOSE LUIS MURILLO SOTELO, su
CURP es el MUSL710224HDFRTS05, a fin de que informe lo siguiente:

a) Que indique si el demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR, Se encuentra registrado como

patró n ante dicho instituto.
b) Que indique el nú mero de registro patronal que tiene el demandado OMAR GUTIERREZ
TOVAR, ante dicho instituto.
c) Que indique la fecha en la cual fue inscrito el hoy actor ante dicho instituto por parte del
demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR
d) Que indique con que salario diario se encontraba registrado el hoy actor ante dicho instituto,
por parte del demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR
e) Que indique si aú n se encuentra vigente sus derechos ante dicho instituto.
f) Que indique la fecha en la cual dio de baja el demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR, al hoy
actor ante dicho instituto.

De lo anterior a esta H. autoridad ruego solicite dicho informa al INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL (IMSS), a fin de probar lo siguiente que existió una relació n laboral entre el
demandado OMAR GUTIERREZ TOVAR y el hoy actor, la dependencia econó mica que existió entre
estos y la omisió n que prevalece entre el demandado y la hoy actora.

5.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES del presente juicio, en todo lo que beneficie a los
intereses de mi representado, prueba que se relaciona con todos los hechos de la demanda.

6- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, que se derive de todo lo actuado en el presente

juicio, prueba que se relaciona con todos los hechos de la demanda y particularmente para acreditar el
despido de que se queja mi mandante.

DERECHO

Son aplicables a esta demanda, en lo sustantivo, los artículos 123 Constitucional, Apartado "A",
fracciones XXI, XXII, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 31, 35,47, 48,
50, 51, 110, fracció n I, siguientes y relativos de la Ley Federal del Trabajo.
 Por lo anteriormente expuesto, a este H. Tribunal atentamente pido:

PRIMERO. - Dar entrada a esta demanda y tramitarla conforme a derecho.

SEGUNDO. – Se me tenga ofreciendo las pruebas que se mencionan y en su momento se señ ale fecha
para su desahogo.

PROTESTO LO NECESARIO.

Ciudad de México, a Treinta de Marzo de Dos Mil Veintitrés.