CONSULTORÍA JURÍDICA S.C.

ABOGADOS ESPECIALIZADOS.
MARISOL GUZMÁN MARTÍNEZ
VS.
PROMOTORO SURA, S.A. DE C.V. Y
OTROS.

EXP. LAB. NÚM.: 0365/2021.-

ASUNTO: SE DA CUMPLIMIENTO A
REQUERIMIENTO y OTROS.-

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

EN EL ESTADO DE HIDALGO.
PRESENTE

LIC. ROBERTO GACHUZ HERNÁNDEZ con el carácter de Apoderado y representante Legal de

la actora al rubro señalada, con el debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito nuevamente nos permitimos proporcionar nuevamente el domicilio
cierto y correcto de los demandados es en los términos siguientes:

I.- Que bajo protesta de decir verdad nuevamente se insiste que el domicilio de los
demandados en el presente asunto, es el que se indica en los siguientes términos:
1. AFORE SURA S.A. DE C.V. con domicilio ubicado en CAMINO REAL DE LA
PLATA, TORRE PRISMA, PISO 4, COLONIA ZONA PLATEADA, PACHUCA DE
SOTO, ESTADO DE HIDALGO.-
2. y/o PROMOTORA SURA S.A. DE C.V. con domicilio ubicado en CAMINO REAL
DE LA PLATA, TORRE PRISMA, PISO 4, COLONIA ZONA PLATEADA,
PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO.-
3. y/o JUAN CARLOS VALERO OLMEDO con domicilio ubicado en CAMINO
REAL DE LA PLATA, TORRE PRISMA, PISO 4, COLONIA ZONA PLATEADA,
PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO.-
4. y/o QUIEN RESULTE RESPONSABLE DE LA RELACIÓN LABORAL con
domicilio ubicado en CAMINO REAL DE LA PLATA, TORRE PRISMA, PISO 4,
COLONIA ZONA PLATEADA, PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO.-
5. y/o QUIEN RESULTE PROPIETARIO DE LA FUENTE DE TRABAJO con
domicilio ubicado en CAMINO REAL DE LA PLATA, TORRE PRISMA, PISO 4,
COLONIA ZONA PLATEADA, PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO.-

II.- En virtud de lo anterior y de conformidad a lo dispuesto por el artículo 712 de la Ley

Federal del Trabajo, atentamente se autorice al C. Actuario de esta H. Junta, para que asociado y/o en
compañía de la parte actora, se constituyan en el domicilio antes señalado y se proceda a notificar y
emplazar a los demandados.-

III.- Asimismo se solicita de esta H Junta se sirva realizar investigación a efecto de precisar
la identidad del propietario o responsable del centro de trabajo y/o fuente de trabajo, por lo que la
Junta en uso de sus facultades para mejor proveer, previstas en los artículos 782 y 786 de la Ley
Federal del Trabajo, debe ordenar la investigación que permita conocer la identidad de la persona
física o moral propietaria de aquél, con relación a la tesis jurisprudencial emitida por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y que a la letra refiere: “…Suprema Corte de Justicia de la Nación; Registro digital:
2010697; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Décima Época; Materias(s): Constitucional, Laboral; Tesis: IV.3o.T.32 L (10a.);
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 25, Diciembre de 2015, Tomo II, página 1222; Tipo: Aislada; CENTRO O
FUENTE DE TRABAJO DEMANDADO. CUANDO SE DESCONOZCA LA IDENTIDAD DEL PROPIETARIO O RESPONSABLE DE
AQUÉL, LA JUNTA, EN USO DE SUS FACULTADES, DEBE ORDENAR LA INVESTIGACIÓN RESPECTIVA ANTES DE LA ETAPA
DE DEMANDA Y EXCEPCIONES, A FIN DE NO VULNERAR SU DERECHO DE AUDIENCIA. Conforme a la jurisprudencia 2a./J.
98/2000, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 48/2000-SS,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000, página 272, de rubro:
"CONDENA EN CONTRA DE LA FUENTE DE TRABAJO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE IGNORA EL NOMBRE, RAZÓN SOCIAL
O DENOMINACIÓN DEL PATRÓN, DEBIENDO LA JUNTA LABORAL, EN USO DE SUS FACULTADES PARA MEJOR PROVEER,
ORDENAR LAS PROVIDENCIAS NECESARIAS PARA DETERMINAR LA IDENTIDAD DE AQUÉL.", la Junta tiene la obligación de
investigar la identidad del propietario o responsable del centro o fuente de trabajo, si advierte en la fase arbitral que no compareció la
demandada y no existen elementos para determinar su identidad. Dicha investigación debe realizarse antes de la etapa de demanda y
excepciones, esto es, debe ordenarse desde que el patrón deja de comparecer a juicio y previo a la celebración de la audiencia
respectiva, y no hasta el cierre de la instrucción a fin de no vulnerar su derecho de audiencia. En efecto, el solo emplazamiento
practicado al centro de trabajo, no da certeza sobre la identidad de su propietario, pues tal diligencia sólo contiene una citación en la
cual, por su propia naturaleza, el fedatario no se ocupa de investigar la identidad de aquél, por lo que no existe evidencia fehaciente de

Calzada de Veracruz, Núm. 400-C, Col. San Bartolo, C.P. 42039, Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo.
Teléfono: 771-148-19-31; WhatsApp. 771-568-7474 y/o 55 21-28-57-35;
Facebook TresesentaConsultoriaJuridica; Email: Tresesenta.consultores@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA S.C.
ABOGADOS ESPECIALIZADOS.
que una persona física o moral titular de derechos y obligaciones, se enteró del procedimiento laboral. Tal conclusión además, es en
beneficio del trabajador, pues la investigación previa impide que comparezca cualquier tercero con el fin de negar la existencia de la
relación laboral, dejando a aquél imposibilitado para justificarla, porque no se practicó una investigación eficiente; amén de que, el hecho
de que en autos no esté acreditada la identidad del poseedor o propietario de la fuente de trabajo, impide que pueda celebrarse la
audiencia trifásica, en la medida en que el derecho de audiencia es la base esencial de toda defensa, en donde descansa la legalidad del
juicio, pues todo gobernado, persona física o moral, tiene derecho a conocer la existencia de un juicio iniciado en su contra. En atención
a tal principio, cuando se demanda a un centro o fuente de trabajo y la identidad del propietario se ignora, la Junta, antes de establecer
una sanción o declaratoria de conflicto, en uso de sus facultades para mejor proveer previstas en los artículos 782 y 786 de la Ley
Federal del Trabajo, debe ordenar la investigación que permita conocer la identidad de la persona física o moral propietaria de aquél.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 1604/2014. Javier Torres
Garza. 3 de septiembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Erik Silva González. Secretario: Raúl Alvarado Estrada. Nota:
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 2/2016 del Pleno en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito de la
que derivó la tesis jurisprudencial PC.IV.L. J/8 L (10a.) de título y subtítulo: "PATRÓN PROPIETARIO O RESPONSABLE DEL CENTRO
DE TRABAJO. CUANDO SE DESCONOCE SU IDENTIDAD, LA JUNTA DEBE ORDENAR SU INVESTIGACIÓN UNA VEZ AGOTADA
LA INSTRUCCIÓN Y PREVIO AL DICTADO DEL LAUDO." Este criterio ha integrado la jurisprudencia IV.3o.T. J/7 (10a.), publicada el
viernes 3 de junio de 2016, a las 10:03 horas en el Semanario Judicial de la Federación y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 31, Tomo IV, junio de 2016, página 2523, de título y subtítulo: "CENTRO O FUENTE DE TRABAJO
DEMANDADO. CUANDO SE DESCONOZCA LA IDENTIDAD DEL PROPIETARIO O RESPONSABLE DE AQUÉL, LA JUNTA, EN USO
DE SUS FACULTADES, DEBE ORDENAR LA INVESTIGACIÓN RESPECTIVA ANTES DE LA ETAPA DE DEMANDA Y
EXCEPCIONES, A FIN DE NO VULNERAR SU DERECHO DE AUDIENCIA." Esta tesis se publicó el viernes 11 de diciembre de 2015 a
las 11:15 horas en el Semanario Judicial de la Federación…”.-

IV.- Por otra parte se protesta la supuesta razón actuarial que consta en autos a fojas 21 y 22
de autos, de la cual se desprende, “..que por encontrarse cerrado el lugar señalado, se encuentra
impedido para realizar la notificación y emplazamiento correspondientes…”, pues como se
desprende de los preceptos legales para tal efecto, no existe impedimento que supuestamente señala,
toda vez que el artículo 740, 741, 742, 743, 744, 712 y demás relativos y aplicables de la ley federal
del trabajo de la Ley Federal del Trabajo, marcan lo que a la letra refieren:
“…Artículo 740. Cuando en la demanda no se haya expresado el nombre del patrón o de la empresa en que trabaja o
trabajó el trabajador, la notificación personal de la misma se sujetará al procedimiento establecido en el artículo 743 de esta
Ley en lo conducente, debiendo cerciorarse el actuario de que el lugar donde efectúa la notificación es precisamente el
indicado por el demandante, y la notificación se entenderá hecha al patrón, aunque al hacerla se ignore el nombre del
mismo.
Artículo 741.- Las notificaciones personales se harán en el domicilio señalado en autos, hasta en tanto no se designe
nueva casa o local para ello; y las que se realicen en estas condiciones, surtirán plenamente sus efectos.
Artículo 742.- Se harán personalmente las notificaciones siguientes: I. El emplazamiento a juicio y cuando se trate del
primer proveído que se dicte en el mismo; II. El auto de radicación del juicio, que dicten las Juntas de Conciliación y Arbitraje
en los expedientes que les remitan otras Juntas; III. La resolución en que la Junta se declare incompetente; IV. El auto que
recaiga al recibir la sentencia de amparo; V. La resolución que ordene la reanudación del procedimiento; cuya tramitación
estuviese interrumpida o suspendida por cualquier causa legal; VI. El auto que cite a absolver posiciones; VII. La resolución
que deban conocer los terceros extraños al juicio; VIII. El laudo; IX. El auto que conceda término o señale fecha para que el
trabajador sea reinstalado; X. El auto por el que se ordena la reposición de actuaciones; XI. En los casos a que se refieren
los artículos 772 y 774 de esta Ley; y Fracción reformada XII. En casos urgentes o cuando concurran circunstancias
especiales a juicio de la Junta.
Artículo 743.- La primera notificación personal se hará de conformidad con las normas siguientes: I. El actuario se
cerciorará de que la persona que deba ser notificada, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local, señalado en
autos para hacer la notificación; II. Si está presente el interesado o su representante, el actuario notificará la resolución,
entregando copia de la misma; si se trata de persona moral, el actuario se asegurará de que la persona con quien entiende la
diligencia es representante o apoderado legal de aquélla; III. Si no está presente el interesado o su representante, se le
dejará citatorio para que lo espere al día siguiente, a una hora determinada; IV. Si no obstante el citatorio, no está presente el
interesado o su representante, la notificación se hará a cualquier persona mayor de edad que se encuentre en la casa o
local; y si estuvieren estos cerrados, se fijará una copia de la resolución en la puerta de entrada; V. Si en la casa o local
designado para hacer la notificación se negare el interesado, su representante o la persona con quien se entienda la
diligencia, a recibir la notificación, ésta se hará por instructivo que se fijará en la puerta de la misma, adjuntando una copia de
la resolución; y VI. En el caso del artículo 712 de esta Ley, el actuario se cerciorará de que el local designado en autos, es
aquel en que se prestan o se prestaron los servicios. En todos los casos a que se refiere este artículo, el actuario asentará
razón en autos, señalando con claridad los elementos de convicción en que se apoye.
Artículo 744.- Las ulteriores notificaciones personales se harán al interesado o persona autorizada para ello, el mismo
día en que se dicte la resolución si concurre al local de la Junta o en el domicilio que hubiese designado y si no se hallare
presente, se le dejará una copia de la resolución autorizada por el Actuario; si la casa o local está cerrado, se fijará la copia
en la puerta de entrada o en el lugar de trabajo. El actuario asentará razón en autos …”

En tal directriz la supuesta imposibilidad de notificar y emplazar a juicio a los demandados, es

falsa e imaginaria, pues no contiene el debido sustento legal y más aún los elementos de convicción
para tal aseveración, no obstante de que por encontrarse dicho funcionario investido de fe pública, ya
todo lo que asienta resulte verdadero e ideal, lo cual es totalmente absurdo jurídicamente, lo cual es
cierto que dicho funcionario desconoce el ejercicio de su hacer, determinando situaciones imaginarias
y carentes de todo valor y/o verdad, conjeturando impedimentos para realizar su encomienda, por
consiguiente se citan tesis jurisprudenciales que deben tomarse en consideración para tales actos y
que a la letra refieren:
“…Suprema Corte de Justicia de la Nación; Registro digital: 188834; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito;
Novena Época; Materias(s): Laboral; Tesis: II.T. J/17; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV,
Septiembre de 2001, página 1190; Tipo: Jurisprudencia; EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL. Según el artículo
742, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, deberá notificarse personalmente "el emplazamiento a juicio y cuando se trate
del primer proveído que se dicte en el mismo" y el siguiente numeral 743, fracción I, respecto a la primera notificación
personal, obliga al actuario a cerciorarse de que quien debe ser notificado, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o
local, señalado en autos para efectuarla, lo cual implica necesariamente la obligación de verificar esas circunstancias
previamente a la práctica de la diligencia, con el propósito de constatar la concurrencia al lugar correcto y en donde pueda
ser localizado el demandado, por encontrarse de manera ordinaria, habitual o permanente, lo cual evidentemente
resulta un presupuesto fundamental, pues de no hacerse así, se estaría ante la incertidumbre de que en el sitio donde se
efectuó, no se encontraba la persona requerida. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Amparo en revisión 20/2000. Víctor Bailón Lira. 15 de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador
Bravo Gómez. Secretario: Raúl Díaz Infante Vallejo. Amparo en revisión 21/2000. Martha Luz Pinedo Vargas, albacea de la
sucesión de José Sarmiento Guerrero y otra. 16 de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez
Barker. Secretaria: Gloria Burgos Ortega. Amparo en revisión 88/2000. Asesores de Franquicias Profesionales, S.A. de C.V.
y otros. 24 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretaria: Leonor Heras Lara.
Calzada de Veracruz, Núm. 400-C, Col. San Bartolo, C.P. 42039, Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo.
Teléfono: 771-148-19-31; WhatsApp. 771-568-7474 y/o 55 21-28-57-35;
Facebook TresesentaConsultoriaJuridica; Email: Tresesenta.consultores@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA S.C.
ABOGADOS ESPECIALIZADOS.
Amparo en revisión 22/2001. Confecciones de Excelencia, S. de R.L. en MI. 19 de abril de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Yolanda Leyva Zetina. Amparo en revisión 60/2001. José Ignacio Camarasa
García. 16 de agosto de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora
Montero…”

“…Suprema Corte de Justicia de la Nación; Registro digital: 212458; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito;
Octava Época; Materias(s): Laboral; Tesis: VI.2o. J/271; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 77,
Mayo de 1994, página 71; Tipo: Jurisprudencia; EMPLAZAMIENTO. LUGAR SEÑALADO PARA PRACTICAR EL. De la
redacción de la fracción I del artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo, se infiere que la obligación que le impone al actuario
en el sentido de cerciorarse de que la persona que deba ser notificada, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local,
señalado en autos para hacer la notificación, tiene como propósito el de cerciorarse de que el demandado concurre al lugar
indicado y en él puede encontrársele, por habitarlo, trabajar o estar domiciliado en el mismo, esto es, corroborar que en el
lugar señalado por la parte actora para emplazar al demandado, puede localizarse a éste, porque se encuentre ordinaria,
habitual y permanentemente en el mismo sitio. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en
revisión 146/91. Esperanza Corona Mastranzo. 24 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas.
Secretario: Armando Cortés Galván. Amparo en revisión 243/91. Delfino Flores León. 21 de junio de 1991. Unanimidad de
votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván. Amparo en revisión 147/92. José Winston Samuel
Ojeda Arroyo. 9 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna. Amparo en revisión 205/92. Saúl Garzón García y otra. 13 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Amparo en revisión 264/93. José Luis Segura Iglesias y
otras. 14 de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González
Alvarez…”

Por lo que estando en tiempo y forma y con relación a lo establecido en el último párrafo del
ARTÍCULO 48 de la Ley Federal del Trabajo, me permito resaltar lo referente a las SANCIONES
POR CONDUCTAS IRREGULARES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS; el cual a la letra
menciona:
“…Si la dilación es producto de omisiones o conductas irregulares de los servidores públicos, la sanción aplicable
será la suspensión hasta por noventa días sin pago de salario y en caso de reincidencia la destitución del cargo, en los
términos de las disposiciones aplicables. Además, en este último supuesto se dará vista al Ministerio Público para que
investigue la posible comisión de delitos contra la administración de justicia…”.-

En virtud de lo anterior atentamente señalado, se solicita se cuenta a la superioridad y en

específico al C. Presidente de esta H. Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Hidalgo
del actuar del C. funcionario Actuario como responsable de las razones actuariales que constan en
autos a fojas 02 y 21, de conformidad a lo dispuesto por el TITULO DOCE Personal Jurídico de las
Juntas de conciliación y Arbitraje y en particular de lo dispuesto por el artículo 645 de la Ley Federal
del Trabajo que a la letra refiere:
“…Artículo 645. Son causas especiales de destitución: I. De los Actuarios: hacer constar hechos falsos en
las actas que levanten en ejercicio de sus funciones; II. De los funcionarios conciliadores: a) No dar cuenta a las Juntas
de Conciliación y Arbitraje de su adscripción sobre los convenios a que hubieren llegado las partes para efectos de su
aprobación, cuando proceda. b) Conocer de un negocio para el que se encuentren impedidos de conformidad con las
disposiciones de esta Ley; III. De los secretarios: dar fe de hechos falsos y alterar sustancial o dolosamente los hechos en la
redacción de las actas que autoricen; IV. De los auxiliares: a) Conocer de algún negocio para el que se encuentren
impedidos. b) Votar una resolución o formular un dictamen notoriamente ilegal o injusto. c) Retener o retardar indebidamente
la tramitación de un expediente; y V. De los Secretarios Generales, Secretarios Auxiliares y Presidentes de las Juntas
Especiales: a) Los casos señalados en los incisos a) y c) de la fracción anterior. b) Votar una resolución notoriamente ilegal o
injusta. 198 c) No proveer oportunamente a la ejecución de los laudos. d) Los casos señalados en el artículo 643, fracción V
de esta Ley…”.-

En consecuencia y dado que el actuar del funcionario referido, no es conforme a derecho y se

encuentra incumpliendo los lineamientos establecidos en el precepto legal antes invocado de la Ley
Federal del Trabajo y las análogas para el presente asunto así como los contemplados en el artículo 1°
de la Constitución Mexicana de los Estados Unidos Mexicanos, Convenio 111 celebrado México ante
la OIT, por lo anterior en caso de reiterarse en su dicho actuar se encontrara violando los derechos de
la parte que represento; SOLICITO SE DEJEN A SALVO LOS DERECHOS DE MI
REPRESENTADO DEL HOY ACTOR PARA HACER VALER LAS ACCIONES EN LA VÍA
CORRESPONDIENTE, ESPECÍFICAMENTE LA VÍA PENAL y CONTRALORÍA DE
GOBIERNO DEL ESTADO, TODA VEZ QUE DICHO ACTUAR DE ESTE FUNCIONARIO
deberá de considerarse como una CONDUCTA IRREGULAR, en virtud de la comisión de un
delito en contra la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, por desempeñarse de manera PARCIAL
EN EL PRESENTE JUICIO; ACTUAR FALSEANDO DATOS; MINTIENDO;
ALTERANDO; ACTUANDO DE MALA FE Y DOLO, EN CONTRA DE MI
REPRESENTADO Y SUS INTERESES DEL HOY ACTORA MARISOL GUZMÁN
MARTÍNEZ en el presente asunto, para tal efecto el términos del artículo 723 de la Ley Federal del
Trabajo, se me expidan copias certificadas del acuerdo al presente escrito y de la totalidad de los
autos del presente asunto por triplicado a nuestra costa.-

Por lo expuesto y fundado:

A esta H. Junta, atentamente pido:

Calzada de Veracruz, Núm. 400-C, Col. San Bartolo, C.P. 42039, Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo.
Teléfono: 771-148-19-31; WhatsApp. 771-568-7474 y/o 55 21-28-57-35;
Facebook TresesentaConsultoriaJuridica; Email: Tresesenta.consultores@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA S.C.
ABOGADOS ESPECIALIZADOS.
PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito en tiempo y forma a
requerimiento.-

SEGUNDO.- Se autorice al C. Actuario de esta H. Junta, para que en compañía de la parte

actora, se constituyan en el domicilio antes señalado y se proceda a notificar y emplazar a los
demandados.-

TERCERO.- Que esta realice la investigación correspondiente para precisar la identidad de los
demandados.-

CUARTO.- Se protestan razones actuariales y se de vista al C. Presidente del actuar de

funcionario por razones de imposibilidad de notificar y emplazar a juicio.-

QUINTO.- Se expidan copias certificadas del acuerdo que recaiga al presente y de todos los
autos por triplicado a nuestra costa.-

PROTESTO LO NECESARIO

LIC. ROBERTO GACHUZ HERNÁNDEZ

Pachuca de Soto, Hidalgo a 31 de agosto del 2021.-

Calzada de Veracruz, Núm. 400-C, Col. San Bartolo, C.P. 42039, Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo.
Teléfono: 771-148-19-31; WhatsApp. 771-568-7474 y/o 55 21-28-57-35;
Facebook TresesentaConsultoriaJuridica; Email: Tresesenta.consultores@gmail.com