ALBARRÁN Y

ASOCIADOS
Avenida Puebla, Número 70, Colonia los Reyes Centro, Municipio de los Reyes la Paz,
Estado de México.

Calle 3, Número 85, Colonia Agrícola Pantitlán, Alcaldía Iztacalco, Ciudad de México.
TEL. 55-65-80-05-16, 55-26-59-06-36, 41-21-42-62

JONATHAN VAZQUEZ HERNANDEZ.

VS.
SERPROSEP, S.A. DE C.V.
CUMPLIMIENTO DE CONVENIO.
ACTIVIDAD DE LA EMPRESA: SEGURIDAD PRIVADA
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD EL HOY ACTOR NO CUENTA CON OTRO
PROCEDIMIENTO JUDICIAL ENTRE EL HOY DEMANDADO.

TRIBUNAL LABORAL DE ASUNTOS INDIVIDUALES

DEL PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
EN TURNO.

P R E S E N T E:

LIC. LUIS ALBERTO ALBARRAN MURILLO (con cedula profesional nú mero 9647700) misma
que se exhibe en copia certificada y se anexa al mismo ocurso, , en mi cará cter de apoderado del C.
JONATHAN VAZQUEZ HERNANDEZ ., con credencial para votar, con clave de elector nú mero
xxxxxxxx la cual se adjunta copia simple a la presente, personalidad que acredito con carta poder la
cual se adjunta al presente, en términos del artículo 692 fracció n II de la Ley Federal del Trabajo,
misma que se exhibe y adjunta al presente escrito, señ alando como domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en CALLE TRES NUMERO 85, COLONIA AGRICOLA PANTITLAN, ALCALDIA
IZTACALCO, CIUDAD DE MEXICO, solicitando se me permita tener acceso al expediente
electrónico asi mismo señalo correo electrónico a fin de poder dar cabal cumplimiento por esta
h. autoridad el albarranjuridico@hotmail.com con el debido respeto comparezco para exponer:

Se hace notar a este H. Tribunal Laboral Estatal, que el hoy actor ha desahogado el
procedimiento de Conciliación Prejudicial que establece el los numeral 684-A al 684-E de la Ley
Federal del Trabajo, acompañ ando a la presente demanda el CONVENIO con nú mero de identificació n
ú nico CDMX/CI/2022/007151 expedida a favor del actor por el Centro de Conciliació n Laboral de la
Ciudad de México, de fecha dieciocho de enero de dos mil veintitrés, la cual se adjunta en copia
certificada, constante de tres fojas útiles de tamañ o carta suscritas las dos primera por ambos lados y
la ú ltima por un solo lado de sus caras.

Con la personalidad antes indicada, vengo a demandar de:

SERPROSEP, S.A. DE C.V., con domicilio ubicado en CALLE SENECA NUMERO 350,
COLONIA POLANCO IV SECCION, ALCALDIA MIGUEL HIDALGO, EN LA CIUDAD DE MEXICO.

Solicitando de esa H. autoridad emplee los medios legales a su alcance para emplazar a juicio a
la demandada a fin de no contravenir las normas legales relativas a las facultades que para mejor
proveer le son otorgadas para el esclarecimiento de la verdad, lo cual puede lograrse a través del
conocimiento que tiene del nombre del patró n y la actividad indicada por mi persona, y que constituyen
elementos con los que estaría en posibilidad de solicitar los informes relativos a las autoridades
administrativas a fin de que le proporcione el domicilio de las personas morales demandadas, siendo
aplicable al anterior razonamiento la siguiente tesis de jurisprudencia:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2012953
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Laboral
Tesis: (IV Región) 1o. J/12 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 35, Octubre de 2016, Tomo IV, página 2556
Tipo: Jurisprudencia

EMPLAZAMIENTO AL JUICIO LABORAL. SI EL TRABAJADOR MANIFIESTA QUE EL DOMICILIO

EN DONDE NO PUDO EMPLAZARSE AL DEMANDADO ES EL ÚNICO QUE CONOCE, EN RESPETO A SU
DERECHO HUMANO DE ACCESO A LA JUSTICIA, LA JUNTA DEBE AUXILIARLO EN LA INVESTIGACIÓN DE
UNO DIVERSO, CON EL REQUERIMIENTO A CUALQUIER AUTORIDAD O PERSONAS PÚBLICAS O PRIVADAS
Y LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA ESE EFECTO.
 Conforme al artículo 712 de la Ley Federal del Trabajo, el trabajador debe proporcionar en su demanda, por lo
menos, el domicilio de la fuente de trabajo, pero si en ese lugar no es posible lograr el emplazamiento del patrón, atento a los
artículos 782 y 783 de la referida ley, la Junta deberá requerir a cualquier autoridad o persona pública o privada para que
proporcione el domicilio del demandado y ordenar cualquier otro tipo de diligencia hasta lograr su emplazamiento. Lo
anterior, toda vez que en México son obligatorias las leyes relativas a la protección de datos personales, por lo que si se
impone al trabajador la carga de que investigue un diverso domicilio, sería obligarlo a lo imposible, porque las dependencias
que tienen esa información no la proporcionarían a un particular, sino sólo por requerimiento de una autoridad; además, al
estar sujeto el trabajador a un horario de labores, carece de tiempo para emprender por sí una investigación de campo para
ubicar un nuevo domicilio del demandado o de la empresa. Aunado a que esta postura es más acorde con los derechos
humanos y los principios previstos en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que en
un ejercicio de ponderación, en este caso, es mayor la importancia de la satisfacción del derecho que se intenta privilegiar que
el grado de afectación que se origina; esto es, por un lado el trabajador tiene derecho a que se le imparta justicia y resuelvan
sus pretensiones y, en algunos casos, para lograrlo es indispensable que el Estado lo auxilie para obtener un nuevo o diverso
domicilio del demandado, ya que sólo así podrá emplazársele e iniciar el procedimiento; y, por otro, se tiene el derecho del
demandado a que la Junta actúe con imparcialidad sin favorecer a ninguna de las partes; sin embargo, de no proceder a la
investigación de un diverso domicilio, implicaría hacer nulo el derecho humano de acceso a la justicia, previsto en los
artículos 17 constitucional, y 8, numeral 1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; sin que ello implique
que a la demandada se le vulnere el principio de imparcialidad, porque en esa etapa todavía no es parte en el juicio, al no
habérsele llamado aún.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.
Amparo directo 281/2016 (cuaderno auxiliar 586/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. Belizario Leyva Jiménez. 7 de julio de 2016. Unanimidad de votos.
Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretaria: Alma Leticia Canseco García.
Amparo directo 352/2016 (cuaderno auxiliar 608/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. Baldemar Hernández Hernández. 7 de julio de 2016. Unanimidad de
votos. Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretaria: Alma Leticia Canseco García.
Amparo directo 312/2016 (cuaderno auxiliar 596/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. Ana Arias Hernández y otra. 7 de julio de 2016. Unanimidad de
votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretaria: Lorena García Vasco Rebolledo.
Amparo directo 480/2016 (cuaderno auxiliar 695/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. Edy Pérez López. 5 de agosto de 2016. Unanimidad de votos.
Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretaria: Alma Leticia Canseco García.
Amparo directo 299/2016 (cuaderno auxiliar 592/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Cuarta Región con residencia en Xalapa, Veracruz. 5 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín
Romero Montalvo. Secretaria: Ingrid Jessica García Barrientos.
Nota: Por ejecutoria del 24 de septiembre de 2019, el Pleno del Décimo Circuito declaró improcedente la
contradicción de tesis 4/2019 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir las
jurisprudencias 2a./J. 98/2013 (10a.) y 2a./J. 126/2016 (10a.) que resuelven el mismo problema jurídico.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de octubre de 2016 a las 10:38 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del jueves 03 de noviembre de 2016, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

El pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones.

a) El cumplimiento de convenio de fecha dieciocho de enero del año dos mil veintitrés.
b) El cumplimento de la pena convencional.

Esta demanda se funda en los siguientes hechos y preceptos de ley.

H E C H O S

PRIMERO. - Con Fecha dieciocho de enero del año dos mil veintitrés la demandada y el hoy actor
celebraron convenio ante el centro de conciliació n laboral de la ciudad de México, en cual ambos se
sujetaron a las declaraciones, así como a las clá usulas estipuladas en el mismo y estas por no ser
contrarias a derecho, el mismo se aprobó , por enunciar algunas como son las condiciones de trabajo, así
como la sanció n al no cumplir el mismo por parte de la demanda de la siguiente forma:

a) Término de la relació n obrero laboral desde el 2022-03-01 al 2022-11-01

b) Categoría del hoy actor GUARDIA DE SEGURIDAD.
c) Salario ménsula $7,000.00.
d) Dia de Descanso (Variable)
e) Vacaciones 6 días al añ o
f) Aguinaldo 15 días al añ o
g) Jornada Laboral de 24:00 por 24:00 hrs.
h) Horario de comida de 1 hora fuera de las instalaciones.
i) Domicilio donde prestaba sus servicios: CALLE SENECA NUMERO 350, COLONIA POLANCO
IV SECCION, ALCALDIA MIGUEL HIDALGO, EN LA CIUDAD DE MEXICO.

De las anteriores declaraciones se observa que, si existió un vínculo obrero patronal entre la empresa
SERPROSEP, S.A. DE C.V. y el hoy actor JONATHAN VAZQUEZ HERNANDEZ por lo que a su má s
estricta responsabilidad se dictó convenio en el cual la empresa hoy demandad se comprometió a
cubrir la cantidad de $12,800.00, en dos parcialidades, el primero con fecha veintidó s de marzo del añ o
dos mil veintitrés a las y el segundo con fecha siete abriles del añ o dos mil veintitrés, ambos dentro de
un horario de las 09:00 hrs ante el propio centro de conciliació n laboral de la ciudad de México, y de no
dar cumplimiento al mismo como sanció n a ello dicha empresa demandada se sometió a una pena
convencional que se observa en la clá usula sexta pá rrafo tercero el cual es equivalente a un día de
salario, es decir la cantidad de $7,000.00 entre 30, que evidencia que era su salario mensual que
disfrutaba el hoy actor y que fue reconocido por la demandada y el cual se dividirá a 30 días naturales
de un mes, dando un total de $233.33, por lo tanto esta H. autoridad deberá sancionar a la demanda que
por cada día que transcurra el pago de $233.33, hasta el debido cumplimiento del convenio, en el
entendido que dicho convenio deberá de ser elevado a la categoría de sentencia debidamente
ejecutoriada.

SEGUNDO.- En la fecha que el demandado no dio cumplimento al convenio es por lo que se demanda el
cumplimiento del mismo y en este momento se dicte el auto de ejecució n y cumplimiento del convenio
previamente elevado a la categoría de sentencia debidamente ejecutoriada, en el cual se le requiera a la
demanda la cantidad total de $12,800.00 má s la pena convencional consistente la cantidad consístete
de $233.33 hasta tanto se dé cumplimiento al mismo, por ser responsabilidad de la demanda que el hoy
actor no se encuentre prestando servicios para la misma por lo que se demanda dicha prestació n.

Que mediante el presente escrito y por mi parte, vengo a ofrecer las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA DUMUENTA PUBLICA. - Consiste en el CONVENIO con nú mero de identificació n ú nico

CDMX/CI/2022/007151 expedida a favor del actor por el Centro de Conciliació n Laboral de la Ciudad
de México, de fecha dieciocho de enero de dos mil veintitrés, la cual se adjunta en copia certificada,
constante de tres fojas útiles de tamañ o carta suscritas las dos primeras por ambos lados y la ú ltima
por un solo lado de sus caras

2.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES del presente juicio, en todo lo que beneficie a los
intereses de mi representada, prueba que se relaciona con todos los hechos de la demanda.

3.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, que se derive de todo lo actuado en el presente

juicio, prueba que se relaciona con todos los hechos de la demanda y particularmente para acreditar el
despido de que se queja mi mandante.

DERECHO

Son aplicables a esta demanda, en lo sustantivo, los artículos 123 Constitucional, Apartado "A",
fracciones XXI, XXII, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 31, 35,47, 48,
50, 51, 110, fracció n I, siguientes y relativos de la Ley Federal del Trabajo.

Por lo anteriormente expuesto, a este H. Tribunal atentamente pido:

PRIMERO. - Dar entrada a esta demanda y tramitarla conforme a derecho.

SEGUNDO. – Se me tenga ofreciendo las pruebas que se mencionan y en su momento se señ ale fecha
para su desahogo.

PROTESTO LO NECESARIO.

Ciudad de México, a treinta y uno de marzo dos mil veintitrés.