SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DEL TRABAJO

Yo KANDRA ANAHI ZAMBRANO ERAZO con cédula de ciudadanía No 1313204941

de estado civil soltera, de ocupación INGENIERA CIVIL, de 24 años de edad, domiciliada
en esta ciudad de JIPIJAPA, ante usted respetuosamente comparezco con la presente
DEMANDA POR DESPIDO INTEMPESTIVO:
I ANTECEDENTES
1.- Demando a LUIS ALBERTO ZAMBRANO SANTANA Representante Legal de la
compañía TECOPESCA y a JOSE CARLOS DELGADO VERA Gerente General dela
misma compañía, en las calidades en las que ostentan y personalmente, de conformidad a la
solidaridad, contenida en el Artículo 41 del Código del Trabajo.
2.- Mediante contrato escrito de trabajo, de fecha 10 de enero del 2013, vendrá a su
conocimiento que comencé a prestar mis servicios lícitos y personales en la compañía
TECOPESCA.
3.- Es el caso Señor Juez, que el día 25 de marzo del presente año sin previo aviso, recibí
una notificación que constituye mi despido intempestivo, ya que sin razón aparente los
Representantes Legales de la compañía no quisieron que siga prestando mis servicios lícitos
y personales a la compañía que representan.
4.- Mi último sueldo fue de USD $800 dólares de los Estados Unidos de América, de
conformidad con el Artículo 95 del Código de Trabajo. A la fecha de la presentación de
esta demanda, no se me ha pagado lo correspondiente a liquidación, indemnizaciones,
vacaciones no gozadas, proporcionales de décimo tercero y décimo cuarto.
II FUNDAMENTOS DE DERECHO
La presente demanda se encuentra fundamentada en los Artículos 94, 95, 185, 188, 575 y
demás pertenecientes al Código de Trabajo vigente.
III PETICIÓN
Por lo expuesto, en juicio oral de trabajo demando a LUIS ALBERTO ZAMBRANO
SANTANA Representante Legal de la compañía TECOPESCA y JOSE CARLOS
DELGADO VERA Gerente General de la misma compañía, en las calidades en las que
ostentan y personalmente, de conformidad a la solidaridad, contenida en el Artículo 41 del
Código del Trabajo.
Pido se me pague las remuneraciones pendientes con su respectivo recargo, los
proporcionales de décimo tercer sueldo y décimo cuarto sueldo, indemnización por despido
intempestivo.
IV PRUEBA
Como medios de prueba a mi favor se servirá considerar las siguientes pruebas
documentales: 1.- Contrato escrito de trabajo.
2.- Roles de pago por los servicios
prestados. 3.- Comprobante de afiliación al
IESS.
4.- Historial de horas extras trabajadas sin remuneración.
(Otras pruebas que acrediten los hechos)
V TRÁMITE
A la presente causa se le dará el trámite Procedimiento Sumario, por así disponerlo el
Artículo 332 numeral 8 y Art. 333 del Código Orgánico General de Procesos.
VI CUANTÍA
La cuantía la fijo en USD $11,132,99 dólares de los Estados Unidos de América.
VII CITACIONES
A los demandados se los citará en Calle 10 y Calle Montalvo Avenida universitaria
Parroquia “San Lorenzo”, Jipijapa.
VIII NOTIFICACIONES
Las notificaciones que me correspondan las recibiré en mi domicilio electrónico
renanpionce19@hotmail.com, y designo para tal efecto como mi abogado defensor a
JHONNY RENAN PIONCE TOALA profesional del Derecho, y autorizo para que presente
cuanto escrito fuere necesario y comparezca a cuanta diligencia creyera conveniente en la
defensa de mis intereses.
Firmo juntamente con mi Abogado/a
defensor/a. AB: Jhonny Renan Pionce Toala
Mat: 234-34-2010

Abg. JHONNY PIONCE KANDRA ANAHI ZAMBRANO

MAT: 374-3445-333. C.C: 1305643557
MODELO DE CONTESTACIÓN A DEMANDA LABORAL
(). JUICIO PROCEDIMIENTO SUMARIO Nro. 32157DS
JUEZ DR. SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE
TRABAJO DE LA CIUDAD DE QUITO DE LA PROVINCIA DE MANABI.
Yo: LUIS ALBERTO ZAMBRANO SANTANA, en su calidad de Gerente General y
Representante Legal de la Compañía "TECOPESCA", por mis propios y personales
derechos ante Usted comedidamente comparecemos y solicitamos:
DE LA PARTE DEMANDADA:
LUIS ALBERTO ZAMBRANO SANTANA, ecuatoriana, de estado civil casado, de 40
años, de ocupación empleado privado, por mis propios derechos y los que represento en mi
calidad de Gerente General y como tal representante legal de la compañía "TECOPESCA”,
portador de la cédula de ciudadanía 1351599442, con domicilio principal en la ciudad de
Quito, teléfono 0993198076, correo electrónico zambrano.la@hotmail.com. COMPAÑÍA
"TECOPESCA” portadora del Registro único de Contribuyentes 9876543210001, de
conformidad a los nombramientos y ruc que obran del proceso.
NOTIFICACIONES:
Notificaciones que me correspondan la recibiré en el casillero Judicial No. 23134433GGV
del Palacio de Justicia de la ciudad de Quito y correo electrónico josedani017@gmail.com,
perteneciente al Ab. JOSE DANIEL DELGADO BRAVO, profesional del Derecho, a
quienes autorizo, para que de forma conjunta o indistinta, presenten cuantos escritos sean
necesarios en defensa de nuestros intereses y nos representen en cuanta diligencia sea
necesaria.
DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO PLANTEADOS POR LA ACTORA
“Mediante contrato escrito de trabajo, de fecha 10 de enero del 2013, vendrá a su
conocimiento que comencé a prestar mis servicios lícitos y personales en la compañía
TECOPESCA. Es el caso Señor Juez, que el día 25 de marzo del presente año sin previo
aviso, recibí una notificación que constituye mi despido intempestivo, ya que sin razón
aparente los Representantes Legales de la compañía no quisieron que siga prestando mis
servicios lícitos y personales a la compañía que representan”. En relación con los
fundamentos de hecho expresados por la actora, impugno. y rechazo la demanda en mi
contra en vista que la misma deja entrever la temeridad y mala fe con que está actuando la
parte actora, toda vez que para consumir sus protervas intensiones económicas incoa esta
demanda, faltando a la verdad y tergiversando los hechos, haciendo constar en el libelo de
su demanda.
DE LAS PRETENCIONES DE LA PARTE ACTORA:
Señor Juez toda vez que nos hemos allanado a la demanda, solicitamos se proceda
conforme en Derecho para proceder a realizar el pago de la liquidación correspondiente
1. LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE JUSTIFICAN EL EJERCICIO DE
LA ACCIÓN.
Los fundamentos de derecho, se encuentran establecidos Código Orgánico General de
Procesos, Artículos. 152, 155, 156; y el artículo 224 numeral 6 del Código de Trabajo
vigente.
2. ANUNCIO DE MEDIOS DE PRUEBA, INSPECCIÓN JUDICIAL, NÓMINA DE
TESTIGOS, HECHOS DE DECLARACIÓN Y ESPECIFICACIÓN DE LOS
OBJETOS SOBRE LOS QUE VERSA LAS DILIGENCIAS.
Solicito que dentro del presente proceso se tenga como prueba a mi favor: 2.1 Todo lo que
de autos me fuere favorable, especialmente lo manifestado en mi contestación a la
demanda, así mismo impugno lo desfavorable.
2.2 Como prueba de mi parte se tendrá copias certificadas de los roles de pago realizados al
trabajador.
2.3 Impresión de planillas de aportes al IESS desde el inicio de la relación laboral.
2.4 Copia certificada del contrato de trabajo debidamente inscrito en el Ministerio de
Trabajo.
2.5 Copia certificada del nombramiento de representante legal de la compañía.
2.6 Copia certificada del respaldo de pago de décimo tercera y décimo cuarta remuneración
2.7 Avisos de entrada y salida originales del trabajador
2.8 Copia certificada del RUC de la compañía
2.9 Copias certificadas de cédulas y papeletas de votación, de los demandados.
3. LA PRETENSIÓN CLARA Y PRECISA QUE SE EXIGE.
Con los antecedentes expuestos solicito nos allanamos a la demanda conforme lo
establecido en los artículos 241 y 244 del Código Orgánico General de Procesos COGEP.
4. DOCUMENTOS ADJUNTOS.
Tal como lo establece el Art. 143 del Código Orgánico General de Procesos, adjunto
procuración judicial concedida por parte del representante legal de la compañía
“TECOPESCA”, a favor de su abogado defensor a fin de que pueda comparecer en su
representación a cuanta diligencia y audiencia sea necesaria dentro del presente juicio en
defensa de sus intereses, y puedan proceder con el pago de la liquidación señalada.
Notificaciones que correspondan las recibiremos en el casillero Judicial No. 23134433GGV
del Palacio de Justicia de la ciudad de Jipijapa y correo electrónico
josedani017@gmail.com, del Ab JOSE DANIEL DELGADO BRAVO profesional del
Derecho, a quien autorizamos, para que de forma conjunta o indistinta, presenten cuantos
escritos sean necesarios en defensa de nuestros intereses y nos representen en cuanta
diligencia sea necesaria.
Firmamos juntamente con nuestros abogados defensores

Ab. JUAN DANIEL SANTANA IBARRA .

ABOGADO

SENTENCIA Y/O RESOLUCION

VISTOS: Dentro del juicio sumario por despido intempestivo, se dicta la presente
sentencia, bajo la siguiente argumentación jurídica: A.-PARTE EXPOSITIVA: RESUMEN
DE LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO CONTENIDAS EN LOS
ACTOS DE
PROPOSICIÒN.-1.-DEMANDA: Comparece con su demanda, desde fojas 47 a 49 , el
ciudadano GUILLERMO VIDAL GOMEZ MENDOZA, con C.C. # 130925692-1, quien
luego de consignar sus generales de ley, manifiesta: 1.1.- Que el demandado es el
ciudadano LUIS ALBERTO ZAMBRANO SANTANA, con C.C. # 0905899027 , por
sus propios y
personales derechos y por los que representa de OCEANFISH S.A., con RUC #
9876543210001 , en calidad de Gerente General y Representante Legal. 1.2. - Indica que
desde el 10 de enero del 2013, esto es, por espacio de 11 años, presto sus servicios lícitos y
personales para la mencionada compañía. 3.- Que mientras duró la relación laboral, prestó
sus servicios de lunes a sábado de cada semana, en jornadas superiores a 10 horas diarias,
con una remuneración de USD $ 800 (OCHOCIENTOS DOLARES AMERICANOS) 1.4.-
Que su empleador no le abonaba la REMUNERACIÓN, LIQUIDACIÓN E
INDEMDINZACIÓN de los meses de marzo de 2023 y a ello se adicionaba que se le
adeudaban los beneficios sociales, como son los décimos tercer y cuarto sueldos,
vacaciones, por todo el tiempo de servicios, por lo que sin conseguir un cambio en dicha
situación, ni cumplimiento en las promesas del empleador de que le pagaría, presentó una
solicitud de visto bueno, signada # 300009-2021, de acuerdo a lo establecido en el artículo
173 numeral 2 del Código del Trabajo, por falta de pago de las remuneraciones, trámite
administrativo que fue concedido por la autoridad laboral, AB. VIVIANA MANRIQUE
FIGUEROA, en calidad de Inspectora de Trabajo de la Dirección Regional de Trabajo y
Servicio Público de Manabí, con fecha 6 de abril de 2023, y con la cual se le facultaba a
presentar una demanda, toda vez que de acuerdo con la jurisprudencia y Resoluciones de la
Corte Nacional de Justicia, dicha situación es causal para dar por terminado el contrato de
trabajo y da lugar al pago de indemnizaciones por despido intempestivo y de las
remuneraciones adeudadas con el recargo establecido en el artículo 94 del Código del
Trabajo, sin perjuicio de los demás derechos, indemnizaciones, intereses, horarios y costas
que se generen. 2.-PRETENCIONES DE LA PARTE ACCIONANTE. - Con los
fundamentos expuestos, solicita el pago de los siguientes rubros: 2.1. - Indemnización por
despido intempestivo, en la cantidad de USD $
8,800.00 (OCHO MIL OCHOCIENTOS/100 DOLARES AMERICANOS). 2.2. -
Bonificaciòn por desahucio, en la cantidad de USD 2,000.00 (DOS MIL /100 DOLARES
AMERICANOS). 2.3. - La remuneración impagas de mes de FEBRERO de 2023 hasta
marzo de 2021, en la cantidad de USD $ 800 (OCHOCIENTOS /100 DOLARES
AMERICANOS). 2.4. - Décimo tercer sueldo, por todos los años de servicio, en la cantidad
de USD $ 255.57 (DOSCIENTOS CIENCUENTA Y CINCO MIL/100 DOLARES
AMERICANOS). 3.-MEDIOS DE PRUEBA: Para probar sus pretensiones, anuncia como
PRUEBAS a su favor las siguientes: 3.1. - Contrato escrito de trabajo, seguido por
KANDRA ANAHI ZAMBRANO ERAZO,en contra Del señor LUIS ALBERTO
ZAMBRANO
SANTANA, por sus propios derechos y por los que representa TECOPESCA. 3.2. - Roles
de pago por los servicios prestados. 3.3. - Comprobante de afiliación al IESS. 3.4. -
Historial de horas extras trabajadas sin remuneración. 4. - La demanda en referencia,
mediante el trámite de ley, me correspondió conocer, por lo que, considerando que cumplía
con los requisitos establecidos en los artículos 142 y 143 del Código Orgánico General de
Procesos (COGEP), fue aceptada por el juez, 5.1.- Niega los fundamentos de hecho y de
derecho de la demanda, consecuentemente niega que el actor tenga derecho a las
pretensiones realizadas.
5.2. - Que efectivamente el actor prestó sus servicios para la compañía, desde el 10 de
ENERO de 2013. 5.3. - Que efectivamente la señora KANDRA ANAHI ZAMBRANO
ERAZO, solicitó en contra de la compañía que representa un VISTO BUENO, ante la
delegación del Ministerio de Trabajo de Manta, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 173 numeral 2 del Código del Trabajo, a efecto se de dar por concluida la relación
laboral, tramite agotado en todas sus etapas, la misma que fue concedida en resolución 5.3.-
Que por las circunstancias anotadas reclama indemnización por despido intempestivo y
desahucio, sin observar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 183 del Código del
Trabajo: “La resolución del inspector…solo tendrá valor de informe que se lo apreciara con
criterio judicial, en relación con las pruebas rendidas en el juicio.” La resolución del
Inspector de Trabajo, no constituye prueba ante la instancia judicial, razòn por la cual es
improcedente e ilegítima su reclamación. Expresamente impugnan la resolución de visto
bueno, por pecar de ilegalidad y ser antijurídica. 5.4. - Niegan el despido intempestivo, más
aun que, los hechos y circunstancias establecidas en la demanda son contradictorios. Que la
Corte Suprema de Justicia, hoy Corte Nacional de Justicia, en reiterados fallos, ha
establecido que el despido intempestivo debe ser probado de manera plena, segura y
convincente por parte de quien lo alega y no debe quedar dudas al juzgador de que se haya
producido, caso contrario no procede. 5.9. - Expresa su negativa a todas y cada una de las
pretensiones realizadas en la demanda, consecuentemente no admite ninguna de ellas, como
tampoco el derecho en que se funda la improcedente demanda. 6.-EXCEPCIONES: La
parte accionada no dedujo ninguna de las excepciones previas establecidas en el artículo
153 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), por lo que no hay nada que
resolver. 7.-EXCEPCIONES DE FONDO:
7.1. - Negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho. 7.2. -
Improcedencia de la demanda y sus reclamaciones. 7.3. - Improcedencia de la acción. 7.4. -
Falta de derecho del actor. 7.5. - Nulidad de todo lo actuado. 8. - MEDIOS DE PRUEBA
DE LA PARTE DEMANDADA: La parte accionada anunció como medios de prueba, los
siguientes: 8.1. - Todo lo que de autos me fuere favorable, especialmente lo manifestado en
mi contestación a
la demanda, así mismo impugno lo desfavorable. . 8.2. - Como prueba de mi parte se tendrá
copias certificadas de los roles de pago realizados al trabajador 8.3. - Impresión de planillas
de aportes al IESS desde el inicio de la relación laboral. 9.- Mediante auto de fecha 4 de
abril de 2023; a las 11H18 , se aceptó a trámite la contestación dada a la demanda, por
reunir los requisitos establecidos en los artículos 151 y 152 del Código Orgánico General
de Procesos (COGEP). Con esta providencia, la petición y sus anexos se dispuso notificar a
la parte accionante, a fin de que, en el término de diez días, de considerarlo necesario
anuncie nueva prueba que se refiera exclusivamente a la contestación dada a la demanda.
Por corresponder al trámite, se dispuso para que se lleve a efecto la AUDIENCIA ÚNICA ,
el 3 de Agosto de 2021; a las 14H00 , diligencia a la que comparecieron por la parte
accionante, la ciudadano KANDRA ANAHI ZAMBRANO ERAZO, con C.C.
#1313204941, acompañado de su
defensor técnico, ABG. Jhonny Renan Pionce Toala, con Mat. # 234-34-2010; y, por la
parte demandada, el señor LUIS ALBERTO ZAMBRANO SANTANA, en calidad de
Gerente General de la TECOPESCA acompañado de su defensor, AB. JOSE DANIEL
DELGADO BRAVO , con Mat. # 13-2004-32. 0. - AUDIENCIA UNICA: 10.1.-
EXCEPCIONES
PREVIAS: La parte demandada, no dedujo ninguna de las excepciones previas establecidas
en el artículo 153 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), por lo que, no hay
nada que resolver al respecto. 10.2.-SANEAMIENTO DEL PROCESO : Habiendo
escuchado a los sujetos procesales, quienes no tuvieron ninguna objeción respecto a la
validez del proceso; correspondía a esta juzgadora pronunciarme sobre aquello, de manera
que, observando que en el desarrollo de esta causa, se han respetado las garantías básicas de
los sujetos procesales, tramitándose la presente acción de conformidad con el ordenamiento
constitucional y legal aplicable al caso, no se advierte vicio u omisión de solemnidad
sustancial de las determinadas en el artículo 107 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP) ni que se haya incurrido en violación de trámite que influya en la decisión de la
causa, se declaró la validez procesal de todo lo actuado. 9.3.-OBJETO DE LA
CONTROVERSIA: En virtud de que las partes procesales acogieron la sugerencia de la
suscrita, quedó fijado como objeto de la controversia el siguiente: ”Determinar si
ZAMBRANO ERAZO KANDRA ANAHI, presto sus servicios lícitos y personales para
LUIS ALBERTO ZAMBRANO SANTANA , en calidad de representante legal de
TECOPESCA, desde el 10 de ENERO de 2013, hasta el 25 de MARZO de 2023; que
concluyó la relación laboral, por resolución de visto bueno, concedido a su favor, al tenor
de lo dispuesto en el artículo 173 numeral 2 del Código del Trabajo, por lo que require el
pago de valores por despido intempestivo, desahucio, remuneraciones impagas, más el
triple de recargo, del ultimo trimestre adeudado, establecido en el artículo 94 del Código
del Trabajo, décimos tercer y cuarto sueldos, O SI POR EL CONTRARIO , no le
corresponde el pago de los valores requeridos, ya que la resolución del inspector de trabajo,
solo tiene valor de informe que debe ser apreciado con criterio judicial, en relación con las
pruebas rendidas en el juicio, de manera que dice, no se ha demostrado el despido
intempestivo, de acuerdo a lo presupuestos que establece la doctrina y la jurisprudencia, en
consecuencia expresa su negativa a todas y cada una de las pretensiones realizadas en la
demanda”. 10.4.- CONCILIACIÓN.- Conforme a las reglas previstas en el artículo 293
numeral 4 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), artículo 190 de la
Constitución de la República del
Ecuador (CRE), en los que se reconoce los medios alternativos de solución de conflictos, y
que guardan relación con uno de los principios fundamentales, establecido en el artículo 3.8
de la Constitución de la República (CRE), esto es, el promover el derecho a una cultura de
paz. En este ámbito de aplicación, deriva concluir, que es obligación del Estado, garantizar
la seguridad integral, a través de las acciones integradas para asegurar la convivencia
pacífica de las personas, mediante métodos alternativos de solución de conflictos, lo que
mantiene consonancia con lo dispuesto en el artículo 130 numeral 11 del Código Orgánico
de la Función Judicial ( COFJ), que expresa: “Salvo los casos en que la ley expresamente
disponga lo contrario, procurar la conciliación de las partes, en cualquier estado del
proceso…”. En razón de lo expresado, la suscrita hizo un llamado a las partes para que
depongan sus posiciones, realicen mutuas concesiones y nuevas propuestas que propendan
a alcanzar una conciliación, lo que fue acogido por los sujetos procesales, quienes luego de
dialogar, expresaron que llegaron a un acuerdo total, el mismo que consiste en que la parte
demandada, reconoce la existencia de la relación laboral y consecuentemente admite por
concepto de haberes laborales a favor del actor valores que deberán ser consignados en la
cuenta de ahorros # 12202078804, que mantiene el accionante en PRODUBANCO,
debiendo hacerse conocer al juzgado los pagos correspondientes, por lo que encontrándose
la causa, en estado de resolver, se realizan las siguientes consideraciones: 10.-PARTE
CONSIDERATIVA: PRIMERO.-JURISDICCIÒN Y COMPETENCIA: La Jurisdicción es
la facultad de administrar justicia que tiene el Estado y lo ejerce a través del órgano
jurisdiccional, siendo ésta potestad atribuida a los jueces, y se encuentra determinado a
través del nombramiento, conforme lo establecen los artículos 167 de la Constitución de la
República (CRE), 150 y 152 del Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) ; facultad
que me fue conferida mediante acción de personal # 10539-DNTH-NB, mediante la cual se
me designó Jueza de Trabajo. En relación con ello, debo manifestar que la competencia,
para conocer la presente causa, se encuentra establecida conforme a lo dispuesto en el
artículo 237 del Código Orgánico de la Función judicial (COFJ), que en su parte pertinente
establece: “COMPETENCIA DE LAS JUEZAS Y LOS JUECES DEL TRABAJO. - En
cada distrito
habrá el número de juezas y jueces del trabajo que determine el Consejo de la Judicatura, el
cual señalará el ámbito de su competencia y el lugar de su sede. De no determinarse el
ámbito territorial, tendrán competencia distrital.”; y, por encontrarse determinada en la
resolución signada con el No. 239-2014, dictada por el Pleno del Consejo de la Judicatura,
mediante la cual se aprobó la creación de la UNIDAD JUDICIAL DE TRABAJO con sede
en el cantón Manta, con competencia en materia laboral para los cantones Manta y
Jaramijó, de lo que se concluye que la suscrita cuenta con las atribuciones legales, para
conocer y resolver la presente causa. SEGUNDO.-VALIDEZ DEL PROCESO: En el caso
sub judice, se han respetado las garantías básicas de los sujetos procesales, como es la
citación legalmente establecida; la capacidad de las partes y la concurrencia de sus
defensores técnicos; se fijó el objeto de la controversia; las partes practicaron los medios de
prueba oportunamente admitidos; y, se emitió el pronunciamiento oral y sentencia escrita
dentro del término establecido en la ley, de lo que deviene concluir que se han cumplido
con las garantías básicas que aseguran el derecho al debido proceso, señaladas por el
artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE), en concordancia con
los artículos XVIII de Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y artículos 8 y 15 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, desarrollados por el Sistema Interamericano de
Derechos como de aplicación extendida también a las materias no penales. En relación con
ello, se han observado las solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e
instancias determinadas en el artículo 107 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP), sin que se aprecie violación de trámite correspondiente a la naturaleza del asunto
que se está juzgando, que influya o pueda influir en la decisión de la causa, y fueron
observados, además, los principios de especificidad, trascendencia, convalidación,
protección y conservación que rigen la nulidad procesal, sin que se aprecie que deba ser
declarada en el presente caso. En consecuencia, se declara la validez de todo lo actuado.
TERCERO: ACUERDO.- Respecto al acuerdo arribado, es oportuno mencionar, que en
nuestro país nos encontramos en un Estado Constitucional de Derechos y Justicia,
conforme determina el artículo 1 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE),
razón por la cual, se establecen y promueven mecanismos o medios alternativos de solución
de conflictos, basados primordialmente en el diálogo. La Conciliación es un acto jurídico
procesal, complejo, típico, bilateral, de libre discusión, conmutativo, oneroso y solemne,
consistente en que las partes recíproca y voluntariamente ceden sus pretensiones a
insinuación de un tercero, adquiriendo el acta de conciliación carácter de cosa juzgada
material, finalizando extraordinariamente el proceso o suspendiendo su inicio. Decimos que
es, un acto jurídico porque implica la expresión de la voluntad de las partes, destinada a
crear, regular, modificar o extinguir las relaciones jurídicas; y, que tiene carácter extintivo
porque está dirigida, en forma directa, a lograr la solución del conflicto e indirectamente da
por finalizado el proceso, lo que hace que la conciliación sea considerada como una de las
causas de conclusión del proceso, siendo éste un mecanismo alternativo, reitero, propiciado
por el Estado, que pone fin a los litigios existentes, sustentado en atención a los principios
de voluntariedad, confidencialidad, flexibilidad, neutralidad, imparcialidad, equidad,
legalidad y honestidad, conforme lo recoge el artículo 233 del Código Orgánico General de
Procesos (COGEP). En consecuencia deriva concluir que la conciliación es una forma de
propiciar la cultura de Paz. Gelsi Bidart, Adolfo, en su obra, Modos extraordinarios de
concluir el proceso, boletín mexicano de Derecho comparado, instituto de Investigación
Jurídica UNAM México, VII, Nueva Serie, Enero- agosto 1975, No. 22-23, páginas 491 a
505, resalta la importancia de la conciliación, al manifestar que es una institución adecuada
para alcanzar la Justicia, ya que es realizada por las partes incluidas en el conflicto, que son
quienes conocen sus aspiraciones y realidades concretas que viven en el momento que se
plantea el conflicto, de manera que, el problema resulta, por tanto, decidido de una forma
más económica, rápida y sencilla, con la ventaja de que la solución se logra por ajuste y
armonía de los intereses contrapuestos. 12.-PARTE RESOLUTIVA: Con estos
antecedentes y habiendo el accionante de este proceso, GOMEZ MENDOZA
GUILLERMO VIDAL , con C.C. # 130925692-1, expresado su aceptación libre y
voluntaria a la formula conciliatoria plasmada por la parte demandada, esto es, el
reconocimiento de haberes laborales, por la cantidad de la cantidad de USD $ 11,086.82
(ONCE MIL OCHENTA Y SESIS PUNTO OCHENTA Y DOS 00/100 DOLARES
AMERICANOS) por lo que, determinándose que el acuerdo de la referencia, no
contraviene las Leyes de la materia, ni representa perjuicio o menoscabo a los derechos de
la actora, la
suscrita ABG. ROXANA ELIZABETH SERRANO ZAMBRANO, JUEZA DE LA
UNIDAD JUDICIAL DE TRABAJO, con sede en Manta, ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, apruebo el acuerdo al que
han arribado los justiciables en la cantidad y forma de pago establecida en el considerando
que antecede. Actúe como secretario (e) de esta judicatura, el Abg. EDGAR ANDRES
FARIAS MACIAS. NOTIFÍQUESE.-

IRWIN PAUL ORTIZ MORA

SEPTIMO ´´A´´
12/04/23