1

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA

REGIONAL DEL CENTRO III, EN TURNO,
H. TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA

ANTONIO ORTIZ CHAVEZ, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho;

señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la
calle Iturbide número 147 ciento cuarenta y siete en el centro de esta ciudad de Celaya
Guanajuato, autorizando para que en mi nombre y representación las reciban los
licenciados Sergio Coss Pérez y/o Rosamaría Katiushka Rodríguez Ortiz en los términos
del segundo párrafo del articulo 19 del Código Fiscal de la Federación, ante ustedes,
comparezco a exponer:

De conformidad con los artículos 38, 134, 137, 197, 198, 200, 207, 208, 208 bis,
209, 209 bis del Código Fiscal de la Federación; 1º, 11 fracción III, 27 y 31 de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vengo a promover
DEMANDA DE NULIDAD respecto a los actos y contra las autoridades que mas adelante
precisaré.

A efecto de dar cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 208 del Código Fiscal
de la Federación, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE. Antonio Ortiz Chávez con

domicilio fiscal el ubicado en la calle Miguel Lebrija número 38 treinta y ocho de la
colonia Jardines de Guadalupe de la Ciudad de Morelia, Michoacán. Y como domicilio
para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la calle Iturbide número 147
ciento cuarenta y siete en el centro de esta ciudad de Celaya Guanajuato.

II. RESOLUCIÒN QUE SE IMPUGA. La negativa ficta por parte del Servicio de
Administración Tributaria  de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público del Poder
Ejecutivo de la Federación, la Administración Regional de Recaudación Centro y
Administración Local de Recaudación Fiscal en Morelia, al operar la presunción de
negarme la razón argumentada en el recurso de revocación interpuesta ante ella, en el que
reclamé el requerimiento de pago y la resolución de embargo precautorio sobre el vehículo
automotriz marca Volkswagen tipo Corsar modelo 1986 color blanco con placas de
circulación SK-1082 del estado de Michoacán, del crédito fiscal K-201078, por la cantidad
 2

de $6,500.00 (seis mil quinientos pesos 00/100 M. N.), determinado el día 5 cinco de

agosto de 2004 dos mil cuatro y pagado el día 6 seis del mismo mes y año, dentro del
procedimiento administrativo de ejecución 810/2004, realizado el día 26 veintiséis de
agosto de 2004 dos mil cuatro, por los ejecutores de la Administración Local de
Recaudación Fiscal de la Ciudad de Morelia.

III. AUTORIDAD DEMANDADA. Los Ejecutores de la Administración Local de

Recaudación Fiscal de la Ciudad de Morelia y la Administración Local de Recaudación
Fiscal de la Ciudad de Morelia, con domicilio en la calle Abasolo numero 1000 mil zona
centro en la ciudad de Morelia, Michoacán.

IV. HECHOS.

1. Es el caso que el día 5 cinco de agosto de 2004 dos mil cuatro se determino en mi
cargo el crédito fiscal K-201078 por la cantidad de $6,500.00 (seis mil quinientos
pesos 00/100 M. N.), el cual fue pagado el día 6 seis de agosto del mismo año, lo
cual se acredita con el recibo oficial de pago emitido por la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público del Estado de Michoacán.
2. Con fecha 24 veinticuatro de agosto del 2004 dos mil cuatro, la Administración
Local de Recaudación Fiscal de Morelia, a través de sus ejecutores, me requirió el
pago del crédito fiscal K-201078, por la cantidad de $6,500.00 (seis mil quinientos
pesos 00/100 M. N.), dentro del procedimiento administrativo de ejecución
810/2004, en ese momento le informe al ejecutor de Hacienda que ese crédito ya
había sido cubierto y le mostré el recibo oficial y le facilite una copia simple del
mismo, y en ese momento me señalo que no era valido y que tenía que pagar o me
embargarían, como me negué a pagar una deuda que ya no existe, el notificador
procedió a trabar embargo precautorio sobre el vehículo automotriz marca
Volkswagen tipo Corsar modelo 1986 color blanco con placas de circulación SK-
1082 del estado de Michoacán.

3. El día 10 diez de octubre de 2004 dos mil cuatro acudí ante la Administración Local
de Recaudación Fiscal de la Ciudad de Morelia a interponer en tiempo y forma
Recurso de Revocación en contra de la resolución impugnada lo que se acredita con
la copia sellada por la autoridad de recibido y es el caso que ya transcurrió el tiempo
que la autoridad tiene para contestar el ya citado recurso y al no haber respuesta de
la autoridad confirma la resolución impugnada.

V. PRUEBAS.

1. DOCUMENTAL consistente en el recibo oficial de pago expedido por la Secretaria

de Hacienda y Crédito Público con fecha de 6 seis de agosto de 2004 dos mil cuatro.
2. DOCUMENTAL consistente en copia Simple de la determinación de crédito fiscal
K-201078 por la cantidad de $6,500.00 (seis mil quinientos pesos 00/100 M. N.)
fechado el 5 cinco de agosto de 2004 dos mil cuatro.

3. DOCUMENTAL consistente en el requerimiento de pago y resolución de embargo

precautorio sobre el vehículo automotriz marca Volkswagen tipo Corsar modelo
1986 color blanco con placas de circulación SK-1082 del estado de Michoacán,
llevado a cabo por los ejecutores de La Administración local de Recaudación Fiscal
de la Ciudad de Morelia el día 24 veinticuatro de agosto de 2004 dos mil cuatro,
derivado del crédito fiscal K-201078, por la cantidad de $6,500.00 (seis mil
quinientos pesos 00/100 M. N.), dentro del procedimiento administrativo de
ejecución 810/2004.

4. DOCUMENTAL Consistente en la copia recibida por la autoridad el día 10 diez de

octubre del recurso de revocación tramitado ante la Autoridad Local de
Recaudación Fiscal de la Ciudad de Morelia, Michoacán.
 3

5. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las

actuaciones que favorezcan a los intereses de mi representado.

6. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. En el mismo sentido que la probanza

anterior y con la que se deducirá que la resolución impugnada esta plagada de
ilegalidad al requerir y embargar por un crédito ya extinto por el pago del mismo.

VI. TERCERO INTERESADO. Tiene tal carácter la Secretaria de Hacienda y

Crédito Público con residencia en el estado de Michoacán, con domicilio el sito en Abasolo
numero 1000 mil zona centro de la ciudad de Morelia, Michoacán.

VII. CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN.

La determinación de la resolución en combate es ilegal y su naturaleza es antijurídica.

ÚNICO. Me causa agravio y transgredé en mi perjuicio el articulo 14, 16

constitucional, así como los artículos 145 y 151 del Código Fiscal de la Federación, debido
a que la autoridad fiscal me requirió un crédito fiscal que ya se pago en legal tiempo y
debida forma y me embargo para garantizar el mismo, a pesar de que en el acto que se
impugna le demostré fehacientemente que ya había pagado y en consecuencia no podía
cobrarme nuevamente y haciendo caso omiso de lo que la ley señala expresamente en su
Art. 145.... “Si el pago se hiciera dentro de los plazos legales, el contribuyente no estará
obligado a cubrir los gastos que origine la diligencia y se levantará el embargo” y en su Art.
151 “Las autoridades fiscales, para hacer efectivo un crédito fiscal exigible y el importe de
sus accesorios legales, requerirán de pago al deudor y en, caso de que éste no pruebe en el
acto haberlo efectuado, procederán de inmediato como sigue: A embargar bienes
suficientes para, en su caso, rematarlos, enajenarlos fuera de subasta o adjudicarlos a favor
del fisco”. En consecuencia la negativa ficta de la autoridad es ilegal al no tomar en
consideración lo señalado por la ley y por lo tanto debe revocarse.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

A USTEDES CC. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVAN:

PRIMERO. Tenerme en tiempo y forma, por interponiendo la presente demanda en contra

de la resolución señalada.

SEGUNDO. Admitir la demanda en los términos propuestos, correr traslado a las

autoridades demandadas, emplazándolas a juicio con las copias que al efecto anexo.

TERCERO. Tenerme por ofreciendo desde estos momentos las pruebas que acompañan al
presente ocurso, admitirlas y desahogarlas dada su naturaleza.

CUARTO. Decretar la suspensión del procedimiento administrativo de ejecución

instaurado en mi contra.

QUINTO. Seguidos los trámites de ley, declarar procedente la nulidad del acto impugnado
por ser contrario a la ley.

PROTESTO LO NECESARIO

Celaya Guanajuato, 25 de enero de 2005 dos mil cinco.

ANTONIO ORTIZ CHAVEZ