1

ESCALANTE VILLAGÓMEZ
ARTURO JESÚS.
VS
COMPAÑÍA INTERNACIONAL DE
COMERCIO, S.A.P.I. DE C.V. Y
OTRO.

EXPEDIENTE NÚM. 395/2017

SE SOLICITA REGULARIZACIÓN
DE ACUERDO DE FECHA 22 DE
OCTUBRE DE 2018.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO QUINCE DE LA

FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
PRESENTE.

SUSANA ALEJANDRINA FERNÁNDEZ DEVESA, Licenciada en Derecho

con cédula profesional número 5783978, expedida por la Dirección General de
Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, en mi carácter de apoderada
legal de la demandada COMPAÑÍA INTERNACIONAL DE COMERCIO, S.A.P.I. DE
C.V., con personalidad debidamente acreditada y reconocida en autos; con el debido
respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 686 de la Ley Federal del Trabajo, se solicita atentamente a esta H. Junta LA
REGULARIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO, EN ESPECIAL EL ACUERDO DE
FECHA 22 DE OCTUBRE DE 2018, notificado a esta representación de manera
personal el pasado 30 de octubre de 2018, por las siguientes consideraciones:

1. Mediante acuerdo de admisión de pruebas de fecha 15 de agosto de 2018,

esta Junta estableció lo siguiente:

“…Por lo que hace a la parte actora, se admiten todas y cada una de las pruebas
ofrecidas en su escrito probatorio ( ff. 254 a 415), con excepción de las siguientes:…
Para el caso de las confesionales ofrecidas en los numerales 3, 8, 9, 10, 14, 15, 18, 22 y
34, con fundamento en los artículos 735 y 793 de la Ley Federal del Trabajo, se le
concede un término de tres días a la oferente para proporcione el domicilio donde deba
ser citado el absolvente que corresponda, toda vez que ha quedado acreditado en autos
que los mismos han dejado de laborar para la demandada (ff. 832, 838 a 842, 843 a 846,
847 y 848, 849 a 852, 853 a 855, 856 a 860, 863 y 864, y 878 a 881 del expediente
principal). Hecho que sea, se proveerá sobre el desahogo de estas probanzas, que han
cambiado su naturaleza a Testimoniales para Hechos Propios…”.

2. Por otro lado, esta Autoridad mediante acuerdo de fecha 22 de octubre de

2018, estableció lo siguiente:

“…Por lo que hace a las confesionales ofrecidas en los numerales 3, 8, 9, 10, 14, 15, 18,
22 y 34, se advierte que el oferente manifiesta que desconoce los domicilios de los
absolventes de las confesionales marcadas con los numerales 3, 8, 9, 10, 14, 15, 18 y
22; por lo que con fundamento en los artículos 735 y 793 de la Ley Federal del Trabajo,
se le concede a la demandada un término de tres días para que proporcione el último
domicilio que tenga registrado de los absolventes de las confesionales citadas,

1
 2

quedando apercibido que en caso de no hacerlos (sic), quedará a su cargo la notificación

de los mismos, con fundamento en el artículo 780 de la Ley Federal del Trabajo…”

De lo anterior se desprende que esta H. Junta al dictar el acuerdo de fecha 22

de octubre de 2018, pasó por alto lo ya determinado por la misma en el acuerdo
admisorio de pruebas de fecha 15 de agosto de 2018, en el sentido de que las
confesionales ofrecidas por la parte actora en los numerales 3, 8, 9, 10, 14, 15, 18,
22 y 34, han cambiado su naturaleza a Testimoniales para Hechos Propios, motivo
por el cual el apercibimiento establecido en el acuerdo notificado a mi mandante el
pasado 30 de octubre de 2018, en relación a las probanzas de referencia es ilegal,
ya que el mismo es aplicable al desahogo de Confesionales, sin embargo en el caso
concreto, la naturaleza de las mismas cambió a Testimoniales para Hechos Propios,
derivado de que mi representada acreditó que las personas Hitoshi Suyama, Juan
Francisco Sánchez, Yari Hernández, Nataly Gutiérrez, Carlos Herrera, Horacio
Rebolledo, Gustavo Guevara, Martha Alicia Ramos, Adriana Ramos, dejaron de
laborar para la misma; y en ese tenor, se vuelve física y materialmente su
presentación ante esta H. Junta.

En virtud de lo anterior, se solicita atentamente a esta H. Autoridad regularice

el acuerdo de fecha 22 de octubre de 2018, en el sentido de que deje sin efectos el
apercibimiento a que se refiere dicha autoridad en relación a las confesionales (ahora
testimoniales para hechos propios) ofrecidas por la parte actora en los numerales 3,
8, 9, 10, 14, 15, 18, 22 y 34, a cargo de Hitoshi Suyama, Juan Francisco Sánchez,
Yari Hernández, Nataly Gutiérrez, Carlos Herrera, Horacio Rebolledo, Gustavo
Guevara, Martha Alicia Ramos, Adriana Ramos, para el caso de que mi mandante no
proporcione el domicilio de dichas personas para su citación por conducto del
Actuario y en su lugar establezca como apercibimiento en caso de no desahogarlo, el
que dispone el artículo 731 de la Ley Federal del Trabajo, pudiendo incluso la Junta
apreciando el caso y con el propósito último de lograr el esclarecimiento de la
verdad, solicitar en su caso, a otras autoridades e instituciones la información
necesaria para obtener los domicilios actuales de los testigos y hacerlos comparecer
al desahogo de la probanza relativa, con fundamento en los artículos 688, 782 y 783
de la ley antes mencionada; teniendo fundamento lo anterior en la siguientes tesis:

Época: Novena Época

Registro: 185094
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVII, Enero de 2003
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.T.47 L
Página: 1840

PRUEBA TESTIMONIAL A CARGO DE PERSONAS QUE DESEMPEÑABAN

FUNCIONES DE DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN PARA EL PATRÓN, QUE EN UN
PRINCIPIO FUERON PROPUESTOS COMO ABSOLVENTES EN PRUEBA
CONFESIONAL. PROCEDIMIENTO QUE DEBEN SEGUIR LAS JUNTAS DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA SU CITACIÓN Y DESAHOGO.
De los artículos 786, 787, 788 y 793 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que las
partes están autorizadas a solicitar se cite a la contraria a absolver posiciones, tratándose
de personas morales, por conducto del represente legal y, como salvedad, cuando el
oferente sea el trabajador, a cargo de los directores, administradores, gerentes y, en
general, de las personas que ejerzan funciones de dirección y administración en la

2
 3

empresa o establecimiento, cuando los hechos que dieron origen al conflicto les sean
propios y se les hayan atribuido en la demanda o contestación, o bien, que por razón de
sus funciones les deban ser conocidos. Respecto a esta modalidad, puede suceder que
para la fecha fijada para el desahogo de la probanza el absolvente ya no labore para el
patrón, caso en el que la Junta deberá ordenar que dicho medio de prueba, atento lo
establecido en la jurisprudencia 2a./J. 46/99 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en la página 39, Tomo IX, junio de 1999, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, intitulada: "CONFESIÓN EN MATERIA
DE TRABAJO, A CARGO DE PERSONAS QUE PARA LA FECHA DEL DESAHOGO YA
NO DESEMPEÑEN FUNCIONES DE DIRECCIÓN O ADMINISTRACIÓN PARA EL
PATRÓN. EQUIVALE A UN TESTIMONIO PARA HECHOS PROPIOS, QUE DEBE SER
DESAHOGADO COMO TAL.", sea desahogado como testimonial en términos del artículo
815 de la ley obrera, lo cual será comunicado personalmente a las partes, a efecto de que
conforme al artículo 735 del ordenamiento legal invocado, en el término de tres días
hábiles requiera a cada una de ellas para que proporcionen el domicilio actual de los ahora
testigos hostiles; además, para que, de ser el caso de desahogar dicha prueba fuera de la
jurisdicción de la Junta, preparen la misma formulando el interrogatorio al cual estarán
sujetos y el pliego de repreguntas correspondiente. Si una vez agotada la vista efectuada a
las partes para que proporcionen el domicilio actual de los atestes, no lo hacen o el
domicilio proporcionado es incorrecto, la Junta, apreciando el caso y con el propósito
último de lograr el esclarecimiento de la verdad, está facultada para emplear los medios de
apremio necesarios previstos en el numeral 731 de la ley laboral, para asegurar el
cumplimiento de sus resoluciones o a solicitar, en su caso, a otras autoridades e
instituciones la información necesaria para obtener los domicilios actuales de los testigos y
hacerlos comparecer al desahogo de la probanza relativa, con fundamento en los artículos
688, 782 y 783 de la ley antes mencionada.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 362/2002. Rafael García Carrasco. 22 de noviembre de 2002. Unanimidad
de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretario: Sergio Antonio Montes
Morales.

3. Ahora bien, sin conceder lo expuesto por esta Autoridad en el acuerdo de

fecha 22 de octubre de 2018, en relación a las confesionales (declaradas
como testimoniales para hechos propios en acuerdo admisorio de pruebas de
fecha 15 de agosto de 2018) ofrecidas por la parte actora en los numerales 3,
8, 9, 10, 14, 15, 18, 22 y 34, a cargo de Hitoshi Suyama, Juan Francisco
Sánchez, Yari Hernández, Nataly Gutiérrez, Carlos Herrera, Horacio
Rebolledo, Gustavo Guevara, Martha Alicia Ramos, Adriana Ramos, que son
materia de la solicitud de regularización en términos de lo expuesto en los dos
puntos que anteceden, procedo a desahogar el requerimiento efectuado
en el acuerdo de fecha 22 de octubre de 2018, proporcionando para tal
efecto el último domicilio que mi mandante tiene registrado de los
mismos, en los siguientes términos:

NOMBRE ÚLTIMO DOMICILIO QUE SE TIENE REGISTRADO

DECLARANTE
Hitoshi Suyama Anatole France No. 31 – 103, Colonia Polanco, C.P. 11550 (entre Julio
Verne y La Fontaine), Alcaldía Miguel Hidalgo, en esta Ciudad de
México.
Juan Francisco Coyoacán·4-B, U.H. Rey Nezahualcóyotl, Municipio de Nezahualcóyotl,
Sánchez Estado de México, C.P. 57809.
Yari Hernández Calle Villa Nueva R Manzana 1 No. 78, Colonia Quetzalcóatl, Alcaldía
Iztapalapa, C.P. 09700, en esta Ciudad de México.

3
 4

Nataly Gutiérrez Calle Villa Gatón Manzana 2 Lote 36, Colonia Desarrollo Urbano
Quetzalcóatl, Alcaldía Iztapalapa, C.P. 09700, en esta Ciudad de México.
Carlos Herrera Cerrada Tratado de Cd. Juárez No. 6, Colonia La Cebada Pról. Div. del
Norte, Alcaldía Xochimilco, C.P. 16010, en esta Ciudad de México.
Horacio Rebolledo Avenida Escuinapa No.161, Colonia Santo Domingo, Alcaldía Coyoacán,
C.P.04369, en esta Ciudad de México.
Gustavo Guevara Calle G, Edificio 17, Departamento 401, Colonia Alianza Popular
Revolución, Alcaldía Coyoacán, C.P. 04800, en esta Ciudad de México.
Martha Alicia Calle Misión de San Pablo No. 102, Colonia Misión de San José, C.P.
Ramos 66612, Municipio de Apodaca, Estado de Nuevo León, Monterrey.
Adriana Ramos Plan de Noria No.34, Colonia La Cebada, C.P. 16018, Alcaldía
Xochimilco, en esta Ciudad de México.

Por lo anteriormente expuesto, a esta H. Junta atenta y respetuosamente

solicitamos se sirva:

PRIMERO.- Regularizar el procedimiento, en especial el acuerdo de fecha 22 de

octubre de 2018, por las consideraciones y fundamentos hechos valer en el cuerpo
del presente escrito.

SEGUNDO.- Tenga a mi representada desahogando el requerimiento efectuado en

acuerdo de fecha 22 de octubre de 2018, proporcionando el último domicilio que mi
representada tiene registrado de Hitoshi Suyama, Juan Francisco Sánchez, Yari
Hernández, Nataly Gutiérrez, Carlos Herrera, Horacio Rebolledo, Gustavo Guevara,
Martha Alicia Ramos y Adriana Ramos.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México, a 5 de noviembre de 2018.