TP 2

PUNTO 2

2- A) Aquí veo que se trata de cuestiones de elegibilidad, porque en este caso existe la duda de
si un hecho no discutido (8 puñaladas) se aplica a un concepto contenido en la hipótesis del
hecho normativo. Fiscales y defensores han tomado posiciones diferentes sobre si el corte de
ocho puntos determina los deseos específicos del acusado; la víctima murió de una muerte
lenta y dolorosa, creando así incertidumbre sobre el alcance del término crueldad.

B) En este punto, el juez se enfrenta a un problema de interpretación, pues no se duda de la

norma a aplicar, sino de cómo debe entenderse. La cuestión en este punto es que si el caso cae
dentro de la circunstancia agravante del apartado 6 "con el consentimiento premeditado de
dos o más personas", ya que los dogmáticos se dividen en los números, por un lado, dos o más;
y tres otros. La premisa del silogismo jurídico aquí afectado es la norma o principal, que surge
de un problema lingüístico, y la norma aplicable es incuestionable, a saber, el artículo 80 del
Código Penal, pero el artículo 6 reconoce más de una lectura como resultado de una
semántica. problema.

C)En este punto encuentro un problema de relevancia, ya que el conflicto está en determinar
la norma que se aplica al caso, el tema aquí es la distinción entre la aplicabilidad de la norma y
lo que pertenece al ordenamiento jurídico. La norma efectiva de un sistema es que se debe
respetar el principio básico general de aplicación, es decir, la norma es válida, es decir, goza de
aplicabilidad. Pero debe prestarse atención a las excepciones a este principio general, ya que
una de las excepciones a este principio es la mencionada en el caso del Código Penal Best. La
premisa afectada es la norma o premisa principal.

TP 3

E) El tipo de interpretación aplicada sería una técnica correctiva amplia porque amplía el
significado superficial de la cláusula para incluir supuestos fácticos en su campo de aplicación
que, bajo interpretación literal, no entrarían en la cláusula. Aquí, en este caso, la concubina no
tiene legitimidad para reclamar daños inmateriales por la muerte de un compañero, cuando la
unión de hecho no era considerada una institución, sino una situación de hecho. Sin valor y
hasta inmoral. Con el nuevo paradigma de las formas familiares, se aceptó el reconocimiento
social de las uniones de hecho y se hizo necesaria la regulación legislativa para incluirlas.

El argumento que aplicaremos será una analogía o analogía, según la cual identificamos en
primer lugar la causa de la norma del arreglo, en donde identificamos como causa la
indemnización del daño inmaterial por conducta antijurídica, y en segundo lugar
determinamos que existe una existencia entre las dos hipótesis semejanzas entre ellas y
muestran que existe un rasgo común entre ellas, no accidental sino esencial; por lo que
decimos que la situación del conviviente debe ser igual a la del cónyuge, ya que la intimidad
derivada de la muerte del compañero es lo mismo, tener un matrimonio No hay diferencia
práctica entre los que viven en el poder y los que viven juntos. .Son diferentes formas de
familia y tienen los mismos derechos de indemnización. La sección 1078 se interpreta
literalmente aquí. Esto es injusto porque viola las disposiciones constitucionales que protegen
a las familias, la reparación integral y la razonabilidad.
En cuanto a las técnicas y argumentos que utilizaremos como defensa, será la técnica de
interpretación literal o declarativa, como en el caso presentado en el punto 1-c. Sólo aquí
invocaremos el término "heredero forzoso" y no lo incluiremos en el sentido del legislador,
interpretación que no reconoce la legalidad de reclamar daños inmateriales por la muerte de
un socio. Aquí utilizaremos el argumento inverso como argumento explicativo porque
supondremos que el legislador ha dicho lo que quiere decir. Si hubiera querido decir otra cosa,
lo habría dicho. Creemos que, en el caso presentado en este punto, debemos tomar la
interpretación literal como restrictiva. El legislador no quiere incluir a otros como víctimas de
daño mental porque no cree que tengan el estatus de herederos forzosos. Se basa en priorizar
la extracción de cataratas que podrían llevar a la quiebra a los responsables.

F) El artículo 1078, que originalmente fue redactado para establecer que los daños morales son
indemnizables cuando el hecho productor sería un delito de derecho penal, fue modificado
posteriormente por la Ley 17711, cuya redacción se modificó al ampliar el origen del hecho
productor, no Entonces sólo existen aquellos actos que están comprendidos en la ley penal,
pero todos los actos ilegales, entendiendo por ilegal toda acción humana, voluntaria y
contraria al ordenamiento jurídico. Los artículos que analizamos mencionan daños
extracontractuales.

La legalización activa sólo se otorga a la víctima inmediata, y en caso de muerte de la víctima,

los herederos forzosos están autorizados a hacer la legalización activa porque se entiende que
tienen la condición de herederos, con una ocupación hereditaria válida al momento de la
muerte. El problema que plantea la redacción es que ha dado lugar a la percepción
generalizada de que la legalización es limitada e irrazonable, y ha dado lugar a varias
posiciones doctrinales que tienden a ampliarla, llegando incluso a argumentar que estas
cuestiones deberían ser resueltas declarando la norma inconstitucional.

Este artículo es reformado por el artículo 1741 del Código Civil y Comercial, "Indemnización
por consecuencias no patrimoniales", que establece que la víctima directa tendrá derecho a
reclamar una indemnización por las consecuencias no patrimoniales si su muerte o pérdidas
cuantiosas son causadas por hechos. También tienen legitimación en su estado personal,
según las circunstancias, los mayores, los descendientes, el cónyuge y las personas que
convivan con él y reciban un trato ostensiblemente familiar. Sólo si el legalizado interpone
demanda, la demanda pasará a su heredero universal.

El daño no patrimonial debe entenderse como equivalente al denominado daño moral, no al

concepto patrimonial. El problema aquí es que las disposiciones legales solo mencionan la
legalidad y no el aspecto conceptual del daño moral, el cual será abordado por aportes
teóricos y jurisprudenciales. La ponderación de las pérdidas no pecuniarias debe tener en
cuenta las consecuencias de la no herencia, es decir, consecuencias morales, pérdida de
oportunidades emocionales, salud psicofísica, emociones espirituales, etc. (Artículo 1738).
Código Civil y Comercial para llenar vacíos normativos e identificar la fuente y legalidad del
daño moral, pero no dice cómo cuantificarlo. También se han ampliado las restricciones de
legalidad.

TP 3

TERCER PARTE DEL CUADRO

Es un Sistema Incoherente Las contradicciones normativas o
contradicciones surgen cuando un caso
tiene dos o más soluciones diferentes e
incompatibles, y cuando un caso del
universo de casos se relaciona con dos o
más soluciones incompatibles, esto sucede.
También se conoce como la pregunta de la
paradoja legal. Se afirma aquí que un
sistema es inconsistente si un caso en el
mundo de casos está relacionado con dos
soluciones incompatibles.