TRABAJO PRACTICO N°2

Integrantes:

1. Respondan de manera clara y concisa las preguntas que se realizarán sobre

el caso:
A. ¿Cómo está compuesta la premisa fáctica y normativa del presente fallo?
El silogismo jurídico elaborado por el Juez, para el fallo en cuestión, en su
premisa normativa, está compuesto por la norma jurídica positiva y abstracta,
establecida en el art. 80 de nuestro C.P., el cual tipifica los distintos agravantes
del homicidio simple del art. 79 C.P.
Mientras que la premisa fáctica, está compuesta por las diferente pruebas e
indicios que dan al Juez un conocimiento posterior sobre el hecho en cuestión, el
que en este caso sería el homicidio Cristian Serrichio, cometido por Fermín
López, quien habría realizado el crimen por encargo de Carlos Sosa, con quien
tendría una deuda moral por haberle salvado anteriormente la vida.
B. ¿A qué elemento del silogismo jurídico corresponde la resolución de la
Cámara que condena a Fermín López a cadena perpetua?
La resolución de la Cámara, corresponde al elemento del silogismo jurídico
conocido como Conclusión Jurídica, ya que aquí se desprende del mismo, que la
solución del caso es la aplicación de la mencionada ley, correspondiéndole al
acusado la pena de prisión perpetua.
2. Respondan de manera clara y concisa las preguntas que se realizarán sobre
la existencia e identificación de problemas jurídicos que determinan casos
difíciles:

A. El fiscal ha acusado a López de homicidio agravado por el ensañamiento, al

argumentar que en el caso la cantidad de puñaladas que el victimario le
aplicó a la víctima expresan el deseo de este de provocarle la muerte con un
sufrimiento innecesario. El defensor está en desacuerdo sobre la existencia
de esa cantidad de puñaladas debido a que se encuentra dentro de las que
cualquier victimario utilizaría solo para poder llegar al resultado de la
muerte, pero no indica que la cantidad esté relacionada con el deseo
específico de que muera mediante una muerte lenta y dolorosa. El juez
encuentra una indeterminación en el alcance del término ensañamiento y su
subsunción al caso. ¿Qué clase de problemas se presenta?
Estamos frente a un problema de calificación, que se da por la vaguedad y la
textura abierta de del termino “ensañamiento” presente en la ley, que ocasiona
que la premisa fáctica no pueda ser adecuada a la premisa normativa. La falta de
determinación de la amplitud del termino genera dudas a su aplicador, de si debe
entenderlo en un criterio amplio o en uno estricto.
B. El juez debe determinar si el caso cae dentro del agravante del inciso 6.
“Con el concurso premeditado de dos o más personas.” Aquí el juez sabe
que la doctrina está dividida en dos conceptos diferentes, una tesis
restrictiva opina que el significado de la expresión completa indica que la
asistencia debe ser de dos o más personas a la otra que es el homicida, es
decir, tienen que ser tres al menos. Por el contrario, Fontan Balestra
defiende la utilización de un concepto más amplio del enunciado,
sosteniendo que basta que el crimen sea hecho con dos partícipes en total.
Al existir dos significados diferentes de la expresión, ¿a qué problema
jurídico se enfrenta el juez? ¿A cuál premisa del silogismo judicial afecta?
Justifiquen.
Se enfrenta ante un problema de interpretación de la norma jurídica, si bien no es
la norma lo que esta en juego, por que se sabe que es esta la norma que atañe al
caso, si se duda de sobre que condiciones de la situación fáctica se deben dar
para que esta sea aplicable. En este caso si con dos personas basta para que
configure el agravante o deben ser al mínimo tres participes.

C. Supongamos que existe con posterioridad al hecho una ley que establece
penas mayores para el delito. El fallo del Tribunal Oral que lo condena
apeló que esta ley, a pesar de estar derogada, era una ley vigente al
momento de los hechos y es más benigna que la norma actual. El abogado
querellante Juan Pablo Gallego, lo considera “inadmisible” y apela esa
decisión por considerar que no es aplicable al caso. ¿Qué tipo de problema
supone? ¿A qué premisa afecta? Justifiquen brevemente.
Es un problema de relevancia jurídica, que afecta a la premisa normativa, al
encontrarse en conflicto dos leyes distintas para una misma situación fáctica, que
generan posturas diferentes de cual debe ser la aplicable al caso. En este en
cuestión se da por querer hacer aplicación de una ley anterior mas benigna y
vigente al momento del hecho, que difiere a la actual en relación al monto de la
pena.

D. La norma procesal estipula que los jueces podrán excusarse de resolver una
causa cuando sea deudor o acreedor de una de las partes. Otra norma
establece que los jueces no podrán excusarse cuando la deuda sea por
compras con tarjeta de crédito. Ante este conflicto entre reglas normativas
¿qué tipo de problema jurídico parece suscitarse entre estas normas?
El problema que se da aquí es el de relevancia jurídica. En este caso difícil se da
un conflicto entre normas, que al plantear distintas soluciones normativas a una
misma situación fáctica generan duda a quien debe aplicar la ley. En estos casos
no alcanza solo la justificación interna, sino que es necesario la justificación
externa de las premisas.
E. Supongamos ahora que estamos frente a un caso de femicidio. La figura del
femicidio establece que debe ser un homicidio de una “mujer”. El término
parece tener más de un significado, ¿qué problema jurídico representa?
El problema jurídico que se da es el de interpretación. Aquí no hay duda sobre la
premisa normativa o la premisa fáctica en cuestión. El problema que se nos
presente, que hace que este sea un caso difícil, es lingüístico. El termino “mujer”
de la premisa normativa, al tener mas de un significado causa duda a su
aplicador, al no entender cual es el significado real que el legislador le quiso dar.
F. Supongamos que se ha realizado una reforma del Código Penal justo antes
de la realización del hecho y que lo atraparía, pero existe una tiene una
cláusula transitoria que afirma que el mismo entrará en vigencia un año
posterior al mismo. ¿Qué problema de los vistos quedaría configurado en
este caso?
Hablamos del problema de Relevancia conocido como Vacatio Legis, en donde
una norma por más que pertenezca al sistema normativo en cuestión no es
aplicable, debido a que existe una cláusula, que establece un plazo para su
entrada en vigencia, creando un periodo de tiempo, desde su creación hasta su
entrada en vigencia en donde no es aplicable.
G. Teniendo en cuenta los problemas precedentes, ¿es un caso difícil? ¿Fue
necesaria la justificación externa de algunas de las premisas?
El presente caso nos presenta los problemas de interpretación y de calificación
de la norma jurídica, propios de los casos difíciles, que nos obligan a la
justificación externa de las premisas al no bastar con la justificación interna para
poder determinar correctamente la premisa normativa y llegar a la conclusión
jurídica del presente silogismo.