el cual se fundamentó en lo dispuesto en los ordinales 9° y 15° del

artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, es decir, “por haber

prestado su patrocinio en favor de una de las partes y por haber
manifestado su opinión sobre una incidencia pendiente, antes de la
sentencia correspondiente”. Este jurisdicente para considerar la
admisibilidad de la recusación planteada, pasa a hacer las siguientes
consideraciones:
I. Sobre la Admisibilidad
En relación con la Admisibilidad de la Recusación, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su fallo No. 512 de
fecha 19 de mayo de 2002, expresó:
(...)
“...no contiene ningún pronunciamiento sobre el fondo de tal petición,
pues el Tribunal de Primera Instancia, en la mencionada sentencia, se
limitó a decidir sobre la admisibilidad de la recusación propuesta por
los hoy recurrentes al considerar que los alegatos esgrimidos por éstos
carecían de fundamento legal. En tal sentido, cuando el Juez recusado
decida que la recusación propuesta por la parte es inadmisible, bien
sea porque: a) se ha propuesto extemporáneamente, esto es, después
de transcurrido los términos de caducidad previstos en la ley; b) o se
trate de un funcionario judicial que no está conociendo de la causa
principal o incidental; c) que la parte hubiese agotado su derecho, por
haber interpuesto dos recusaciones en una misma instancia; d) o que
la recusación no se hubiese fundamentado en una causa legal; el juez
puede, sin necesidad de abrir la incidencia a la que hace referencia el
Código de Procedimiento Civil en sus artículos 96 y siguientes...”
(...)
El anterior criterio fue ratificado posteriormente, por la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 18, de fecha 10 de
julio de 2002, y No. 27 de fecha 17 de julio de 2002, entre otros.
En reciente sentencia de la Sala de Casación Civil, actuando de
manera accidental, de fecha 19 de mayo de 2003, en relación con la
no apertura de la incidencia prevista en los artículo 96 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, expuso:
(...)
“No se resta la oportunidad de apertura de la incidencia recusativa ,
por el contrario, el criterio imperante de revisión y pronunciamiento del
propio juez recusado va en sintonía con los postulados de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que en su
artículo 26, promueve una justicia sin dilaciones indebidas,
preservándose el principio procesal de celeridad, entendiéndose que si
el Juez recusado encuentra razones de inadmisibilidad según la
doctrina ut supra transcrita, evitaría un desgaste innecesario de la
jurisdicción, impidiendo darle curso a una solicitud que no llena los
requisitos indispensables para su tramitación”.
(...)
Por los razonamientos expuestos, me considero suficientemente
facultado, como Juez recusado, para analizar la admisibilidad en
cuanto a los requisitos de exigibilidad de las solicitud de recusación
propuesta, antes que la misma se tramite, pues declarada su
admisibilidad, no se hace necesario un pronunciamiento sobre el
fondo. Así se decide.
Ahora bien, el artículo 96 del Código de Procedimiento Civil, establece
un lapso de caducidad para intentar la recusación:
(...)
“La recusación de los jueces y secretarios sólo podrá intentarse, bajo
pena de caducidad, antes de la contestación de la demanda, pero si el
motivo de la recusación sobreviniere con posterioridad a ésta, o se
tratare de los impedimentos previstos en el artículo 86, la recusación
podrá proponerse hasta el día en que concluya el lapso probatorio.
Si fenecido el lapso probatorio, otro juez o secretario intervienen en la
causa, las partes podrán recusarlos por cualquier motivo legal, dentro
de los tres días siguientes a su aceptación”.
(...)
El artículo anterior dispone que la recusación se debe intentar hasta
un día antes del establecido para el acto de contestación de la
demanda, en este caso las causales deben existir con anterioridad al
referido acto. Pero cuando la causal surge con posterioridad a la
contestación, la recusación se podrá proponer hasta que concluye el
lapso de pruebas, requiriéndose que dicha recusación sea contra el
Juez de la causa.
En el caso en que en la causa intervengan otros jueces, ya fenecido el
lapso de pruebas, independiente de la causal, el lapso de caducidad
para intentar la recusación es dentro de los tres días siguientes al de
la aceptación del nuevo Juez.
En sentencia de la Sala de Casación Civil de fecha 13 de abril de
2000, con ponencia del Magistrado Franklin Arrieche, se precisó:
(...)
“...el momento preclusivo de la recusación del Juez de Alzada y de la
de cualquier otro Juez que actúe en forma temporal o accidental en
una u otra instancia, viene dado por el hecho de que las partes pueden
recursarlo por cualquier motivo legal dentro de los tres (3) días
siguientes a su aceptación, aun cuando en el caso del Juez interino
como del Juez de Alzada, no es menester aceptación alguna por lo
cual el término aceptación es impropio para todos los fundamentos
judiciales, tales como jueces comisionados, jueces temporales y
accidentales, pues en ellos no se da la figura de la aceptación, y el
conocimiento de la causa se produce mediante la figura del
avocamiento, figura jurídica de orden público que implica el momento
a partir del cual el nuevo juez entra al conocimiento de la causa con
todo su ámbito jurisdiccional y es a partir de ese momento donde
deben contarse los lapsos legales por el ejercicio de acciones,
específicamente la proposición de la recusación.”
(...)
En la causa en la cual se me recusa, me avoqué a su conocimiento en
fecha 19 de junio de 2003, quedando las partes notificadas de dicho
avocamiento en fecha 27 de junio de 2003 la demandante y 01 de julio
de 2003 la demandada, venciéndose el lapso de tres días para la
recusación en caso de existir alguna causal en fecha 22 de julio del
año en curso.
Como puede observarse los lapsos previstos en el Código de
Procedimiento Civil para intentar la recusación se encuentran
fenecidos. Sin embargo, el presentante de la recusación alega que las
actuaciones que supuestamente motivan o se subsumen en las
causales de recusación alegadas, sobrevinieron en fechas 31 de julio
y 8 de agosto del año en curso, que desde dicha fecha, hasta la
oportunidad en que se interpuso la recusación han transcurridos once
(11) y siete (7) días de despacho, respectivamente. No fue hasta el día
20 de agosto en que se introduce ante mi persona, en condición de
juez recusado y ante la secretaría del tribunal, el referido escrito de
Recusación. Por lo cual, si aplicamos por analogía al caso de autos un
lapso similar como el que tienen las partes para recusar al nuevo juez
una vez que conste en el expediente la respectiva notificación de su
avocamiento, se concluirá que el escrito de Recusación es
intempestivo, por haber caducados los lapsos de Ley para que dicha
recusación pueda haberse intentado en tiempo hábil, o lo que es lo
mismo, se hace evidente su extemporaneidad por tardía. Pues, para el
caso que exista una presunta causal sobrevenida, como la alegada
por el presentante, la recusación debe interponerse oportunamente y
no esperar “el momento más conveniente a los intereses de las
partes”.
II. De la Falta de Fundamentación Legal
No es cierto que de las actuaciones que he llevado a cabo en la causa
en la cual se me ha recusado, se motiven circunstancias que
fundamenten alegar, como en efecto alega el presentante, que me
encuentro incurso en las causales previstas en los ordinales 9° y 15°
del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, pues en ningún
momento he prestado patrocinio en favor de una de las partes, ni
menos aún he manifestado opinión sobre incidencias pendientes antes
de la respectiva sentencia.
El hecho que, según mi interpretación, en estricto acatamiento al
derecho, haya motivadamente negado algún pedimento solicitado al
Tribunal por algunas de las partes, en ningún caso constituye un
patrocinio a favor de las otras partes intervinientes en el proceso. Pues
con las decisiones aludidas por el presentante de la recusación, entre
otros aspectos, se persigue ratificar la obligatoriedad de las decisiones
judiciales, ya que es deber impretermitible de los jueces cumplir y
hacer cumplir, tal como lo señala el artículo 21 del Código de
Procedimiento Civil, “las sentencias, autos y decretos dictados en
ejercicio de sus atribuciones legales,...”.
Y para tal fin, en los mismos términos que prevé el artículo 10
ejusdem, ha de actuar “lo más breve posible”; y, en los supuestos que
dicha norma señala, “deberá hacerlo dentro de los tres días siguientes
a aquel en que se haya hecho la solicitud correspondiente.”. (el
subrayado es nuestro).
En virtud de lo antes expuesto, mal puede calificarse como patrocinio y
pronunciamiento previo, el haberse ratificado el deber de la
Depositaria Judicial designada “en pro de las previsiones que se
persiguen con la cautelar decretada”, así como garantizar la
ejecutoriedad “que poseen las decisiones dictadas por los órganos
jurisdiccionales en el ejercicio de su competencia”. Igualmente, en lo
que concierne a la negativa de suspender la medida provisional de
secuestro, ya decretada y ejecutada en la presente causa, el Tribunal
considera que debe preservarse, la cosa juzgada interprocesal, es
decir, mal podría el tribunal pronunciarse sobre un asunto ya decidido
y ratificado en el proceso, e inclusive existiendo pronunciamiento al
respecto en esta misma instancia.. Por esa razón, el Tribunal
consideró como un error de procedimiento el haberse aperturado el
procedimiento incidental previsto en el artículo 607 del Código de
Procedimiento Civil, pues, no se daban ninguna de las causales
previstas en dicha norma, y mal se podrá abrir incidencia alguna para
tratar lo ya resuelto en juicio. Por ello, haciendo uso de las facultades
ordenadoras atribuidas al Juez por mandato del artículo 206 del
Código de Procedimiento Civil, se “procuró la estabilidad del juicio”,
dejando sin efecto el auto que acordó el procedimiento incidental
expuesto.