CONTRA RESOLUCIÓN 394 DE 26 DE AGOSTO DE 2019

EMITIDA POR LA DIRECTORA DEL SERVICIO NACIONAL

SE PRESENTA Y SUSTENTA DE MIGRACIÓN SAMIRA GOZAINE OBJETO QUE SE
RECURSO DE DECLARE REVOCADO EL ACTO ADMINISTRATIVO POR EL
RECONSIDERACIÓN CUAL SE DESVINCULA DE LA CARRERA MIGRATORIA AL
SERVIDOR GIL YÁNGÜEZ HERNANDEZ, CEDULA 8-791-
733 POSICIÓN 2196 POR VICIOS DE ILEGALIDAD.

DIRECTORA DEL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN SAMIRA K. GOZAINE

El suscrito GIL ANTONIO YANGUEZ HÉRNANDEZ, con cédula de identidad personal 8-791-
733, actuando en representación propia como abogado en ejercicio con idoneidad 13426
y servidor público del Servicio Nacional de Migración con posición 2196, acudo ante
vuestro despacho, con la finalidad de presentar formal RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
en tiempo oportuno contra la Resolución 394 de 26 de agosto de 2019, emitida por su
despacho, objeto que se REVOQUE EN TODAS SUS PARTES el acto administrativo por el
cual se desvincula de la Carrera Migratoria al suscrito servidor Gil Yángüez Hernández,
cédula 8-791-733, posición 2196 por vicios de Ilegalidad contenidos en la totalidad de la
Resolución precitada.
SUSTENTAMOS NUESTRO RECURSO DE RECONSIDERACIÓN EN FUNDAMENTO DE LOS
SIGUIENTES HECHOS:
PRIMERO: Que el día 9 de septiembre 2019 fui notificado por el Director Regional de Coclé
de la Resolución 394 del 26 de agosto 2019 la cual deja sin efecto mi Reconocimiento e
Incorporación como servidor público a la carrera migratoria, con una causal temeraria que
no existe en el orden jurídico de la Carrera Migratoria (Decreto Ejecutivo 138 de 2015-
Reglamentación).
SEGUNDO: Que la Resolución 394 del 26 de agosto 2019 establece en su parte motiva
“Que, durante el proceso de acreditación y homologación al Régimen de Carrera
Migratoria, no se cumplió con el procedimiento establecido en los artículos 18, numeral 4
y artículo 139 del Decreto Ejecutivo 138 del 4 de mayo del 2015. Toda vez que el
expediente no cuenta con la auditoría previa del Consejo de Ética y Disciplina”,
vislumbrando de manera clara que el artículo 18 del Decreto Ejecutivo 138 de 2015 que
menciona la Resolución en su parte motiva, realmente establece funciones del Consejo de
Ética y Disciplina y no una causal de pérdida de condición de Carrera Migratoria, como en
éste caso han pretendido fundamentar de manera incorrecta. De igual manera el artículo
139 indica claramente una función propia del consejo de ética y no una causal de cancelar
y dejar sin efecto mi condición como servidor público de carrera migratoria.
TERCERO: Que el artículo 140 del Decreto Ejecutivo 138 de 5 de mayo de 2019 establece
taxativamente y de manera puntual las causas para la pérdida del Estatus de Carrera
Migratoria, que a su tenor literal indica:
“Artículo 140. La condición de servidor público de Carrera
Migratoria se perderá por las siguientes causas:
1- Renuncia Voluntaria manifestada por escrito y aceptada
expresamente
2- Resultado positivo en pruebas de consumos de drogas ilícitas
luego de permitirle un proceso de rehabilitación del uso de
drogas por el término de dos (2) años
3- Jubilación por vejez e invalidez permanente.
 4- Condena con motivo de delito doloso, impuesta mediante
sentencia ejecutoriada”
CUARTO: Obsérvese que el artículo 140 del Decreto Ejecutivo 138 de 2015 indica cuatro
(4) causales exactas por las cuales se puede perder el estatus de carrera migratoria,
situación contraria a lo dispuesto en la parte motiva de la Resolución 394 de 26 de agosto
de 2019, limitándose a establecer artículos que guardan relación a un deber legal
(funciones) exclusivas del Consejo de Ética y disciplina y no basándose en una causal para
poder perder el estatus de carrera migratoria (dejar sin efecto la incorporación a carrera
migratoria y posteriormente cancelar el cargo y reconocimiento de lo indicado). Vale
destacar que ninguna causal del artículo 140 compagina con los hechos que fundamentan
la Resolución 394 de 26 de agosto 2019, siendo su contenido violatorio, ilegal e
improcedente constituyendo un ripio jurídico contrario a los principios jurídicos que
predominan el Debido Proceso Legal o estricta legalidad.
QUINTO: Que ante tal inobservancia es imperativo advertir que el contenido de la parte
motiva y resolutiva de la Resolución 394 de 9 de septiembre de 2019 se aparta de todo
principio fundamental de derecho ya que se me está desvinculando de la carrera
migratoria por causas contrarias previstas en la ley, adicional a que ésta decisión vulnera
una serie de derechos constitucionales, normas especiales y supletorias como en este caso
es la Ley 38 de 2000 que a su tenor literal indica lo siguiente en el artículo 51:
“Artículo 51. Los actos administrativos no podrán
anularse por causas distintas de las consagradas
taxativamente en la Ley”
SEXTO: Es preciso indicar que una función facultativa de un ente “colegiado” como el
Consejo de Ética y Disciplina está supeditada a realizar las evaluaciones pertinentes tal y
como lo consagra el articulo 18 numeral 4 y 139 del Decreto Ejecutivo 138 de 2015, sin
embargo, no debe tomarse una decisión tajante sobre mi condición de carrera migratoria
ya que la Ley 38 de 2000 prevé el mecanismo para evaluar posibles fallas subsanables, tal
cual es manifiesto en el artículo 54 que en su tenor literal indica:
“Artículo 54. El funcionario que conozca de un proceso y
que antes de dictar una resolución o fallar, observare que
se ha incurrido en alguna causal de nulidad que sea
convalidable mandará que ella se ponga en conocimiento
de las partes, para que dentro de los tres días siguientes a
su notificación puedan pedir la anulación de lo actuado.
Cuando la causal de nulidad sea observada por un
organismo colegiado y el proceso estuviere para fallar,
le corresponde al sustanciador ponerla en
conocimiento de las partes.”

SEPTIMO: Que en vista a lo antes citado correspondía a la administración del Servicio de

Nacional de Migración realizar su labor a través del Consejo de Ética y Disciplina de
realizar la auditoría por la cual toma como fundamento para desvincularme de la carrera
migratoria y determinar si realmente manteníamos el perfil y los requisitos necesarios
para poder ingresar a la misma, situación que a la fecha nos mantiene contestando este
recurso ya que esté o no la auditoria que indica la Resolución como “causal” de mi
desvinculación debió agotarse el procedimiento de realizar la auditoria con el nuevo
Consejo de Ética que indica la parte motiva de la Resolución para luego subsanar tal cual
indica el artículo 59 de la Ley 38 de 2000 que en su tenor literal indica:
Artículo 59 “La Administración podrá convalidar los actos
anulables subsanando los vicios que le adolezcan”
OCTAVO: Por los fundamentos legales antes expuestos nos permitimos ilustrar el tema de
la nulidad de los actos administrativos a través del Análisis de nuestra máxima
corporación de justicia, la Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Contencioso
Administrativo en fallo de 3 de abril de 2019 ( http://jurisis.procuraduria-admon.gob.pa/wp-
content/uploads/2019/05/547-17-Alvaro-Miranda-vs-Min-Publico.pdf) el cual explica de manera
categórica la diferencia de los tipos de nulidad que son formal o procedimiento, los sustanciales y
los accidentales.

Citamos lo vertido en el fallo de forma literal:

“Ahora bien, en este punto, es necesario remitirnos a la

doctrina que, en esta materia, el reconocido jurista colombiano
Jaime Orlando Santofimio Gamboa, ha señalado en su obra
Tratado de Derecho Administrativo, que "...solo los defectos
transcendentales de naturaleza formal o procedimental
viciarían la validez de los Actos Administrativos. Es decir, sólo
se podrán determinar cómo anulables cuando falten o se
desconozcan requisitos formales indispensables para lograr la
finalidad propuesta o que frente a los asociados los inducen
por los senderos de la indefensión. El vicio de forma carece,
por sí mismo, de virtud invalidante si no es de aquellos que
reúnen las características expuestas. Su naturaleza es
estrictamente instrumental, sólo adquiere identidad cuando su
existencia ha desprotegido los derechos de los asociados, e
incluso de la propia administración. Por esta razón, se ha
venido sosteniendo la existencia de una doble clasificación de
los vicios de forma o procedimiento, los sustanciales y los
accidentales.”
En este sentido, la jurisprudencia y Ia doctrina han considerado
que no toda anormalidad formato procedimental constituye
factor de irregularidad del acto administrativo. Se ha
planteado, en consecuencia, la diferencia entre los llamados
vicios de forma sustanciales y los accidentales. Los primeros
son aquellos de magnitud, importancia, que se estructuran
sobre requisitos indispensables para el resultado final del acto
o sobre las garantías consagradas en defensa de los
particulares en general; se agrega a lo anterior la violación de
los requerimientos indicados expresamente en la ley como
indispensables para la producción del acto, y cuya omisión o
transgresión ocasiona la nulidad de la actuación."

"Los vicios procedimentales de naturaleza accidental,

por el contrario, son aquellos de menor entidad, que
no acarrean nulidad del acto. Son todas aquellas
omisiones de formalidades insignificantes o de
formalidades cuyo incumplimiento no podría, en la
realidad ficticia, alterar en manera algunas garantías
de los administrados. En el decir del Consejo de Estado, "...
una omisión de carácter formal configura, todo lo más, una
irregularidad en la expedición del acto que por si sola no hace
nulo (sic)..."
El subrayado y resaltado es nuestro.
Observando esta importante valoración doctrinal a nuestro favor que sustenta la Corte
Suprema de Justicia de Panamá (Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo), podemos
argüir contra lo dispuesto en la Resolución 394 de 26 de agosto de 2019 de manera
contundente que el Servicio Nacional de Migración pretende aducir que existe una nulidad
o vicio en el proceso de incorporación a la carrera migratoria cuando “LA AUDITORIA DEL
CONSEJO DE ÉTICA” no es un requisito indispensable para poder INGRESAR a la misma y
claramente está en el Decreto Ejecutivo 138 de 2015 en su artículo 131 y 32 citados
literalmente:

Artículo 131. Los servidores públicos que soliciten su ingreso a

la Carrera Migratoria a través de éste procedimiento
excepcional deberán cumplir con los requisitos estipulados en
el artículo 32.
Lo resaltado y subrayado es nuestro.
Es interesante que mi persona ingresó a la carrera migratoria con el procedimiento
excepcional que señala el artículo de marras y estoy claro que para ingresar cumplimos a
cabalidad con los requisitos de ingreso estipulados en el artículo 32 que habla
explícitamente de requisitos de INGRESO. Literalmente expresa lo siguiente:
Artículo 32. El ingreso ordinario al Servicio Nacional de
Migración se hará por medio de reclutamiento y selección, en el
que solo podrán participar quienes reúnan los siguientes
requisitos mínimos:
1. Ser de Nacionalidad panameña
2. Ser mayor de edad
3. Estar en condiciones Psicofísicas compatibles con el desempeño
de las funciones correspondientes, según la posición que
ingresa
4. No haber sido condenado por delito doloso, contra la
administración pública o defraudación fiscal
5. Poseer grado de educación media u otros grados superiores
El Resaltado es nuestro.
Vemos de esta manera que evidentemente el Servicio Nacional de Migración no puede
aducir que existe algún tipo de nulidad formal del acto administrativo de nuestro ingreso a
la Carrera Migratoria ya que la auditoria que habla el artículo 18 como función especial del
Consejo de Ética no es ni será y mucho menos formará parte de los requisitos de ingreso a
la Carrera Migratoria, ya que el argumento principal de la Resolución 394 de 26 de agosto
de 2019 es un acto y responsabilidad de un ente colegiado que en ningún artículo figura
como un requisito indispensable que cause nulidad de nuestro ingreso a la carrera
migratoria, por ende este argumento utilizado por la administración carece de consistencia,
de lógica jurídica y de fundamento legal.
Si la administración del Servicio Nacional de Migración en tal caso detecte alguna falta de
documentación (vicio accidental) la misma debe proceder a subsanar lo faltante y no
utilizar requisitos inexistentes para violar mis derechos adquiridos establecidos en el
artículo 43 del Decreto 138 de 2015, principalmente mi estabilidad laboral que no depende
de ningún cambio de gobierno ni de administración ya que soy un profesional al cual no le
han regalado el puesto, he trabajado con responsabilidad y entusiasmo por la institución,
no tengo investigaciones ni sanciones disciplinarias ni penales, no tengo parentescos con el
anterior director y subdirector general y tengo mis estudios superiores de licenciatura en
Derecho y maestría en Docencia Superior para ejercer con profesionalismo y capacidad en
la Carrera Migratoria.
NOVENO: Que la situación (que esté o no este la auditoria) que habla el articulo numero
18 numeral 4 de Decreto Ejecutivo 138 de 2015 que es función privativa del Consejo de
Ética y Disciplina no es causal para tomar la decisión inmediata de desvincularme ya que
primero no es mi función ni mi responsabilidad velar que el Consejo de Ética haga su
trabajo, adicional a que la falta o no de la auditoria no es imputable ni por error, ni por dolo
ni por ignorancia de la Norma a mi persona, dejándome ésta decisión en estado de
indefensión total ya que se debió buscar los mecanismos para subsanar en caso tal hubiese
alguna anomalía en el trabajo que debió el Consejo de Ética y Disciplina resolver y
subsanar, no porque se los exija sino por mandamiento de la Ley.

DÉCIMO: Que la decisión adoptada en la Resolución 394 de 26 de agosto de 2019 viola la

Constitucional Política de la República de Panamá, específicamente el artículo 32 que
indica:
Artículo 32 Nadie será juzgado, sino por autoridad competente
y conforme a los trámites legales, y no más de una vez por la
misma causa penal, administrativa, policiva o disciplinaria”
En ese mismo sentido la Ley 38 de 2000 indica en su artículo 34 lo siguiente:
Artículo 34. Las actuaciones administrativas en todas las entidades
públicas se efectuarán con arreglo a normas de Informalidad.
imparcialidad, uniformidad, economía, celeridad y eficacia,
garantizando la realización oportuna de la función administrativa, SIN
MENOSCABO DEL DEBIDO PROCESO LEGAL, con objetividad Y
CON APEGO AL PRINCIPIO DE ESTRICTA LEGALIDAD. Los
Ministros y las Ministras de Estado, los Directores y Ias Directoras
de entidades descentralizadas, Gobernadores y Gobernadoras,
Alcaldes y Alcaldesas y demás Jefes y Jefas de Despacho velarán
respecto de las dependencias que dirijan, por el cumplimiento
de esta disposición. Las actuaciones de los servidores públicos de los
servidores públicos deberán estar presididas por los principios de
lealtad al Estado, honestidad y eficiencia, y estarán obligados a dedicar
el máximo de sus capacidades a la labor asignada.

El autor Libardo Orlando Riascos Gómez en relación al tema del debido proceso en
actuaciones administrativas ha indicado que se deben adelantar de conformidad con las
normas sustantivas, de procedimiento y competencia establecidas en la Constitución y la
Ley con plena garantía de los derechos de representación, defensa y contradicción. (Riscos
Gómez Libardo Orlando, El Acto Administrativo, Segunda Edición, Grupo Editorial Ibañez,
Página 496), ilustrando de tal manera que no se deben tomar decisiones administrativas
con causales que no consagra la Ley para actuar de manera desmedida como lo es en el
caso de la Resolución 394 de 26 de agosto de 2019.
De igual manea señala el autor que el debido proceso entraña o implica algo que va más
allá de las meras formas y ritos procesales: se trata de que a través del proceso se haga
vigente, de modo pleno y efectivo, el Estado de Derecho. Un Estado de Derecho cuyas
principales notas estén dadas por la legalidad y la racionalidad plena de sus fines y
propósitos dirigidos a la preservación de la dignidad del hombre y de la mujer en todo
juicio o proceso administrativo como lo DEBE SER es en éste caso
Concluimos éste planteamiento aduciendo que se ha violado el Principio de Estricta
Legalidad ya que el funcionario público solo puede resolver sobre lo que la ley ordena, y
no en base a interpretaciones erróneas, y causales no previstas en la norma; razón por la
cual la administración del Servicio Nacional de Migración debe evitar el desgaste y decidir
favorablemente para evitar la interposición de Recursos Constitucionales y de Nulidad.
DECIMO PRIMERO: Que el artículo 4 de la Constitución Política de la República de Panamá
establece que la República de Panamá acata las normas del Derecho Internacional, por
ende somos suscriptores del Pacto de San José (Convención Americana de los Derechos
Humanos) el cual indica en el artículo 8 de Garantías Judiciales que todo trámite (civil,
laboral, fiscal o de cualquier carácter) debe apegarse al debido proceso legal, advirtiendo
que la Resolución 394 de 26 de agosto de 2019 viola mis derechos por omisión de una
debida fundamentación o análisis erróneo de la normativa especial que reglamenta la
carrera migratoria en el Servicio Nacional de Migración.

DUODÉCIMO: Que nos extraña que el funcionario “vcs” Víctor Camargo Sánchez habiendo
formado parte del Consejo de Ética y Disciplina como Vice-Presidente en ese entonces,
desconozca los fundamentos de derecho antes citados (ya que es el funcionario que
confeccionó la Resolución 394 de 26 de agosto) y peor aún omita su participación en el
proceso de incorporación de todos los funcionarios del Servicio Nacional de Migración a la
Carrera Migratoria junto al Presidente del Consejo de Ética en ese entonces Jonás Vega,
destacando que la supuesta auditoría que fundamenta la prenombrada Resolución en
cuanto a su existencia era y sigue siendo responsabilidad de esa administración del
Consejo de Ética y Disciplina, ya que tenían voz y voto para realizar sus labores, razones
por las cuales la omisión o no de una auditoria no son imputables hacia mi persona como
funcionario del Servicio Nacional de Migración.
DÉCIMO TERCERO: Que es improcedente en todo sentido el fundamento jurídico
improvisado, plasmado en la parte segunda de la sección Resolutiva que pregona
“SEGUNDO: CANCELAR el cargo y el reconocimiento del Servidor Público incorporado al
Régimen Especial de Ingreso a la Carrera Migratoria de Acuerdo a los artículo 18
numeral 4 y artículo 128 y 139 del Decreto Ejecutivo N. 38 de 4 de mayo de 2015
“(artículo 128 y 139 del Decreto Ejecutivo 138 de 2015) ya que el funcionario o equipo de
funcionarios que recientemente han realizado estas gestiones para excluir a los
funcionarios de la Carrera Migratoria, no se han tomado la molestia de revisar mi
expediente personal de Recursos Humanos, por omisión y premeditación desconocen el
contenido del ARTÍCULO 129 del Decreto Ejecutivo 138 de 2015 que a su tenor literal
indica:
Artículo 129. Se exceptúan de lo establecido en el artículo
anterior, los servidores públicos cuyas funciones se
encuentren ligadas a trámites administrativos y
migratorios, los cuales podrán solicitar su ingreso a la Carrera
Migratoria mediante proceso especial de Ingreso.
Claramente quienes han hecho las pesquisas para excluirme de la carrera migratoria no
han revisado mi expediente e historial laboral previo a la incorporación de la Carrera
Migratoria, ya que desde que ingrese al Servicio de Nacional de Migración he sido
ANALISTA DE DOCUMENTOS MIGRATORIOS, HE SIDO DOCENTE EN LA ACADEMIA
MIGRATORIA, TRABAJE EN EL DEPARTAMENTO DE ASESORÍA LEGAL Y POR ÚLTIMO
ENCARGADO DEL DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS DE DOCUMENTOS EN LA OFICINA
ESPECIAL DE MINERA PANAMÁ, siendo esto indicativo que antes y después de la
incorporación a la Carrera Migratoria he estado estrechamente ligado a desenvolver,
desarrollar, analizar y dar respuesta oportuna a trámites migratorios en todos sus sentidos
teniendo experiencia y manejo.
Aunado a esto desde 2013 tengo mis dos evaluaciones anuales con resultado satisfactorio
donde se prueba cuáles eran mis labores antes y después de la incorporación a la carrera,
hecho que no corresponde en ninguna de sus partes para aplicarnos erróneamente el
artículo 128 del Decreto Ejecutivo 138 de 2015.
DECIMO CUARTO: Que el artículo 139 del Decreto Ejecutivo 138 de 2015 expresa
nuevamente y de manera reiterativa y concordante con el artículo 18 numeral 4 sobre
deberes que tiene como ente colegiado el Consejo de Ética y Disciplina, siendo este
artículo insuficiente para CANCELARME mi cargo y reconocimiento en Carrera Migratoria,
por lo antes expuesto en el punto octavo.

SOLICITUD ESPECIAL:
En virtud a los hechos anteriormente expuestos solicitamos respetuosamente sea
REVOCADA EN TODAS SUS PARTES LA RESOLUCIÓN 394 DE 26 DE AGOSTO DE 2019 y sea
RESTABLECIDA mi incorporación a la carrera migratoria y se deje sin efecto la cancelación
del cargo y reconocimiento de Servidor Público Incorporado al Régimen de Carrera
Migratoria, ya que no existe causal legal para descreditarnos de la Carrera Migratoria en
apego a las causales de pérdida del Estatus de Carrera Migratoria por ser el contenido de
ésta Resolución violatoria de todos mis derechos.
PRUEBAS:
- COPIA DE RESOLUCIÓN 394 DE 26 DE AGOSTO DE 2019
- EXPEDIENTE DE PERSONAL DE FUNCIONARIO GIL YANGUEZ HERNANDEZ EL CUAL
SE ENCUENTRA EN LA UNIDAD DE RECURSOS HUMANOS.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Decreto Ejecutivo 138 de 2015 por la cual reglamenta la
Carrera Migratoria, Ley 38 de 2000 que regula el procedimiento Administrativo General,
Constitución Política de la República de Panamá, Pacto de San José (Convención
Americana de los Derechos Humanos), Jurisprudencia (Fallo de 3 de abril de 2019, Sala
Contencioso Administrativa).

De su despacho se suscribe de Usted,

GIL YANGUEZ HERNANDEZ

8-791-733
2196